leren_schoen

Je leest en begrijpt het goed. Dit klopt. Alleen het laatste niet. Ongeloof komt uiteindelijk met grotere problematiek als bij de gelovige. “Waar geen vrees voor Hem is”. “Zijn Hem vergeten”, Etc (Als ik hier mee zou beginnen) Al klopt het dat gelovige ook hypocrieten kunnen zijn. “Eren Mij(Schepper) met lippen, niet hart”, “zijn Hem vergeten”, “volgen hun kwade hart” of zelfs ook dezelfde voorbeelden als boven. Maar zijn het dan wel gelovige, geen afgedwaalde? Daarom kan ik daar niet mee beginnen. Volgens de ongelovige is het allemaal onzin terwijl het hun enigste Antigif is. En d

Het komt met bepaalde problematiek. Kwaad die gedaan worden die ze zelf niet door hebben. Kwade tong, roddels, allerlei immorele zaken. Omdat ze niet weten. Denk aan: “hun tongen zijn als zwaarden” of “de kwade zoeken mij ziel om die te doden” of “de ongelovige vergeten u inzettingen”. Stel. Een ongelovige handelt vals en oneerlijk tegenover een rechtvaardige of doet iets kwaads. Dan moet hij alsnog een prijs betalen voor het kwaad dat hij doet en hierop geoordeeld. Ongeacht of hij niet gelooft. Het is als karma in dit leven of hiernamaals. Alleen het verschil met de abrahamiti

Ongelovige kan je ook classificeren. Ongelovige die niet beter weten. Ongelovige die ongelovig zijn uit haat. Ongelovige die aan magie en vloeken doen, etc Het is niet zo dat ongelovigen één collectief vormen en allemaal hetzelfde geoordeeld worden. Er staat iedereen krijgt naar zijn werken. In die zin zullen er vast ongelovige zijn geweest die naar het paradijs gegaan zijn. Omdat het goede mensen waren met heel veel goede daden maar die niet beter wisten.

Ezra was ook een farizeeër. Gamaliel. Hillel. Zijn zij ook naar de hel gegaan? Lees je even in: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Pharisees Ik snap dat Jezus het niet zo had met de farizeeën maar dat alle farizeeën naar de vuilnisbelt gingen is misschien een beetje overdreven. Sterker nog als ik Jezus op basis van zijn eigen woorden moet classificeren binnen het toenmalige Judaisme kan je hem alleen in het kader farizeeër plaatsen. Je lijkt zelf ook op een farizeeër op basis van je eigen woorden. Lees de wiki eens goed door misschien kan je jezelf terugvinden.

Er staat dat de Schepper iedereen aanhoort. Wat bedoel je precies met weigeren te onderwerpen? Iemand kan heel zijn leven niet gelooft hebben maar als diegene dan in ellende Hem aanroept redt Hij hen vaak gewoon alsnog en behoudt hun leven en is vergevend.

Verstandige woorden. Want ik maak zo een lijst met eigen wetjes wat alle denominaties doen.

Je bedoelt protestanten? Is dat een uitdaging voor me om uit te zoeken waar protestanten hun eigen wetjes maken?

Ik denk dat alle 3 religies wel hun eigen wetjes hebben en denominaties. Weer afkomstig van hun persoonlijke interpretaties van de geschrift. Ik vind het fascinerend omdat veel eigenlijk helemaal niet in de wet staat. Net zoals christelijke priesters niet mogen trouwen. Terwijl in de wet staat dat priesters mogen of zelfs moeten trouwen.

Ook dat je lichaam de tempel is. Maar ik kan niks vinden over je eerste zinnen. Dat is wat Willempie denk ik bedoeld. Alcohol is een ernstig middel. Ik raad het niet aan. Ik weet dat ze wijn drinken op sabbat of om Jezus te herdenken. Maar los van de alle doden door alcohol kan je dit viervoudige aan emotionele schade die alcohol brengt aan je naaste omgeving. Alcohol is overigens het beste geestverruimende middel die er is. Het zet het bloed uit en verdooft de hersenen. Dat je één slok neemt uit een volgegoten glas tijdens sabbat maar meer moet je m.i. niet drinken.

Ik dacht dat christenen veel flexibeler waren dan de joden. Het gaat niet om wat de mond ingaat maar..... ondertussen rookt de christen niet maar schelden met “gv” hoor je elke m2. Terwijl het tweede eigenlijk een zware zonde is in de wet en de 1e niet.

Wetjes die eigenlijk nergens staan. Heb je hier voorbeelden van?

Zie je het verschil niet tussen de Maker en zijn creaties?

Ik ben benieuwd wat joden geloven en geloven over de Messias.

Leg eens uit? Hoe lees je het zelf dan? Ik lever gewoon commentaar op basis van wat ik lees. Maar ik lees het anders als de rest hier. Met welke interpretatie ben jij het dan eens?

Wat staat er niet? Wat jij zegt staat er niet, jij zegt: voor ons één Jezus, en één Jezus. Ik zeg wat er staat, één Maker. Één Jezus.

Je uitlegging voor drie-eenheid is eigenlijk gewoon Jezus is Jezus is Jezus. Het klopt niet. De Maker is de Maker. Jezus is Jezus. Er staat, één Maker en één Jezus Christus. Zij zijn apart van elkaar maar in eenheid.

Je maakt het jezelf lastig. Want jij zegt die eenheid is Jezus en Jezus, jij zegt niet de Maker en Jezus. Ik zeg toch, dat is geen triniteitsleer.

Maar wie is nu de Maker? Nu zeg je dat Jezus in overeenstemming was met de Maker. Maar net zeg je nog dat Jezus de Maker was. = waarom ik zei dat jij zei, Jezus door de mond van Jezus en niet de Maker door de mond van Jezus. Dit is niet eens de discussie. De discussie is de Maker(Genesis 1:2) is de Maker zelf of de Maker is Jezus(?)

Ik zeg de Maker door de mond van Jezus door de mond van een Engel. Jij zegt Jezus door de mond van Jezus door de mond van een Engel? = als je zegt Jezus is de Maker (Genesis 1:2) tenzij je het alleen bedoelt als Jezus is één met de Maker maar niet de Maker(Genesis 1:2) zelf. De cirkel van drie-eenheid zegt zelf, is niet en is. Jezus door de mond van Jezus is geen triniteitsleer meer. Wanneer je zegt Jezus = de Maker zelf.

Ik heb al vaker gezegd dat ik geen Jood ben alleen dat ik volgens de rabbijnse traditie joods ben maar dat ik alleen het e.e.a aan judaisme heb bestudeerd (als in meerdere joodse boeken gelezen heb). Mee eens. Maar dat is wel je perspectief. Zo kom je er makkelijk van af. Wat jij zegt staat er ook niet.

Ik zal je laten zien waar je m.i. de mist in gaat. Jouw perspectief is: “Geen roof geacht heeft (Jezus) om Jezus gelijk te zijn.”

Je gaat m.i. de mist in als je zegt Jezus is de Maker (Genesis 1:2) Als conclusie op mijn commentaar er staat “De Vader(Genesis 1:2) is groter dan ik(Jezus) ben”. Dan zal je mijn commentaar deze pagina nog een keer moeten lezen = De Maker door de mond van Jezus door de mond van de Engel. Doet niks achterwege van Jezus die één is met de Maker, hoger dan de engelen of basis triniteitsleer = Jezus is niet de Maker maar is één met de Maker/komt van de Maker/gaat terug naar de Maker.

Dit valt onder de eerste stelling. Dit is ook geen triniteitsleer meer = Jezus is niet de Maker maar één met Hem. Deze vers is wat ik zei: Jezus zegt dat hij één is met de Maker (Genesis 1:2) en Zijn wil doet. Maar wie is de Maker? De Maker in Genesis 1:2 of Jezus?

Ik zei de Maker door de mond van Jezus door de mond van de Engel als commentaar op Openbaring 22:13.

Als in zonder geloof in acht te nemen. ‘Het was maar een droom’ of hij was in verwarring en kon het niet meer objectief zien. Corporeel dus, puur lichamelijk of vleselijk gezien. Nu twijfel ik ook aan me woordkeuze.. Als Jezus aan de rechterhand van de Schepper zou zitten, hoger geplaatst dan de engelen is weet ik niet of het per se problematisch moet zijn. Mijn eigen uitlegging staat in dat bericht. Dan moet een unitariër of trinitariër me uitleggen waar hij theologisch een probleem met me heeft. @sjako, @Thinkfree of @Dannyr