Breuk

Ik zeg dus dat het niet een hoofdthema is omdat het maar op 1 plek voorkomt. Het is wel een thema maar het wordt verder nergens in de evangeliën, handelingen, de brieven of openbaring aangehaald. Binnen het jodendom speelt de zondeval ook geen belangrijke rol (als ik het goed begrijp). In het NT komt het woord ‘zonden’ 78 keer voor. Dat lijkt me dus wel een belangrijker thema dan de zondeval van Adam en Eva.

Het gaat erom dat het vrijwel niet benoemd wordt. Het is geen belangrijk thema. Als het zo’n belangrijk is, waarom wordt het dan maar op 1 plek zo benoemd. Adam wordt in het NT 7x genoemd. De gedachte was wel dat Adam de eerste mens was en dat deze sterfelijk was (ook anderen die niet zondig waren!) en wie is hier een voorbeeld? Adam een voorbeeld voor Jezus!!! Romeinen 5:14 Toch heeft de dood geregeerd van Adam tot Mozes toe, ook over hen die niet gezondigd hadden met eenzelfde overtreding als Adam, die een voorbeeld is van Hem Die komen zou. ==================== Lukas 3:3

De bloedlijn naar de Christus… het echte Christendom… jij drukt je soms wel heel vreemd uit. Je blijft maar (maar niet heel duidelijk) suggereren dat christenen het Gods volk zijn, maar dat klopt bijbels gezien niet. De heidenen mogen meedoen met Israël , dat nog steeds het verbondsvolk is. Openbaring gaat over de stammen van Israël en daar wordt de relatie gelegd met het OT volk. Overigens nog even over jouw eerdere aanhalen van Adam en Eva. Het woord Adam komt in het NT amper voor. Vrijwel is er geen verwijzing naar het paradijsverhaal. Ook in de eerste toespraken in Handelingen va

Gij zult niet doden is geen christelijke uitvinding maar is al in het OT opgeschreven. Ik denk dat het eerder gaat om moorden dan om doden. Zowel het jodendom als het christendom zijn geen pacifistische religies. Er is geen land dat ‘het’ christendom vertegenwoordigt. ‘Het’ christendom is niet te vangen in landen, kerken of mensen. Ik verbaas me dat iemand wel de deuren langs gaat met folders, maar niet op zijn werk ervoor uitkomt dat men JG is.

Ik zeg niet dat het christendom een alleenrecht heeft op deze invulling. Ik kan alleen aangeven dat deze er zijn voor het christendom. Maar hoe vult een humanist dit in of een boeddhist of een possibilian? Het kan zeker in vele vormen, alleen voel ik mij niet geroepen om dit in te beschrijven. Wie wel? De verwondering over het bestaan en daarover nadenken vind ik zelf wel een belangrijk aspect. Het christendom moet oppassen om geloofsuitspraken als absolute waarheden te propageren. Ik verbaas me altijd over de beschrijvingen op dit forum van voorstellingen in de bijbel, die ik z

Het christendom als levensbeschouwing heeft een aantal positieve punten: je staat in een lange westerse traditie, die mede onze huidige maatschappij gevormd heeft je kunt je aansluiten bij een geloofsgemeenschap, want alleen is maar alleen. Hier kun je met jong en oud verschillende aspecten van het leven vieren of bij stil staan (geboorte, volwassen worden, huwelijk, overlijden, gedachtenis). je krijgt een boek met verhalen, waar je rijkelijk uit kunt punten je kunt meedoen in die lange traditie, je speelt zelf een rol in het geheel. Je kunt ook zelf gaan ervaren wat deze l

Ik vind het begrip levensbeschouwing niet zo terug in de indeling die hierboven wordt gegeven. Het gaat m.i. niet alleen om (metafysische) onderwerpen die buiten ons gezichtsveld staan. Ik bedoel dan God, hemel, leven na de dood, reïncarnatie. Het woord levensbeschouwing zegt het al: het beschouwt het leven. Dat is ons leven hier en nu. Ik denk dan onderwerpen zoals humaniteit, gelijkheid, gerechtigheid, behoud van de schepping, (naasten)liefde, hoop. Ik zie ook binnen het christendom dat die 2 aspecten van een levensbeschouwing tegen elkaar worden uitgespeeld. Sommige mensen vinden

Het verhaal van Adam en Eva is geen algemeen geschiedenisverhaal. Genesis begint niet eerst met algemene gebeurtenissen te beschrijven en pas in hoofdstuk 12 in te zoemen op Israël d.m.v. de roeping van Abraham. Genesis is geschreven met de kennis dat Israël al een gemeenschap is van verschillende stammen met een gemeenschappelijke religie die een verbond inhoudt van een heel specifieke God (De Ik Ben) met Israël. Al in Genesis schrijft men hiernaar toe. Het woord Toledot (verwekking) is daarbij belangrijk. Elke keer gaat het over de vader die een zoon krijgt (verwekt de eersteling,

Als de schrijvers een onhistorisch verslag van Jezus leven schrijven, bedoel ik daarmee dat het niet hun intentie is om dat precies in de juiste chronologisch volgorde en dus met de huidige journalistieke normen te doen. Is daarmee alles onhistorisch en verzonnen. Nee dan sla je door naar 1 kant. Het is alleen lastig om de historie te reconstrueren. Dat willen wij heel graag en lading wetenschappers hebben zich er mee bezig gehouden. Ik denk dat een aantal aannames wel te maken zijn over Jezus. Hij komt uit Nazareth, trok rond, verkondigde een bepaalde leer, verrichte opmerk

Dit staat op de site van de NBV: https://debijbel.nl/bericht/hoe-kunnen-we-de-drie-eenheid-van-vader-zoon-en-geest-uitleggen-op-basis-van-bijbelteksten

De NBV21 en de HSV vind ik meer in dezelfde lijn en de JW.org erg afwijkend, waar het doel duidelijk is (God en Jezus mogen niet gesteld worden). Maar als binnen de JG er een soort hiërarchie in de goddelijke lijn is, dan denk ik, veel succes ermee. Blijkbaar is Jezus geen gewoon mens maar een bovennatuurlijk mens, net niet aan God gelijk. Het is allemaal , net zoals de drie-eenheid en de 2 naturenleer een gekunstelde manier van (erg religieus) denken. Ik houd me dan maar bij de dogma’s van de algemene christelijke (katholieke) kerk, omdat die m.i. het meest aansluit bij het NT. Ps

In het NT is de uitdrukking Heer (Kurios) voor Jezus, een manier om Jezus direct met God te verbinden. Dat is dus na de ballingschap. Ook de 7 “Ik Ben” woorden zijn een andere manier om Jezus aan God te verbinden. Hoewel ik best snap dat de JG op deze gedachte kwam, denk ik toch dat de evangelisten en apostelen de directe verbinding wel maken. Overigens koppelen we Jezus aan God, maar ik zie het eerder andersom, God wordt aan Jezus gekoppeld. Het is de beweging vanuit de hemel naar de aarde (en niet andersom). HSV Filippenzen 2:5 Laat daarom die gezindheid in u zijn di

De Romeinse keizer werd ook Kurios genoemd. Jezus als Kurios benoemen, was een politiek statement. https://debijbel.nl/wereld-van-de-bijbel/kennis-achtergronden/godsdienst-van-israel/165/heer-kurios Het lastige is wel dat de bijbel heel veel mannelijke termen gebruikt. Zoals vader, zoon, heer. De vraag is dan of de bijbel wel een tijdloos document is of dat het toch ooit naar het museum moet. Oeps dat ik dat schrijf… Het christendom heeft wel een steeds vernieuwende kracht, maar of dat in de toekomst goed uitpakt, is voor mij ook echt wel de vraag. En wat komt er dan (als v

Lees het stuk nog eens goed. Galaten 1:8 Maar zelfs als 1. wij, (wij daar behoort Paulus bij) 2. of een engel uit de hemel, u een evangelie zouden verkondigen, anders dan wat wij u verkondigd hebben, (wat Paulus eerder verkondigd heeft) die zij vervloekt. Dus Paulus zegt van zichzelf, dat als hij nu iets anders gaat vertellen dan de boodschap die hij eerder verkondigd heeft, ja dan is hij vervloekt. Een andere boodschap gaat hij natuurlijk niet verkondigen, hij zegt het alleen om zijn boodschap kracht bij te zetten.

De vraag is of het de schrijvers de bedoeling hadden om een historisch verhaal te schrijven of dat ze een theologisch c.q. geloofsverhaal opschreven. Mattheus wil Herodes als wrede koning afzetten tegen Jezus de dienende koning. Hij wil de connectie leggen met het huis van David en laat Jezus daarom in Bethlehem geboren worden. Is dat allemaal onzin? Het gaat niet om historie maar om verkondiging. Ik kan me voorstellen dat mensen dat niet meer mee maken, maar ga het (weerloze) verhaal niet aanvallen zonder dat je een behoorlijke uitleg (exegese) hebt gehad.

De psalmdichter zal niet aan Jezus hebben gedacht maar aan Israël. NT schrijvers vullen dit weer christologisch in. Men probeert zo’n veel mogelijk verbanden met het OT te leggen.

In het NT is heer een verwijzing naar Adonai. Joden spreken uit eerbied voor het 3de gebod de Godsnaam (De ‘Ik ben’) niet uit.

Ik vind het niet prettig om steeds op de JG af te geven. Jij lijkt me ook een prettig persoon, een collega van mij is ook JG en daar kan ik het ook prima mee vinden. Jullie kunnen alleen heel lastig kritisch zijn op je eigen gemeenschap. Het lijkt me als kind vreselijk als je op school niet aan verjaardagen mag meedoen. En altijd weer het goed praten, wat jij ook doet. Nooit een kritisch geluid, totdat… Totdat men vastloopt: https://godsdienstvrijheid.be/de-jehovas-getuigen/

Klopt de NT schrijvers hebben als doel, soms met de nodige fantasie om het NT te koppelen met het OT. Ze hebben ook nog wel iets nieuws te vertellen, n.l. dat Jezus de wandelende OT is.

Johannes is inderdaad een getuigenverslag, maar niet zoals wij het verstaan als een journalistiek verslag. Johannes is het jongste evangelie, dus al verder verwijderd van de ooggetuigen, die Jezus meegemaakt hebben. https://nl.wikipedia.org/wiki/Evangelie_volgens_Johannes De ooggetuigen werden steeds ouder en overleden en er was daarom een noodzaak om de verhalen over en de woorden van Jezus vast te gaan leggen voor de volgende generatie. Het lijkt me heel interessant om eens de structuur van Johannes te bekijken. Dat geeft m.i. al duidelijkheid dat de schrijvers geen oogget

Je kunt ook zelf nadenken, dan afwachten wat de leiding zegt. Dat zelf nadenken (zelf bijbel kunnen lezen) is m.i. ook een vrucht van de reformatie. Het bijbelonderzoek is m.i. enigszins vastgelopen bij de JG. Veel kerken die uit de reformatie komen hebben inmiddels de visie op Israël wel compleet bijgesteld. Dat is ook een gevolg van de 2de wereldoorlog, maar de JG hebben het in de 2de wereldoorlog ook niet makkelijk gehad en wellicht is daarom die discussie daar nooit zo gevoerd. De visie op de ware kerk zijn, is natuurlijk een belangrijk aspect binnen de JG die men , naar ik ve

Ik kan inderdaad heel moeilijk doen, zeker als je een van de grondleggers van het Christendom een fantast en hypocriet noemt. Je gebruikt woorden van Paulus zonder uit te leggen wat de aanleiding is. Die aanleiding is n.l. veel beroerder dan het feit dat Paulus zulke veroordelende woorden gebruikt. Galaten 1:8 Maar zelfs als wij, of een engel uit de hemel, u een evangelie zouden verkondigen, anders dan wat wij u verkondigd hebben, die zij vervloekt. Het vervloeken slaat in Galaten op hemzelf of een engel uit de hemel, indien er een andere boodschap wordt verkondigd. Ook i

Dat klopt. Het is wellicht nog eens goed om in een nieuw topic te kijken hoe de schrijvers in het NT aankeken tegen de positie van Jezus. Er zal ook nog wel een oud topic zijn, vermoed ik zo. Ik begrijp echter niet waarom de JG zo een afwijkende mening blijven verkondigen en zich daarmee buiten het mainstream Christendom plaatst. De kijk op Israël is ook compleet verouderd en inmiddels in het mainstream Christendom een achterhaalde. JG vinden het m.i. heel lastig om te zeggen: sorry ook wij zagen het fout mbt Israël.

https://biblehub.com/romans/9-5.htm#lexicon of Christ, Χριστὸς (Christos) Noun - Nominative Masculine Singular Strong's 5547: Anointed One; the Messiah, the Christ. From chrio; Anointed One, i.e. The Messiah, an epithet of Jesus. who ὁ (ho) Article - Nominative Masculine Singular Strong's 3588: The, the definite article. Including the feminine he, and the neuter to in all their inflections; the definite article; the. is ὢν (ōn) Verb - Present Participle Active - Nominative Masculine Singular Strong's 1510: I am, exist. The first person singular present indicative;

Dit zegt hij tegen mensen die vinden dat je de hele wet moet houden. Je snapt de context niet waarom hij dit zegt. Paulus is ook een Jood, dus dit was een interne joodse discussie. Waar beweert hij dat er een redder moet zijn? Hij beweert dat het geloof (in de weg die Jezus gegaan) mensen rechtvaardigt, niet de juiste manier van regels houden. De leraars van die tijd waren ook nogal hypocriet volgens Paulus.