Breuk

Nogmaals je baseert je op een bron, die er niet meer is. Het blijft dus een aanname, wat er in staat. De evangeliën gebruiken die bron ook en die teksten zijn er nog steeds. Ik zie dat veel aanhangers van niet christelijke geloofsrichtingen Jezus claimen. Dat is niet verboden, maar je krijgt kritische vragen hierover. Het strookt ook niet wat er wel over Jezus bekend is en de context waarin hij leefde. Jezus was een Jood, die zich aan de Torah hield (zoals veel mensen uit die tijd). Er waren wel verschillende groeperingen (zeloten, farizeeërs etc.), maar ik heb nog nooit gehoord d

Heeft Jezus ook gewenst om vernederd en gekruisigd te worden (of is dat niet de historisch Jezus?). En dat was ook met zijn leerlingen die later vervolgd of verbannen werden? Denk je dat Jezus in die tijd iets snapt van een kosmisch bewustzijn? De Heilige Geest moet in de context van die tijd passen en dat is de God van Israël, die met Zijn Geest al in de TeNaCh bekend was bij mensen. Is er een vroege tekst uit Israël voor het jaar 100 die naar een kosmische bewustzijn verwijst, los van de God van Israël (de God van Abraham, Izaak en Jakob)? Ik hoor ook graag nog hoe de positi

Hoe was Jezus kijk volgens jou op Israël en op de destijds bekende TeNaCh. Hield Jezus zich aan de Joodse regels volgens de Mozaïsche wet? Gebruikte Jezus de TeNaCh in zijn onderwijs?

De evangeliën en brieven zijn concrete teksten die je kunt analyseren. Later zijn er ook nog andere evangeliën ontstaan (b.vl Thomas) die niet door de kerk in de canon zijn opgenomen. Je doet net of je kennis hebt van eerdere teksten en van de historische Jezus. Dat kan echter niet en zo orthodox ben ik niet. Wat wij over de historische Jezus weten is heel weinig. De evangeliën zijn verslagen over zijn leven, maar daar is ook al een hele theologische bezinning / doordenking in verwerkt. Je hebt een eigen Jezus versie gecreëerd en dat mag, wie doet dat niet. Wees alleen niet zo stell

Mattheus en Lucas hebben volgens velen naast Marcus een extra bron Q (Quelle). Die Q (verzameling van verhalen en gezegden) is niet meer beschikbaar maar door het verschil met Marcus is wel te achterhalen wat er in Q stond. Het lijkt me een vreemde aanname om te denken dat Q een geheim geschrift was en dat het een andere boodschap bevatte dan wat er nu in Mattheus en Lucas is terug te vinden. Daarnaast spreken de evangeliën dat de leerlingen helemaal niet moesten aantonen dat ze geschikt waren. Het wordt juist precies andersom verteld. Jezus roept ze en ze laten alles achter en gaan

Ik ben zelf best lang met Genesis en Mattheus bezig geweest. Ik heb niet direct een voorkeur. Ik beperk me meestal wel tot de canonieke boeken. Wat ik eerder zei, heb ik me wel verdiept in wonderverhalen zoals Mattheus 8 en 9. Ook enigszins in Openbaring. (Eindtijdpredikers daar heb ik moeite mee, omdat het al eeuwen niet uitkomt en vooral angst aanwakkert.) Ik lees meestal wel met een tekstuitleg bij de hand, omdat de bijbel niet een eenvoudig boek is. Er zitten structuren en verwijzingen in, wordt ‘gespeeld’ met namen van personen (bv Jona) of plaatsen (bv Ai), getallen is ook

Dat dit alleen om christenen gaat, haal ik niet uit de tekst. Juist Jezus doorbreekt de grens van Joden en heidenen, van mannen en vrouwen, van vrijen en slaven. Gaat het hier echt om alleen christelijke broeders die gevangen zitten of vreemdeling zijn of die naakt, hongerig, dorstig of ziek zijn. Mattheüs 25:32 En vóór Hem zullen al de volken (!) bijeengebracht worden, en Hij zal ze van elkaar scheiden zoals de herder de schapen van de bokken scheidt... 35. Want Ik had honger en u hebt Mij te eten gegeven; Ik had dorst en u hebt Mij te drinken gegeven; Ik was een vreemdeling en u

Mijn vraag is dan, wat voor soort koning bedoel je dan. Een heerser, een tiran, een liefdeloze, iemand die zich verrijkt heeft, of worden hier de begrippen bijgesteld. Een koning die als rechter zelf in het gericht gaat staan (Mattheus). Die in staat voor Zijn mensen die beschimpt, verwaarloosd, nooit begrepen zijn. Hoe gaan die mensen die koning leren kennen? Die koning die volledig aan hun kant wil staan. (Maar wanneer hebben we iets in uw naam gedaan zullen ze antwoorden.) Mattheüs 25:40 En de Koning zal hun antwoorden: Voorwaar, Ik zeg u: voor zover u dit voor een van deze gerin

Dat is ook weer het mooie aan de christelijke boodschap. Het richt zich tegen gelovigen en ongelovigen. Het is soms vreselijk irritant en schijnt dwars door ons matige optreden heen. Juist dat maakt het geloofwaardig. Dat er in de bijbel heel veel kritiek is op Israël en ook op de discipelen, dat is ook niet zo maar in de bijbel terecht gekomen. Het is ook een boodschap (leer) aan ons. En die ongelovige kan best nog wel meer de geboden van Jezus uitvoeren dan de gelovige ik. Vreselijk irritant, maar daarom wil ik het niet loslaten.

Ik hoop dat je met me eens ben, dat de bijbel een bepaalde ontstaansgeschiedenis heeft. Het is niet uit de lucht komen vallen, of compleet gedicteerd. De Babylonische ballingschap heeft wel een grote invloed gehad op de huidige compositie van de bijbelboeken. Ik neem de informatie die ik lees vanuit bijbelwetenschappers en theologen tot me. De exegese is altijd in beweging gewest, met bekende theologen als Ignasius, Augustinus, Luther, Calvijn, Barth, Keller. De positie van Jezus in de bijbel lijkt me duidelijk: Zoon van God, Messias, Mensenzoon, zelfs de belijdenis God valt. Vade

Ik schreef ook dit: Alle macht op hemel en op aarde is gegeven aan de machteloze man aan het kruis. Daar staan alle troeven op, iets beter hebben christenen niet in de aanbieding. Jezus heeft alle macht gekregen en alles hangt daarvan af. Ik gebruik inderdaad de tegenstelling machteloos vs alle macht. Dat is juist het bijzondere aan de christelijke boodschap. Ik vermoed dat de teksten van Huub Oosterhuis jullie ook niet aanspreken. Die worden ook als ‘te vaag’ omschreven, maar zijn m.i. doorspekt van bijbelse inzichten. Nu wil ik mij zelf niet met Oosterhuis vergelijken.

Bijbeltekst voor alle onvriendelijke christelijke mensen Galaten 5:19 Het is bekend wat de werken van het vlees zijn, namelijk overspel, hoererij, onreinheid, losbandigheid, 20. afgoderij, toverij, vijandschappen, ruzie, afgunst, woede-uitbarstingen, egoïsme, onenigheid, afwijkingen in de leer, 21. jaloersheid, moord, dronkenschap, zwelgpartijen, en dergelijke; waarvan ik u voorzeg, zoals ik ook al eerder gezegd heb, dat wie zulke dingen doen, het Koninkrijk van God niet zullen beërven. 22. De vrucht van de Geest is echter: liefde, blijdschap, vrede, geduld, vriendelijkheid, goedhe

Barnabas, wat je aanhaalt van mij, is toch een mooie christelijke geloofsbelijdenis? De man aan het kruis is Jezus. Waarom snapt Waterbloem dat niet? Deze persoon heeft nog maar weinig berichten gepost, dus geen idee welke achtergrond die persoon heeft.

Ik heb zelf ook een behoorlijke belangstelling hoe de wonderverhalen (o.a. genezingen) in de bijbel zijn te interpreteren. Het is een belangrijk onderdeel van het optreden van Jezus. De vraag is wel: wat staat er nu precies. Wellicht kun je een tekst noemen om daar dan eens goed naar te kijken. Dat wordt wel vanavond.

Ik wil niet direct allerlei bijbelwetenschappelijke bevindingen als fake bestempelen. Men heeft daar vaak wel een onderbouwing bij, maar voor ‘gewone’ mensen wellicht lastig te volgen. Het is m.i. wel breed geaccepteerd. Het doet voor mij ook niets af aan het NT, het neemt wel een magische blik op de bijbel weg. Dat is even slikken maar indien je wetenschap vertrouwt, dan is het iets wat christenen en joden moeten accepteren m.b.t. de bijbel. Historicus Jona Lendering schreef een achtergrondartikel over Daniël 11, zie https://mainzerbeobachter.com/2020/12/12/daniel-11/ Hij wist zel

Wikipedia is vaak best een aardige bron. https://nl.wikipedia.org/wiki/Daniël_(boek) https://nl.wikipedia.org/wiki/Daniël_(Hebreeuwse_Bijbel) De bijbel is een minder magisch boek dan we graag zouden willen zien. Profetieën die precies uitkomen, hoe wonderlijk is dat. De bijbelwetenschap heeft echter aanwijzingen dat bepaalde boeken zoals Daniël veel later geschreven zijn. Het zijn reflecties op de tijd van de schrijvers. Ze projecteren dat echter naar een vroegere periode. Zo beschrijft Daniël precies de geschiedenis tot de tijd dat het boek geschreven is. Dat is on

Sjako waar blijft de bijbelonderzoek houding? De bijbel is geen magisch boek, waarin de schrijvers allerlei voorspellingen doen over de toekomst. Het gaat vooral om een kritisch geluid te laten horen over de huidige (in dit geval Griekse) tijd. De schrijver(s) van Daniël neemt een verhaal uit het verleden, maar doet dan allerlei uitspraken over de huidige tijd van de schrijver. Dit is dus een bepaalde literair aanpak. Dit zie je ook terug in b.v. Openbaring, dat gaat over de Romeinse overheersing. Ik snap dat het niet leuk is om te horen, dat de bijbel zo in elkaar zit, maar daar kan

Mattheüs 5 3. Zalig zijn de armen van geest, want van hen is het Koninkrijk der hemelen. 4. Zalig zijn zij die treuren, want zij zullen vertroost worden. 5. Zalig zijn de zachtmoedigen, want zij zullen de aarde beërven. 6. Zalig zijn zij die hongeren en dorsten naar de gerechtigheid, want zij zullen verzadigd worden. 7. Zalig zijn de barmhartigen, want aan hen zal barmhartigheid bewezen worden. 8. Zalig zijn de reinen van hart, want zij zullen God zien. 9. Zalig zijn de vredestichters, want zij zullen Gods kinderen genoemd worden. 10. Zalig zijn zij die vervolgd worden om de

Verdiep je eens in Paul Ricoeur en de tweede naïviteit. Drie stadia in het omgaan met de Bijbel: Een ‘fantastisch boek’: de eerste naïviteit, begrijpend lezen als sprookje in de miraculeuze kindertijd (story) Een ‘historisch boek’: de kritische fase (history) Een ‘levensboek’: de tweede naïviteit, een antwoord op grote zinvragen voor mensen van nu en vroeger, hier en elders (transhistory)

Als dit al niet duidelijk was, in hoeverre kunnen we nu nog iets zeker weten, omdat er geen nieuwe bronnen bij zijn gekomen. Waarom kun jij dan zo stellig zijn als het na 3 eeuwen al niet meer bekend was?

Toen zelfs de Romeinse keizer christen werd, was het blijkbaar niet meer bekend dat Jezus het zo duidelijk gepredikt had. Daar kan ik me wel iets bij voorstellen, want de zondag is natuurlijk ook niet de sabbat.

Het is erg vreemd dat als een pacifistische levenshouding zo duidelijk is, dat het op de plekken waar je het verwacht er niets over gezegd wordt. Lukas 22:36 Hij zei dan tegen hen: Maar nu, laat wie een beurs heeft, hem meenemen, evenzo ook een reiszak. En wie geen zwaard heeft, laat die zijn bovenkleed verkopen en er een kopen. … 38. Zij zeiden: Heere, zie hier zijn twee zwaarden. En Hij zei tegen hen: Het is genoeg. Mattheüs 26:51 En zie, een van hen die bij Jezus waren, stak zijn hand uit, trok zijn zwaard, trof de dienaar van de hogepriester en sloeg hem het oor af. 52. Toen

Handelingen 10:1 En er was een man in Caesarea, van wie de naam Cornelius was, een hoofdman over honderd van de afdeling die de Italiaanse genoemd werd, Waarom dan geen pacifistische oproep aan Cornelius?

Dat is een waardevolle aanvulling. In dat zeer specifieke verhaal over Israël is altijd de focus geweest op alle volken. We kunnen echter niet pas vanaf Genesis 12 het over Israël gaan hebben. Ook Genesis 1 is al een beschrijving van thema’s die later in de bijbel een rol zullen spelen: Het scheiden van licht en duisternis De ontgoddelijking van de schepping (de zon is geen god) Het ontstaan van het droge land om te wonen (ondanks de bedreigingen (uitgebeeld in het water) die blijven bestaan) De mens (waarin Israël zich herkent) als beelddrager van God De sabb

Ik ben nog niet zo handig met de tekstverwerker, maar ik wil even reageren op @Robert Frans die het begin van Genesis als een algemene (mens)geschiedenis beschrijft, hoewel een aantal theologen al een tijd geleden aangaven dat het gaat om de beschrijving van en over Israël. Ik heb dat @sjako ook al proberen uit te leggen. Heel Genesis gaat over Israël en de rol die zij spelen als de eersteling (gezegende) binnen het land dat ze gegeven is, temidden van de volkeren. Verder, kun je de evangeliën ook niet zomaar als historische geschriften beschouwen. Het zijn geloofsverhalen, die histo