Breuk

Wat zeg jij tegen twee mensen die elkaar liefde en trouw beloven en dat in een verbintenis willen laten bezegelen. Ze zijn wel van hetzelfde geslacht. Voor jullie niemand om samen door het leven te gaan? Leef maar zonder seksualiteit? Jezus zet mensen op hun voeten zodat ze zonder oordeel kunnen leven. Hij redt mensen uit hun troosteloze situatie. Wat heb jij ze te bieden? Ik zie Jezus (sorry om het te zeggen) nergens terug. Het is voorbijgaan aan 20 eeuwen meer inzicht in mensen en seksuele geaardheid.

Het feit dat mensen over homoseksualiteit praten zonder homo’s ken ik vanuit mijn eigen kerkelijke ervaring. Hoe erg is het als er een avond wordt georganiseerd waarin bepaalde mensen met de bijbel in de hand jouw geaardheid als zondig gaan bestempelen. Zoals in het ND van afgelopen weekend te lezen stond over het congres rond het boek van Ad de Bruijne, homo’s zijn er wel en beetje klaar mee. Daar mochten ook vooral mannen, veertigers, hetero , voorganger spreken. Gewoon mee mogen doen, meer niet, dat is wat men wil. Juist geen, alles kan maar gedrag, maar een geaccepteerde relatie

Het laat zien dat in de bijbelse tijden ook stevig werd gediscussieerd en men niet bang was om over essentiële punten de boel op scherp te zetten. Zo werkte het toen, ze werkt het nu. Ik denk dat hetero’s altijd praten over homo’s maar vrijwel nooit luisteren of in gesprek gaan met homo’s. Dus dat mediagenieker is echt onzin. Homo’s mogen b.v. in kerken nooit het woord voeren over het onderwerp homoseksualiteit. Het is ook een vrij persoonlijk onderwerp. Het gaat erom dat mensen van hetzelfde geslacht juist wel een levenslange relatie aan willen gaan in liefde en trouw. Me

Waar baseer je dan een moraal en ethiek op als je wel andere teksten gaat citeren. Jezus is juist veroordeeld door de religieuze machthebbers die dachten dat ze namens God handelden en leefden volgens de Torah. Juist dat moeten we leren: de kritiek op de religie en de macht. Daar waar mensen onderdrukt worden en geprotesteerd wordt, daar laat de echte bijbelgelovige zich zien. Mensen die met bijbelteksten vooral zichzelf gelijk geven, kunnen zichzelf wel bijbelvast noemen, maar ze zijn niet bijbelgetrouw. Dat is wat de bijbel de ongelovigen noemt. Zie als voorbeeld vanaf Mattheus 25:31.

Bedoel je dat dit moet worden toegestaan en dat een huwelijk tussen mensen van hetzelfde geslacht moet worden verboden (in christelijke gemeenschappen) omdat dit uit de bijbel te halen is? In een (democratische) maatschappij spreken mensen met elkaar regels af en daar hebben kerken zich aan te houden. Natuurlijk kun je daar van afwijken maar dan zal de rechter daar over oordelen. Indien je zo overtuigd bent van je gelijk dan is dat de consequentie.

Het is wel vreemd dat de tekst die jij citeert gevolgd wordt door teksten van aartsvaders die allemaal meerdere vrouwen hadden. Welke moraal wil jij zo uit de bijbel halen? Nu is het niet zo moeilijk om dit te verklaren. De teksten stammen uit een tijd die veel later was en inmiddels beïnvloed zijn door een cultuur die een huwelijk tussen 1 man en 1 vrouw als norm hadden.

Elke dag heeft genoeg aan zijn eigen gebod. Dat is wat Bonhoeffer zei. Als ik hem goed begrijp, denkt een christen elke dag na met in zijn rugzak de kennis van de bijbel, maar ook met zijn of haar openstellen voor de Geest van God, die ook de Geest van Christus is. Ik vraag mensen dus niet waar het in de bijbel staat, maar wat ze er zelf van vinden. Hoe vaak is het niet gebeurd dat mensen met de bijbel in de hand aan de verkeerde kant stonden (oorlog, onderdrukking, discriminatie, uitbuiting, misbruik). Dit gaat ook tussen God en jou. Als je alle waarschuwingen negeert dat homoseksue

Er zijn heel veel christenen die wel positief staan tegenover het homohuwelijk. Ik ook. Je praat dus niet voor alle christenen. In mijn kerk was het wel een discussiepunt, en heeft er toegeleid dat 1 echtpaar is vertrokken. Anderen die wel bezwaar hadden zijn gebleven en sommigen gaven ook toe dat ze er nooit goed over nagedacht hadden. Ook als je het niet goed vindt, kun je een ander toch respecteren en het oordeel bij God laten.

Petra, je wordt nog eens een echte bijbelgeleerde. Goed hoor. 💒👍

Het gaat natuurlijk om vanuit wiens standpunt je het bekijkt. Voor de mensen die worden benoemd waren het echte goden, maar voor de schrijver natuurlijk niet. Het gaat om het effect wat zo’n godsbeeld heeft om het een predikaat god te geven, niet of ze echt waren of niet.

Het waren echte goden die gediend werden en voor gebogen werd: Jeremia 16:11 Dan zult u tegen hen zeggen: Omdat uw vaderen Mij hebben verlaten, spreekt de HEERE, en andere goden achterna zijn gegaan en die hebben gediend en zich voor hen hebben gebogen. Mij echter hebben zij verlaten en zij hebben Mijn wet niet in acht genomen.

De bijbel beschrijft inderdaad een veelvoud aan goden. Voor Israël kan er maar 1 zijn.

De bijbel is geschreven door mensen en die kunnen alleen opschrijven wat ze snappen. Ik denk niet dat God zaken heeft gedicteerd die men niet begreep en dus later wetenschappelijk van grote waarde is. De bijbel is veel minder magisch dan velen willen geloven. Het is gewoon hard werken om die teksten te schrijven. Er wordt zeker wat geopenbaard, bekend gemaakt, inzicht gegeven. Dat is de verbinding van deze specifieke God met Israël. In deze verbinding (ten diepste in Jezus) mogen alle mensen meedoen, met de weg die God kiest om te gaan. Niet als machtige heerser, maar als de kleine mensengod.

Het thema van de mens en zijn directe medemens, en dan de mens en zijn broeder, en dan de mens en zijn broeders. De schrijvers bouwen dat steeds meer uit totdat ze uiteindelijk bij de 12 broeders komen , die de stammen van Israël representeren. Het verhaal is van achteruit geschreven. Eerst waren de 12 stammen verenigd en toen zijn de verhalen ontstaan. Al die verhalen van Genesis lichten steeds punten uit dat verhaal van Israël. Het is best literair van een hoog niveau, maar niet direct een letterlijk en historisch verhaal. Begrijp het verhaal van Israël en je snapt al beter waar Genesis o

Waar zeg ik dat? Ik citeer alleen het gedeelte waar Adam God de schuld geeft. Adam was eerder heel blij met Eva (Naardense bijbel): Dan zegt hij, de –rode– mens: zij is het nu!- been uit mijn beenderen en vlees uit mijn vlees!- tot haar worde geroepen ‘isja’,- vrouw, want uit een iesj,- man is zij genomen!

Zoals ik eerder schreef, het Adam en Eva verhaal is het verhaal van Israël in een notendop. Het is wel goed om op de details te letten. Adam geeft n.l. God de schuld: Genesis 3:12 Toen zei Adam: De vrouw die U gaf om bij mij te zijn, die heeft mij van die boom gegeven en ik heb ervan gegeten.

Het verhaal van Israël heeft een bepaalde lijn of beter gezegd een aantal kernpunten Er is een verbintenis tussen 12 stammen, men leeft gezamenlijk in een bepaald gebied, er is een gezamenlijke religie en wetgeving, er zijn steeds bedreigingen van grootmachten (Egypte, Babel, Perzië, Syrië) en buurvolken. Dit wordt verteld in het wat ik noem het hoofdverhaal. Dat is dat men geroepen door de Godsnaam als bevrijde mensen uit Egypte, het land geschonken krijgt. Het leven in het land kan alleen maar goed gaan als men zich aan de ontvangen geboden van deze specifieke God houdt. Hoewel er ond

Mattheüs 26:50 Maar Jezus zei tegen hem: Vriend, waarvoor bent u hier? Toen kwamen zij dichterbij, sloegen de handen aan Jezus en grepen Hem.

Inmiddels weet ik wel dat er verschillenden kanten en lagen aan bijbelverhalen zitten. In bepaalde uitlegtradities is men hier erg op gefocust. In de orthodoxe hoek leest men het liefst alles letterlijk. Ik lees vrijwel niets puur historisch en letterlijk omdat dat het m.i. niet de bedoeling van de schrijvers is. Men wil juist een geloofsverhaal overbrengen. In de joodse traditie is de uitleg van de rabbijnen (zie Misjna, Talmoed, Gemara etc.) ook zeer belangrijk. De schrijvers van het NT zijn ook Joden, dus het niet zo vreemd, dat zij in verhalen ook verschillende betekenissen aanbrengen.

Ik ken inderdaad ook de uitleg van Jezus als de verloren zoon. Hij (en zijn verhaal) gaat naar de heidenen (de evangelisten schrijven ook over die ontwikkeling, die zij al kennen), maar hij wordt ook door de heidenen veracht (dood aan het kruis), zoals de jongste zoon die bij de onreine varkens ligt. Henri Nouwen schrijft dit in zijn beroemde boek ‘Eindelijk thuis’: “Hier komen we op een grote geheimenis: omwille van ons werd Jezus zelf de verloren zoon. Hij verliet het huis van zijn hemelse Vader, kwam in een vreemd land, gaf alles wat hij had weg en keerde via zijn kruisdood terug

Openbaring is een geloofsbelijdenis hoe Jezus Christus is, zowel in de evangeliën als nu als levende Heer van de kerk. Het staat er echter in beelden (veel uit het OT) die velen niet snappen. Kijk de 2 video’s op bibleproject om iets te snappen van die lastige hoofdstukken: https://bibleproject.com/explore/video/revelation/

Hij komt als een lam en het zwaard komt uit zijn mond. Denk je nu echt dat Christus anders is, dan in zijn leven op aarde? Nee dus. Openbaring 5:6 En ik zag, en zie: te midden van de troon en van de vier dieren en te midden van de ouderlingen stond een Lam als geslacht, met zeven hoorns en zeven ogen. Dat zijn de zeven Geesten van God, die uitgezonden zijn over heel de aarde. Openbaring 19:15 En uit Zijn mond kwam een scherp zwaard, opdat Hij daarmee de heidenvolken zou slaan. En Hij zal hen hoeden met een ijzeren staf. En Hij treedt de wijnpersbak van de wijn van de grimmi

Dan vraag je je natuurlijk af waarom er staat dat God het hart van de farao verhardde en er niet staat dat de farao uit zichzelf gewoon slecht is. Er is door de schrijvers goed nagedacht over de teksten, nu alleen nog lezers die met die gedachten meegaan.

Ik kan me voorstellen dat je dan de bijbel in de hoek gooit. Wat overigens als nu toch blijkt dat de verhalen niet historisch zijn en geschreven door mensen die zelf onderdrukt werden door allerlei grootmachten. Ik lees het ook historisch maar dan vanuit de schrijvers die hun geloofsverhaal willen overbrengen. Ik vermoed dat jij bent afgehaakt in dat geloofsverhaal.

Ja als je het begrip eerstgeborene in de bijbel niet snapt, dan kan je inderdaad tot deze vreselijke conclusies komen. Eerstgeborene is een begrip dat al start in Genesis. Met wie gaat het verder: van Adam etc. naar Noach etc naar Abraham, naar Izaak en Jakob, die ook Israël genoemd wordt. De eerstgeborene (de eersteling die steeds op het toneel verschijnt) dat is in de bijbel een belangrijk thema. En dan snap je dat het met de eerstgeborene van Egypte niet verder kan gaan. Die wereld loopt figuurlijk en letterlijk dood. Lees de bijbel met die literaire bril op en vertaa