Bastiaan73

Op wat voor manier ervaar je die hulp?

Dat gebod luidt helemaal niet zo. Er staat gij zult niet moorden. Niet alle doodslag is moord. Letterlijk staat er 'Gij zult niet doodslaan' (Exodus 20:13). Maar ik heb moeite dit te rijmen met het gebod te stenigen. Voorbeeld: Numeri 15:32-36. Een man wordt in opdracht van de HEERE gestenigd vanwege het sprokkelen van wat hout op de sabbat. Behoorde een flinke verbale of fysieke waarschuwing niet tot de mogelijkheden? Toen 'de overspelige vrouw' voor Jezus werd gebracht (Johannes 8:3-11*) beriepen degenen die de stenen al in hun handen hadden zich ook op Mozes (Levit

Juridisch/terminologisch wordt volgens Wikipedia het volgende onderscheid gemaakt: Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Doodslag_(levensbeëindiging)

Dan dus niet optimaal vertaald in de SV, HSV en NBG. Moorden kan ook met voorbedachte rade. Doodslaan komt op mij impulsiever over, bijvoorbeeld Kaïn die Abel doodslaat in een opwelling van woede. Of Mozes die een Egyptenaar doodslaat die een Israëliet mishandelde.

Dat gebod luidt helemaal niet zo. Er staat gij zult niet moorden. Niet alle doodslag is moord. Letterlijk staat er 'Gij zult niet doodslaan' (Exodus 20:13). Maar ik heb moeite dit te rijmen met het gebod te stenigen. Voorbeeld: Numeri 15:32-36. Een man wordt in opdracht van de HEERE gestenigd vanwege het sprokkelen van wat hout op de sabbat. Behoorde een flinke verbale of fysieke waarschuwing niet tot de mogelijkheden? Toen 'de overspelige vrouw' voor Jezus werd gebracht (Johannes 8:3-11*) beriepen degenen die de stenen al in hun handen hadden zich ook op Mozes (Leviticus 20:10). Ik

Klinkt heel chic en mystiek. Maar new age gebeuzel geloof ik niet in. De Bijbel is een Boek dat men gewoon kan lezen en Adam en Eva hadden geen last van stemmetjes in hun binnenste. Het was God die hun de opdracht om te gehoorzamen duidelijk via de oren heeft laten weten. Geloof je ook in een letterlijke stem uit de hemel zoals bijv. in Marcus 1:11? Er is m.i. een verschil tussen je innerlijke stem en 'last van stemmetjes in hun binnenste'. Het laatste gaat richting schizofrenie.

Het was hen gezegd door God Himself? Ze kozen niet gehoorzaam te zijn en hadden met hun kennis geen berouw. Adam was zelfs vol lof van Eva en ze werden uit den hof verbannen. Maar God waarschuwde hen niet voor de slang. Hoe konden ze weten wat waar was en wat niet?

Dan kom je m.i. weer bij de vraag in hoeverre Adam en Eva konden weten wat berouw was vóórdat ze kennis van goed en kwaad hadden. Berouw kwam daarna pas, juist dóór de overtreding van dat ene gebod. "Berouw komt na de zonde."

Dat is nog eens onterecht. De duivel had gestraft moeten worden. Één probleem daarbij: die wordt in dit hele verhaal niet genoemd.... het is een invulling van mensen dat die er bij betrokken zou zijn. Dat is niet zo raar, aangezien de duivel helemaal niet wordt genoemd. Dat is er later, nadat het verhaal op schrift was naar gelegd, bij verzonnen. Het is m.i. geen gekke gedachte dat de schrijvers van Genesis de slang uitkozen voor de rol van verleid(st)er, vanwege zijn/haar manier van voortbeweging en wellicht de gespleten tong. Maar als er geen sprake is van evolu

Nee. Nee, dan is er sprake van God die de slang zijn poten ontneemt en een zondeval die de natuur veranderd. Overigens is het de vraag of er al slangen bestonden voor de zondeval, aangezien een slang met poten een hagedis is. Dan had er wellicht in Genesis 3 moeten staan 3 De hagedis nu was listiger dan al het gedierte des velds, hetwelk de HEERE God gemaakt had; en zij zeide tot de vrouw: Is het ook, dat God gezegd heeft: Gijlieden zult niet eten van allen boom dezes hofs? 14 Toen zeide de HEERE God tot die hagedis: Dewijl gij dit gedaan hebt, zo zijt gij

Waren er vóór de zondeval al giftige slangen? Zo ja; dan bestond er al gif in het paradijs. Zo nee; dan is er sprake van evolutie. Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Slangen#Giftige_slangen

Dat denk ik niet. We hebben maar één keuze; goed. Indien anders dan zou dat betekenen dat men neutraal zou kunnen staan ten opzichte van God en dat gaat nu eenmaal niet. Er bestaan geen neutrale mensen in de ogen van God. Kun jij door (of met) de ogen van God kijken? We hebben volgens mij niet 'maar één keuze: goed.' We maken keuzes tussen verschillende mogelijkheden. Dat is niet altijd zwart-wit/goed-kwaad; er bestaan bijvoorbeeld ook dilemma's. Zo kronkelig als een slang blijkbaar. Ineens spelen genen geen rol meer in het geestelijk gezond zijn. Deze woordkeu

Als je naar de door de mens overbevolkte aarde kijkt zou je dat niet zeggen. Er zijn heel veel mensen die niet veel meer doen dan dat: overleven en voortplanten. De mens is als soort ambivalent; tot zowel goed als kwaad in staat. Deze babychimpansee is door stropers wees geworden en getraumatiseerd. Maar deze goede mensen vangen hem op en proberen er voor te zorgen dat hij een betere toekomst heeft dan z'n door stropers uitgemoorde familie. Medelijden of compassie is wellicht één van de betere eigenschappen van de mens.

Speelt het Thomasevangelie ook een rol in Q-lite? Quelle: https://nl.wikipedia.org/wiki/Bron_Q Quelle: https://nl.wikipedia.org/wiki/Evangelie_van_Thomas_(Nag_Hammadi)#Thomas_en_Q

Je vat de christelijke leringen samen die bedacht werden door christenen, niet door Jezus zelf. Zijn eigen missie was een heel andere dan de christelijke, namelijk zijn leerlingen onderwijzen in de technieken die nodig zijn om tot zelfrealisatie (eenwording met de Heilige Geest of Heerschappij van God) te komen en dat door te geven aan anderen. Het Christendom verschilt evenveel van de missie van Jezus als de Islam dat doet. Beste zendeling, ik dacht eerst dat het Jezuïsme verwant was met de Jezuïeten maar dat blijkt niet zo te zijn. Een stukje tekst van Wikipedia: Bron: http

Dat waardeer ik. Ik geef toe dat 'waarheid is subjectief' in elk geval onvolledig is. Ik had beter kunnen stellen 'waarheid is niet per definitie objectief'. 'Waarheid is altijd subjectief' klopt sowieso niet. 'Waarheid is altijd objectief' ook niet. 'Er bestaan zowel subjectieve als objectieve waarheden'. Die is volgens mij wel 'waar' ?

@nikie90 typte 'Omdat het de waarheid is wat in de bijbel staat'. Zijn bijbel bevat echter niet het gedeelte dat christenen het nieuwe testament noemen. Christenen zullen het eens zijn met de zin 'Omdat het de waarheid is wat in de bijbel staat'. Andersom gaat het niet op, als een christen het over de bijbel heeft gaat het over de verzameling geschriften die christenen het oude en het nieuwe testament noemen. Als jij de zin ''Omdat het de waarheid is wat in de bijbel staat' zou typen, zou nikie90 het daar mee eens kunnen zijn, totdat hij beseft dat jij daar ook het

Ja en dus per definitie subjectief. Wat betekent het woord subjectief volgens jou?

Dit is een waarheidsuitspraak en dus subjectief. Even nadenken dus voortaan. Nu bevestig je het toch?

Is de doodstraf te rechtvaardigen bij dergelijke daden, als schuld bewezen is? Of is de doodstraf per definitie fout en dient het oordeel aan God te worden overgelaten? Heeft Jezus ook voor moordenaars aan het kruis gehangen?

Da's niet zo'n best argument. Op basis waarvan is het voor jou de waarheid? Dat bepaal je helemaal zelf. Waarheid is subjectief.

Mooi, dat is dan jouw interpretatie. En wat is jouw interpretatie Thom?

Ik ben niet de aangewezen persoon om jouw geloof te definiëren. Maar vind het wel een opmerkelijke keuze; vanuit een atheïstisch seculier nest naar het Jodendom. Als jou dat gelukkig maakt en je daar bevredigende antwoorden op levensvragen hebt gevonden; good for you!

Ben je zelf tot je huidige geloof in de God van Israël en de Tenach gekomen of hang je dit geloof aan omdat je het van huis uit hebt meegekregen?