Bastiaan73

Bijbels gezien hebben heidenen ook een negatieve lading/context. Niet in Romeinen 2 (NBG) 14 Wanneer toch heidenen, die de wet niet hebben, van nature doen wat de wet gebiedt, dan zijn dezen, ofschoon zonder wet, zichzelf tot wet; 15 Immers, zij tonen, dat het werk der wet in hun harten geschreven is, terwijl hun geweten medegetuigt en hun gedachten elkander onderling aanklagen of ook verontschuldigen. Volgens vers 17 schreef Paulus dit aan mensen die Jood worden genoemd/genaamd.

Bijbels gezien heeft 'hond(en)' altijd een negatieve lading/context. De Griekse vrouw vernederde zich al door voor Jezus neer te knielen en te smeken of hij haar dochtertje wilde genezen/bevrijden van een 'demon'. Ze was ongetwijfeld wanhopig. Maar Jezus vond het blijkbaar nodig om eerst die opmerking te maken. Dat snap ik niet. Was het een test of zo? Of ze wel nederig genoeg was? Of ze haar plaats wel goed genoeg kende? Bij de Samaritaanse vrouw (Johannes 4:7 e.v.) deed Jezus dat niet, terwijl die zich niet zo vernederde als de Griekse vrouw. Was de Samaritaanse vrouw een heiden of een

Precies wat ik zeg. Als je tijdens de mis ter communie gaat, ontvang je het Lichaam (en Bloed) van Christus. Onder de gedaanten van brood (en wijn), maar wel net zo werkelijk zijn Lichaam als zijn Lichaam was toen Hij op aarde rondliep. Nee, het is daardoor geen kannibalisme, maar een mystieke vereniging tussen jou en Christus die zich zowel bovennatuurlijk als natuurlijk op unieke wijze manifesteert, net zoals een man en zijn vrouw zich ook lichamelijk met elkaar verenigen binnen het huwelijk. En ik denk dat je de teksten over zijn Lichaam en Bloed wel kent ("dit is mijn Lichaam" "di

Een vertaal probleem. Het Koninkrijk is niet binnen ulieden, maar onder ulieden. Jezus was op dat moment op aarde en onder de mensen. Dus Hij bedoelde dat Hij op dat moment als Koning van het Koninkrijk onder de mensen was op dat moment. In de Griekse grondtekst staat G1787 'entos' https://biblehub.com/greek/1787.htm Dit woord komt slechts twee keer voor in het NT; in Lukas 17:21 en in Mattheüs 23:26 (NWV) "Blinde farizeeër! Maak eerst de binnenkant van de beker en de schaal schoon, dan wordt ook de buitenkant schoon." In de Concordant Greek Text 1975 (dit is een link)

Precies . Dus je bent een vrijdenker? Mooi man! https://nl.wikipedia.org/wiki/Vrijdenkerij

Ik zou het raar vinden als ik in een nieuwe bijbel onderstreepte passages zou tegen komen. Heb dat ook nog nooit meegemaakt. Maar 'heiligschennis' vind ik erg ver gezocht en overdreven. Het is uiteindelijk ook maar een boek. Ik zou het hooguit storend vinden omdat iemand anders dan voor anderen meent te hebben mogen bepalen waar nadruk op dient te worden gelegd.

Klopt, dus ook geen moraal. Nee dan draai je het om. Jij denkt dat je het snapt maar je snapt er geen zak van. Wist je dat God ook humor heeft? Wat willen? Vrij denken?

Wie heeft er een schuldgevoel dan ? Zonder schuldgevoel geen christendom. Moeilijk ? Niet moeilijk; slechte uitleg. Ik herhaal je uiting effe: Min b plus of min de wortel uit b kwadraat min 4ac gedeeld door 2a vind ik nog duidelijker.

(Trajecto: bericht verplaatst uit ander topic.) De kruimels waren in elk geval voor de honden toch? Kötopmerking van Jezus naar die Griekse vrouw overigens.

The greatest teacher failure is.

Is dit een poging tot uitleg van het vermeende snappen van de heiligheid van God?

Amen Thom.

Bedoel je hiermee onderstreept vanuit de drukker? Of dat je in een nieuwe bijbel niets zou mogen onderstrepen?

Persoonlijk/intiem dus, i.p.v. van buiten opgelegd.

Waarin verschilt dat dan van wat 'ongelovige' mensen doen, qua WA en ziekenhuizen?

Dat heb ik ook heel lang geloofd. Nu denk ik daar anders over. Ik ben geen heilige maar ik heb niks gedaan waar ik de doodstraf voor verdien. Jij wel?  Omdat je de heiligheid van God niet wil snappen.? Je zegt zelf niet heilig te zijn, God is dat wel. Pretendeer jij de heiligheid van God te snappen? Snappen = begrijpen = bevatten. Nee ik kom niet uit een gelovig huis. M'n ouders waren van huis uit katholiek maar hebben dat zoals zovelen losgelaten toen ze beslissingen voor zichzelf gingen nemen. Leg jij eens uit wat een

Het geloof dus. Okee maar dat geloof was er toch al? Is dat dan veranderd van inhoud o.i.d.?

Ja dit riedeltje ken ik onderhand wel. Kun je ook uitleggen wat 'met God leven' in de praktijk in zou moeten houden? Of leg je ook dat alleen uit aan andere christenen? Voor zover niet bekend: ook christenen gaan gewoon dood.

Zeker heb ik die straf verdiend. Daarmee ben ik ook oneindig dankbaar dat ik een Verlosser, een Plaatsvervanger heb! Ik verdien(de) inderdaad de doodstraf. Uit mijzelf ben ik totaal niks. Dankzij God [Jezus] ontloop ik de straf. Dat betekent dat ik nu recht heb op [dat is iets anders dan verdienen!] eeuwig leven. Ik verdien niks, maar dankzij Hem, heb ik inderdaad het eeuwig leven ontvangen. Uit nieuwsgierigheid: kom je uit een christelijk nest waarin je dit van kleins af aan is ingestampt (ik ben niks waard, ik verdien de doodstraf etc.) of ben je later tot geloof gekomen door evang

Dat heb ik ook heel lang geloofd. Nu denk ik daar anders over. Ik ben geen heilige maar ik heb niks gedaan waar ik de doodstraf voor verdien. Jij wel?

Door zijn eigen wil te verloochenen. Had hij een keuze volgens jou? Moet er persé gemarteld worden?

Dat was het dus niet vrijwillig. Vrije wil impliceert een keuzemogelijkheid. Lucas 22 (HSV) 42 Vader, als U wilt, neem deze drinkbeker van Mij weg; maar laat niet Mijn wil, maar de Uwe geschieden. Jezus wilde het zelf dus niet. En terecht.

Aha je preekt alleen voor eigen parochie. Dan ben je blijkbaar geen evangelist.

Jawel. Maar jou feilbare interpretatie van die teksten rammelt aan alle kanten. Dan ben ik heel benieuwd naar jouw onfeilbare interpretatie die nergens rammelt.