Bastiaan73

Is dit een poging tot uitleg van het vermeende snappen van de heiligheid van God?

Amen Thom.

Bedoel je hiermee onderstreept vanuit de drukker? Of dat je in een nieuwe bijbel niets zou mogen onderstrepen?

Persoonlijk/intiem dus, i.p.v. van buiten opgelegd.

Waarin verschilt dat dan van wat 'ongelovige' mensen doen, qua WA en ziekenhuizen?

Dat heb ik ook heel lang geloofd. Nu denk ik daar anders over. Ik ben geen heilige maar ik heb niks gedaan waar ik de doodstraf voor verdien. Jij wel?  Omdat je de heiligheid van God niet wil snappen.? Je zegt zelf niet heilig te zijn, God is dat wel. Pretendeer jij de heiligheid van God te snappen? Snappen = begrijpen = bevatten. Nee ik kom niet uit een gelovig huis. M'n ouders waren van huis uit katholiek maar hebben dat zoals zovelen losgelaten toen ze beslissingen voor zichzelf gingen nemen. Leg jij eens uit wat een

Het geloof dus. Okee maar dat geloof was er toch al? Is dat dan veranderd van inhoud o.i.d.?

Ja dit riedeltje ken ik onderhand wel. Kun je ook uitleggen wat 'met God leven' in de praktijk in zou moeten houden? Of leg je ook dat alleen uit aan andere christenen? Voor zover niet bekend: ook christenen gaan gewoon dood.

Zeker heb ik die straf verdiend. Daarmee ben ik ook oneindig dankbaar dat ik een Verlosser, een Plaatsvervanger heb! Ik verdien(de) inderdaad de doodstraf. Uit mijzelf ben ik totaal niks. Dankzij God [Jezus] ontloop ik de straf. Dat betekent dat ik nu recht heb op [dat is iets anders dan verdienen!] eeuwig leven. Ik verdien niks, maar dankzij Hem, heb ik inderdaad het eeuwig leven ontvangen. Uit nieuwsgierigheid: kom je uit een christelijk nest waarin je dit van kleins af aan is ingestampt (ik ben niks waard, ik verdien de doodstraf etc.) of ben je later tot geloof gekomen door evang

Dat heb ik ook heel lang geloofd. Nu denk ik daar anders over. Ik ben geen heilige maar ik heb niks gedaan waar ik de doodstraf voor verdien. Jij wel?

Door zijn eigen wil te verloochenen. Had hij een keuze volgens jou? Moet er persé gemarteld worden?

Dat was het dus niet vrijwillig. Vrije wil impliceert een keuzemogelijkheid. Lucas 22 (HSV) 42 Vader, als U wilt, neem deze drinkbeker van Mij weg; maar laat niet Mijn wil, maar de Uwe geschieden. Jezus wilde het zelf dus niet. En terecht.

Aha je preekt alleen voor eigen parochie. Dan ben je blijkbaar geen evangelist.

Jawel. Maar jou feilbare interpretatie van die teksten rammelt aan alle kanten. Dan ben ik heel benieuwd naar jouw onfeilbare interpretatie die nergens rammelt.

Vraag jij maar eens aan een jood wat een jood is. Wedden dat je als antwoord krijgt dat het een besneden onderhouder van de Thora is. In vers 28 wordt daarvan gezegd dat deze geen jood is... Het volk van God bestaat uit andere joden blijkbaar. Zijn deze verzen van Paulus dan geen onderdeel van de onfeilbare Textus Receptus? Romeinen 2:28 in de Textus Receptus: http://www.textusreceptusbibles.com/Interlinear/45002028 Romeinen 2:29 in de Textus Receptus: http://www.textusreceptusbibles.com/Interlinear/45002029

Als een jood christen wordt, dan is deze dus geen jood meer. Een christelijke jood bestaat niet. Romeinen 2 (NBG) 28 Want niet hij is een Jood, die het uiterlijk is, en niet dat is besnijdenis wat uiterlijk, aan het vlees, geschiedt, 29 Maar hij is een Jood, die het in het verborgen is, en de [ware] besnijdenis is die van het hart, naar de Geest, niet naar de letter. Dan komt zijn lof niet van mensen, maar van God.

Is dit Marc Verhoevenisme? Johannes 1 (SV) 11 Hij is gekomen tot het Zijne, en de Zijnen hebben Hem niet aangenomen. 12 Maar zovelen Hem aangenomen hebben, dien heeft Hij macht gegeven kinderen Gods te worden, [namelijk] die in Zijn Naam geloven; 13 Welke niet uit den bloede, noch uit den wil des vleses, noch uit den wil des mans, maar uit God geboren zijn. Blijkbaar hebben een aantal van de Zijnen (Joden) Hem wél aangenomen.

Iemand die vrijwillig de schuld op zich wil nemen noemen wij een liefdevolle borg. Gods heiligheid eist een heilig volmaakt offer, eenmaal gewassen in dat offer staat hij tussen jouw en God en ziet de allerhoogste jouw zonden niet meer. Ik heb nooit goed begrepen waarom er überhaupt bloed moest vloeien om vergeving mogelijk te maken. Het maakt God tot een bloeddorstige god. En het is nog maar de vraag of het vrijwillig was van Jezus; had Hij ook kunnen weigeren?

Dat vind ik heel sneu; voor jou en alle kinderen die van kleins af aan worden geïndoctrineerd en bang gemaakt met duivel, hel en verdoemenis. Door ouders die ook zo werden geïndoctrineerd toen ze zelf kind waren. Je ziet het niet alleen bij christelijke gezinnen, ook bij islamitische bijvoorbeeld. Ze krijgen iets mee dat als absolute waarheid wordt gezien waardoor het later moeilijk of zelfs onmogelijk is om zelfstandig en onbevooroordeeld naar de wereld te kijken. Heb je die angst nog steeds of is deze veranderd of zelfs verdwenen? Is er iets anders voor in de plaats gekomen; iets positievers

Excuses; ik had niet goed gelezen. 'Heiligschennis' vind ik enigszins overdreven.

Wtf probeer je hiermee te zeggen?

Wat bedoel je met die lettertjes vóór Lucas e.a.? eLucas aMattheüs eThomas? Ik vind het persoonlijk een onduidelijk verhaal; je suggereert dat 'Q-lite' een concrete bestaande bron was/is en noemt het zelfs 'het origineel'? Als het echt zou (hebben) bestaan zou er veel meer aandacht aan zijn besteed. En je doet ook net alsof je erbij was toen het werd geschreven. Dat bedoel ik niet onaardig maar baseer ik op de laatste alinea. Je maakt een vage hypothetische 'bron' (Q-lite; wat dat ook moge betekenen) tot iets dat je bij wijze van spreken bij bol.com als kant en klaar betrouwbaar eBook zou

Wel eens? Zolang je niet de halve bijbel en/of elke keer dezelfde 'opdrachtverzen' als genees zieken, wek doden op enz. vetgedrukt citeert en je jezelf de gewoonte aanleert om het bijbelboek, het hoofdstuk en de versnummers te vermelden is er wat mij betreft no problemo. Waarom heet dit topic eigenlijk 'heiligschennis'?