Bastiaan73

In mijn optiek zijn dat dan geen echte boeddhisten. Als ik een fractie van de leer van de Boeddha goed heb begrepen zou hij geweld pertinent hebben afgekeurd aangezien geweld het lijden vermeerdert en niet vermindert.

Dat lijkt me stug. Volgens mij is National Thowheeth Jama'ath verantwoordelijk voor de aanslagen en dus zijn het moslims. Ik kan me ook weinig voorstellen bij boeddhisten die geweld gebruiken, dan zijn het geen echte boeddhisten. Dan zijn het hooguit boeddhisten in naam/etiket, zoals christenen op papier christen kunnen zijn omdat ze ooit gedoopt zijn en dus zo staan geregistreerd.

Zeker, dat legt Augustinus zo grandioos uit in Confessiones boek 11. Maar het getypte is dus een 'rest' uit het verleden. Het is niet het verleden zelf, want als ik het getypte van jou lees haal ik niet jouw typen terug, slechts het product. Je haalt inderdaad niet de handeling van het typen in de tijd terug maar wel het resultaat; de boodschap. Dat is dus de essentie, de inhoud en niet 'slechts' het product.

Maar dat is niet het verleden zelf. Wat ik zeg is gewoon geschiedkunde 1.0 hoor. Het verbaast mij dat mensen hierover zo ongelovig doen. Tja. Op het moment dat ik dit typ is het het heden maar zodra jij dit leest al weer het verleden. Toch bestaan deze zinnen. Feitelijk is alles wat we typen verleden tijd zodra we het lezen. Of niet?

Grillig.

Jesaja 13 (NBV) 9 De dag van de HEER breekt aan, meedogenloos, grimmig, in brandende toorn. Het land zal in een woestenij veranderen, de zondaars die er wonen verdelgt hij. 10 De sterren aan de hemel geven geen licht meer, sterrenbeelden doven uit, de zon is verduisterd als ze opkomt, het licht van de maan is verdwenen. 11 Dan laat ik de wereld boeten voor haar slechtheid, de goddelozen voor hun verdorvenheid. Ik breek de trots van hoogmoedigen, hooghartige tirannen verneder ik. 12 Ik maak mensen schaarser dan goud, stervelingen zeldzamer dan zuiver goud uit Ofir. 13 I

Dat betwijfel ik. Een minderjarige kan zelf psychologisch nog lang niet volwassen zijn. 'Een kind dat een kind krijgt' o.i.d. Een vroege abortus lijkt mij beter voor haar ontwikkeling dan een kind. Tenzij ze dat kind zelf wil. Misschien zit ze nog op school, heeft ze concrete plannen voor een studie/beroep. Een ongewenste zwangerschap door een verkrachting gooit dan volgens mij meer roet in het eten dan een vroege abortus, waarmee ze haar weg kan vervolgen, zij het beschadigd. Een verkrachter als schoonzoon aannemen? Ik denk niet dat ik dat zou kunnen.

De verkrachte vrouw/het verkrachte meisje is niet een (hoofd-)dader maar het slachtoffer. Behoorlijk aandeel? De verkrachter is de enige misdadiger in dit scenario. Voor het meisje is/wordt het een dilemma; geen kop of munt beslissing. Een baby kan haar hele leven overhoop gooien; de vader/dader zal geen stabiele/liefhebbende rol spelen in het geheel lijkt me. Zou jij hem in de familie opnemen?

En wat zou die beslissing dan zijn?

Nee, ik heb de meeste sympathie voor het ongeboren leven. Zowel de verkrachter als de moordenaar van het kind, waar de verkrachter ook verantwoordelijk voor kan worden gehouden, kunnen opgesloten worden wat mij betreft. "waar de verkrachter ook verantwoordelijk voor kan worden gehouden" is iets anders dan "ik ga de verkrachter niet de schuld geven van de dood van het ongeboren leven". Toch? Stel dat je een minderjarige dochter hebt en die wordt verkracht, waardoor ze zwanger raakt. Zou jij haar dan dwingen/verplichten dat kind geboren te laten worden of zou je er begrip voor

Wat is 'bestaan'? Het verleden bestaat in elk geval in onze herinneringen. Los hiervan las ik net voor het eerst iets over de term 'blokuniversum'. Bron: https://www.ninefornews.nl/nieuwe-theorie-suggereert-dat-verleden-heden-en-toekomst-naast-elkaar-het-heelal-bestaan/

Dan heb je dus meer sympathie/begrip voor de verkrachter/dader dan voor de vrouw die verkracht werd en dus tegen haar wil zwanger is geraakt. Wat een enge en foute gedachtegang.

Als Jezus 'het Primaat zoals door het Eerste Vaticaans Concilie in 1870 gedefinieerd' en 'het in 1854 door Paus Pius IX vastgestelde dogma van de Onbevlekte Ontvangenis van de Maagd Maria en het dogma over de lichamelijke tenhemelopneming uit 1950' zou afkeuren, dan is niet de Rooms-Katholieke Kerk de Moederkerk maar de Oud-Katholieke Kerk. Mee eens? Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Oudkatholieke_Kerk#Theologische_positie

Zou het met de eventuele opstanding te maken hebben; angst voor een incompleet lichaam o.i.d.?

"Gisteren was het (goede) vrijdag." "Vorige week waren we allemaal een week jonger dan vandaag." "Vorig jaar was het 2018." Zijn dit hypotheses?

Q & Data: Persoonlijk kan ik me hier wel in vinden maar hoe lees jij dan een tekst als Johannes 14: 6 Jezus zeide tot hem: Ik ben de weg en de waarheid en het leven; niemand komt tot de Vader dan door Mij. ?

Hoe lezen jullie de volgende tekst van Bram Moerland als mogelijke/alternatieve oorsprong van moraliteit, buiten de bekende bijbel om? "Door de gnosis is de individuele mens voor zichzelf de hoogste morele autoriteit. De gnosticus is zijn eigen wetgever, maar ook zijn eigen hoogste rechter. Morele gedragsregels voor de samenleving worden door vrije mensen onderling afgesproken, niet door een externe autoriteit opgelegd, vonden de gnostici. Nooit kunnen die maatschappelijke conventies boven de innerlijke autoriteit van de individuele mens geplaatst worden. Er is in de gnostiek dan ook geen

De mens is een ambivalent wezen. Tot verschrikkelijke dingen in staat maar ook tot prachtige dingen in staat. Elk mens heeft een duivel en een engel in zich, een Satan en een Christus. Mooi geschreven Bastiaan. Het gaat pas gelden denk ik, als het geloof actief wordt (de mens zich bewust wordt van zijn goddelijkheid, zijn afkomst, of dus van iets wat niet deze natuur is). Dan pas kan men kiezen. Tot die tijd 'leeft men onder de wet' of 'in de wereld'. Bedankt Thom. Grote overeenkomst met de volgende teksten van Bram Moerland, al wordt het woord 'geloof' daa

De mens is een ambivalent wezen. Tot verschrikkelijke dingen in staat maar ook tot prachtige dingen in staat. Elk mens heeft een duivel en een engel in zich, een Satan en een Christus. We kunnen elk moment kiezen; dat maakt ons mens(elijk).

Niemand probeert slavernij goed te maken. In de oudtijd verkochten mensen zichzelf als slaaf, om zo een beetje een redelijk leven te kunnen leiden. Eigenlijk doen we dat nu nog steeds. Maar tegenwoordig vinden er veel ernstiger vormen van slavernij plaats. Daar horen we ons druk over te maken en niet over de toestand van duizenden jaren geleden. Er staan zowel mooie als lelijke dingen in de bijbel. Het is een feit dat het een door mensen geschreven verzameling geschriften is. Of het door 'God' geïnspireerd is blijft een geloofskwestie en/of giswerk; het kan niet bewezen worden.

Maar waar komt het woord 'slaaf' eigenlijk vandaan? "Het woord slaaf is afgeleid van de benaming van een volk afkomstig van de Balkan, de Slaven. Vanaf de negende eeuw trokken onder andere de Duitsers door de Balkan. Van hun plundertochten namen ze grote groepen slaven mee, van Slavische afkomst. Hierdoor kreeg het woord slaaf zijn nieuwe betekenis, die van lijfeigene. Dat de volken op de Balkan Slavische volken genoemd worden, gaat terug op hun eigen taal. Het Oudkerkslavische woord slovo betekent woord of spraak. Wie Slavisch is, is dus lid van de Slavische taalgemeenschap, oftewel

Prophet Robert Nesta Marley

Dat lijkt me iets te rooskleurig bekeken. "Het Office to Monitor and Combat Trafficking in Persons, een dienst van het United States Department of State, zegt dat "“moderne slavernij,” “personenhandel” en “mensenhandel” zijn gebruikt als koepeltermen voor het rekruteren, onderbrengen, vervoeren, in levensonderhoud voorzien of verkrijgen van een persoon voor dwangarbeid of commerciële seksuele handelingen met gebruik van geweld, oplichting of dwang." Behalve deze wordt er een aantal verschillende termen gehanteerd in de Amerikaanse federale wet Victims of Trafficking and Violence Protectio