Bastiaan73

Bidden voor je vijand, gemeenschapswerk voor behoeftigen, een kruis door mijn bestaan trekken en Christus eerst plaatsen. Hij was de perfecte mens, ik niet. De genade van God bedoel ik; de christelijke opvatting daarvan.

Wikipedia over Polycarpus van Smyrna: "Polycarpus van Smyrna (Oudgrieks: Πολύκαρπος ὁ Σμυρναῖος) (ca. 69 - Smyrna, ca. 156) was bisschop van Smyrna, het huidige Izmir in Turkije. Hij stierf als martelaar. Hij behoort tot de apostolische vaders, mensen die leerlingen waren geweest van de apostelen." ... "Polycarpus kreeg als christen onderricht van Johannes de apostel en werd rond het jaar 100 door hem als bisschop van Smyrna aangesteld (althans volgens Tertullianus; volgens Ireneüs van Lyon werd hij door de apostelen -meervoud dus- aangesteld)." Bron: https://nl.wikipedia.o

Wat is volgens jou de definitie van genade?

Maar andere/'gewone'/hedendaagse gelovigen dan wel? Er bestaan ook hedendaagse apologeten baai de wee. https://nl.wikipedia.org/wiki/Apologeten#Latere_apologeten In feite is iedereen die zijn of haar geloof of levensbeschouwing verdedigt met apologie bezig. https://nl.wikipedia.org/wiki/Apologetiek

Sjako sterkte en beterschap voor je pa toegewenst.

Toch heb ik gelezen dat sommige de apostelen gekend zouden kunnen hebben. We gaan het bestuderen. "Saint Quadratus of Athens (Greek: Άγιος Κοδράτος) is said to have been the first of the Christian apologists. He is counted among the Seventy Apostles in the tradition of the Eastern Churches. According to Eusebius of Caesarea he is said to have been a disciple of the Apostles (auditor apostolorum)." Vertaald met Google: "Sint Quadratus van Athene (Grieks: Άγιος Κοδράτος) zou de eerste van de christelijke apologeten zijn geweest. Hij wordt gerekend tot de zeventig apostel

?

Het vergoten bloed van Jezus bestond al vóór de schepping? Ram is het eerste sterrenbeeld. Maar Chinezen zullen wellicht Lam zeggen. ... ? Dat de slang een rol speelt in Genesis 3 is evident. Het gaat om de woorden 'alles heilig': Dan was de slang dus ook heilig.

Lucas 17 (NBV) 3 (...) Indien een van je broeders of zusters zondigt, spreek die dan ernstig toe; en als ze berouw hebben, vergeef hun. 4 En als ze zevenmaal op een dag tegen je zondigen en zevenmaal naar je terugkeren en zeggen: “Ik heb berouw,” dan moet je hun vergeven.’ Vergeving tussen mensen kan dus zonder bloed. Woorden van Jezus zelf (als we Lucas mogen geloven) van vóór de kruisiging, vóórdat er sprake was van het bloed van Jezus. Ik heb toch nog een zin verder gelezen en het woord 'alles' vet gemaakt. Vraag: ook de slang?

Nee. De realiteit is echter helaas dat het vóórkomt dat bepaalde misdadigers met hun misdaden wegkomen en niet gestraft worden. In elk geval niet tijdens hun leven. Ons gevoel voor rechtvaardigheid hoopt dan op de juiste mate van vergelding na hun leven. Een passend oordeel van een god of iets als karma. Over iemand als Corrie ten Boom: "In 1947 kwam een van haar voormalige kampbewaarders uit Ravensbrück na een bijeenkomst bij haar. Ook hem schonk ze de vergeving waar hij om vroeg. Ook de verpleegkundige van Betsie schonk ze op een later moment vergeving." Bron: https://nl.wikip

Effe uit nieuwsgierigheid: komt er dan geen ' ... geleden bewerkt door sjako' onder te staan omdat je moderatorrechten hebt in dit gedeelte?

Heb ik al vaker gedaan, maar misschien nu op een iets andere wijze. Om het te begrijpen moet je snappen wat heiligheid inhoudt. Heiligheid is absolute reinheid of zuiverheid, exclusiviteit en afgezonderdheid. God verdraagt geen onheiligheid. Over goed lezen gesproken beste Sjako. Ik vroeg 'buiten de bijbel om'. Ik ben gestopt met lezen na 'God verdraagt geen onheiligheid'. Alleen al deze zin is iets dat je niet zelf hebt ontdekt of ervaren maar je aan hebt laten praten. Ik kan niks meer met dit soort betekenisloze zinnen. Als een omnipotent opperwezen iets niet kan verdragen is dat

Wat mij betreft heb je een mond Willem. Ik wil zeker wel een antwoord maar een begrijpelijk antwoord. Dat de o.t. god van de bijbel bloed wil zien is me duidelijk. Het heeft in zoverre met de aanslagen te maken dat het overal in de wereld elke keer weer neerkomt op vergelding; bloedwraak. Oog om oog, tand om tand. Terwijl ik puur menselijk kan bedenken: spijt/berouw --> vergeving --> vrede. Maar zo simpel kan het blijkbaar niet zijn.

Ehm... Je reageert uit jezelf. Daarom snap ik het dus niet. Waarom moet er bloed vloeien om te kunnen vergeven? Kun je dat met je eigen ratio beredeneren? Het kan aan mij liggen maar ik kan hier geen touw aan vastknopen. Wat wil je hiermee zeggen? Bloed waarheid met dood?

Goed lezen, heb ik duidelijk gegeven. Hier nogmaals: https://restitutio.org/2019/04/12/the-trinity-before-nicea/ Je moet zelf iets beter lezen; je plaatste deze link pas nadat ik je er op wees. En het is dus restitutio.org, niet restitio.org

Bron: https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/regering-sri-lanka-radicaal-islamitische-ntj-zat-achter-aanslagen-met-hulp-van-internationaal-terroristisch-netwerk~bec8ead0/

@sjako bronvermelding? Bron: https://restitutio.org/2019/04/12/the-trinity-before-nicea

Restitio.org werkt niet; het is https://restitutio.org/ Wie is Ignatius (3b)? ~ Tertullian = Tertullianus Origenus = Origenes Polycarp = Polycarpus Justin Martyr = Justinus de Martelaar

Je begrijpt niks van de heiligheid van God. Kun jij buiten de bijbel om, dus puur met je eigen ratio, uitleggen waarom er bloed zou moeten vloeien om te kunnen vergeven?

Dat is wat anders en een goede nuancering; die bereidheid.

Ik liep laatst over een begraafplaats en er gebeurde niets onverwachts dus blijkbaar klopt je aanname dat ik niet God ben. Vergeving zonder dat er sprake is van iets van berouw/spijt is mijns inziens niets waard. Dat komt neer op een coverte vorm van arrogantie aan de kant van degene die zogenaamd vergeeft: "ik vergeef iedereen; wat ze me ook hebben aangedaan". Je uiting 'Je zou iedereen onvoorwaardelijk moeten vergeven' klinkt heel mooi maar komt op mij gekunsteld/aangeleerd over.

Het gekke is dat ik als eenvoudig mens kan vergeven zonder dat er bloed moet vloeien. Een oprecht sorry en een eventuele knuffel zijn genoeg.

Jehovah/Jahweh ziet graag bloed. Hij zal dus wel aan z'n trekken zijn gekomen vandaag, al valt het aantal doden volgens zijn standaard een beetje tegen. https://dwindlinginunbelief.blogspot.com/2010/04/drunk-with-blood-gods-killings-in-bible.html

Toch bestaan er soetra’s die geweld tot op zekere hoogte legitimeren. Moet het wel uit compassie gebeuren... tja, ambivalent gebeuren hoor dat boeddhisme. Gelukkig is de bijbel(se god) niet ambivalent en niet multi-interpretabel en is er nooit iemand in de naam van de bijbelse god omgebracht en is het christendom één homogeen geheel. Dat scheelt dan weer. Kun je zo'n soetra benoemen?

Als je me toestaat advocaat van de duivel te spelen, uit interesse voor je standpunten hierin: wie zegt dat, dat jij over je eigen leven gaat, dat jij dat zelfbeschikkingsrecht hebt? Ben je dan eigenaar van jouw leven en zo ja, welke onderbouwing heb je dan daarvoor? De vraag is niet aan mij gericht maar ik wil er toch graag een antwoord op geven. Ja; we hebben allemaal individueel zelfbeschikkingsrecht of zouden dat in elk geval moeten hebben. Niemand vraagt om het leven maar we krijgen het wel. Sommigen beschouwen het als een geschenk maar niet iedereen. Ik vind dat je daarom zelf