Bastiaan73

Bla. Ik ben klaar met dit topic en vind mensen die géén problemen hebben met het stenigen van de houtsprokkelaar (en dus blijkbaar zouden hebben meegestenigd als ze er bij waren geweest) een stelletje griezels; allemaal.

Die opdracht heb ik niet gekregen van God. Hij zal Zelf met dergelijke mensen gaan gooien. Zo hupsakee in de buitenste duisternis waar enkel geween en tandengeknars zal zijn. 'Dergelijke mensen'. Bedoel je houtsprokkelaars? Gaat God daar mee gooien? Zijn variant van dwergwerpen o.i.d.?

Dolce Vita typte 'volmaakt' -net als jij- als 'Volmaakt' dus met een hoofdletter. Dit terzijde, zijn mensen volgens jou gevallen engelen?

Okee excuses.

Als wij nu met z'n allen bepalen een wet in te voeren enz. laten we dan ook een passende straf verzinnen voor de eventuele overtreding. Als je in bepaalde landen steelt wordt je hand er af gehakt. Dat is ook keihard maar de dader blijft leven. De doodstraf voor een beetje hout sprokkelen is en blijft een buitenproportionele en genadeloze straf voor een zogenaamde 'barmhartige' god.

Ben jij toevallig Dolce Vita onder een andere naam?

O dat valt dan wel mee ?

Je typte naar DBI Hetzelfde lot als de houtsprokkelaar bedoel je toch? Dus vraag ik je of je al een paar mooie stenen hebt uitgezocht. Nou ja mooie. In elk geval stenen die lekker hard aankomen en veel schade aanrichten natuurlijk.

Daar is niets liefdeloos aan. Jij bent God niet. Als de houtsprokkelaar God zo nodig wil beledigen en Hem regelrecht laat merken niets met Zijn regels te maken willen hebben, dan volgen daar dus consequenties op. Hetzelfde lot staat jou te wachten als je volhard in wat je hier aan het doen bent... Ook al leven we in zogenaamde post oudtestamentische tijden. Heb je al een paar mooie stenen uitgezocht Kaasjeskruid?

Juist omdat het niet in de Bijbel thuishoort. In de 'oude' Nieuwe Wereldvertaling staat het wel, maar met een aantekening. Ik heb trouwens Bijbels zat waarin het wel staat. Ik ben van mening dat je sowieso diverse vertalingen naast elkaar moet leggen. In reactie op het vet gemaakte: dan hadden ze dat zo moeten laten staan in de 'nieuwe' Nieuwe Wereldvertaling. Dat is vollediger, duidelijker, transparanter en informatiever dan de verzen zonder uitleg weglaten. Als nu iemand https://www.jw.org/nl/bibliotheek/bijbel/studiebijbel/boeken/johannes/8/ gaat raadplegen en nog onwetend is over

Het gaat om een onecht schriftgedeelte, dus je kan niet teveel waarde hechten aan deze woorden. Het verhaal over de houtsprokkelaar staat in Numeri 15:35 sjako. Is dat een 'onecht' schriftgedeelte? Dat van de overspelige vrouw in Johannes 8: 1-11 zou ik trouwens ook niet 'onecht' willen noemen. 'Later toegevoegd' is m.i. een betere omschrijving. Ik zie nu trouwens dat de Nieuwe Wereldvertaling vers 1 t/m 11 van Johannes 8 helemaal weglaat; Johannes 8 begint daar bij vers 12. Voor een studiebijbel is dat niet bepaald volledig. https://www.jw.org/nl/bibliotheek/bijbel/studieb

Je blijft er omheen draaien maar okee, de mensen die de houtsprokkelaar stenigden waren dus wél zonder zonde? In reactie op het cursief gemaakte: niet stenigen dus, tenzij je zelf zonder zonde bent. Staat God los van het oordeel? Sinds wanneer?

Dat is onnodig speculeren, God de zoon kwam in zijn vernederde staat niet om mensen te straffen maar om op te zoeken. In zijn verhoogde staat is Hij rechter over iedereen. Ben je dan nog zonder hem zal ook de zoon straffen met de dood. Dat is niet onnodig speculeren. Jij draait er omheen. De overspelige vrouw werd bij Jezus gebracht en met een beroep op de wet van Mozes werd aan Hem gevraagd of de vrouw gestenigd diende te worden. Op sabbat werd tegen Jezus gezegd dat Zijn volgelingen iets deden wat niet mag: aren plukken. Dan is het in mijn beleving een legitieme vraag wat Jezus gez

De Heer uit numeri is God de vader die gerechtigheid eist, Jezus Christus is God de zoon die kwam om verloren zondaars te redden. Dat is geen antwoord op mijn vraag. Zou Jezus Christus deze man met woorden hebben bestraft en vervolgens hebben vrijgesproken o.i.d. of hetzelfde hebben gezegd als 'de Here' uit Numeri en de man dus ter dood hebben veroordeeld?

Dat is de clu, Gods geest schijft die wet in het hart in en door Christus zodat het een liefdedienst wordt, want zonder de liefde behaagt men God niet Wat denken jullie dat Jezus Christus gezegd/gedaan zou hebben in het geval van de 'houtsprokkelaar'? Zou Hij deze man met woorden hebben bestraft en vervolgens hebben vrijgesproken o.i.d. of hetzelfde hebben gezegd als 'de Here' uit Numeri en de man dus ter dood hebben veroordeeld?

Stelen is wat anders dan hout sprokkelen. Niemand ondervindt er hinder van als iemand wat hout sprokkelt. Bij stelen is dat een ander verhaal. In 2 Samuël 6:7 doodt 'God' Uzzah zonder pardon omdat Uzzah probeert te verhinderen dat de ark op de grond valt. Het was dus blijkbaar beter geweest om de ark op de grond te laten vallen. De 'barmhartige God van het OT' in de praktijk.

Dus God moest zichzelf corrigeren c.q. komen toelichten. In het OT genadeloos iemand op sabbat (laten) doden (houtsprokkelaar) en in het NT als mens genadig 'wie zonder zonde is werpe de eerste steen' zeggen (overspelige vrouw) en op sabbat de farizeeën uitleggen dat de sabbat er is om de mens en niet de mens om de sabbat (Marcus 2:27). Ah okee. Hiermee suggereer je dat in het NT 'God boven alles' niet meer van toepassing is en in het OT 'de naaste als jezelf' nooit van toepassing is geweest. Klopt dat wel?

M.i. hebben kinderen social media niet nodig. Het is geen primaire of zelfs secundaire levensbehoefte. Ze hebben het juist nodig om niet afhankelijk te zijn van een smartphone. Ik heb zelf het (wellicht overdreven) beeld in gedachten dat als je bij een bepaalde leeftijdscategorie de smartphone zou afnemen, deze vervolgens niet meer weet wat te doen. Aan de andere kant kun je in deze tijd niet om social media heen. Iets verbieden werkt m.i. niet (kijk maar naar Adam en Eva); dat maakt het juist interessanter. Je moet ze dus leren omgaan met social media en aan hun verstand brengen dat er ook no

Hoe lees jij Johannes 14:23? ... In het geval dat iemand Mij liefheeft zal hij Mijn woord bewaren en Mijn Vader zal hem liefhebben, en Wij zullen naar hem toe komen en Wij zullen bij hem verblijf maken.

Ter vergelijking de NCV: 9 Júllie echter zijn niet in het vlees, maar in de geest, wanneer namelijk de geest van God in jullie woont. Indien iemand nu de geest van Christus niet heeft, is deze niet van Hem. 10 Indien echter Christus in jullie is, dan is het lichaam inderdaad dood door de zonde, de geest echter leven door de gerechtigheid. 11 Indien echter de geest van Hem, die Jezus heeft opgewekt uit de doden, in jullie woont, dan zal Hij, die Christus Jezus heeft opgewekt uit de doden, ook jullie stervende lichamen levend maken door Zijn geest, die in jullie woont. ~ Conco

Klopt. Het origineel bestaat niet meer. Dus moeten we het doen met wat men (volgens Wikipedia) als de oudste codex beschouwt: de Codex Sinaiticus. Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Codex_Sinaiticus Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Codex_Sinaiticus Interessante website (vind ik zelf dan): https://www.concordante-publicaties.nl/ Bron: https://www.concordante-publicaties.nl/vertaalmethode/ Bron: online versie van deze NCV: https://app.concordante-publicaties.nl/bijbel/index.php

In de Concordant Greek Text 1975 staat het zo: Tweede naamval. Bron: https://www.scripture4all.org/pdf_interlinear/gnt_nl.php?cs=9154625c8e89c5bf014564fde88b1da6&t=436549&b=rom&c=3

Romeinen 3:22 NBG51 En wel gerechtigheid Gods door het geloof in Jezus Christus, voor allen, die geloven; want er is geen onderscheid. SV Namelijk de rechtvaardigheid Gods door het geloof van Jezus Christus, tot allen, en over allen, die geloven; want er is geen onderscheid. HSV namelijk gerechtigheid van God door het geloof in Jezus Christus, tot allen en over allen die geloven, want er is geen onderscheid. NBV God schenkt vrijspraak aan allen die in Jezus Christus geloven. En er is geen onderscheid. Het geloof van Jezus Christus betekent m.i. het geloof dat Hij zelf

Onzin, want volgens het verhaal van Genesis kenden ze dat verschil niet Als je stelt dat ze zijn geschapen om het verschil wél te kennen, is God dus al op voorhand op de hoogte geweest van wat er stond te gebeuren en dus treft de mens dan geen blaam. Inderdaad DBI. Als Adam en Eva waren geschapen met de mogelijkheid om te kunnen kiezen tussen goed of kwaad, had het eten van de boom der kennis van goed en kwaad geen betekenis c.q. toegevoegde waarde. Adam en Eva waren geschapen met de mogelijkheid om te kunnen kiezen. Maar het was m.i. meer een keuze tussen kop of munt, om h

Inderdaad, die kun je beter horen dan die van een dwaalsmurf. Klopt het dat de betekenis van de aanhalingstekens bij 'christen' je ontgaat?