Bastiaan73

Kolossenzen spreekt over de eigenwillge Godsdienst Kolossenzen 2:16 is m.i. juist een reactie op/waarschuwing tegen die eigenwillige godsdienst.

Ik heb 'moeten' even vet gemaakt. Het lijkt me in strijd met Kolossenzen 2 (NBV): 16 Laat niemand u iets voorschrijven op het gebied van eten en drinken of het vieren van feestdagen, nieuwemaan en sabbat.

Juist niet. Het doel is hetzelfde. Blijkbaar waren er heidenen die de wet van nature in zich hadden (dat suggereert Paulus m.i. in Romeinen 2:14-15) en dus geen van buitenaf opgelegde wet nodig hadden. Althans, zo lees ik het en dat is ook juist mijn punt: dat heidenen niet krampachtig proberen een extern opgelegde wet te volbrengen maar dit juist van nature doen. Voorbeeld: er zullen heidenen zijn (geweest) die van nature, van binnen weten dat het fout is om een ander te doden, te liegen enz, dat hoeven ze niet in de vorm van een extern gebod te vernemen. Hier maak je weer zo'n eigena

Dat zijn 'tags'; zoektermen. Als iemand een zoekterm intypt en deze komt overeen met één van die tags dan zal dit topic in de zoekresultaten tevoorschijn komen.

M.i. gaat het in Matt. 15 niet zozeer over wat men wel of niet mag eten maar om het contrast tussen 'uiterlijke' en 'innerlijke' onreinheid aan te tonen. Met 'uiterlijke' onreinheid bedoel ik 'de overlevering der ouden' van de Farizeeën en schriftgeleerden in vers 2, die aanstoot namen aan het feit dat de discipelen met ongewassen handen aten en dat ze daar onrein van zouden worden. De Heer legt in vers 17-20 uit wat onreinheid écht inhoudt: 17 Begrijpt gij niet, dat al wat de mond binnengaat, in de buik komt en te zijner plaatse verdwijnt? 18 Maar wat de mond uitgaat, komt uit het hart

Nee zonder uitzonderingen. In Handelingen 15 wat je aanhaalt spreekt niet Christus maar de mens Paulus en zijn menselijke gevolg. Hij zegt ook gewoon dat zij dat hebben besloten. Het is eigendunkelijke godsdienst. En ook hij gaat daarmee al lijnrecht in tegen wat Jezus heeft gezegd. Niets wat de mond ingaat verontreinigt een mens. In Handelingen 15 spreekt niet de mens Paulus en zijn menselijke gevolg. Het is Jakobus die hier het woord voert: 13 En nadat dezen uitgesproken waren, nam Jakobus het woord en zeide: Mannen broeders, hoort naar mij! 14 Simeon heeft uiteengezet, hoe

Wat wil je daar nu mee zeggen? Dat de heidenen de wet wel moeten volgen? Nee, dat de Romeinenbrief niet 'tot Israël is gesproken' zoals je eerder typte: In reactie op de vet gemaakte woorden wederom Romeinen 2: 14 Wanneer toch heidenen, die de wet niet hebben, van nature doen wat de wet gebiedt, dan zijn dezen, ofschoon zonder wet, zichzelf tot wet; 15 Immers, zij tonen, dat het werk der wet in hun harten geschreven is, terwijl hun geweten medegetuigt en hun gedachten elkander onderling aanklagen of ook verontschuldigen, Deze verzen citeerde ik eerder in reactie

Dus dit is tot Israël gesproken, Paulus ging altijd eerst naar de Jood, dan naar de Griek (Heiden) Rom. 1:16. De Jood kende de wet, de heiden niet. Als je de wet wilt naleven moet je je laten besnijden op de achtste dag en de wet helemaal volgen, niet hier en daar wat inzettingen eruit plukken die je aanspreken. Hoewel « wij » dat niet willen, is het grootste deel van de Schrift tot Israël gericht zie b.v. Jac. 2:2 « Want zo in uw vergadering (Grieks synagoge, dus Joods) kwam een man met een gouden ring aan den vinger... », of Jac. 1:1 « ... aan de twaalf stammen, die in de verstrooiing (diasp

Romeinen 2 (NBV): 13 Niet wie de wet slechts aanhoort zal voor God rechtvaardig zijn, maar wie de wet naleeft. 14 Wanneer namelijk heidenen, die de wet niet hebben, de wet van nature naleven, dan zijn ze zichzelf tot wet, ook al hebben ze hem niet. 15 Ze bewijzen door hun daden dat wat de wet eist in hun hart geschreven staat; en hun geweten bevestigt dit, omdat ze zichzelf met hun gedachten beschuldigen of vrijpleiten. 16 Dit alles zal blijken op de dag waarop, volgens het evangelie dat ik verkondig, God door Christus Jezus oordeelt over wat er in de mens verborgen is. ?

Nou, dat ligt eraan wat je onder vernietiging verstaat en wat de Schrift erover zegt. Zac. 13:8-9 praat inderdaad over het overblijfsel van Israël, God heeft altijd een overblijfsel van Israël bewaard, zie b.v. 1 Kon. 19:18 en Rom. 11:4. 2 Pet. 3 praat niet over de vernietiging der aarde trouwens, maar over de zuivering door vuur, zie b.v. 1 Cor. 3:15 « Zo iemands werk zal verbrand worden, die zal schade lijden; maar zelf zal hij behouden worden, doch alzo als door vuur ». Het vuur is niet wat wij nu onder vuur verstaan, want het kan behouden. Geen volledige ver

Misschien zijn mannen wel mislukte vrouwen ? Waarom hebben wij mannen eigenlijk tepels?

Jij sloot je vorige post af met de zin 'Maar een zoon is nog geen volwassen man'. Daar reageerde ik op, omdat dat niet klopt. Ook 'Zij die gelijkvormig worden gemaakt aan het verheerlijkt lichaam van Christus zijn geen broers meer maar volwassen man, lid van het lichaam van Christus en geen broeders des Heeren, zie b.v. Rom. 8:29 « Want die Hij te voren gekend heeft, die heeft Hij ook te voren verordineerd, den beelde Zijns Zoons gelijkvormig te zijn, opdat Hij de Eerstgeborene zij onder vele broederen » klopt m.i. niet. Mijn broer en ik zijn beide volwassen mannen maar ook broers.

Een zoon kan wel degelijk een volwassen man zijn. Ik ben namelijk een volwassen man en ook een zoon van mijn vader en moeder.

Als iemand problemen heeft met het aanvragen van een VOG dan vind ik dat persoonlijk verdacht. Als je niks te verbergen hebt zou dit geen probleem moeten zijn. Stel dat het een pedofiel betreft die christen geworden is. Vergeven en vergeten? Zou jij je kind zonder enig bezwaar aan die voormalige pedofiel toevertrouwen?

Ik wil het best snappen, alleen ben ik waarschijnlijk iets minder hysterisch dan jij. @Desid waarom gebruik je het woord 'hysterisch'? Dat betekent 'overdreven opgewonden' en dat is niet aan de orde. @Dat beloof ik heeft een heel goed inhoudelijk punt waar kerken een boodschap aan zouden moeten hebben terwijl jij nu met het woord 'hysterisch' overgaat op 'argumentum ad hominem'.

Ageren is ook een optie, i.p.v. wel of niet Re: ageren op bestaande topics of klagen over de moderatie. Begin zelf een interessant nieuw topic/onderwerp ?

VOG's zijn niet gratis, of het moet per gemeente verschillen. https://www.gratisvog.nl/voorwaarden/preventief-beleid-kerkelijke-organisaties

Wat betekent 'eeuwig leven' voor jou?

Het is Jakobus 2:1 (SV) wat je citeerde. Door 'schrift met schrift te vergelijken' werd de tekst me duidelijker. De haakjes heb ik er zelf bij gezet behalve bij de BasisBijbel. NBG - Mijn broeders, houdt uw geloof (in onze Here der heerlijkheid, Jezus Christus,) vrij van aanzien des persoons. NBV - Broeders en zusters, het geloof (in Jezus Christus, onze glorierijke Heer,) staat niet toe dat u mensen op hun uiterlijk beoordeelt. BB - Broeders en zusters, nu jullie geloven in onze Heer Jezus Christus (van Hem is alle hemelse macht en majesteit), mogen jullie niet de ene mens bela

Komt 'alles' dan niet neer op één groot toneelstuk waarbij God de wispelturige regisseur is en iedereen zijn rolletje dient te accepteren? In reactie op het vet gemaakte: oorlog? Holocaust? 9/11?

Wellicht is deze stelling interessanter: En/of: Kinderen hebben geen preek nodig om open te staan voor het koninkrijk van God.

Even een mooi plaatje tussendoor.

Geloof jij buiten je eigen wil om in God? Kun je ook geloven in God zonder daarna uit God geboren te worden?

Bedankt voor de link. Ik heb nog niet zo lang geleden een bijbelvertaling ontdekt die ik nog niet kende: de NCV (Nederlandse Concordante Vertaling). In de betreffende app zijn er diverse mogelijkheden om de bijbel te bestuderen. Een naam die daarin regelmatig voorbij komt is A.E. Knoch. Die kende ik ook nog niet. Over dat kauwen staat het volgende commentaar van hem bij Johannes 6:56: Concordant Commentaar op het NT - door A.E. Knoch De term "kauwen" is niet het gebruikelijke woord voor "eten," en geeft een probleem bij het vertalen. Ons taalgebruik geeft de voorkeur aan "eten" in passage

Stel je voor dat de discipelen deze woorden letterlijk hadden genomen. Dan zouden ze zich schuldig hebben gemaakt aan kannibalisme en vampirisme.