Bastiaan73

Concreet? ? Dus óf: hier vallen ook de dieren onder die wij nu carnivoren noemen (bijvoorbeeld leeuwen) óf bepaalde dieren hebben pas later een gebit gekregen/ontwikkeld om rauw vlees mee te kunnen verwerken. O.b.v. Joël 1:6 is het laatste onwaarschijnlijk: 6 Want een volk is tegen mijn land opgetrokken, machtig en ontelbaar; zijn tanden zijn leeuwetanden en het heeft hoektanden van een leeuwin. Dit is uiteraard figuurlijk bedoeld maar de woordkeuze zegt genoeg. Rationeel bekeken vind ik zelf e.e.a. moeilijk voor te stellen maar Jesaja 65 schetst het volgende beeld:

Ben er eerlijk gezegd nog steeds niet van overtuigd dat er bijbels gezien een verschil is. En ik ben van mening dat in de plaats van zoon(s) ook dochter(s) kan worden gelezen. Galaten 4 NBG51: 5 Om hen, die onder de wet waren, vrij te kopen, opdat wij het recht van zonen zouden verkrijgen. SV: 5 Opdat Hij degenen, die onder de wet waren, verlossen zou, [en] opdat wij de aanneming tot kinderen verkrijgen zouden. Paulus bedoelt hier de Joden. Mee eens? Efeziërs 1 NBG51: 5 In liefde heeft Hij ons tevoren ertoe bestemd als zonen van Hem te worden aangenomen door

Dat is een vreemde gedachte voor een gelovige. In Genesis 2 staat duidelijk dat God ALLE in het wild levende dieren schiep. Het was een reactie op deze uiting van Fundamenteel: Ben benieuwd naar zijn verklaring ?

"Ontleend via Latijn sabbatum aan Grieks sábbaton ‘joodse rustdag’, dat zelf ontleend is aan Hebreeuws šabbāþ ‘rustdag’, mogelijk een afleiding van šāvaþ ‘ophouden (met), rusten’." Bron: http://www.etymologiebank.nl/trefwoord/sabbat

Zijn carnivoren later geschapen of geëvolueerd uit herbivoren?

Jij ben slim man hey. Het evangelie is te makkelijk voor slimmen. Dat kan je dan weer leren van de katholieken. Je gaat naar de mis en krijgt het in je mond gestopt. Symboliek. En symboliek wil nog wel eens iets verklaren wat niet gevangen word met woorden. Maar ik mot nu gaan. M’n broer staat al te toeteren de idioot, om zes uur de buurt wakker maken. Maarja met het bussie mijn neeffie van Limburg naar Groningen verhuizen. Op een dag. Niet al te veel spullen gelukkig maar een klus. Het zijn jouw woorden. Maar je werd blijkbaar behoorlijk gestoord in je passiviteit en je illusi

"We have just one world but we live in different ones." Mark Knopfler

Opmerkelijk dat hierin (*Galaten 4) in zowel de SV als de NBG 'in' staat en geen 'van'. Ach, misschien komt dit hele topic over twee voorzetsels uiteindelijk neer op haarkloverij c.q. mierenökerij. Misschien is het een interessantere vraag wat het geloof van de Heer Jezus Christus voor Hemzelf inhield, tijdens Zijn aardse leven. Was het makkelijk voor Hem om op God te vertrouwen? Of was het moeilijk omdat Hij ook 100% mens was? Was het een eitje voor Hem om niet naar het vlees te leven? Of een dagelijkse zware strijd? Had ook Hij soms twijfels?

Je doet nu net alsof jouw woorden iets toevoegen aan wat er in de bijbel staat. Dan ben je toch echt de enige die dat vindt. Voorlopig ben je arrogant bezig omdat je doet alsof je ergens ingewijd bent maar dat blijkt tot nu toe nergens uit. Zelf heb ik geen enkele pretentie qua geloof. Ik heb een klein beetje geloof mogen ontvangen van de Heer en daar moet ik het mee doen. Ik heb twijfels en vragen en probeer die op mijn manier onder woorden te brengen. Jij voelt je door mij aangevallen maar ik reageer slechts op jouw vaagheden met gerichte bijbelteksten. Als ik er wat dat betreft naast zit ho

'Pure passiviteit'. 'In de Schrift kun je lezen dat dit klopt.' 'Schriftplaats heb ik even niet paraat' Als je zo stellig bepaalde zaken beweert dien je eigenlijk wél één of meerdere schriftplaatsen paraat te hebben.

Dat klopt, maar ik merk op dat er in het OT ook nergens OVER Jezus wordt gesproken. Er zijn slechts teksten die naderhand door christenen worden uitgelegd als 'hiermee wordt Jezus bedoeld'. Kun jij je iemand voorstellen die wél aan die profetieën voldoet of ooit zal voldoen @Dat beloof ik, als het niet Jezus is?

'Deze manier'... Geen idee wat je daar precies mee bedoelt maar goed, whatever Plume.

Moet je maar een keer hard op je duim slaan, kijken of je geen lichaam meer hebt. ?

Over Porphyrius: Porphyrius werd ook bekend als tegenstander van het christendom en Bijbelcriticus. Zijn omvangrijke pamflet "Tegen de christenen" trok grote aandacht. Hij baseerde zijn kritiek niet alleen op filosofische overwegingen, maar voerde als pionier van de historisch-filologische Bijbelkritiek ook historische en filologische argumenten tegen het Christendom aan. Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Porphyrius Jij verstaat de geestelijke dingen dus niet. Jij verwart 'de geestelijke dingen' met waanbeelden. Dat zijn de mensen die nog steeds i

Sorry Plume maar als jij in de waan verkeert dat je geen lichaam meer hebt sta je (letterlijk en figuurlijk) niet met beide benen op de grond. Het opstandingslichaam (behalve dat van Christus) is bijbels gezien iets toekomstigs. Filippenzen 3: 20 Want wij zijn burgers van een rijk in de hemelen, waaruit wij ook de Here Jezus Christus als verlosser verwachten, 21 Die ons vernederd lichaam veranderen zal, zodat het aan zijn verheerlijkt lichaam gelijkvormig wordt, naar de kracht, waarmede Hij ook alle dingen Zich kan onderwerpen.

Filippenzen 1: 29 Want aan u is de genade verleend, voor Christus, niet alleen in Hem te geloven, maar ook voor Hem te lijden, 30 In dezelfde strijd, die gij eens van mij hebt gezien en nu van mij hoort. ?

Volgens mij is dit ook een behoorlijke illusie. 'Uit God geborenen' leven naar de Geest, niet naar het vlees. Maar zolang er geen sprake is van een opstandingslichaam leven we toch echt nog in het vlees. Of heb/ben jij geen lichaam meer? 2 Korintiërs 10: 3 Want al leven wij in het vlees, wij trekken niet ten strijde naar het vlees Galaten 2: 20 Met Christus ben ik gekruisigd, en toch leef ik, [dat] [is], niet meer mijn ik, maar Christus leeft in mij. En voor zover ik nu [nog] in het vlees leef, leef ik door het geloof in de Zoon van God, die mij heeft liefgehad en Zich voor mij

Geen probleem Dingo en inderdaad: 15 Bedenk dat het geduld van onze Heer uw redding is. Dat heeft ook onze geliefde broeder Paulus u geschreven met de wijsheid die hem is geschonken. (2 Petrus 3 NBV)

Afgelopen zondag gehoord tijdens een kerkdienst: Welke patroonheilige kunnen rokers aanroepen? Sint Nicotinus.

Maar waarom kijken jullie dan naar teksten in de Schrift die duidelijk zijn geschreven aan hen die de wet kenden, dus Joden? Zegt de Heere niet zelf « ... zal er niet één jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied »? Jullie? Jij kijkt toch ook naar meerdere bijbelteksten? Ook die aan Joden gericht zijn? Of begrijp ik je verkeerd? Romeinen 3 is m.i. aan gelovigen uit de heidenen gericht. Paulus schrijft namelijk 1 Wat is dan het voorrecht van de Jood, of wat is het nut van de besnijdenis? 2 Velerlei in elk opzicht. In de eerste plaa

'Niet wegzetten als waarschuwing.' Als wat dan wel?

Marcus 2: 27 (...) De sabbat is gemaakt om de mens, en niet de mens om de sabbat.

Ik kan je niet volgen. Wat is je punt? Ik betwijfel of je zelf wel snapt wat je typt.

Wat probeer je hier mee te zeggen? Matt. 4:4. Idem: wat probeer je hier mee te zeggen?

In reactie op het vet gemaakte woord eeuwig: "In het Grieks is ‘eeuwig’ vaak de vertaling van aiōn, in het Hebreeuws van עולם (olam). Als we die woorden in de grondtekst nazoeken, komen we opnieuw veel gevallen tegen die helemaal niet eindeloos zijn. Gods verbond met Israël wordt eeuwig genoemd Lev 24:8, maar eindigt toch Jer 31:31-34. Ook van de aarde wordt gezegd dat ze eeuwig staat Pred 1:4, maar zij zal verdwijnen. De ‘eeuwige heuvelen zinken ineen’ Hab 3:6. Zo zijn er nog talloze voorbeelden in de Bijbel. ... We vinden in de Griekse Schrift teksten die duidelijk spreke