Tomega

De gedachte uit het niet in eigen verstand en inzichten kiezen, is dat dat wat er gebeuren moet helemaal niet afhangt van kracht en sterkte en haalbaarheden van gaven die mensen van zichzelf ervaren. Maar het is een manier om het uit handen te geven en in de handen van God te leggen. Het gaat om datgene waar het geloof zich op richt als uitkomst van God, plus de zegen die daarop volgt. Het werpen van het lot, houdt daarmee verband, maar het onderwerp van niet zelf doen en niet uit kracht maar uit geloof, dat is veel omvangrijker. Niettemin, is het waar wat je zegt, dat rationele gronden altijd

Dat is mooi. Als alle getuigenissen zo zijn, kunnen ze dus niet verschillen. Het ene moment schrijf je dit , en het andere weer : Als twee personen eenzelfde tafereel beschrijven, dan heb je twee ongelijke getuigenissen. Toch is het hetzelfde tafereel, en mag je ervan uitgaan dat een betrouwbaar getuigenis ook betrouwbaar is. Ook al zijn er belangrijke verschillen. Niet elk verschil is een tegenstrijdigheid en niet elke tegenstrijdigheid spreekt een waarheid tegen. Jammer dat je het niet plaatsen kunt. Maar dat maakt ook niet uit voor de teksten die wel verschillen, maar geen t

Ja; ik denk dat je 'lot' kunt associëren met hoe het lot valt, de steen die de toekomst bepaalt. Nood kan zo je lot zijn. Door wat je zegt, bepaal je iemand bij zijn lot. Dat behoeft denk ik de duidelijkste duidelijkheid, zoals je ook zegt; en tegelijk een inspanning om niet het lot van een ander tot aanstoot en tegenstand te zijn. Handelingen 1:17,24-26 Want hij was met ons gerekend, en had het lot dezer bediening verkregen. En zij baden en zeiden: Gij Heere! Gij Kenner der harten van allen, wijs van deze twee een aan, dien Gij uitverkoren hebt; Om te ontvangen het lot dezer be

En waarom zou dat raar of tegenstrijdig zijn? Johannes 1:35-42 Des anderen daags wederom stond Johannes, en twee uit zijn discipelen. En ziende op Jezus, daar wandelende, zeide hij: Ziet, het Lam Gods! En die twee discipelen hoorden hem dat spreken, en zij volgden Jezus. En Jezus Zich omkerende, en ziende hen volgen, zeide tot hen: Wat zoekt gij? En zij zeiden tot Hem: Rabbi! (hetwelk is te zeggen, overgezet zijnde, Meester) waar woont Gij? Hij zeide tot hen: Komt en ziet! Zij kwamen en zagen, waar Hij woonde, en bleven dien dag bij Hem. En het was omtrent de tiende ure. Andre

Er is niks verkeerds aan beestjes bij naam noemen. Als christen kun je het niet maken om ongelovigen niet te waarschuwen voor hun noodlot waar ze recht op af stevenen. Liefde noem ik dat. De waarheid is hard, confronterend, niets verhullend. De liefde brengt de waarheid en doet de waarheid in alle vormen van aangenaamheden. Maar waar de liefde de waarheid verhult, verduistert, en onder het tapijt veegt, daar is de liefde onwaarheid, en liefdelozer dan kwaad dat in openheid boos is. Want openbaar kwaad getuigt van zichzelf en van het kwaad waarvoor het staat, als een bake

Veel arabieren zijn fel tegen de staat Israël gekant, omdat de joden er in hun leer en in hun beleving niet thuis horen. Veel arabieren zijn fel tegen de Joden gekant, omdat het in hun leer Allahverwerpende hardnekkigen zijn. En dan weet jij te vertellen dat tegen de staat Israël zijn niet iets arabisch is, maar Joods, terwijl het tegen de joden zijn, niet iets arabisch is maar, Israëlisch. De poging die ik zie, is om anti-Israel en antisemitisme beiden te promoten, onder rugdekking van de joden zelf. Heeft in mijn beleving een heel bekende signatuur. En wat ik van jou beg

Het klassieke concept van democratie, gaat uit van vrede en een geweldloos spel en uitbalancering van de heersende meningen die er ook in vrijheid mogen zijn. Ik heb nog niet een democratie gezien waarin de minderheid die zich tegen (delen van) de staat keert, wordt vervolgd en uitgeroeid, terwijl zij zich houden aan een geweldloze democratische gezag erkennende setting. De Arabische lente bijvoorbeeld is per definitie anti-democratisch en anti-gezag en pro-revolutionair. Ook de Oekraïnse democratie is anti-democratisch en anti-gezag en pro-revolutionair tot stand gekomen. Terwijl de nieuwe Ts

Ik zei: Wat mij opvalt en wat ik niet begrijp, is hoe je een tegenstelling brengt binnen het Joodse volk, als was dat van dezelfde orde als haatdragers die met stenen, messen, en aanslagen hun haat gaan botvieren op levende mensen. Vergelijk het met de kerken die van andere groepen zeggen dat ze in het oordeel zullen omkomen. Dat geeft echt een diepe kloof, die ook best bij tijden gepaard kan gaan met een ongeestelijke diepe haat. Maar binnen één cultuur en binnen één natie, heb je dan alleen maar nodig dan een buurland dat heel je cultuur en natie om zeep wil helpen. Ik garandee

Ik volg je, maar het tweede volgt niet uit het eerste. Dat is een geheel eigen invulling, puur fantasie en niets meer. Nee, je volgt me niet. Ik gaf aan dat er een heel groot verschil is tussen de optie gemaakt en geworden: Dat is in het geval 'geworden' exact net zo aanwezig en te tackelen als bij de optie 'gemaakt'. Om uit een getoond werk af te leiden dat er een maker is, of in ieder geval leven dat voorafgegaan moet zijn aan het leven dat wordt getoond, is geen fantasie en geen aanname benodigd: het bewijs is gelegen in het werk dat wordt getoond. Maar

Het is niet eens jouw reactie Thom, maar een inspirerende quote. Die inspireerde ook mij, en geeft tegelijk inzicht in de herkomst van de quote; terwijl het jou brengt tot spot en tot een reactie waarvan een roos nog kan verwelken. Wees liever wat opgewekter!

Hahaha.. Nu de stemming is gezet, kunnen we vast ook wel een recht lijntje trekken..

Dat is echt totaal ongefundeerd. Niet ik ben het, die hier raadselachtig is. Wat jij schrijft is iets algemeens en tegelijk iets erg mysterieus. Niet door de woorden zelf, maar door de leer die erachter verstopt zit. De woorden zijn multi-interpretabel. Terwijl wat ik schrijf onmiskenbaar getuigt van de waarheid van de opstanding van Jezus Christus in het vlees. Ex Deo nascimur In Jesu morimur Per Spiritum Sanctum reviviscimus https://www.rozekruispers.com/media/9789067323178/9789067323178_454.pdf https://spiritueleteksten.nl/rozenkruisers/motto-van-de-rozenkruisers-uit-g

Beetje bijzonder is, dat de onderlinge onmin en onvrede zo groot is, dat men het nog blijft botvieren als men wordt samengedreven en bedreigd. Waarom zou je Joden en Israëlieten willen onderscheiden, waar zowel de Joden als de Israëlieten worden verdrukt en benauwd? Termen als 'jodenvriend', en 'je weigert het te begrijpen', getuigen vooral van een niet-westerse niet-rationele achtergrond. Maar dat geeft niets. Wat wel geeft, is waar men het zijn tegen de Israëlische staat wettigt en streng onderscheidt van anti-semitisme. Net alsof het zijn tegen de Israëlische staat wel gewettigd kan zijn. D

In Gods heerlijkheid is ons leven gestorven In Jezus' opstanding hebben wij het weer verworven Daarin door de Heilige Geest tot onze dood bijgestaan om onze ziel de opstanding te verzorgen tot Jeruzalem waarin wij zullen gaan Roos van het kruis

Dat is in het geval 'geworden' exact net zo aanwezig en te tackelen als bij de optie 'gemaakt'. Vervolgen pas je op 'geworden' allerlei controlemechanismen toepassen (terecht overigens): alles is oncontroleerbaar, natuurkunde moet kloppen, scheikunde moet kloppen. Ben ik helemaal met je eens, maar voor een eerlijke vergelijking is het dan ook nodig om die mechanismen op 'gemaakt' toe te passen. Dan kom je echter niet verder dan 'gemaakt door God', zonder je ook maar een moment druk te maken om de controles waar je bij 'geworden' zo'n waarde aan leek te hebben. Je maa

En wat is dat levensgrote probleem dan ? Het leven zelf. De stap van dood naar leven, is een principieel heel grote stap. Dat stof kan ontstaan uit niets en dan wordt tot iets ontzaglijk groots, daarvoor is een aan dwaasheid grenzende verbeelding benodigd. Om dat te compenseren worden imaginaire stelsels 'geboren'en als groeifenomenen voorgesteld, op oncontroleerbare afstanden met oncontroleerbare krachten en zwarte gaten, met bewijsbaar ondeugdelijke natuur- en wiskunde. Maar dat is niet het punt. Het echte grote probleem dat je hebt als je uitgaat van een geworden aarde, is dat het

Ik zeg, dat de aarde is gemaakt, of geworden. Jij zegt dat ik moet vragen naar hoe de aarde is ontstaan. Dat doe ik, en ik geef je inspraak. Ik zeg, gemaakt of geworden, waarbij geworden een levensgroot probleem heeft te tackelen, die niet aan de orde is bij de optie gemaakt. Jij zegt dat ik oorzaak en gevolg omdraai. Dat klopt niet. Wat ik vind of zeg van hoe de aarde is, heeft niets te maken met ons gesprek over de oorzaken die er zijn voor het bestaan, en welke mogelijke opties we onderscheiden. Als wij samen gaan bespreken op hoeveel manieren de zon kan opgaan, is het wat zou

Vraag je ook wetenschappelijke neutraliteit bij de beoordeling of de Mona Lisa is gemaakt, of anderszins geworden? Meen je dat nu werkelijk? Wetenschappelijk neutraal is je confronteren met het wetenschappelijke werk dat op dat punt relevant is. Wetenschappelijk neutraal, kan er helemaal geen logica bestaan in eenvoudigheid, omdat over alles wel wetenschappelijke studies bestaan. Beetje jammer dat dogmatische wetenschappelijkheid wordt gevraagd, terwijl eenvoudige alternatieven ontoelaatbaar worden geacht, en dat bij een eenvoudige niet wetenschappelijke vergelijking tussen twee ingewikkelde p

En zo zie je, dat een schepping soms een beeld oproept van verbazingwekkende tijddoorbrekende continuiteit, waarvan je ergens wel weet dat er een maker moet zijn en een bedoeling, die vraagt om de meest waarschijnlijke verklaring tenminste tot de mogelijkheden te rekenen. Putin: elk mens heeft denk ik wel iets van geloof in God, alleen varieert de erkenning daarvan van de mate waarin die mens in extreme omstandigheden komt.

On topic was nu juist ons voorstellingsvermogen, naar analogie van de Mona Lisa. Dat iemand zich niet kan voorstellen dat de Mona Lisa is gemaakt ondat het zo kunstig gemaakt is, is niet iets abnormaals. Ik weet het zeker, maar ik moet afblijven van die zekerheid voor iemand die dat niet bevatten kan, en dus is het dan niet zeker, voor diegene die het niet vat. Ook al bevatten wij als onbegrijpende nietskunners niet hoe dat mogelijk is. De schepping is Mona Lisa in het kwadraat. Een zwart gat bestaat niet anders dan in een ongeldige formule voor de relativiteit, wat eenduidig een scheppin

Hoe weet je dat zeker? Dat weet je niet zeker. Maar het zien van laag op laag en generatie op generatie, doet het besef groeien dat dit niet oneindig door kan gaan. Wat niet oneindig is, heeft een begin. Maar ik moet toegeven dat het begin even ongrijpbaar is als de eeuwigheid van God. De mens kan niet vatten wat hij niet kan waarnemen en niet kan plaatsen in zijn begrip. Toch levert elke schepping een bewijs, dat het eens anders geweest moet zijn. Maar ik moet toegeven, dat dit besef onbegrijpelijk zal zijn voor iemand die het zijn van iets beleeft als een morferend eeuwigdurend geh

Eigenlijk denk ik, als je deze laatste regel van jezelf terugleest, dat je denkt 'maar dat had ik niet moeten schrijven'. Ook goed, zeg dat dan. Ja, sorry, je hebt volkomen gelijk, dat hier een stap wordt gemaakt die oppervlakkig gezien tegenstrijdig is. Dat is een punt van leer, of inzicht, of logica. Namelijk deze, dat ik sta in de leer, dat God de aarde heeft gemaakt om zichzelf een stoffelijk huis te bouwen om daarin ook stoffelijk te maken voor zichzelf, wat in de Geest geheel mogelijk en zelfs mooier is, maar zonder getuigen en zonder medegenieters van die heerlijkhe

Nee, jij neemt aan dat ik geen rationele overweging kan maken die los staat van wat ik geloof. Daardorr is mijn logica in jouw perceptie per definitie niet geldig. Maar voor wat ik stel, heb je geen geloof nodig. Het heelal is er, dat weet je zeker. En het heelal was eens niet, ook dat weet je zeker. Dan is het aannemen van twee mogelijkheden logisch en zeer neutraal wetenschappelijk: de aarde is gemaakt, of zij is niet gemaakt, maar op een andere wijze geworden. Als de aarde is geworden op een onverklaarbare wijze, dan is in die wording ergens ook iets levends opgewekt. Dat is een w

Logica ziet causale verbanden. De Mona Lisa is een intelligente schepping, met een maker. Zo zal elk intelligent maaksel een maker hebben. Dit gaat over voorstellingsvermogen ten aanzien van wat er is. Je kunt ook een andere voorstelling kiezen, namelijk dat iets is gegroeid. Zo is de Mona Lisa gegroeid van verfstof tot design. En het heelal van goddeeltjes (wetenschappelijk bestaande term) tot aarde, zon, maan en sterren, met al wat er leeft. Dat kan niet zonder de stappen van minder naar meer. Logica gebiedt te erkennen dat het meerdere er al was in potentie, of stapsgewijs is geworden.

Mijn punt blijft hetzelfde: Kies eens wat. Het ene moment beweer je dat het wel mocht, en het andere van niet. Ik zeg tegen jou dat je niet een bepaalde doodlopende weg mag ingaan, en ik zet er zelfs een verbodsbord bij. Dan is duidelijk dat het niet mag. Maar die weg en dat bord en die norm stel ik daartoe wel eerst op, met geen andere lading dan dat een weg voor jou beschikbaar wordt gemaakt, waarin je niet gaan mag en waaraan de doodlopendheid onverbrekelijk verbonden is. Dat maakt dat jou een vrije keuze wordt gegeven om die weg te gaan, waarvan je zelf weet dat die doodlop