Tomega

Als ik een olfantenbegraafplaats zie, zou ik ook niet denken dat olifanten overal gevonden worden. maar man, wat een arrogantie, om uit het niet vinden van botten af te leiden, dat ze er niet waren. En bovendien: je weet heel goed dat de argumentatie van niet samen geleefd kunnne hebben, gewoon wordt geaccepteerd als wetenschappelijk bewijs. Dus je weet dat je midden in een complot en een hoax zit: de nepperige wetenschap pruttelt knollen voor citroenen, omdat ze ongemakkelijk worden van de waarheid die voor ogen is. En zelfs met de waarheid voor ogen, blijft een wetenschapper stekeblind

Het argument dat wetenschap zegt dat het allang uitgestorven zijn, bewijst dat Job het niet kan hebben geweten, wordt gelogenstraft in 2023, waar zelfs jij nog en skelet kunt bewonderen van een Brachiosaurus. Want als jij kunt weten van het bestaan, via daadwerkelijke skeletten, van het bestaan van een Brachiosaurus, dan kan Job dat ook hebben geweten. Dat Job het dan ook nog eens kan hebben van God zelf, zoals de bijbel zegt, veronderstelt geloof in God. Dat is voor jou een station te ver, maar ik vind verbazingwekkend, dat gelovigen echt niet kunnen geloven dat God iets heeft gezegd, e

De Byzantijnse teksten hebben steeds de betere papieren, omdat zij actief werden geleerd en onderhouden. Er werd niet geschroomd om in de geest van de bekende waarheid notities te plaatsen bij een tekst, waar misverstanden waren. Maar juist doordat er veel kennis was en een actief gebruik, waren die rollen veel minder duurzaam dan wat in de nissen en catacomben van Rome ter verjaring was opgelegd. Er is een geestelijke manier om naar te kijken; die van Erasmus. Dat is het geschrift van God, dat God daadwerkelijk aan de kerk heeft gegeven. Dat is wat we noemen de door de kerk van God ontv

Namen van getuigen/verdachte. Als procesbewaker, was het niet zijn rol om te getuigen (te stenigen). En er staat dan ook: een voor een verlieten ze het terrein, de oudste het eerst. dat is een verwijzing naar de wet van Mozes: als er geen slachtoffers zijn, moeten de oudste getuigen (aanklagers) het eerst de steen werpen. Steniging was in de praktijk heksenjacht en volkswoede (zie bij Paulus, bij Stefanus en ook bij de kruisiging van Christus) , maar in de wet van Mozes was het een procedureel geheel met precieze regels.

Van de discipelen zijn alleen Mattheüs en Johannes tevens evangelisten, in de veronderstelling dat zij ook daadwerkelijk de evangeliën hebben geschreven die op hun naam staan. Marcus en Lucas behoorden niet tot 'de twaalven'. Ze waren wel discipelen (leerlingen) maar geen apostelen (uitgezondenen). Van Petrus, Jacobus en Judas zijn er geschriften (althans; de betreffende brieven zijn aan hun toegeschreven) maar van Barnabas? Ook Abraham en Jozef hebben voor zover ik weet geen geschriften nagelaten. Voor mij is het van het niveau platte-aarde theorie, om te denken dat geschiedbewaarde

Waarom vraag je naar de bekende weg, als jouw begrip van natuurlijk ook impliceert dat een misgeboorte natuurlijk is, en dat een wonder van God natuurlijk is, en dat de atoombom op Hiroshima natuurlijk is? Dat een mus met een hond onnatuurlijk is, baseer je dan ook uitsluitend op het fysisch onmogelijk zijn. Wat niet meer waar is, als het toch eens gebeurt. Maar met dat fysisch mogelijk zijn, impliceer je vreselijk veel over bijvoorbeeld het gedrag van de mens met paarden en apen en weet ik veel wat voor bestialiteiten je kunt verzinnen. Waarom kom jij bij een dergelijk begrip en definitie van

Er zijn twee niveaus: ten eerste het schrijven zelf, dat is iets tussen God en de mens die het schrijft. En ten tweede het niveau van de omgeving, die erkent dat hier iets is dat niet van mensen is, maar van God. Toch is dat tweede niet zo losjes en vrijblijvend als het klinkt. Want in het oude testament was het een zaak van geschiedschrijving, en van profeten die een bepaalde lijn uitdragen, gevolgd door allerlei praktische gebeurtenissen, die ingrepen op wat die profeten deden en brachten. Met steeds belangrijke schakels van geschiedbewaring: Henoch, Abraham, Jozef, Mozes, Salomo Hizkia,

De natuur vertoont allerlei vormen van gedrag en zijn, die zich onttrekken aan de natuurlijke orde binnen welke zij plaatsvinden. Dat jij dat alles vat onder het begrip natuurlijk, legt een bom onder het begrip natuurlijk. Want als alles wat voor kan komen natuurlijk is, is natuurlijk geen term meer van onderscheid met onnatuurlijk. Onnatuurlijk, wordt dan onwaar of niet-bestaand of gefantaseerd of verzin maar iets dat het begrip natuurlijk op een andere manier ontdoet van een natuurlijke gang van zaken. Maar de natuur is een orde van zijn en groeien, die het geheel van de natuur invullin

Wat nu volgt is geschreven in een tijd, dat er nog geen enkel dinobot was gevonden. Het is dus geschreven zonder iets op het oog te hebben waar naar toe geschreven werd (kon worden): Zie nu Behemoth, welken Ik gemaakt heb nevens u; hij eet hooi, gelijk een rund. Zie toch, zijn kracht is in zijn lenden, en zijn macht in den navel zijns buiks. Als het hem lust, zijn staart is als een ceder; de zenuwen zijner schaamte zijn doorvlochten. Zijn beenderen zijn als vast koper; zijn gebeenten zijn als ijzeren handbomen. Hij is een hoofdstuk der wegen Gods; die hem gemaakt heeft, heeft hem

Dat "hangende staartgedeelte" is geschiedvervalsing. De wetenschap had verzonnen dat de brachiosaurus in moerassen moest leven, omdat die staart te groot en te zwaar zou zijn om de zwaartekracht te overwinnen. En het heffen van die staart werd daarom ook onwaarschijnlijk geacht. Maar inmiddels heeft de wetenschap ook de hangende staarten in het Berlijnse museum omhooggetakeld, want er werd ontdekt dat de bottenstructuur hol was, en véél minder gewicht had, dan eerder werd gedacht. En met terugwerkende kracht werd alsnog de cederstaart mogelijk. (als het hem belieft, is als hij zich boos maakt

Dat je blijft reageren heeft iets dwangmatigs. En dat verklaart ook precies het nut van een lange draad. Het geeft ruimte aan een drijving en een geest van zoekend dwarrelen. Vergelijk het met een soap-serie. Niemand wint er wat mee, en toch worden mensen gedreven en getrokken om het te volgen. Het oude Testament laat zien hoe het leven in elkaar steekt. Hoe de mens zich dient te verhouden ten opzichte van de natuur. En de mens leert daar dat de mens een andere bestemming en een andere waardenpatroon heeft dan de dieren. Een bestemming die meer op het niveau zit van het intellect dat de a

Ik herken me niet in het beeld dat jij blijkens deze woorden in je hoofd hebt van mij. Wel herken ik dat het onderwerp is verlijerd van een voor jouw betekenisloze inhoud, naar een betekenisvolle karakterstrijd. Wat vind jij waardevoller?

Integendeel; het bewijst dat waarheid veelal een onbegrepen en onbeminde verborgenheid is.

Misschien. De Griekse Goden waren onbereikbaar, en woonden op de Olympos. En de mens trok de goden uit hun hemelse gewesten, en maakten er hun bezit van, opgesteld nabij en ten behoeve van de mens. Net als de huidige moderne christenen die zich genoegzaam geleid wanen door de heilige Geest in hun hart. Wat overigens ook het probleem was van Adam en Eva, ze ongehoorzaamden om Gods heerlijkheid dichterbij te krijgen; dat wil zeggen om hetzelfde verstand en denkniveau te krijgen als God. Zelf de waarheid zijn, is niet een label, die je dan vervolgens op onwaarheden kunt plakken. Adeldom verp

zucht. Jij ziet al waar het aan schort. En dan concludeer je tot onzinnigheden bij een ander. Dat jouw conclusie zelf drijft op jouw emotie, dat wat je beweert meteen waarheid is, is dan niet meer origineel, hè? Laat dan gezegd zijn, dat zoals de waard is, hij zijn gasten vertrouwt. En wie een ander in zijn denken verlaagt, verlaagt daarmee zijn eigen denkniveau als geheel. De 93 pagina's bewijzen zichzelf door er te zijn, Wat de waarde daarvan is, is niet aan jou. maar door er te zijn, bewijst het er te kunnen zijn. En daarmee om er te mogen zijn. Al was het alleen maar om jou eens

Waarom dus? Als je privé wilt spreken, doe dat dan niet op een forum. Het forum is voor elke passant. De drempel tot toegang wordt mede gevormd door de deelnemers, maar niet door hun gezag en curatele en ballotagemaatregelen. Jouw ongelooflijk ongelovig arrogante houding ten opzichte van God belet je denken erover. Nooit gaat het om God, want God is zichzelf genoeg. Altijd gaat het om hoe mensen zich ten opzichte van elkaar en van de natuur en van hun maker dienen te plaatsen en te gedragen, Dat gaat niet over een tovenaar die de clou aan het eind van zijn voorstelling tentoons

Tja, gewoon het wiel van Lorentz opnieuw uitvinden met T=een botsing minder gedeeld door een botsing meer, met dwars op de richting van het quotiënt de richting voor de energie die van snelheid overgaat in potentiële energie van het veld.

Jezus beschouwde Mozes en de profeten als actueel gezaghebbend voor het leven van alledag. Daarom is zijn antwoord voortdurend gebaseerd op de Schriften, zowel tegen de duivel als tegen degenen die hem bevraagden: "heeft Mozes niet gesproken, dat.." en "staat er niet geschreven, dat.." Dat is het gezag van Zijn Vader erkennen in elk Woord dat de Vader door de Geest heeft doen spreken. En ten tweede beschouwde Jezus zijn wonderen en machten als een zaak die uitsluitend toekwam aan hen die geloof hadden in God en de verlossing die God had beloofd. En dus zie je bij alle wonderen die hij deed, de

Ronduit prachtig studiewerk is het, diep respect overvalt me. Mooie manier om mijn woorden op mijn hoofd te doen landen. 📌 🙈🙉

akkoord. Je weet hoe het werkt: eerst een voedingsbodem creëren, anders krijg je epistemologisch geprut en psychologische obstakels, waar ze bij het GGZ nog een puntje aan kunnen zuigen. En dat is dan vanuit jouw perspectief en optiek.

In romantische films en boeken kun je alles aantreffen wat God heeft verboden. Maar liefde is niet romantisch en de wet ook niet. Dat is niet alleen niet te begrijpen, het is ook niet zo. De duale sferen werken op elkaar in, in een wetmatigheid, die de ene sfeer tempert tot op het vermogen van de andere sfeer. Dat is waarom een hogere snelheid, ingekomen in een ander veld, toch steeds dezelfde snelheid in dat andere veld oplevert: de val en de snelheid wordt gebroken. dat geldt voor alles wat kan vliegen en rollen, zolang het maar ergens tegenaan kan botsen. Wat te denken geeft over

Je mist hier toch een belangrijk element van de omgang van Jezus op aarde, vrees ik. De bergrede was juist een zaak van het gezag waarmee Jezus leerde. En bij herhaling verwonderden de schriftgeleerden zich over zijn toespraken, want Jezus sprak met gezag en met macht. terwijl ook de farizeeërs werden bevestigt in hun gezag, omdat zij op de stoel van Mozes zitten, zie Mattheüs 23:2. Terwijl ook de overheden worden genoemd in Romeinen 13:1, als gezagsdragers in de hand van God. En dat heb jij het over volkomen gelijkwaardigheid. Dat is niet correct. Een dame heeft in het schaakspel meer wa

Dat is kletskoek, zo geplukt uit de schoolboekjes van dom verderf. Als een koe behoefte heeft aan een stier, dan uit zij zich in paargedrag. Dat is geen homoseksualiteit, maar dat is een plek geven aan instinct en frustratie. Een roep om aandacht van een stier. Bovendien is dat gedrag ook in de dierenwereld tegennatuurlijk. Net zoals een konijn dat seks heeft met je broekspijp eventjes uit zijn natuurlijke rol valt. En net zoals overigens alle verkrachtingen een zaak zijn van uit de natuurlijke rol vallen en ten onder gaan in de instinctieve drijvingen, die de mens aanzetten tot tegennatuurlij

Je cognitief omgaan met wat je zelf zegt schiet ernstig tekort. Alweer. Want ik zeg: Wat waardevol is blijft bestaan, en wat vergaat vergaat. 87 pagina's bewijzen eerder bestendigigheid, dan vergankelijkheid. En jij antwoordt dan dat Iets dat lang is niet meteen waardevol hoeft te zijn. Maar wat jij maakt van wat ik zeg, dekt niet wat ik zei. Als ik zeg dat 87 pagina's meer bestendigheid bewijzen dan vergankelijkheid, dan staat dat als een huis. Ook als jouw algemene waarheid geldt, dat iets dat lang is, niet meteen waardevol hoeft te zijn. Hoor je niet zelf hoe zo'n prut je er

Waar jij je aan onttrokken hebt is het kromgetrokken beeld van een verdwaasde maatschapij. gezag is nooit macht, en gezag is nooit de baas willen zijn. Maar gezag is een rol krijgen in een geheel dat groter is dan een persoon alleen. En dat kun je inderdaad de baas spelen noemen. dat is toevallig een uitdrukking die de lading dekt, zonder dat ze dat betekent. Want het is gezag, en de rol die wordt gespeeld is niet uit machtswellust. Maar vanuit taak en functie en functionering van meerderen samen als één geheel. Je zou evengoed het gezin of het huwelijk, kunnen zijn als de kleinste cel va