Tomega

Jouw samenstelling voegt de delen in één geheel, dat normatief steeds gelijk is aan de som van de delen. In een eenvoudig beeld: je inhoudswaarde van de knikkerpot is door jouw formule altijd gelijk aan de som van de aanwezige en missende knikkers. Hoeveel knikkers missen of er denkbeeldig méér in de pot gedacht worden, maakt dan niet meer uit: er is een balans en een evenwicht. Maar die balans en dat evenwicht, is er dankzij jouw botte bijl die eenvoudige gelijk stelt, wat zowel in de onderdelen als in het geheel ongelijk is. Toch tref je wel een kern door te spreken van samengestelde begripp

Antithese is een woord, dat een onverklaarbaarheid kanaliseert voor je verstand, zodat je oprecht meent een logisch verband te benoemen, waarvan je naar analogie ook logische voorbeelden en uitwerkingen kunt geven. Magie, toveren, antithesisch effect, zijn nuchter bekeken termen die kanaliseren wat nog een verklaring behoeft. Maar hoe kun je de wind als effect van luchtdrukverschillen verklaren, als je net een diep kanaal hebt gegraven waardoor volgens jou de wind stromen moet? Dat gaat fout. De vraag is dus welk wettig verschijnsel optreedt, waardoor jij aan de oppervlakte denkt, dat het

Elk concreet voorbeeld zuiver beschouwd, bewijst de onzuiverheid en de corruptie van de heersende theorieën. Het concrete voorbeeld, geeft een uitkomst van de wet. Daar komt de mens niet tussen. En dat verdraagt de mens niet, En dat is waar het zeker willen weten, overgaat in geloof: het wettige concrete voorbeeld, krijgt een plek en een status en een moreel wettige eigenwaarde in een eigen hoekje met een eigen naam, tot eerbetoon aan hetgeen als theorie was gaan gelden. En opnieuw: de maker sjoemelt niet en de maker heeft niet nodig om met boogjes te maken en te bouwen. Dus elk onverklaa

Wat niet lineair is, volgt ondertussen toch steeds een rechtlijnig principe. Een evenwicht is een afwijking op de extremer wordende waarden van je realiteit. Je zult een catastrofe kunnen voorspellen (en in jouw geval het ontbreken ervan), Toch treedt die niet op. Dan is het zaak, om eerst eens rustig te gaan zitten, en te kijken wat je toch hebt gemist, dat je (in jouw geval) lineaire resultaten krijgt in een overduidelijk excessief wordend geheel. Een monetaire formule brengt geen waarheid of natuur of zuiverheid van gedachten, maar slechts de botte bijl van toerekenen naar jouw waargenomen

Beginselen zijn universeel, net zoals we met een hamer verschillende dingen kunnen doen. Aks je met een hamer gaat breken, breekt de steel. Als je met een hamer gaat schrijven, scheurt het papier. Als je met een hamer gaat timmeren, sneuvelt je glazen huis. Dus zul je, voordat je je gedachten maakt over het gebruik van de hamer, eerst de hamer moeten definiëren als hamer. En daarna zul je jezelf moeten verplichten om het gebruik van de hamer, zuiver overeenkomstig te doen volgens de definitie en volgens de bestemming volgens de definitie. En daar is het waar het altijd fout gaat: er

Katalysatoren kunnen wel waar zijn, maar wat is de waarde van waar, als de elementen die de katalysator tracht te beschrijven, er zelfs niet in voorkomen? De voorstelling met behulp van effecten van ongemeten elementen, bieden slechts een oppervlakkig resultaat, terwijl ondertussen het wel bestaande causale verband juist door de effectenbeschrijving (en de omgang ermee) wordt verwaarloosd en soms zelfs getart. Dat hangt er maar van af wie je het vraagt. Rudolf Popper geeft je gelijk, maar Rudolf Canap zegt dat uitspraken bewijsbaar moeten zijn, door rechtstreekse waarneming en/of het g

Dat is een zelf opgelegde voorstelling en geestvernauwend perspectief. Waardoor het innerlijk een afgesloten systeem vormt, dat slechts uiten kan wat er aan overdruk is, terwijl de verlossing slechts gevonden wordt door de druk eraf te halen, met als denkbaar en waarschijnlijk randverschijnsel dat het kwetsbare niet alleen gekwetst, maar ook totaal geannihileerd wordt. Maar alleen dan is er een vrije uitwisseling en afstemming en oplossing en verbinding en synthese van hetgeen verbinding zoekt, en ook vindt. Dat is waarom de echte oplossingen gepaard gaan met een geest van haast bereidwillige

Bedankt voor je vriendelijke woorden, maar ik protesteer. Je woorden zijn ongegrond, tenzij je onder sommige christenen die bijval leveren jezelf verstaat of personen die je hun christelijke redenen voor bijval hebben meegedeeld, en alhier actief zijn. Maar laat dan ook even de bron weten s.v.p.. Zo ongericht laat je met die fraaie retoriek een buitenstaander en begriploze buikspreken voor alle sommige christenen die bijval leveren. Spreek liever voor jezelf, zoals je ook doet: Zeer verhelderend Hopper! Dat is nogal een verschil tussen Poetin en Hitler! Vandaar dat op een forum a

Bronnen kun je ook niet geven, omdat het incorrect is wat je beweerde. En bronnen zijn nou juist het enige dat benodigd is om je bewering enig gewicht te geven. De rest is gewap dat helemaal nergens inhoudelijk ingaat op hetgeen we aan het bespreken waren. Wie door de woorden de zin niet ziet, is overgeleverd aan vetgedrukte kapitalen van zijn keus. Wie is verantwoordelijk voor de doden tussen Oekraïense troepen en de rebellen? De Oekraïense troepen en de rebellen. Wat is troep en wat is rebel? De troep dient een niet democratisch revolutiebewind, dat bezig is een an

Nogmaals, jij vroeg notabene de Duitse etnische Tsjechoslowaken die zouden zijn omgekomen omgekomen voordat Duitsland ze te hulp schoot te vergelijken met de meer dan tienduizend die in Oost-Oekraïne waren omgekomen. Maar net als in de tweede wereldoorlog geen tienduizenden Duitse etnische Tsjechoslowaken waren omgekomen voordat Duistland Tsjechoslowakije binnenviel, waren er - in tegenstelling tot jouw suggestie - evenmin tienduizenden Oekraïners omgekomen voordat Rusland Oekraïne binnenviel. Het was juist Rusland die de agressor is en de oorzaak van deze meer dan tienduizend Oekraïnse doden,

Nou moet je je woorden terugnemen. Er is geen enkele bron die mijn woorden met recht kan tegenspreken. Niemand in de wereld ontkent dat er ruim 13.600 doden zijn gevallen in de Oekraïense burgeroorlog, voordat de Russen eindelijk eens echt naar hun broeders omkeken en eindelijk überhaupt een land zich ferm stelde voor de burgers en tegenover een dictatoriaal regime, dat het regime van Kiev gewoon was. Verkiezingen kunnen dat niet wegpoetsen want de Donbas kreeg vanzelf geen stem en de Krim vanzelf ook niet en aangrenzende regio's ook niet, vanwege de oorlogsonveilige situatie. En de stemmen di

Jij bent grappig. Of niet goed snik. En als het geen van beide is, wat ik graag aanneem, waarom reageer je dan zo? Met nota bene citaten vet gedrukt en cursief erbij zelfs. Heb ik ergens gezegd dat er iets anders staat? Het is juist wat er staat, dat de aanklacht biedt. Het is een tekst regelrecht geformuleerd uit de holle retoriek van het Zelensky-regime. Het is de Amerika's aai over de bol en generaal pardon voor Zelensky en kornuiten, dat al hun zonden hun zijn vergeven en aan Rusland toegerekend. Zelensky met staatsgreep en 14.000 burgeroorlogdoden wordt gerekend tot de "world order",

Ik zei geen tienduizenden, maar meer dan tienduizend. Russia’s aggression, including the war in eastern Ukraine and its seizure of Crimea, has claimed more than 14,000 Ukrainian lives, destabilized Europe and the Black Sea region, and threatened the global rules-based order. The United States does not and will never recognize Russia’s purported annexation of Crimea and reaffirms its full support for international efforts, including in the Normandy Format, aimed at negotiating a diplomatic resolution to the Russian-led conflict in eastern Ukraine on the basis of international law, includi

Je mist de inhoud. Niet Rusland annexeerde, maar de bewoners van de Krim zelf, annexeerden hun eigen gebied. En dat ze vervolgens in de armen werden gedreven van Rusland was zuiver een zaak van het Westen: als het Westen direct de revolutie had veroordeeld, en geëist dat er verkiezingen werden gehouden, dan was het land terug pro-Russische geweest, en aangezien Kiev dat niet accepteert, zou er een federatief model zijn geweest, en zou er alsnog oorlog zijn gekomen. Alles kan. Maar zoals het historisch ging, heeft Rusland gewoon meer gelijk dan de NAVO. Nee; de bewoners en slachtoffers hebben m

Houd ook even voor ogen wat de onderhandelingspositie en insteek was van de NAVO, voordat Rusland de oorlog begon: De afspraak van de twee blokken om door te praten neemt mogelijk de acute dreiging weg van een nieuwe inval in Oekraïne, dat al wekenlang angstig toeziet hoe Rusland aan de oostgrens tanks, artillerie en ruim 100.000 strijdklare troepen samentrekt. “De grote verschillen tussen ons zijn niet eenvoudig te overbruggen, maar juist daarom is het positief dat iedereen vandaag aan tafel zat. Bijna drie jaar lang was dat niet mogelijk,” aldus Navo-topman Jens Stoltenberg na aflo

Je bedoelt, zonder naar de feiten te kijken. De open deur politiek van de NAVO was niet geëindigd, maar op de lange baan geschoven. De wijd open deur was op een kier gezet, zeiden ze in het Westen. En los van wat er te zeggen valt over Georgië, ook daar waren meerdere regio's die de Russische zijde kozen (Zuid-Ossetië en Abchazië). Wil jij daarom met recht dwarsverbandjes leggen met andere reële en historische feiten, dan zul je moeten beginnen met de feiten van het heden scherp te krijgen. Anders wordt het opnieuw een partijtje ongefundeerd modder gooien. En als je het dan toch wil

Niet alleen de Krim behoort tot de Oekraïne, ook haar bewoners. Dat zijn Oekraïners die hun eigen Oekraïense nationale taal en cultuur, die Russisch is, niet willen opgeven voor een revolutionair bewind dat onrechtmatig een minderheidsonderdrukking oplegt in regio's waar het revolutionaire bewind geen schijn van aanspraken en kans van gezagshandhaving heeft. De aanspraken die ze wel heeft, die krijgt ze aangereikt via het Westen, dat haar verzekert, dat haar soevereiniteit geldt tot de grenzen van vóór de revolutie en dat ze die grenzen met geweld mag gaan bevechten van haar eigen landgen

Dat is propaganda op zijn best: je plukt uit een lange toespraak naar believen, en plaatst dat in een eigen gefantaseerd verband. En dat alleen maar, om zelf maar niet het heden te hoeven benoemen. In het heden, behoort de Krim bij de Krim, en de Krim heeft als antwoord op de revolutie in Kiev onmiddellijk de handen ineen geslagen met Rusland. Dat kun je Rusland wel verwijten, maar zolang de bevolking dat in grote meerderheid wenst, als antwoord op een dreigende bezettingsmacht vanuit Kiev, is dat volkomen legitiem. Maar jij plukt liever uit oude geschiedenissen, en jij veroordeelt lieve

Rusland viel de Oekraïne binnen, pas 8 jaren nadat de Oekraïense revolutie zich keerde tegen de Oekraïense Russen, en ook acht jaren nadat de Oekraïne zich daadwerkelijk begon voor te bereiden op een oorlog om de Krim, met behulp van de Verenigde Staten, Engeland en Canada. En pas nadat de NAVO zich achter de legitimiteit van de oorlog om de Krim stelde, heeft Rusland gedreigd dat Rusland dat niet kan en niet zal accepteren. Honen, lachen, en vroom hypocriet gepraat was het antwoord. Rusland gaat niet over de veiligheid van andere landen. Maar de NAVO wel. Er is dus nergens dictatoriale machts

Oekraïne is het land met zijn regering. Op het moment dat daar iemand met geweld de macht grijpt, kan Rusland alle banden en verdragen heroverwegen. Maar in ons geval was het een staatsgreep specifiek tegen 'Rusland'. Want het werd een burgeroorlog waar 12 miljoen Russische Oekraïners in één klap werden uitgeschakeld en van hun identiteit beroofd, terwijl ook de eigen nationale taal werd afgeschaft. Veel inwoners van Oekraïne, vooral in het zuiden en oosten, beschouwen het Russisch als hun eerste taal. In het westen van het land spreken de mensen doorgaans wel Oekraïens aangezien het Russisch

Kilheid ten aanzien van hoog opgestapelde leugens, mag niemand verbazen. Elke oorlog is gruwelijk, en de Oekraïne is méér gericht op etnische zuivering dan Rusland. Kilheid is dat jij de Oekraïne met liefde in een burgeroorlog ziet gestort, op argumenten van bloot eigendom. Bloot eigendom is een eigendom waarvan je het eigendom niet eens feitelijk onder je hebt. 14.000 doden, waaronder honderden schoolgaande kinderen. !2 miljoen Russen, die worden verdreven uit hun cultuur. Waarom denk jij dat de Oostelijke provincies anti-Kiev zijn? Waarom doet dat jou niets? Meer dan zeven jaren lang. Hoe s

Voor wie de tegenstander demoniseert, is alles van de overzijde een hel, en alles van de eigen zijde hemels. Slachtoffers van haatzaaierijen, zijn niet in staat zichzelf te beoordelen. Hun emotie heeft simpelweg geen toegang tot hun verstand. Ongelooflijk is dat Nederlanders liever de VS als hun eigen huisdraak blind volgen, in een soort van emotioneel hupserige apathische konijnenverblindheid, dan dat ze beginnen zelf te denken en te doen naar hun eigen denken. Alle oorlogsmisdaden zijn gebaseerd op verhalen van getuigen. Waar de Oekraïners heilig verklaard zijn, en de Russen gedem

Wil je weten wat je moet verstaan onder haat zaaien, en wat dat doet met mensen die zichzelf toerekenen tenminste overwogen standpunten te hebben, dan moet je je eigen bijdragen teruglezen.

Fraaie Hopperiaanse wetmatgheid. "Moet je uitkijken want dat stopt niet bij dat buurland." Dat is geen wetmatigheid, maar slap sentiment. Net als het schamper spreken over een dictator bij de grootste democratie van de wereld en over 'volksgenoten' bij de Oekraïne, dat dezelfde taal en dezelfde cultuur heeft, maar al sinds 2014 geteisterd wordt door een anti-slavische nationalistische minderheid, die met een staatsgreep aan de macht gekomen is en openlijk fascistisch is, en openlijk de etnische Russen van hun taal en cultuur beroofd en openlijk het zelfbeschikkingsrecht van haar eigen landgeno

Logisch, de Krim is van Oekraïne. De Krim is van de Krimmers, en het Oekraïne van de staatsgreep, heeft nooit gezag of macht of soevereiniteit gehad in de delen die ze nooit onder haar gezag of macht of soevereiniteit heeft gehad. Dat jij het logisch vindt dat een staatsgreep claimt in heel het land gelding te hebben, en dat jij het logisch vindt dat er tanks en wapens worden gestuurd om de eigen bevolking te bevechten, en dat jij het logisch vindt dat in dat proces de mensen die daar wonen hun taal en cultuur wordt afgenomen, zegt misschien meer over jouw partijdigheid, dan ove