Tomega

De bomen zijn op de weg geplaatst van de mens, net als de hof van Eden als geheel. Zo is ook de slang toegelaten in de hof, om de mens kennis te geven van de waarden die samenhangen met het goddelijke. Kennis geven, is niet gelijk aan kennis maken. De mens wilde kennis maken met de slang, en met het woord dat de slang bracht. Dit is geen spel en geen flauwigheid, maar dit is een realiteit waarin de mens moet leren, dat er grenzen zijn aan de macht van de mens. Want die grenzen worden niet gevonden in het vlees en door het vlees, en die grenzen worden ook niet gevonden door de geest (uit God) i

Een catch-22 is een paradoxale situatie waarin het onmogelijk is om een gewenste uitkomst te bereiken doordat de 'regels' dat vanwege tegenstrijdigheden niet toelaten. Zoals het uitgekauwde stokpaardje dat lichtsnelheid gelijk blijft bij elke snelheid van de bron. Wat bewezen absurd is voor elke geplaatste luidspreker op een bewegende stoel, net gelijk ook beweging van geld en knikkers, of de elementen in een systeem. Want beweging verandert niet de snelheid van het geluid van de luidspreker, welk geluid niet wordt gedragen door de bron, maar door het systeem. En de goochem

Een semantisch tableau is een grafische weergave van een manier om in de logica op systematische wijze het gedrag van een logische stelling of formule te onderzoeken. Semantische tableaus worden vooral gebruikt om te onderzoeken of een stelling volgt uit een reeks andere stellingen, dat wil zeggen of een stelling waar is, gegeven dat een aantal andere stellingen waar zijn. Waarheid en wetenschap en logica en communicatie, zijn termen die geen grafische toelichting behoeven, om in elkaars verband zinvol te kunnen worden geplaatst. Toch is samenhang en betekenis pas echt te doorgronden

Ja, dat denk ik ook. Wie beschouwt te weten, wat nog wordt gedacht, die heeft nog iets om over na te denken. Als er tenminste een gezindheid is van willen weten. Tegenwoordig heerst vooral een gezindheid van weten en zijn, naar wat wordt gevoeld en ervaren. Dat is meer associatief dan cognitief. Denk ik

Je praat als een geestelijk vogeltje dat fladdert in een vogelvangersnet. Want God is niet hulpbehoevend, dat Hij Adam in de schepping zet. Maar hij geeft Adam een rol en een taak. Zo geeft hij ook Eva een rol en een taak. Dat jij daar gelijkheid in gezagloosheid in legt, rust niet op het fundament van Gods wet onder Gods gezag, maar op het fundament van het revolutionaire vrijheid, gelijkheid, en gekozen rol- en wezenskenmerken. En de bijbel kun je hier gewoon naspreken, die zegt dat de rol van de vrouw ten opzichte van de man, is zoals de man zijn rol is ten opzichte van Christus. Vind jij C

Daar gaat dan ook mijn reactie over en tegen in. De wet zegt dat ongehoorzaamheid strafbaar is. Dat is een kromme gedachte. En daarom is raar en mischien wel eng en gevaarlijk om daar een label van eng en gevaarlijk aan te hangen. Krom, omdat het niet de opvoeder is die bepaalt hoe ernstig het kind ongehoorzaam en ontregelt is. Krom is ook om te menen dat wie niet horen wil, toch zal horen. Dat bepaalt de opvoeder niet. Maar dat bepaalt de (intrinsieke) dreiging van consequenties of de (intrinsieke) goedwillendheid van het kind. Krom is ook om idiote of extreme voorbeelden van misbrui

Dat is een duivelsval. Het ene is waar, en het andere ook. Maar het ene staat niet als alternatief tegenovet het andere. Het woordje 'maar' staat er incorrect. Dat is een stijlmisleiding. Kinderen zijn naar de wet nooit gelijkwaardig aan de ouders. De ouders zijn meerdere van de kinderen omdat ze het gezag hebben over de kinderen. Toch is de zin naar de letter wel correct omdat we de kinderen inderdaad eerlijk en gelijkwaardig moeten behandelen. Dat is: aan elkaar. Niet alle mensen zijn kinderen van God. Niet alle kinderen gedragen zich als kinderen. En verliezen dan hun kindsc

Toch niet. Dat is een instructie voor de vaders, geen wet en recht voor de kinderen om hun vader tegen te werpen als die niet lief genoeg naar hun zin is. Dus als die vaders zich daarin misgaan, ontslaat dat niet de kinderen van de wet om de ouders gehoorzaam te zijn. Die kinderen kunnen op hun beurt dan tot zondigen komen in toorn of moedeloosheid, maar niet in het gehoorzamen van de ouders, want dat is een direct en groter en niet vervallen gebod.

Liefde vraagt wederzijds respect en opoffering, en per saldo levert dat een grootste gemene deler op van niet de meeste liefde, maar van de som van de relatieve tolerantie en gezindheden of gedrevenheden. De wet is aan de liefde toegevoegd, om niet op een gemeenschappelijke poepkleur uit te komen, maar om de fundamenten te leggen voor wat geldt als goed, tegenover wat daarvan afwijkt en geldt als kwaad. Liefde accepteert en verdraagt kwaad. Dat doet God ook, hoewel Hij zeer strikt is in de scheiding tussen goed en kwaad en heilig en verderfelijk. Maar het kwaad lijdzaam ondergaan of

Hoezo? Van die boom zult gij niet eten; ten dage dat u daarvan eet zult u sterven. Een ieder zal voor de rechterstoel komen, en naar zijn werken en zijn maat van meten zal hij geoordeeld worden. Daar is geen kennis van wet en van Christus benodigd, want ook zonder Christus en zonder de wet is er de natuur en de schepping, die de mens toont en spiegelt wat goed en kwaad uitrichten, en vragen. Want de mens is geschikt gemaakt om kennis van goed en kwaad te verwerken en te duiden. Romeinen 2:12-16 Want zovelen, als er zonder wet gezondigd hebben, zullen ook zonder wet verloren ga

1 Johannes 4: 18 Er is in de liefde geen vrees, maar de volmaakte liefde drijft de vrees uit; want de vrees houdt verband met straf en wie vreest, is niet volmaakt in de liefde. Ik gaf het voorbeeld van de wet, omdat de wet zonder emotie of barmhartigheid bemiddelt wat Gods liefde eist. Terwijl de volmaakte liefde voor bijvoorbeeld de zondaar de vrees voor God en ook de zonde uitdrijft. Voel je hoe zo ook iets moois kan ontsporen?

Wie niet vreest, volgt blindelings de wet, en krijgt een waar-nietwaar persoectief.

Eenvoudiger maar intensiever is om uit meerlagigheden en samengesteldheden te deduceren op welk punt gekomen wordt tot het niveau van waar en onwaar. Wellicht voor menigeen een te moeizame en te smalle weg.

Je praat weer erg onnadenkend vanuit je gevoel. Als een ouder een kind aanklaagt bij het gezag vanwege onverbeterlijke ongehoorzaamheid, dan heeft de ouder het opgegeven, en het kind schrikt niet terug voor de doodstraf. De ernst van de straf is onbelangrijk, want de praktijk zal zichzelf spiegelen aan de ernst en aan de daarbij passende liefde of liefdeloosheid. Maar onder Mozes speelt meer, want de wet is van God en dus heilig, en wie die wet overtreedt staat schuldig voor God. Dat is ernstiger dan schuldig staan tegen je ouders. Wat je verder schrijft, maak je het niet beter mee. Zo plat.

Dat is inderdaad lastig. De bijbel roept je echter heel duidelijk op om van jezelf te houden God boven alles, en jezelf als vrucht van Gods Geest, en je naaste als net zo goed een kind van God. Het behoud is in God en daarom zul je jezelf heiligen om naar Gods beeld en naar de kruisweg van Christus te leven en daarom zul je ook de naaste op dat pad willen brengen, kon het zijn. Het kwaad zoekt zich tussen God en de mens te wurmen, en daarom haat je het kwaad dat God tart, jou aanvecht en velen van je naasten tot struikelen en vallen brengt. Wie zichzelf haat, die haat

Je ziet wel of je ziet niet. Kinderen mogen van jou de ouders wel ongehoorzaam zijn, en de ouders mogen geen gezag afdwingen. En WEEEER kom je aan met nietszeggende emotie, zonder te beseffen dat ergens orde en gezag gevestigd zal gaan worden. Ergens zal kwaad weggedaan worden. De wet van Mozes deed dat gewoon, en hoe gek jij dat ook vindt: de wet van Mozes bracht een heilsstaat. Dat is een staat waar het kwaad niet meer is, en zelfs het straffen als een ver station overbodig en nergens meer nodig lijkt. Want de moraal is in de cultuur ingebed. Als de overheid geen paal en perk stelt, is er ge

Dat onderdrukte en beschimpte mensen winnen in genade, is niet door hun zonde en verderf, maar doordat tegen hun gezondigd wordt in beschimpingen en onderdrukkingen. Dat is dus relatief. Maar eisen dat wat kwaad is, goed wordt genoemd op gronden van het niet mogen onderdrukken en schimpen, is een typisch voorbeeld van scheel kijken en verdraaid denken. Maak geen fout, dieven en moordenaars, en die bij mannen slapen, horen niet thuis in het Koninkrijk van God. Dus zit er niets anders op, dan de zonde en het kwaad los te laten, waarin en waarmee je geboren bent en ook sterft, en deze liever te h

Precies wat je zegt. Maar je kunt daarbij niet vrij jezelf koppelen aan goed, en de ander aan kwaad. Daarvoor is meer nodig dan het tekenen van een lach-smiley of een sip-smiley. De vraag is dus, wat de norm is waaruit de mens moet leven. Dat gaat niet over het klassificeren van mensen, maar over het klassificeren van goed en kwaad. Zonder norm bestaat er geen overtreding, en had Christus niet hoeven redden en sterven. Voor Adam en Eva had die ellende niet gehoeven. Maar zij zaten dan ook niet zo strak dat in de leer en in hun vrijheid beperkende inzichten. Toch was het ook voor hun wel r

Net zo gemakkelijk als jij je kunt identificeren met de waarheid, en je kunt distanciëren van verkeerde praktijken. Wat bewijst dat het geen verdichtsel is, maar een zaak van op zoek gaan naar de waarheid. Maar die moet je willen zoeken. Een verkeerd en verdraaid gezinde, zoekt zichzelf en de vrede met wereld en verderf.

Paulus platslaan en laten buikspreken ten behoeve van afval en dwaling en het zuivere geweten van de vrije door de geest geleide mens, is nou niet bepaald recht doen aan Paulus en aan het evangelie en aan de slachtoffers van dwaling en afval en ook aan jezelf. De waarheid wordt door haar kinderen erkend. En een kwaad geslacht zal de waarheid nog niet erkennen zelfs als het in boterletters vanuit de hemel gepresenteerd wordt. Naspreken van de bijbel, is eenvoudig genoeg. Maar een krom en verdraaid geslacht zoekt niet en richt zich niet naar de gegeven eenvoudige richtlijnen, maa

De tollenaar wordt niet neergezet als slechterik, naar als reikhalzende naar verlossing uit zijn ellende. Dat is niet elke tollenaar. De hoer wordt niet neergezet als slechterik maar als reikkhalzende naar verlossing uit haar ellende. Dat is niet elke hoer. De lepralijder en de lamme worden niet weggezet als onacceptabelen, maar als reikhalzende naar verlossing uit hin ellende. Dat geldt niet alle ellendigen. Maar de zichzelf rechtvaardigende farizeeēr wordt neergezet als adderengebroed en veroorzakers van ellende. Zo wordt ook de zichzelf rechtvaardigende zondaar neergezet als hardnekkig en o

Met een dergelijke platte voorstelling, ontzeg je God toegang tot onze tijd, plus plak je even op de tijd van toen, volstrekt ongeestelijke inhoud en motieven aan wat God destijds deed. Waarom lees je niet wat meer onbevangen de bijbel geschreven door de heilige Geest (of op zijn minst door weldenkende rechtschapenen), en wat meer kritisch de aanvallen van de boze? Als er bijvoorbeeld staat dat Sara haar man heer noemde, dan is dat een relatie van gezag. Tussen jou en God is ook een relatie van gezag. Maar ook tussen jou en de treinconducteur. Hier nu allerlei bagger en stof en zand

Hoofd is waar de beslissingen worden genomen over het lichaam. De vrouwen waren er, op hun plaats en in hun taak. In ongeloof. En zij krijgen opdracht om de mannen een boodschap te brengen. Mooi dat je ze zo'n plaats en titel toekent, maar het is niets anders dan afdraaien wat het publiek graag wil horen. Want inhoudelijk is het leeg, en in strijd met de rangorde God - Christus - gemeente - man - vrouw, waarbij de vrouw meer verantwoording aan haar man aflegt, dan aan de gemeente. Want het huwelijk is een heilige eenheid Gods, die ook geldt tussen gelovige en ongelovige. En ook overige

Het is niet complex, maar zeer eenvoudig hoe je een geestelijke gesteldheid die onderworpen is aan de wil en discipline van de mens, maar daarover komt te heersen, gelijk stelt met de weduwen en wezen. Dat is een vervuiling van onderwerpen. Kun je net zo goed in een land waar misdadigers verbannen en vernederd en mishandeld worden, spreken over het complexe onderwerp dat misdadigers toch echt misdadiger moeten kunnen zijn. Terwijl het gesprek over de behandeling los zou moeten staan van de morele vraag waarom het gaat. Het is het klassieke patroon van goedkoop scoren met hefbomen en wrikken mi

Je gooit hier evangelisten en de farizeeërs en wet en wetteloosheid op één hoop. Ongeestelijk denken was er ook al onder de wet. En ongeestelijk denken kan ook onder de liefde wet. Net zoals geestelijk denken mogelijk is onder de wet, en ook onder de liefdewet. En Paulus zegt dan dit: waarom oordeelt u zelf niet wat recht is? En waarom neemt u niet de natuur aan als leidraad voor wat geldt in de natuur? En waarom rekent u niet met de engelen als getuigen hiie u uw leven heiligt en liturgisch inricht? En waarom neemt u niet de motieven en beweegredenen aan die God in Zijn Woord heeft geopenbaar