nikie90

31 minuten geleden zei TTC:

Ik heb je eerder de verschillende wereldbeelden gegeven, antwoorden kunnen niet zomaar ja/nee zijn aangezien dat afhankelijk is vanuit welk wereldbeeld ze geopperd worden. Om het simpel te zeggen, het ligt buiten mijn macht om een idee als co-creatieve rente te introduceren, het wil niet zeggen dat ik daar niet onder lijdt omdat amper iemand weet wat het betekent. En dat is de reden voor de diagnose, met als ijkpunt het dominerende wereldbeeld. Je kan me dus een wet aanreiken over rechtvaardigheid en gelijkheid, fijne suggestie maar het zwaartepunt van de samenleving ligt elders waardoor het op dode letter begint te lijken. 

1. Archaïsch-instinctief (beige)
2. Magisch-animistisch (paars)
3. Machtsgoden (rood)
4. Conformistische regels (blauw)
5. Wetenschappelijk presteren (oranje)
6. Het sensitieve zelf (groen)
7. Integrerend (geel)
8. Holistisch (turkoois)

Dus het antwoord is nee. Verschillende wereldbeelden zoals jij deze weerlegt zijn overigens theoretisch, niet per definitie waarheid. In de psychologie worden ook slechts verschillende kaders gecreëerd die als richtlijn moeten functioneren om het in de praktijk te brengen, en zelfs dan is theorie altijd later vervangbaar of staat open voor verandering. Om het nou zo ter harte te nemen is ook een keuze die je maakt die zoals het nu duidelijk is ik niet ter harte neem, wellicht zal ik het meenemen als bijbehorende kennis als ik psycholoog zou zijn in die richting waar het van belang is, zelfs dan zal ik het niet meenemen in mijn algemene redenering of iaw, het zo dusdanig ter harte nemen in mijn kern/wereldbeeld dat ik er afhankelijk van wordt. 

Dit zal dan wel weer ergernis bij je naar boven halen. Waarom mijn ideologie je überhaupt ergernis veroorzaakt en waarom Plume dan concludeert ik mijn mening niet mag geven is gewoon eenrichtingsverkeer. Het toont gewoon aan wie de mist in gaat. Jij mag wederzijds van mij wel geloven en vinden wat je wilt maar je hebt dus blijkbaar moeite deze hoffelijkheid terug te betalen. En dan is het toch eigen schuld dikke bult voor je als het je een kwelling veroorzaakt? En/of anders moet je het zelf niet opzoeken. 

1 uur geleden zei TTC:

Het probleem van mijn obsessie is dat iedereen er altijd over begint, zelfs zonder dat ik er een woord over zeg of daar aanleiding toe geef. Het is echt niet zomaar wat, zelfs in regeringsgebouwen heeft men het altijd over mijn obsessie, ook op het nieuws, scholen, sportclubs, herstelacademies, kerken, fora, waar ook, onoverkomelijk is het. Het is kwellend, iedereen heeft het altijd over mijn obsessie, en enkel wie inhoudelijk ten gronde begrijpt waar mijn obsessie over gaat weet hoe pijnlijk dat is. Op basis daarvan denk ik dat ook niemand dat inhoudelijk wil weten, om dan verder te gaan maar toch altijd over mijn obsessie te beginnen. Kortom, ik had dus beter niet nagedacht over waar mensen het altijd over hebben, en waarom ze dat doen, mijn obsessie.

Je hebt mijn vraag niet beantwoord een simpele ja/nee met eventuele toelichting. Maar uit je reactie kan ik alleen maar aannemen dat ik met een diagnose moet reageren of mijn mening erover geef.  Als je antwoord nee is dan denk ik dat daar de oorzaak van die omschreven kwelling ligt, omdat er geen ruimte is voor een ander denkbeeld ontstaat de vexering van iets wat buiten je macht ligt te kunnen veranderen, er ontstaat een ergernis naar de verschillende denkbeelden van je medemens waarop je geen invloed kan uitoefenen. Als je antwoord ja is dan is mijn diagnose/mening in ieder geval niet van toepassing. 

38 minuten geleden zei Fundamenteel:

Beperkte vrijheid is nooit vrijheid he

Als je geloof en het praktiseren daarvan niet valt binnen de kaders van de wetten van het land waar je woont dan zal het beperkt zijn. 

30 minuten geleden zei TTC:

Het idee van het zwaartepunt is een verwijzing naar de verschillende wereldbeelden die voor iedereen toegankelijk zijn, je kan dan wel een wetten voorschrijven als richtlijnen maar daarmee is alles gezegd. En zo heb ik de geloofsvrijheid om in co-creatieve rente te geloven, het dominerende wereldbeeld zal daar anders over beslissen waardoor ik getuige wordt van een wereld in onwetendheid. Hieronder die wereldbeelden waardoor dialoog en meningen beter gekaderd kunnen worden, het niet (h)erkennen hiervan geeft dan meestal ook aanleiding tot chaos en tumult, eerder regel dan uitzondering.

1. Archaïsch-instinctief (beige)
2. Magisch-animistisch (paars)
3. Machtsgoden (rood)
4. Conformistische regels (blauw)
5. Wetenschappelijk presteren (oranje)
6. Het sensitieve zelf (groen)
7. Integrerend (geel)
8. Holistisch (turkoois)

Je mag geloven wat je wilt ja natuurlijk. Maar jij wilt de ander beperken vanuit jou geloof, ultiem dus schending van de geloofsvrijheid. Of je gaf een valse indruk maar dan kan je dat nog ophelderen. 

Is er ruimte voor mijn geloof binnen jou geloof? Mag ik op gelijke voet met jou zijn terwijl ik een ander geloof heb, of moet ik me onderwerpen aan jouw gedachtegoed?

16 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ik ben zelfs van mening dat je iets mag geloven dat tegen de wet is. Praktiseren is een ander verhaal.

Ja precies, of voila. Ja er ontstaan contradicties als je iets gelooft wat tegen de wet is en als je dat praktiseert dan val je onder de consequenties van de rechtzaal. Komt erop neer ja er is geloofsvrijheid, maar geloofsvrijheid overstijgt niet de algehele wet - wanneer je zegt: dan is er geen geloofsvrijheid. Die is er namelijk wel. 

15 minuten geleden zei Plume:

Dat wordt dan dus een bankrun, met als gevolg dictatuur en WO III. Democratisch gewild door mensen die dachten God gevonden te hebben.  Hebzucht en egoïsme kunnen niet mee met de paradigmashift, dat bewees die kameel.

Ja en zo zie je maar dat je vendetta tegen mij misplaatst was en dat je het eigenlijk met me eens bent. Ik ben jouw grote broer Plume, jij mag elke zondag naar de kerk van mij.

32 minuten geleden zei TTC:

Waar ligt het zwaartepunt volgens jou vandaag? Overigens, waar komt dit idee eigenlijk vandaan? 

Het maakt niet uit, tenzij je de meerderheid werkelijk hebt en de meerderheid de wet veranderd. Tot dan is het tegen de wet.

Je kan altijd overwegen in een communistisch land te wonen.

30 minuten geleden zei Fundamenteel:

De geloofsvrijheid is al even beperkt hoor. Stel u voor dat we eremoorden gaan toelaten... 

Moord is tegen de wet. Staat los van geloofsvrijheid. Zolang het geloof niet de wet van het land schendt ben je vrij om te geloven wat je wilt. 

Of niet mee eens? Maar zo is de wet wel vastgesteld of we het er nu mee eens zijn of niet. 

7 minuten geleden zei TTC:

Waar ligt het zwaartepunt volgens jou vandaag? Overigens, waar komt dit idee eigenlijk vandaan? 

De wet is heel vervelend als je van de gedachte politie bent. 

Het komt erop neer dat zodra jij een ander zijn geloof wilt beperken, dat jij de geloofsvrijheid schendt. 

Of je nu wilt of niet, wet is wet. Tenzij een geloof de wet schendt, dmv van bijvoorbeeld geweld.  

2 uur geleden zei TTC:

Als het zwaartepunt van een samenleving bepaald wordt door een dominante meerderheid dan wordt die geloofsvrijheid beperkt, ze is er nog maar ernstig verstoord  waardoor het totale spectrum niet helder weergegeven wordt. Maar doe rustig verder, aan mist zal het hier niet ontbreken.

Niet mee eens.

Dit is vast gestelde regelgeving. Dan moet je het zoals in China doen en geloofsvrijheid afschaffen. Deze stelling die je maakt daar kan nog veel meer van gezegd worden. 

3 uur geleden zei Plume:

 Ik, ik, ik. Mijn, mijn, mijn.

Sla deze topic dan over. In plaats van er een om zeep te helpen en een ander aan te vallen op zijn topic. Het is een heel groot forum en er zijn genoeg andere topics.

Je snapt het echt niet hè, TTC geeft zijn beleving ik geef de mijne. Natuurlijk is het ik, net zoals het over ik ging met TTC zijn auto autorisisme. Goed je gaat gewoon op de negeer knop. Met alle respect het zal wel aan uw IQ liggen..... dit is al de 3e keer dat je er een troep van maakt door je te bemoeien met ander mans discussie en je voegt niks toe aan de discussie alleen ad hominem . Misschien kan @Trajecto een waarschuwing geven. 

Je doet dit niet alleen bij mij maar ook bij Fundamenteel zie ik nu. Een waarschuwing is zeker hier van toepassing.

2 uur geleden zei Plume:

Dat zeg je helemaal niet. Wat is erop tegen een betere verdeling van de welvaart te willen realiseren? En dat noem jij nog schofferen van democratisch mensenrecht ook?

Nee TTC toont gewoon geen hoffelijkheid terug. Hij is overtuigd van zijn opvatting, ik ben dat ook van de mijne. Maar ik ben niet degene die hem voor zijn overtuiging schoffeert, of hoe moet ik zijn reactie anders opvatten als een belediging? Natuurlijk waar is de geloofsvrijheid, als hij het geloof opsomt in de psychologie en er geen ruimte is voor een ander denkbeeld? 

1 uur geleden zei Plume:

 

1 uur geleden zei Plume:

Degene die schofferen zijn in dit geval de verstandsgelovigen zoals jij nu in dit geval en Kaasjeskruid. Als je voor ook maar 1 procent zou weten hoe toxisch dat is zou je tranen met tuiten huilen van spijt. Als jij gelooft dat Christus niets met psychologie en zelfkennis te maken heeft zul je misschien nog lelijk op je neus kijken. Als je niks met de topic kunt staat het je volkomen vrij de topic los te laten.  Er zijn meer dan genoeg topics waarin de orthodoxie zijn hart op kan halen. 

Weerleg waar ik schoffeer. Kan je aantonen waar ik schoffeer in dit topic? Omdat ik een andere ideologie heb? Ik kan wel aantonen waar TTC en nu jij mij schoffeert. 

Als je wilt dat niemand participeert die niet exact dezelfde ideologie heeft, geef dat dan aan? Hoe ik het zie ik gaf TTC de mogelijkheid zijn beleving te articuleren en ik ga mee met zijn vaarwater en geef mijn beleving, TTC neemt daarin zelf de leiding dus hij gaat dan zelf offtopic in hoeverre dat mogelijk is in dit nogal vreemde topic. Maar hij schoffeert mijn beleving achteraf, lekker vriendelijk. Haat voor liefde. En dan kom jij de zaak weer deflecteren en mij als zondebok neer zetten. Dit is al de tweede keer dat je dat doet, ik zou haast denken dat je een persoonlijke vendetta tegen mij hebt. 

Misschien is het juist jou eigen onwetendheid in deze want het blijkt dat de zaak je ontgaat. Zoals dat je mijn bericht fout las en zelf deze heisa ontwikkelt. Wat moet ik nou van je denken? 

36 minuten geleden zei Plume:

Bij mijn weten mag je in Nederland gewoon jood,katholiek,protestant, moslim, hindoe, sikh, enzovoort zijn.  

Precies dat zeg ik juist. De notie om andere te schofferen omdat het niet overeenkomt met je persoonlijke gedachtegoed is ultiem dus een schending van geloofsvrijheid. Hier is het kernwoord ultiem: zou iedereen de filosofie van TTC aanhangen of als TTC dictator was dan was er geen ruimte voor religie en moet iedereen in de psychologie geloven. Je maakt van mijn persoonlijke notitie jegens TTC een Nederlandse kwestie dus je las het niet goed. 

Iaw, volgens TTC is Spreuken 3:5 niet waar (wat hij zelf mag weten) en ben ik primitief, TTC geeft de invulling dat geloof verplaatst moet worden met psychologie met als reden: dat we vroeger ook dachten dat rekenen simplistisch was. Iaw, psychologie verplaatst het geloof/je moet nu ook geloven in de psycholoog.

Maar dat is slechts zijn mening. Net zoals mijn mening Spreuken 3:5 is. Het verschil? Hij schoffeert mijn gedachtegoed terwijl ik zijn gedachtegoed probeer te tolereren. Vandaar eenrichtingsverkeer en de stelling wie hier daadwerkelijk de mist in gaat. 

1 uur geleden zei TTC:

Is God volgens jou immanent of transcendent? Of beiden? 

Ja, we dachten dan ook dat optellen, aftrekken, delen en vermenigvuldigen veel eenvoudiger zou zijn, waarin we ons ook schromelijk vergist hebben.

Dus het is eenrichtingsverkeer, je onderwerpt je aan het gedachtegoed van, of je wordt geschoffeerd. Los ervan dat ik uw opvatting wel tolereer.

Ultiem heb je lak aan een democratisch mensenrecht, namelijk geloofsvrijheid. Dan is het bij deze helder wie er daadwerkelijk de mist in gaat. 

5 uur geleden zei TTC:

Als ik zou lijden aan dat paradoxale fenomeen angst voor vrijheid dan heb ik volgens sociaal psycholoog Erich Fromm drie mogelijkheden om m’n verantwoordelijkheid te ontlopen, deze zijn autoritarisme, destructionisme en auto-conformisme. En als ik deze angst niet zou hebben dan heb ik drie mogelijkheden waarmee ik frontaal geconfronteerd kan worden, deze zijn autoritarisme, destructionisme en auto-conformisme. En als ik hier ergens tussenin zou zitten, wellicht een hele worsteling tenzij ik een behandeling zou krijgen die past bij wat er werkelijk speelt. Op de vraag of er ook zoiets bestaat als een vrije wil, geen idee.

Erich Fromm, met alle respect, of de psychologie in het algemeen valt voor mij of zover ik weet onder psalm 1:1. En in de psychologie denken ze er tegenovergesteld over. Voor ieder wat wils. Als je redenatie niet aansluit met de theologie of hebt er moeite mee en de psychologie helpt je wel dan is dat prima toch? Ik weet bij voorbaat al voor mijzelf dat adviezen aannemen die niet theologisch van aard zijn hebben voor mij tot dusver nooit positieve consequenties gehad, iaw de buiten bijbelse redenatie heeft op mij een hele negatieve invloed. Ik moet het hebben van spreuken 3:5 en niet van de psychologie of wereldse kijk op zaken daar kan ik niet mee omgaan en kom ik een psychose, net zoals de psycholoog in een psychose komt met mijn kijk op de wereld. Deze twee denkbeelden gaat niet samen althans niet voor mij. 

1 uur geleden zei TTC:

De optelsom van alle individuele zelven resulteert in een wereldziel waarin alle aspiraties vervat zitten, een gigantisch complex met allerhande drijfveren en bijhorende conflicten. Het Nash-evenwicht verwijst hiernaar en van toepassing binnen een niet-coöperatieve spelvorm waarin geld, macht en bezit zo typerend zijn. Wanneer we dit maatschappelijk zouden wijzigen naar een coöperatieve spelvorm dan betekent dat ook een radicale ommezwaai in hoe we naar diverse problemen kijken, zelfs in die mate dat het amper nog geloofwaardig wordt waar we als maatschappij nog mee worstelen. Vanuit dat perspectief ziet de wereld er weerzinwekkend uit, zij het veel vaker niet begrepen door geen kennis te hebben van diverse beschikbare alternatieven. Op zichzelf de logica en vanzelfsprekendheid zelve, de praktijk toch iets moeilijker dan de theorie laat vermoeden waardoor participatie van de GGZ beslist raadzaam mag geacht worden. En zo komen we vloeiend tot een GGZA en GGZB, een oude en een nieuwe GGZ en dat alsof er quasi letterlijk twee verschillende werelden zouden bestaan. Ja, verwarring, conflict, misverstand en twijfel alom, ook logisch voor wie vertrouwd is met deze toch wel bijzondere en maar al te vaak overweldigende materie.

Je hebt gelijk hoor TTC

-

3 uur geleden zei Modestus:

Ik ook.

@nikie90 mocht je interesse hebben voor de ascese van de christelijke kluizenaars, kijk dan bijvoorbeeld naar deze film over een hedendaagse Koptische kluizenaar.

Zwijgzaamheid bij hen is niet het doel op zich, maar een middel.

 

Het is ook ontsnappen. Een kluizenaars leven is een luxe want je hoeft je niet te bekommeren met de wereld. 

3 uur geleden zei Fundamenteel:

Ik heb gisteren mijn kaske bijna naar de tv gesmeten toen ze over de green deal bezig waren... De bende misleiders verdwaasd door de leugens van de satan. 

Onze samenleving heeft geen oneindig bestaan. Veel beschavingen voor ons gingen al verloren. Alles komt en gaat. Wel nu komt de duisternis en later de nieuwe opstand van iets dat naar ons en die voor ons verdwaasd kijken. We zijn echt niet de eerste en zeker niet de laatste. Wat hier onze geest en technologie besmet sets the agenda. Het is onvermijdelijk, de paradigmashift zal niets van dit allemaal tegenhouden.

Ik stem wel groen, omdat ik het een goede ontwikkeling vindt. 

De nadruk tegen is altijd dat er geen opwarming van de aarde is en links debatteert dat altijd en wilt bewijzen dat dat wel zo is.

Voor mij is dat geen belangrijk discussiepunt, ik vind het technologisch belangrijk dat we langzamerhand geen gebruik meer gaan maken van grondstoffen, die raken uiteindelijk op. Maar goed probeer maar een elektrische verbrandingsmotor of jet te ontwikkelen die genoeg kilo duwt om de atmosfeer te ontsnappen of een passagiersvliegtuig kan laten opstijgen. 

En sterker nog grondstoffen zijn technologisch veel beperkter, hoe meer ontwikkeling met elektriciteit is uiteindelijk veel meer mogelijk. Kijk maar naar de tesla batterij wat bewijst dat elektriciteit veel meer potentie heeft dan een volle tank olie is een batterij veel praktischer.

Ik denk ook dat dat altijd de ware motivatie is geweest achter de groene lobby al denk ik dat dat ze zelf ook ontgaat. De groene lobby had een technologische lobby moeten zijn niet ineengekrompen over klimaatverandering.

8 minuten geleden zei Bastiaan73:

Jakobus 3:

2 ... Wie nooit struikelt in het spreken kan zich een volmaakt mens noemen, die in staat is om zelfs het hele lichaam in toom te houden.
3 Paarden doen we een bit in de mond om ze te laten gehoorzamen, en zo kunnen we hun hele lijf sturen.
4 En kijk eens hoe reusachtige schepen, voortgestuwd door hevige wind, met een klein roer in de richting worden gestuurd die de stuurman bepaalt.
5 Zo is ook de tong een klein orgaan, maar wat een grootspraak kan hij voortbrengen! Bedenk eens hoe een kleine vlam een enorme bosbrand veroorzaakt.
6 Onze tong is net zo’n vlam: een wereld van onrecht, die onze lichaamsdelen in brand steekt. Want hij besmet het hele lichaam, hij steekt het rad van het leven in brand, met vuur uit de Gehenna.
7 De mens heeft alle mogelijke soorten dieren weten te temmen, wilde dieren, vogels, kruipende dieren en zeedieren,
8 maar er is geen mens die de tong kan temmen, dat onberekenbare kwaad, vol dodelijk venijn.

Het geslachtsdeel is niet zo moeilijk in bedwang te houden, de tong daarentegen..

Een leuk weetje om wellicht te onderzoeken, in het judaïsme heet het lashon hara. 

5 uur geleden zei Modestus:

Hoeft niet. Alles wat ik hier zeg is gebaseerd op mijn kennis en ervaring. En het kan zijn dat ik fouten maak in wat ik zeg. Ik hoop dan dat mijn bericht jou zullen motiveren om zelfstandig op zoek te gaan naar de waarheid, zoals @Bastiaan73 dat al begonnen is te doen.

Met zwijgzaamheid bedoelde ik voortdurend levenslang zwijgen van een kluizenaar.

Dat weet ik niet, je zal er eens naar kunnen vragen aan je bisschop of oosters orthodox geleerde hoe het zit met het minimaliseren van spraak of iets naar de richting waar ik naar doelde. Ben wel benieuwd of dat leeft in jouw richting. Ik weet dat het in het orthodoxe jodendom bijvoorbeeld wel heel erg leeft daar staat opletten met spraak heel hoog in het vaandel. Ik krijg geen indicatie dat dit leeft in het christendom, ik vind dat heel frappant namelijk wat ik zeg, het een heel geconcentreerd concept is in de Bijbel. Dan vraag ik me af of ik een andere bijbel bestudeer. Zelfs in het NT ligt er meer nadruk op spraak als op celibaat zijn, maar ik hoor nooit wat erover vanuit de christelijke hoek. 

Maar het voortdurend levenslang zwijgen dat is wel buitengewoon inderdaad dat zie je meer in het hinduisme en buddhisme en niet in abrahamistische religies. 

Nogmaals ik doelde op vormen van ascece toepassen om te leren op spraak te letten.

1 uur geleden zei Modestus:

Ik weet niet of dat ooit een monastieke beloofte was. In het algemeen een monastieke aspirant belooft 3 dingen: kuisheid of het celibaat, onbaatzuchtigheid en gehoorzaamheid (tenminste in de Orthodoxe kerk, maar ik denk ook in de Rooms-Katholieke kerk). Wat betreft zwijgzaamheid en andere buitengewone ascese, het was blijkbaar hun persoonlijke keuze.

Ik doel eerder met zwijgzaamheid en onthouding het zoveel mogelijk minimaliseren van spraak. Het constant alert zijn met wat je uitspreekt. 

Ik vind juist dat de bijbel daar enorm veel aandacht aan geeft, tot op een haast obsessief niveau zelfs in tegenstelling tot bijvoorbeeld celibaat zijn. Ik ben teleurgesteld nu te ondervinden dat dit buitengewoon is. 

1 uur geleden zei sjako:

Je moet juist niet zwijgzaam zijn. Je moet het juist uitschreeuwen over de daken.

Mat 5:14 Jullie zijn het licht van de wereld. Een stad die op een berg ligt, kan niet verborgen worden.  15 Iemand die een lamp aansteekt, zet die niet onder een korenmaat maar op een standaard, zodat het licht op iedereen in het huis schijnt.  16 Zo moeten ook jullie je licht voor de mensen laten schijnen. Dan zullen ze jullie goede daden zien en eer geven aan jullie Vader in de hemel.

Je moet jezelf dus niet onder een korenmaat zetten want dan blijft je omgeving donker. Juist nu is het meer dan nodig dat mensen positieve dingen horen. Door stil te blijven gaat dat niet lukken.

Hij bedoelt een belofte die men maakt om te zwijgen als ascece. Religieuze mensen doen dat vaak bijvoorbeeld wanneer men last heeft van een kwade tong (roddelen, schelden, liegen etc). Spreuken 21:23

36 minuten geleden zei Modestus:

Inderdaad, en er zijn nog andere voorbeelden in het Oude en Nieuwe Testament. Bijvoorbeeld 40 dagen vasten van Mozes op de berg Sinaï of harde ascetische leven van profeet Elias.

God zij dank. Zet dan 'like'. ?

 Hoe zou de wereld eruit zien als we geen zondige natuur meer zouden hebben ? 

Op 10-12-2019 om 13:52 zei Modestus:

Van de menselijke hartstochten, waarmee de menselijke natuur bedorven is na de zondeval. Daartegen moet men een strijd voeren door middel van ascese.

Je hebt gelijk.