nikie90

11 minuten geleden zei Fundamenteel:

Er is toch zo'n hacker die politiek asiel (in Zweden?) moest aanvragen omdat die NASA files had gehackt? Daarin stond dat er al officieren zijn buiten deze aarde. Dat kosmische reizen dus al gaande zijn. Ook had je "the Majestic 12" (van Eisenhouwer?), die onderzochten aliens en gecrashte voertuigen. De mens is al laaaaaaaaaaaaang in contact met een andere intelligentie, maar dat kan evengoed de duivel zijn. De gevallen engelen uit de bijbel.  

Ik ben daar heel voorzichtig mee geworden, ooit was ik zo gek alles op me af te laten komen tegen elke prijs. Dan drong door: Curiosity killed the cat. Mensen die veel intappen op zulke velden leven ook niet te lang, sterven veelal aan een tumor. Maar misschien is dat door de middelen waarmee ze er op intappen.

Ik ben er verder niet zoveel mee bezig. Wat belangrijk is is het geloof en progressie daarin.

4 minuten geleden zei Fundamenteel:

Use the Force nikie, use the force!!! You're the chosen one!

Juist. 

Maar ik doel er eerder op hoe de mensheid zal zijn in die film dat het tot op detail en realistisch doordacht is. 

Ik vind die visies van wetenschappers zoals Michio kaku e.d. ook heel realistisch. 

37 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ik vind toch dat we beter oppassen met de godsdienstvrijheid. Eigenlijk is ze overbodig en mag ze best afgeschaft worden. Kijk waar het ons bracht. 

Ik heb een soort van Star Wars toekomst voor ogen, dat was best goed doordacht die film. 

Met blik op de toekomst fun hoop ik simpel gezegd op een toekomst waarin diegene die de schepper waarlijk toebehoren aan de klauw van de wereld ontsnappen. Laat de rest vd wereld hun gang maar gaan. 

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Denk je dat wat jij zegt in de koran staat? Ik zag het niet. Als je homo's van de hoogste gebouwen moet gooien, seksslaven mag hebben en als buit nemen, is dat voor u als christen dan niet crimineel?

In een democratie mogen mensen zelf kiezen wat ze geloven. Onder een islamitische regering heb je simpelweg geen keus en moet je je gewoon aan de wetgevingen houden of je nou gelooft of niet. 

32 minuten geleden zei Fundamenteel:

Insgelijks hier. De EU is te ver gegaan en gaat nog verder gaan. De islam heeft haar taferelen gewoon meegebracht naar het westen. Hoe onbekwaam moet je zijn als leider dat niet voorzien te hebben? Of, hoe barbaars moet je als leider zijn, wetende dat een moordzuchtig volk je eigen volk haat, deze massaal in huis op te nemen en eieren onder de poep te leggen? 

Volgens mij is onze strijd niet met de islam, maar vooral met de EU. Mits een eerlijk bestuur vertrekken de meeste mohammedanen wel vrijwillig en automatisch. En eigenlijk moeten we daar naartoe werken of onze kids zijn de klos, wat ze nu al zijn, maar dan erger.

Islamitische jongeren hier in het westen zitten zelf ook met geloofsstrijd. Als de Koran zegt dat ze niet op straat mogen hangen of niet met criminaliteit mogen bemoeien maar ze doen het toch zijn ze gewoon niet religieus (bezig). Hun gemeenschappen hier proberen ook hun jongeren op het rechte pad te brengen of houden net zoals een christen evangeliseert. 

Je hebt hier ook met biljoenen mensen te maken met hun eigen theologische en interne strijd e.d. 

Omdat iemand religieus opgegroeid in deze als moslim betekent niet gelijk dat ze echt gelovig zijn of er iets om geven. 

12 minuten geleden zei Fundamenteel:

Zeker bij Europese christelijke partijen. Daarom is het niet slecht terug te keren tot christelijke normen en waarden. Wat krijgen we anders in de plaats? Obama is wellicht een moslim en prijsde de koran de hemel in laatste termijn. Onder zijn bewind sloop het moslimbroederschap de Amerikaanse politiek binnen. Bekijk Linda Sarsour of Ilhan Omar maar eens. De laatste trouwde zelfs met haar broer om hem Amerika binnen te loodsen. Haar vader was generaal van een tirannieke regering. Tijd het koren van het schaf te scheiden en als westen 1 front te vormen. Nu het nog mogelijk is

 

Ja niemand met wie ik me aansluit denkt dat de EU goed bezig is maar het schommelt, niet alleen christelijke partijen. Islam heeft zijn eigen interne strijd en oorlogen kijk maar naar oa de UAE en SA en dan naar Iran. 

4 uur geleden zei Fundamenteel:

En wie is er massaal aanwezig bij de democraten? Anti semieten en terroristen van het moslimbroederschap. Logisch dat Trump dan wint.

Het krioelt ervan. Maar dat eerste leeft soms ook in de christelijke wereld of staat onder constante druk voor de collectieve mening en zo gaat het dus blauw/rood/blauw/rood. 

Het zijn van die matige onderzoekjes. Niemand die eraan meedoet gaat zich echt serieus inleven en eerlijk afvragen hoe en/wat hoe zij zich gaan voelen op hun sterfbed. 

Je gaat grotendeels alleen impulsieve antwoorden krijgen in zulke onderzoeken. Korreltje zout nemen. Ik zeg niet dat het nutteloze onderzoeken zijn maar ook weer niet crème de la crème. Ik denk dat Oxford zelf hier ook niet echt veel om geeft of voor dit project wakker heeft gelegen.

24 minuten geleden zei Willempie:

Dat is intellectuele oneerlijkheid. 

Ik heb dat probleem met sjaakie ook gehad hier en dat weet hij zelf ook, sterker nog een zeker 95% van de christenen doet dat. Misschien toch overwegen of dat wel het schip is waar je mee ten onder wilt gaan. Want eerlijk je zondert je wel van het algemene christendom af wanneer je andere posities inneemt die het Judaïsme enigszins positief in zien of, als je je bezig houdt met intellectuele eerlijkheid trek ik me twijfels of christendom je daar iets in te bieden heeft. 

2 uur geleden zei sjako:

En dan nog is het een kwestie van aannemen. In het Judaïsme wordt veel dingen anders uitgelegd.

Juist ja, het blijft een kwestie van aannemen, jij neemt het slechts aan als waarheid. Betekent niet dat het de waarheid is. Waarheid werkt zo, je kan het niet fabriceren, al doe je de hele wereld ergens in geloven, je kan iets niet een waarheid maken als het een leugen is. 'Forcing your will' is geen geloofsprincipe in het Judaisme maar een slechte eigenschap is me ooit duidelijk gemaakt. 

De lijn tussen waarheid en leugen is veel te dun voor mij dat het NT achteraf net zo goed een leugen kan zijn... Iig geen waarheid in absolute zin, je moet het daarom dan ook 'aannemen'. 

3 uur geleden zei sjako:

Lees Hebreeën 10 nog maar eens goed. Jezus heeft (bloed)offers doen ophouden. Jezus heeft als volmaakt zoenoffer het offer eens en voor altijd gebracht. Paulus zal zeker geen offers meer brengen, want daar zou het zoenoffer van Jezus mee loochenen. De Wet was een voorafschuduwing van wat zou komen.

Het is jammer dat je alleen daar op in gaat. Het invullen van Jezus in elke profetie is één, wat nog altijd ter discussie staat. En compleet andere betekenissen geven aan woorden is twee, zoals bijvoorbeeld het in het algemeen vervangen dat Israël nu het christendom of de JG betekent is twee, dat dezelfde logica gebruikt wordt dat Emmanuel eigenlijk Jezus betekent. Ik hoef echt niet een hele discussie daarover want je zei wel al eerder dat je het allemaal niet kan waarmaken zonder het NT, had het alleen interessanter gevonden als je daar dieper op ging en geef daar dan nog iig aandacht aan dmv dit bericht. 

2 minuten geleden zei sjako:

Ik ken er wel een paar, maar meestal gaat het om een nogal afwijkende uitleg. De Koran wijkt flink af van het OT. Het OT bevat weet ik het niet hoeveel profetieën en voorafschuduwingen die allemaal slaan op de Messias, Jezus Christus. Nergens wordt over iemand gesproken die NA Jezus zou komen. De Islam legt dat dan zo uit dat dit niet de heilige Geest is, maar Mohammed. Maar als je kijkt naar de vredelievende Jezus en Mohammed dan zit daar mijlenver verschil tussen. Dus dan zou je verwachten dat Mohammed voort zou borduren op de leringen van Jezus en dat is niet het geval. Meer het omgekeerde.

Er zijn ook genoeg gelijkenissen. 

Maar voor mij maakt het niet uit ik hoef niet eeuwig te leven of maagden krijgen ik wil gewoon kunnen doen wat in mijn aard is om te doen en zo mijn steentje bij te dragen.  Jezus of Mohammed kunnen mij daarbij niet helpen. 

1 uur geleden zei sjako:

Omdat het NT het OT uitlegt. Pas na Christus is het duidelijk geworden wat bepaalde rituelen betekenden. Zo is het pas na Christus duidelijk geworden wat nu precies de hogepriester voorstelt. Het ene kan je niet los zien van het andere. 

Vind het meer op wiskunde lijken. Je moet daar ook dingen bewijzen. Het NT legt de diepere zaken bloot, zodat ze goed te begrijpen zijn.

Maar de Koran maakt dezelfde claims als jij nu maakt. De Koran gaat weer in op dingen die weer niet duidelijk waren in het NT. 

Ik bedoelde het is politiek gebaseerd op de verschillende dogma's, ik zal bijvoorbeeld niet christelijk stemmen vanwege het effect op de samenleving omdat ik dan bijvoorbeeld straks steeds meer als jesuit moet leven. Het meest wat bij mij aansluit is judaïsme waar er het meest ruimte is voor bijvoorbeeld wetenschap, wat weer veel minder is in islam of het christendom. 

Politiek is dus echt wel van sprake in religie omdat je een voorkeur hebt naar wat het meest bij je aansluit.

21 uur geleden zei sjako:

Zonder het NT is het niet goed hard te maken. 

Tsja .. waarom dan christen worden en niet moslim? Als het NT zegt een vervolg te zijn van het OT de Koran zegt een vervolg te zijn van NT... Kan dan net zo goed tot islam bekeren.

Religie is net als politiek wat dat betreft. 

Ik wou als kind altijd gewoon innoveren en aan mijn ideeën werken om zo mijn steen bij te dragen en merk nu dat dat nog steeds mijn ware aard is. Het boeit mij niet om eeuwig te leven of maagden te krijgen in paradijs ik wil gewoon aan mijn concepten en creativiteit kunnen werken. 

Op 30-10-2019 om 09:11 zei sjako:

Ik denk juist dat buitenstaanders het denken te weten. Alles is gebaseerd op de Schrift. 

Dit was VOOR Christus. God houdt wel Zich wel aan Zijn verbond, maar de mens niet. Dus het verbond is veranderd. JHWH heeft de deur naar de heidenen opengezet om dat het verbondsvolk Israël zich er niet aan hield. Het is maar goed ook, want zo kan de hele wereld in een goede verhouding komen met God.

Je maakt er wel een heel ander verhaal van als je gewoon het O.T en die verzen leest zoals het geschreven staat. Ik weet niet of je verder erop in wilt gaan, maar nergens staat in het O.T dat niemand tot de schepper kan komen in het O.T staat juist iets heel anders als die claim. Onderbouw anders met verzen uit het O.T als je claims maakt m.b.t het O.T. (ik doe dat namelijk wel) Ik kan anders ook claimen en zeggen wat ik wil zonder enige onderbouwing. Als je dan gelijk blijkt te hebben dan heb ik er tenminste wat aan want dan heb ik de bronnen, ik neem liever niets ter harte als theologische waarheid als het niet in het O.T staat.

12 uur geleden zei antoon:

Dan moet je ook de andere wetten strikt aanhouden, de wet lijkt op een Mozaïek of compositie haal je een gedeelte eruit dan komt het kunstwerk  niet tot zijn recht

Het is eerder hoe meer (geboden) hoe beter, het is niet wat jij zegt alles of niets het gaat erom met 'al je vermogen' dat houdt in dat je het tenminste oprecht probeert.

Spreuken 6:23, Jesaja 24:5, 30:9. Er zijn genoeg .. 

Psalm 44, 50, 55, 89, 

Jesaja 56:4

Want alzo zegt de HEERE van de gesnedenen, die Mijn sabbatten houden, en verkiezen hetgeen, waartoe Ik lust heb, en vasthouden aan Mijn verbond;

5 Ik zal hen ook in Mijn huis en binnen Mijn muren een plaats en een naam geven, beter dan der zonen en dan der dochteren; een eeuwigen naam zal Ik een ieder van hen geven, die niet uitgeroeid zal worden.

6 En de vreemden, die zich tot den HEERE voegen, om Hem te dienen, en om den Naam des HEEREN lief te hebben, om Hem tot knechten te zijn; al wie den sabbat houdt, dat hij dien niet ontheilige, en die aan Mijn verbond vasthouden;

7 Die zal Ik ook brengen tot Mijn heiligen berg, en Ik zal hen verheugen in Mijn bedehuis; hun brandoffers en hun slachtoffers zullen aangenaam wezen op Mijn altaar; want Mijn huis zal een bedehuis genoemd worden voor alle volken.

(SV)

Je hoeft niks te reageren hoor Antoon want je zal wel geen argument hebben...

WTG is heel veel bezig met supersessionisme. Zelfs de RKK was er voorzichtig mee maar WTG gaat er 100% voor.

Één van de eerste filosofen 

1 uur geleden zei Alo:

Dus jij bent van mening dat burgers, die 0,0 inspraak hebben m.b.t. beleid e.d. SCHULDIG zijn aan iets als slavernij (iets wat de bijbel overigens kristal helder uiteenzet in de bijbel, waar de Israëlieten gretig gebruik van hebben gemaakt)? Hoe dan?

Het was farao die Israël tot slaaf maakte (uit jaloezie) nadat Israël hun rijk maakte. Dus jij bent mijn vriend, maakt mij rijk, en daarna maak ik je tot slaaf en ga ik over je heersen als een tirant. (En dat laatste is dan vooral wat je Egyptenaren als collectief kon verwijten) 

1 uur geleden zei Alo:

Dus jij bent van mening dat burgers, die 0,0 inspraak hebben m.b.t. beleid e.d. SCHULDIG zijn aan iets als slavernij (iets wat de bijbel overigens kristal helder uiteenzet in de bijbel, waar de Israëlieten gretig gebruik van hebben gemaakt)? Hoe dan?
 

Als ik beleid maak als president dat jij elke burger mag executeren die twee schoenen draagt van dezelfde kleur en jij doet het ben je dan schuldig aan moord of niet? 

Of je vindt dat jij elke wet mag breken zolang de farao het maar goedkeurt? De Egyptenaren waren niet schuldig omdat zij het beleid niet maakte maar alleen uitvoerde? 

P.s ik denk niet zozeer dat het de slavernij was in Egypte waarom, ik eerder denk de manier waarop zij hen behandelde. Er is wetgeving rondom het houden van slaven in bv leviticus maar ja slavernij is hoe de wereld van nature werkt en is altijd normaal geweest tot en met de vorige eeuw. Als je een koning was kwamen mensen zich vrijwillig onderwerpen en wouden je knecht zijn met een beetje genade kon je in de wijnkelder werken (wat beter was als de armoede), dat nu slavernij is afgeschaft is puur omdat er een betere economie is en omdat het makkelijker is en goedkoper.

- 

52 minuten geleden zei sjako:

Ja, dat klopt. Toch mooi dat Jezus hier een eind aan heeft gebracht. Wat dat betreft gaan Christenen heel veel diepere rust binnen. Wat overigens niet wil zeggen dat een dag rust houden verkeerd is. Hou je sabbat dan moet je ook de andere Wetten nauwgezet opvolgen, wat eigenlijk geen mens kan. De Bijbel noemt de Wet als de wet die het volk Israël heeft geleid naar de Christus. 

Voor Israël bleef sabbat gewoon bestaan voor en na Romeinen en vandaag de dag nog steeds. Of als je Israël met het christendom invult vervang het woord Israël dan met Joden. Dat Jezus volgelingen had betekent niet dat alle Israëlieten hem volgden of dat alle historie voor en na Titus verdwenen is uit de Joodse geschiedenis vanwege het christendom, of in andere woorden: het Judaïsme en o.a. het houden van de sabbat is gewoon door gegaan. 

12 minuten geleden zei sjako:

Dat had dan ook te maken met het heilige karakter van de sabbat. Het volk stond onder het verbond wat ze zelf ook met God, die heilig is, hadden afgesloten. Je kan niet een beetje het verbond onderhouden, of een beetje heilig volk zijn. Dat past niet bij het heilige van God. Hier zie je ook het grote verschil van voor en na Christus. Nu staan we onder genade en is de Wet niet meer geldig. Er is welliswaar een Wet van de Christus, maar die is anders dan de verbondswet van JHWH. Als JHWH Zijn verbond niet strikt had gehouden dat was het volk Israël opgegaan in andere volken en was de komst van de Christus in gevaar gekomen.

Maar geen jood gelooft dat de thora niet meer geldig is. Alleen christenen geloven dat. Een jood gelooft nog steeds dat in werkelijkheid dat dezelfde implicaties gelden omtrent de wet - de ernst van het misdrijf is nog steeds hetzelfde. 

1 uur geleden zei sjako:

Alles draait om de liefde. De sabbat was ook een liefdevolle instelling. Ook dieren, slaven etc kregen rust. Christenen mogen een nog grotere rust ingaan. En straks breekt de 'grote sabbat' aan, het duizendjarig Rijk. Logischerwijs het zevende millennium.

Doodstraf is simpelweg niet liefdevol. De sabbat is een eeuwigdurende inzetting en verbond tussen Israël en G-d en een heilige dag. Het breken van de sabbat is dus een overtreding daarvan.

43 minuten geleden zei Bastiaan73:

Bla. Ik ben klaar met dit topic en vind mensen die géén problemen hebben met het stenigen van de houtsprokkelaar (en dus blijkbaar zouden hebben meegestenigd als ze er bij waren geweest) een stelletje griezels; allemaal.

Ik heb er een probleem mee. Want waarom zat die meneer nou hout te sprokkelen als hij wist dat het niet mocht? Ik wil zo iemand liever ook niet in mijn omgeving hebben als diegene doelbewust doet wat we gezamenlijk afspraken en mee eens waren nou niet te doen. We spreken af niet in elkaars eten te spugen en dan doe je het toch. Een opgeheven hand en #_&€+ aan iedereen hebben dan raar opkijken en zielig doen als je een steen naar je kop krijgt? Dat is hoe ik het opvat als ik dat hoofdstuk lees gecombineerd met jullie reactie over hoe erg het is. Ik vind jou een griezel omdat jij het opneemt voor diegene die in mijn eten spuugt (metaforisch), ik vind jou een griezel omdat je doelbewust mijn verbond met G-d teniet doet/breken van de sabbat (begrijpend lezen van numeri)