nikie90

Ik had elders een discussie en we waren het allemaal over eens dat platte aarde verkondigers trolls zijn. Zwart makerij dus meestal

Zojuist zei Appie B:

Honderd procent zekerheid klinkt erg als absolute zekerheid. En die wordt in de wetenschao net gegeven. Dus als je daar naar op zoek bent, dan moet ik je teleurstellen.

Dat is precies wat ik wilde horen

1 minuut geleden zei Mullog:

Er is een klein eiwit, Cytochroom c, dat in alle levende wezens voor komt en dat onmisbaar is in het elektronentransport in cellen. Zonder dit eiwit geen leven. het eiwit bestaat uit een functioneel deel en een niet functioneel deel. Het functionele deel doet wat het eiwit wordt geacht te doen en is in alle levende wezens hetzelfde. Het niet functionele deel maakt eigenlijk niet uit hoe het er uit ziet.. De ET voorspeld dit soort eiwitten en voorspeld daarbij ook dat hoe dichter soorten bij elkaar zitten hoe meer het de niet functionele delen van het eiwit op elkaar zullen lijken. Tot op heden is daar geen afwijking op gevonden.Bij bonobo's verschilt het niet functionele deel 1 aminozuur met mensen, bij cimpansees en gorilla's een paar aminozuren en in vergelijking tot planten is het verschil bijna volledig. De ET voorspeld dit soort stoffen en er zijn er meer (maar die heb ik nu even niet paraat).

De ET voorspelt ook dat verwante soorten geografisch gezien dichter bij elkaar zitten als de verwantschap groter is. Feitelijk betekent dit dat je geen soort dieren in Zuid Amrika zult vinden die bijvoorbeeld nauw verwant is aan de kangoeroe. Er is nog nooit een afwijking op deze wetmatigheid gevonden.

Maar hoe ondersteunt dit evolutie? Bloed wordt ook in elk wezen aangetroffen. Zijn voorspellingen nu wel doorslaggevend voor geloof (in theorie)?

6 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Hij geeft aan dat je onlogisch bent. Niet dat hij gekwetst is (of ik moet dat over het hoofd hebben gezien). De evolutietheorie zoals die nu bestaat en in wetenschappelijke kring onomstreden is, zou Darwin praktisch niet meer herkennen. Hij leverde het eerste idee, maar vervolgens is dat ontwikkeld op grond van inzichten, ontdekkingen en nieuwe technische ontwikkelingen.

Omdat de ET buiten religieuze kring onomstreden is, klinken de religieuze commentaren er op meestal onlogisch. Als ik zou beweren dat David de zoon is van Mozes, verwacht je van mij (terecht) dat ik me toch wat meer ga verdiepen in de Bijbel. De Bijbel zegt dat immers niet. Exact hetzelfde gevoel hebben wetenschappers als ze een religieus persoon zien beweren dat volgens de ET mensen van apen afstammen. De ET zegt dat immers niet.

Deel eens iets concreets uit de ET. Iets met een honderd procent zekerheid

27 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Daar is niets mis mee. En daarom geef ik in het kader van dit topic dan ook aan dat het lezen van twee kanten betreft, als er 2 zaken naast elkaar worden vergeleken. Inderdaad geeft het lezen van dit boek, zij het beperkt, een kijkje in het leven van het Israël destijds. Ik heb daarbij een aantal zaken aangehaald die in de Bijbel staan. Ik heb deze zaken aangehaald omdat ze vaak worden vergeten.

Ik ben misschien iets wat te gepassioneerd maar toch is het OT cruciaal voor een duidelijk Bijbels inzicht. Want mystic is op zijn teentjes getrapt simpelweg omdat ik niet geloof in de evolutie theorie ben ik 'onlogisch', omdat ik geloof in de schepping en dat G-d alles gemaakt heeft? Ik snap niet waarom dat kwetsend kan zijn voor iemand die geloof heeft, het zou juist een positieve insteek moeten geven; dan is het kiezen of delen, of G-d, of Darwin. Dan is het toch Darwin zijn theorie die hem laat struikelen Darwin te geloven en niet (dat) G-d (alles gemaakt heeft)?

24 Alzo zegt de H--RE, uw Verlosser, en Die u geformeerd heeft van den buik af: Ik ben de H--RE, Die alles doet, Die den hemel uitbreidt, Ik alleen, en Die de aarde uitspant door Mijzelven;

25 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Excuses aanvaard, maar je gaf geen antwoord op de vraag (ik heb het nog eens onderstreept)

Waarom zou ik volgens jou de verhalen van Saul en David nog eens moeten lezen?

Je bedoelt de David die van 200 Filistijnen de voorhuiden als bruidsschat aan Saul gaf ? Die Saul en David ?
De David die vervolgens nakomelingen van Saul aan de Gibeonieten uitleverde zodat die ze konden ophangen ?
De David die vreemdging met de vrouw van Uria, die hij vervolgens naar het front stuurde waar Uria stief?
De David die 10 bijvrouwen levenslang opsloot ?
De David waarvan in Handelingen staat dat het een man naar God's hart was ?

Ik vraag me dan toch wel af wat het nu precies is dat ik daarvan zou kunnen opsteken in het kader van deze discussie?
Dat is wat jij aan niet-gelovigen adviseert om in het kader van theologie eens te lezen ?!

 

Nee het gaat erom dat je begint met lezen. In Samuel krijg je in ieder geval een indruk van het tijdperk, van Israël en daarmee wat meer inzicht krijgt van het oud testament. Omdat jullie zeggen dat het OT niet duidelijk een beeld schetst maar zeggen iedereen het anders opvat(jij niet, maar dat is de discussie waar je in springt), maar nu zie hier jij haalt alle kwade handelingen van David naar boven en het schetst een duidelijk beeld niet? Hoe dan is het OT anders op te vatten? Kijk heb je deze handelingen op google opgezocht of heb je Samuel echt gelezen? Je leest snel dat David een zeer groot geloof en vertrouwen in G-d heeft, en zijn huis het huis van de messias zal zijn. Dit zijn belangrijke elementen (theologisch) in messias profetie. Verder gaat Samuel ook over Samuel zelf en zijn geboorte. Kijk, David was een koning, Samuel een profeet. Maar goed ter zijde, heb je het boek dan echt gelezen? Want het lijkt op een snelle google search als ik eerlijk ben

Hoe weet ik dan dat ik met ongelovigen praat als dit een theologisch forum is? Ik probeer gewoon aan te geven lees ten minste waar je het over wilt hebben. Wat is daar mis mee? 

1 uur geleden zei Mcmadtasty:

ergens anders in dit topic heerste een verwoede discussie over wetenschap.
Het perspectief, waarvan je zegt dat je het moeilijk in een ander perspectief kunt lezen, is gebaseerd op wetenschap. wetenschap omvat namelijk het gekende.

Op het moment dat het gekende verandert, verandert ook het perspectief waarin iets geschreven staat.. hetgeen eigenlijk alleen maar betekent dat het beschrevene slechts begrepen wordt door het gekende.

Wanneer het beschrevene vanuit een ander perspectief gelezen wordt, is dit perspectief alleen dan duidelijk binnen het perspectief van het gekende. 
het niet beschikken over een ander perspectief maakt dat het niet in een ander perspectief gelezen kan worden.

Ach het heet geloof met een reden, ik geloof. Sommige mensen geloven niet of minder, of een klein beetje, of een beetje van dit en een beetje van dat.  Maar je kan moeilijk stellen dat het onderwerp (in dit geval OT) anders te lezen valt, het zal meer onwetendheid wezen. En dat is eenmaal zo voor de meeste mensen hebben niet gelezen, of echt tijd erin gestopt. Wees dan gewoon eerlijk en probeer geen redenen te verzinnen om een gelijk te halen. Natuurlijk klinkt het best arrogant, maar er valt best op een normale manier debat te voeren, maar dan is er wel gewoon een basis verstand van theologie voor nodig, anders zal die persoon zich aangevallen voelen omdat het ontbreekt aan kennis van het besproken onderwerp

2 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Hou toch eens op met je onzinnige aannames over wat ik wel en niet heb gelezen, of ik vind dat jij moet 'neerbuigen' etc. En met 'argumenten' als 'talloze rabbi's'. Ik zet je in de Negeerlijst. En je warrige en even agressieve collega ThinkFree ook. Brrrr....

Hoop dat je je snel weer, wat vrediger voelt.

8 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Euh? Errrrr whatever? Ik kan wederom niet op tegen zoveel onlogica, neerbuigendheid, gebrek aan kennis en arrogantie. Mijn laatste bericht aan jou, doe er je voordeel mee:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3721658/

https://en.wikipedia.org/wiki/Jewish_views_on_evolution

http://www.jewishpress.com/blogs/rationalist-judaism/ten-questions-on-evolution-and-judaism/2014/06/02/ (zie vooral punt 1)

enzovoorts

Ik zou t waarderen als je niet meer op me reageert. Anders moet ik weer gaan klooien met de Negeerfunctie.

 

Jammer dat je het zo persoonlijk aantrekt. Jij reageert wel op mij maar ik mag niks terug reageren? Ik moet neerbuigen voor jou perspectief?

Ik geloof dat G-d alles gemaakt heeft, dmv evolutie theorie doet er voor mij persoonlijk niet toe. Er zullen talloze rabbi's zijn die overigens met die links oneens zullen zijn maar iedereen is het er over eens evolutie theorie te accepteren voor massa consumptie in scholen e.d. 

Ik snap niet waarom je je zo aanstelt en persoonlijk aangevallen voelt. Als je inderdaad wel het OT gelezen hebt en het met me oneens bent, kunnen we elkaar inderdaad beter negeren

Zojuist zei Dat beloof ik:

Er zijn inderdaad een heleboel mensen die stellen dat dit legendes zijn, niet echt gebeurd. Ik denk niet dat het geschiedenis is. Zouden we samen een manier kunnen bedenken waar we allemaal achter kunnen staan en waarmee we de meest waarschijnlijke optie kunnen bepalen ? Daarmee komen we dan wel weer ontopic.

Dan sluit ik dit af met de tip voor een ieder met interesse voor theologie eens echt goed het oude testament te lezen. Of lees eens een geheel boek, pak 1 Samuel, 2 Samuel, de geschiedenis van Saul en David om te beginnen. 

Je hebt wel gelijk dat het off topic is excuses

12 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ook dat klopt niet. Het OT is nooit als boek met hoofdstukken geschreven. Het bestaat uit verschillende boeken die ooit bij elkaar zijn gevoegd onder één naam. Er is ook niet één bijbel, er zijn veel verschillende samenstellingen zodat het heel goed mogelijk is dat één iets leest waarvan een ander zal beweren dat het er niet in staat. "Geloven in de Bijbel" is dus een heel rekbaar begrip. Maar we dwalen af van het topic. 

Dat klopt. Maar het is ingedeeld in de tijdlijnen van de profeten en koninkrijk en koningen van Israël, van de leer van Mozes, naar Samuel, naar Daniël. 

Wat zeggen jullie dan, dat dit allemaal niet waar is? Heeft Mozes niet Jacob verlost uit Egypte, was G-d niet in een wolkkolom boven de Ark?

Oude Testament is de geschiedenis van de profeten en de koningen van Israël. Deze boeken heten de Tenach. Dan heb je de eerste vijf boeken, deze bevat de schepping, wonderwerken en de geboden, oftewel Torah.

Dan is er nog de logica een boek natuurlijk uit te lezen, ongeacht dat het niet hoofdstuk voor hoofdstuk geschreven is.

2 minuten geleden zei MysticNetherlands:

 

Ik hou het zelfs op Gods miljarden jaren  Wellicht kun je proberen wat minder hautain te reageren naar mensen die op een andere manier in dezelfde Maker geloven als jij. 

Ehm, ik schat in dat de helft van de Joden in hun vele stromingen officieel niet in een letterlijke lezing van t OT gelooft.

Dan weet je geheel niks van het jodendom, natuurlijk is er een massa aanhang. Maar mijn theologie is veelal dezelfde als de Jeruzalemse. Al de rabbi's denken er ook allemaal pak weg hetzelfde over. Goed, ik ga geen jodendom verkondigen. Mijn punt is dat jij aantoont dat je nooit een oud testament hebt gelezen. Dat is zonde. Voor een ieder die geheel gelezen heeft, valt dit direct op. Dit bedoel ik niet gemeen

Of zeg je nee, ik heb het oude testament in zijn totaliteit, hoofdstuk voor hoofdstuk gelezen?

8 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dan moet je antwoord dus zijn: "Ja, ik bedoel inderdaad te vragen of hij het OT letterlijk uitlegt".
Dat doet hij niet, maar dat wil niet zeggen dat hij niet gelovig is. Hij legt het OT anders uit. Dat jij hem daarom niet serieus neemt, zegt meer over jou dan over hem.
Jouw eigen uitleg betitel je als 'waarheid', maar voor anderen is dat niet zo.

Trouwens, waarom zou Babylon eeuwig woest zijn ?

Jeremia 25:12
12 Maar het zal geschieden, als de zeventig jaren vervuld zijn, dan zal Ik over den koning van Babel, en over dat volk, spreekt de H--E, hun ongerechtigheid bezoeken, mitsgaders over het land der Chaldeeën, en zal dat stellen tot eeuwige verwoestingen.

En vandaag de dag is Babylon nog steeds een woestheid. Zo kan ik nog wel even doorgaan voorbeelden te geven.  

Nee dit is niet alleen voor mij de waarheid hoor dit is veelal joodse leer. Je kan het oude testament moeilijk vanuit een ander perspectief bekijken, het staat geschreven hoe het geschreven staat het is niet vanuit een ander perspectief te lezen. 

5 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Kunnen jij en @Thinkfreeajb een beetje letten op de grammatica? Spelfouten is niet zo'n probleem, maar als hele zinnen niet kloppen en onbegrijpelijk zijn...

 

Anyway. Ik vermoed dat jij in een soort magisch direct verschijnen gelooft, in al dan niet letterlijke dagen maar zeker in de 6 dagen / perioden.

Nee. 1 week is 7000 jaar voor G-d. 2 peter 3:8 voor NT. Dan zijn er diverse verzen in het OT

7 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Weer een vreemde vraag. Waarschijnlijk bedoel je te vragen of hij het OT letterlijk uitlegt.

Vraag dat dan, jullie zullen beide 'geloven', maar de uitleg van het OT is anders. Dat wil niet zeggen dat de één wel en de ander niet gelooft.

Nee ik bedoel of dat hij werkelijk gelooft in de wonderen van G-d die hij voor Jacob(Israël) gedaan heeft, de vloed gelooft. Hoe serieus kan ik iemand nemen die doet of dit alles niets is en niet waar is?

Babylon is een eeuwige woestheid, gelijk G-d gesproken had. Egypte is nog steeds tot niks gesteld, gelijk G-d gesproken had. Hier zelfs onze huidige tijd getuigt het OT waar te zijn. Dan leer dan en geloof. Maar de leugen verkiezen boven de waarheid, of de waarheid met leugen bespotten, dat is geen geloof. 

Zojuist zei MysticNetherlands:

Ik 'geloof' zeker in het OT (beetje rare zinsconstructie), maar niet op jouw manier waarschijnlijk.

Wat is mijn manier dan de manier waarop het geschreven staat?

6 Gij zijt die H--RE alleen, Gij hebt gemaakt den hemel, den hemel der hemelen, en al hun heir, de aarde en al wat daarop is, de zeeën en al wat daarin is, en Gij maakt die allen levend; en het heir der hemelen aanbidt U.

4 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Ik denk ook niet dat er een wereldwijde vloed was

Dus je gelooft niet in de torah of het oude testament? Geloof je niet in de wonderen die G-d gedaan heeft in Egypte? Of de splijting van de rode zee?

9 minuten geleden zei Appie B:

Euh sorry, dit volg ik niet. Met ET bedoel ik trouwens Evolutietheorie. Dat zijn dus geen personen.

Ik dacht al. In dat geval nee, ik geloof niet in de evolutie theorie. Maar het is geen vijandige theorie. Ik denk alleen dat als je echt dieper wilt graven je niet om G-d heen kunt. Ik zie de evolutie theorie eerder als een massa product voor een bepaalde basis en fundament voor de mens zodat ze in ieder geval een lege honger gevuld kunnen krijgen die ze anders in ongeloof nooit gevuld zullen krijgen als het gaat om hun bestaan, levensvragen e.d

2 minuten geleden zei Appie B:

Het feit dat dit het enige is wat je kunt bedenken geeft al aan dat je de beginselen van de epistemologie niet kent.

Nogmaals, kennis is datgene wat geweten wordt, zeg je Door wie? En wanneer 'weet' je iets?

Waarom dan niet de ET onderschrijven én geloven in God, zoals MysticNetherlands het doet?

Als we ET gaan implementeren, is het dan niet beter te zeggen dat het knechten van G-d zijn? Maar wij zijn op aarde en dat is allemaal boven ons. Verder geloof ik liever met volledig vertrouwen in G-d, één G-d die zelf alleen G-d is, en er is geen ander G-d dan alleen G-d. Als ik dan volledig van G-d houd en G-d vrees dan als er ET's waren, zullen hun niet hetzelfde doen de belangrijkste geboden onderhouden? Of zijn ETs als de atheisten en zonder geloof?

7 minuten geleden zei MysticNetherlands:

 ik zou niet eens weten waar ik moet beginnen. Maar in geloof dat God alles gemaakt heeft deel ik je geloof  Alleen de wijze waarop, daar heb ik zo mijn gedachten over. 

Als de wijze waarop evolutie is, is het toch alsnog een scheppingstheorie, omdat er een Stuurman is? Anders is de evolutie theorie 'stand-alone' zoals in het atheisme, waarbij er geen Stuurman is.

Kijk is voor de vloed, waar er allerlei wezen was. Zo ook reuzen. Kan je ook stellen het dinosaurus tijdperk ook voor de vloed was. Na de vloed zijn we letterlijk overgebleven met alleen de mens, verschillende vee soorten, wat insecten en zee soort. 

Ik denk dat het meest fundamentele voor mij persoonlijk in mijn geloof juist de schepping is en om te stellen dat G-d alles gemaakt heeft, de aarde, de hemel(en, ruimte), en alles wat hierin is. 

Evolutie theorie is half gebakken koek. 

Blijkbaar honderd miljoen jaar geleden waren wij allemaal visjes in de oceaan, toen werden wij half vis half zoogdier. Er waren mutaties nodig, blijkbaar waren er miljoen mutaties nodig om een mens te maken. En de aap, waar wij blijkbaar van afstammen, loopt nog vrolijk rond door de jungles samen met al zijn mede-soort. Waar zijn dan alle andere mede soort van alle andere dieren families? Als dan de evolutie theorie de schepping niet samengaan hoe heeft de evolutie alles in zulke perfecte banen geleid? 

Nee. Maar G-d heeft zelf alle dieren en mensen gemaakt, alle planten en alle levenssoort. 

(nieuw hier) Bijbelse schepping is geheel anders. Hierin is het God die de hemelen(ruimte) letterlijk uitspreid met zijn wijsheid en de aarde formeert en al het leven gemaakt heeft met de reden om te, leven. deuteronomy 10:14, genesis 1:1, psalmen 115:16, nehemiah 9:6 (Lees deze ook)

In 6 dagen nemen mensen wellicht wel te letterlijk, omdat er verzen zijn die aangeven dat duizend jaar als een dag is(bijvoorbeeld psalmen), kan je ook zeggen 6 duizend jaar, hierin waar evolutie bewijzen toont mbt miljoenjaren gaat het veelal om de schepping sinds Adam maakt de evolutie theorie niet relevant. Als je over de Bijbelse schepping meer inzicht wilt heb je toch echt het oude testament nodig, dan ga je al snel naar de shemitah (ook deuteronomy) waar elk 7e jaar een jaar van rust is (voor de slaaf, natuur, voor alles), zo gelijk is de sabbatdag in kleiner formaat. Zo dus ook de planeet, elke 6000 jaar 1000 jaar rust nodig heeft. Is ook onderdeel van het orthodoxe en oude testament theologie. Zo is het huidige hebreeuwse jaar nu 5778.

Hierin is geen contradictie, eerder mysterie. 

Het punt is dat veel van de genoemde theorieën veelal fantasie zijn, maar bij de Bijbel gaan we toch echt naar dieper, realistisch en werkelijke stof toe die veel terug komt, ook waarneembaar in de schepping en realiteit.

Ik zie niks dat terug komt naar de schepping vanuit al die scheppingsverhalen. Zo ook niet het ei, of een echtpaar, of familie, of een moord. Wat wel dichtbij komt is wellicht het Babylonië en Enki en Enlil omdat het affiniteit zoekt. Maar zelfs dit verhaal heeft eigenlijk geen betrekking/affiniteit tot de Bijbelse schepping. 

(nieuw hier) Ik vraag mij af wat jullie van noachisme vinden. De achterliggende gedachte van noachisme dat wij als alle mensen zaad van Noach zijn omdat Noach natuurlijk de vloed overleefde en hij hierbij geboden kreeg zoals niet het niet eten van vlees met bloed (notitie; elk vee was wel toegestaan om te eten en je ziet later in de wet van Mozes aan de kinderen van Jacob(Israel) dat bepaald vlees niet toegestaan is om te eten), geboden om niet te lasteren en recht te doen etc (7 geboden in totaal) die uit Genesis komen aan Noach gegeven. De eerste geboden aan de mens aan en na Noach. 

Het totale plaatje van noachisme vandaag de dag komt veelal van het orthodoxe jodendom en is erkend door het jodendom, orthodoxe rabbi's, jeruzalemse gemeenschap.

Ik vraag mij af (vooral theologisch) wat het christendom van noachisme vind, incl jehova getuigen, katholieken of protestanten. Als er geen collectief beeld van noachisme is wat vind je er dan persoonlijk van? Is er misschien een reden om te zeggen dat bijvoorbeeld het christendom zelf noachide is? Een argument zoals bijvoorbeeld dat Jezus nog niet op de aarde was maakt dat het gedachtegoed van noachisme ongeldig?