nikie90

5 minuten geleden zei Thinkfree:

Klopt je hebt er drie shiva is een van die drie zij vernietiged

Zij doet alleen vernietigen die andere twee doen het andere

Ze noemen haar daarom ook shiva the destroyer

Waar het op neer komt is dat CERN onderzoekt naar de schepping. 

Zojuist zei Thinkfree:

Shiva is de vernietiger

Shiva staat voor de schepper, maker en vernietiger in hindoeisme dan. Het is dus metaforisch voor de schepping

9 minuten geleden zei Thinkfree:

Wat jij wil, maar wat doet een afgod als shiva daar ?

Mag je gerust je ??? Bijzetten gezond is het niet...In orde al helemaal niet.

 

Als ik zeg metafoor waarvoor denk je dan dat het metaforisch is? Wat zijn de kenmerken van shiva?

9 minuten geleden zei Flash Gordon:

Ik weet wat CERN doet, ik wijs er alleen op dat ik niet beweer dat niets iets is, en jij wel

Ik volg het even niet. Dus in plaats van dat ik vroeg hoe alles uit niets kom moest ik vragen hoe komt alles uit niets dat iets is? Was het dan wel goed? Uitgangspunt is hetzelfde als waar ik naar vroeg. Beetje een vreemde draai Gordon  

Zojuist zei Thinkfree:

Dat beeld is shiva the destroyer een afgod op het plaatje

Het is een metafoor natuurlijk.

4 minuten geleden zei Flash Gordon:

Nee, ik bedoel niet dat het niets al iets is. Ik bedoel letterlijk dat het niets uiteen kan vallen in iets en anti-iets. Daar is geen enkel logisch bezwaar tegen. 

Ja dat is bbt  Dat is dus oa wat CERN onderzoekt

30 minuten geleden zei Flash Gordon:

Herlees nog gewoon even

Oke

3 uur geleden zei Flash Gordon:

Om het heel simpel te houden: iets + anti-iets = niets

dus het niets kan ook uiteenvallen in iets en anti-iets

Je bedoelt te zeggen dat het niets iets wordt/uiteenvalt omdat het al iets is in tegenstelling tot hoe iets uit niets kan komen? 

Ik doelde eerder op BBT (bigbang). Zoals Mystic de vraag wat specifieker vroeg. Zo onderzoeken ze dus in CERN. Niet voor niets dus dit standbeeld  

22 minuten geleden zei Flash Gordon:

Om het heel simpel te houden: iets + anti-iets = niets

 

dus het niets kan ook uiteenvallen in iets en anti-iets

Ja anti materie. Maar hoe is materie gaan ontwikkelen of bestaan uit/in het niets?

Hoe kan iets uit niets komen? 

3 uur geleden zei gewoon Paul:

s3 Benieuwdheidsvraag, wat is jou definitie van geestelijk 'rein' en 'onrein' zijn? 

18 Maar die dingen, die ten monde uitgaan, komen voort uit het hart, en dezelve ontreinigen den mens.19 Want uit het hart komen voort boze bedenkingen, doodslagen, overspelen, hoererijen, dieverijen, valse getuigenissen, lasteringen.
---
Jeremia 17:9 Arglistig is het hart, meer dan enig ding, ja, dodelijk is het, wie zal het kennen?10 Ik, de H--RE, doorgrond het hart, en proef de nieren; en dat, om een iegelijk te geven naar zijn wegen, naar de vrucht zijner handelingen.
Spreuken 20:9 Wie kan zeggen: Ik heb mijn hart gezuiverd, ik ben rein van mijn zonde?
Psalm 51:12 Schep mij een rein hart, o G-d! en vernieuw in het binnenste van mij een vasten geest.

Misschien zijn deze verzen behulpzaam

1 uur geleden zei sjako:

De meeste kerken leren dat je ziel voor eeuwig pijn lijdt in de hel als je niet uitverkoren bent of niet bent goedgekeurd. Wij interpreteren het meer van vuur symbolisch. Wij zien het als een eeuwige dood. Dit wordt in de Bijbel de Tweede Dood genoemd. Dat geeft ook al aan dat het om een dood gaat en niet om een pijniging want doden hebben geen bewustzijn. Het is dus veel humaner. God martelt geen mensen. 

Hoe versta je het volgende?

Malach 4:1 Want ziet, die dag komt, brandende als een oven, dan zullen alle hoogmoedigen, en al wie goddeloosheid doet, een stoppel zijn, en de toekomstige dag zal ze in vlam zetten, zegt de H--RE der heirscharen, Die hun noch wortel, noch tak laten zal.2 Ulieden daarentegen, die Mijn Naam vreest, zal de Zon der gerechtigheid opgaan, en er zal genezing zijn onder Zijn vleugelen; en gij zult uitgaan, en toenemen, als mestkalveren.

Of NT

49 Alzo zal het in de voleinding der eeuwen wezen; de engelen zullen uitgaan, en de bozen uit het midden der rechtvaardigen afscheiden;50 En zullen dezelve in den vurigen oven werpen; daar zal zijn wening en knersing der tanden.41 De Zoon des mensen zal Zijn engelen uitzenden, en zij zullen uit Zijn Koninkrijk vergaderen al de ergernissen, en degenen, die de ongerechtigheid doen;42 En zullen dezelve in den vurigen oven werpen; daar zal wening zijn en knersing der tanden.43 Dan zullen de rechtvaardigen blinken, gelijk de zon, in het Koninkrijk huns Vaders. Die oren heeft om te horen, die hore.

Ben gewoon benieuwd naar je interpretatie.. Kijk het volgende

https://nl.wikipedia.org/wiki/Gehenna

Vanwege datgene wat in het Dal van Hinnom gebeurde, gebruikte Jezus in het evangelie volgens Matteüs het woord gehenna, hetgeen vertaald werd als hel, om het lot van verstokte zondaars te beschrijven en het had betrekking op (metaforisch voor) een plaats op aarde en niet op een concept.[8] De Bijbelse en Griekse term Hades (Hebreeuws: sheol), die ook vertaald wordt als hel en voornamelijk in de Tenach wordt gebruikt, refereert daarentegen wel aan het concept.

Interessante link
http://www.chabad.org/library/article_cdo/aid/1594422/jewish/Do-Jews-Believe-in-Hell.htm

16 minuten geleden zei ZENODotus:

En voor de liefhebbers die denken dat ik uit mijn nek aan het zwanzen ben: (W 15/03 06):

Dat Jehovah valse aanbidding haat, blijkt duidelijk uit wat er met Babylon de Grote gaat gebeuren. In Openbaring 17:16 wordt gezegd: „De tien hoorns die gij gezien hebt, en het wilde beest, die zullen de hoer haten en zullen haar woest en naakt maken, en ze zullen haar vleesdelen opeten en zullen haar geheel met vuur verbranden.” Eerst verscheurt een enorm beest haar en eet haar vleesdelen op. Dan wordt al wat er van haar overblijft totaal verbrand. De actie die de regeringen van de wereld weldra tegen de valse religie zullen ondernemen, zal aan dat beeld beantwoorden. Daar zal God voor zorgen (Openbaring 17:17). Babylon de Grote, het wereldrijk van valse religie, is ten dode opgeschreven. „Ze zal nooit meer gevonden worden.”

3 uur geleden zei sjako:

Nee Robert, nogmaals het is symbolisch. Hades wordt bijv in het meer van vuur gegooid. Hades is geen persoon of zo, maar Het Graf. Symbolisch dus. Wij gebruiken het nooit. In al die jaren nooit gehoord, alleen als we de 'hel' uitleggen.

Hoe is dat dan anders?

Ik zat me te bedenken. Als de JG afzondering verkondigen en de katholieke leer het de hel noemt. Is het (vanuit JG perspectief) niet gewoon een synoniem voor de hel?  

Wat is dan het verschil? De één zegt hel, de ander zegt eeuwige verwoesting...

28 minuten geleden zei Fundamenteel:

Argumenteer het dan tegen? Ik bouw mijn argumentatie toch op onderzoek? Ik vat het maar samen. Het staat U niet aan... et alors?

Bedriegen, verkwisten en verdraaien is toch zeker geen argumenteren? Mij hou je geen seconde voor de gek hoor. 

Ik vraag me af waarom geen slotje op het topic? Het gaat al lang niet meer over evolutie of schepping

13 minuten geleden zei Appie B:

Oh ok, anderen doen iets fout (in jouw ogen) en dan mag ik het ook. Lekkere moraal hou je er op na. 

Dat jij het beledigerd opvat, is dat jouw probleem. Als het tegen de regels is, meldt het dan mij de moderatie. DIT is iig niet de bedoeling. Het is gewoonweg achterbaks. 

Jullie zijn wel bloed lustig voor een waarschuwings puntje zeg. 

Oke je hebt gelijk ik zal er de volgende keer op letten

17 minuten geleden zei Appie B:

Nee, dit is niet de manier waarop je discussieert. 

 @Thorgrem Kun je hier even na kijken?

Discussiëren is argumenten opstellen niet verdraaien en liegen. Of als je discussieert over iets dat je in ieder geval weet waar je het over wilt hebben. Voor mij is het zeer beledigend wat Fundamenteel zegt

5 minuten geleden zei Appie B:

Wat een achterbakse manier om proberen een punt te maken. Wat mij betreft mag de moderatie hier een waarschuwing voor geven. 

Ze kunnen echter moeilijk oneens ermee zijn. Alleen is het verstandiger als ik niks zou zeggen

8 minuten geleden zei Fundamenteel:

Moet ik daar waarde aan hechten en straks mijn minderjarige dochters stenigen als zij zich laten ontmaagden voor het huwelijk?

Je snapt er niks van 

12 minuten geleden zei Fundamenteel:

Het kwade is het goede en het goede is het kwade

Jesaja 5:20 Wee dengenen, die het kwade goed heten, en het goede kwaad; die duisternis tot licht stellen, en het licht tot duisternis; die het bittere tot zoet stellen, en het zoete tot bitterheid!

43 minuten geleden zei Robert Frans:

Dat begrijp ik; het maakt natuurlijk verschil of je het Woord van God zelf vereert of een heilige eert. Ik wilde enkel aangeven dat het jodendom, ook ten tijde van de tempel, heilige voorwerpen en gebouwen graag mooi versierde en versiert en met veel plechtigheden omringde. Waarbij de grootste plechtigheid en luister natuurlijk gereserveerd is voor de directe aanwezigheid van God zelf. Ook de joodse tempel kende daarin een opbouw: hoe dichter bij het heilige der heiligen, hoe meer goud, luisterrijke versieringen en hoe meer exclusiviteit.

Ook binnen het katholicisme kennen we een dergelijke opbouw. De meest plechtige gedeelten van de mis worden staand of geknield gebeden en deels ook gezongen. Er wordt dan gewierookt en bij de meest heilige gebeurtenissen met altaarbellen geklingeld. De kerk bestaat uit het middenschip, waar het volk verzamelt is, het priesterkoor, waar het altaar staat en waar de mis wordt opgedragen, en het tabernakel, waar Christus in de gedaante van geconsecreerd brood direct aanwezig is.

Niet elke plechtigheid of versiering heeft dus dezelfde betekenis of intensiteit binnen de kerk, net als in het jodendom zelf. Voor een goed vergelijk zul je dus moeten nagaan wat binnen het jodendom het centrum van de eredienst is (Gods aanwezigheid in de Torah, zo ik begreep) en wat binnen het katholicisme het centrum is (Christus aanwezigheid in het Sacrament). Je zult dan bemerken dat qua luister en plechtigheid zowel synagoge als kerk hun absolute hoogtepunten daarin hebben. En dat er hier en daar toch wel bijzondere overeenkomsten zijn.

Duidelijk, bedankt voor je uitleg. 

36 minuten geleden zei Robert Frans:

Op een forum als deze mag je echter juist wel tegenargumenteren. Graag hoor ik het daarom van je als ik de eerbiedige omgang met de Torah onjuist weegeef en of waarom dat niet te vergelijken is met het eerbiedig omgaan met heilige zaken in andere godsdiensten.
Natuurlijk, theologisch zijn de verschillen groot, maar volgens het jodendom is de Torah toch heilig en het Woord van God?

Je geeft het niet fout aan maar vergelijkt het (of zo las ik het) met hoe het katholieke omgaat met vereren en loven van bijvoorbeeld beelden en sinten. Misschien is absurd iets te sterk maar het is wel een hele verre vergelijking. Want je maakt Tora dan gelijk aan het andere wat je dan eventueel zou loven, of prijzen. Het is eerder behandelen met liefde en respect. Zo als ik bijvoorbeeld de eerste vijf boeken lees, en tot nieuw inzicht of dichter bij G-d kom, dan geef ik het een kus uit pure liefde en ontzag. Dat is toch anders

Op 21-9-2017 om 18:33 zei Robert Frans:

En vergeet ook niet hoe men vandaag de dag in de synagoge met de vaak rijkelijk versierde en bekleede Torah omspringt. Het wordt plechtig rondgedragen, gekust en gestreeld, de Torah zelf wordt nooit met de handen aangeraakt maar altijd met een speciaal aanwijshandje, de jad, en Torah's voor de synagoge worden ook speciaal met de hand letter-voor-letter gekopieerd op speciale materialen door speciaal daartoe toegeruste schrijvers. Het zeer eerbiedig omgaan met gewijde zaken en het rijkelijk versieren met patronen en beelden van bijzonder heilige voorwerpen is een eeuwenoude traditie die je in eigenlijk alle religies tegenkomt.

Ik zal vooral niks zeggen. Wel een absurde vergelijking

Dinosaurus 

Zojuist zei Fundamenteel:

Hoe ben jij dan tot de logische en rationele waarneming gekomen dat een vis een amfibie werd? En dat een amfibie een reptiel werd? Wat dan een vogel werd? Waar later zoogdieren ontstonden om uit de bomen te klauteren en mens te worden?

Hey jij snapt het!