nikie90

16 minuten geleden zei Bonjour:

Nee. Ik vraag of een tekst van jou correct is. Niet theologisch.

jaja. Leuk voor je maar wat is het absolute en hoe wet je dat die methode werkt?

Dan ook aan jou de vraag, hoe weet je dat de Bijbel correct is? Wellicht kan je nikie90 helpen want die komt er niet uit.

Dit is de derde keer dat je verdraait. 

Natuurlijk is het theologisch. Zodra je de Bijbel wilt bespreken komt theologie ter sprake. 

Dus vraag ik kaan jou of die uitspraak inderdaad aan David toegespeelt kan worden, als ie niet mythisch is, en om te bewijzen dat ie correct is.

Heb ik daar niet nu zojuist op geantwoord? Stop gewoon met wegrennen en ga eerlijk een gesprek aan. En lees je eigen profiel citatie nog even 

25 minuten geleden zei Bonjour:

Een aardig zijpad dus.

Uit Wiki.

David leefde ongeveer 1000 BCE. Samuel 1 en 2 zijn werken die over een periode van 500 jaar zijn ontstaan.

Jij doet een uitspraak die aan de hand zou zijn van David om je betoog te ondersteunen. Dus vraag ik kaan jou of die uitspraak inderdaad aan David toegespeelt kan worden, als ie niet mythisch is, en om te bewijzen dat ie correct is.

De ruïnes van de tweede tempel bewijzen toch de tweede tempelbouw. Je vraagt theologisch, dus hier. 

Oke, been even bij dit is geen makkelijke stof(toch ik reageer niet alleen voor jou). Nebukadnezar nam alles van de eerste tempel naar de tempel van Babylon(ook niet mythisch), dus dit confirmeert ook de eerste tempel, de eerste tempel is gebouwd door Solomon, de zoon van David. Dus confirmeer, het is niet mythisch. Blijf je nu volharden dat het mythisch is? Hier is de leer, dat het goud van de eerste tempel weer voltrokken was in de tweede.

9 Toen hebben wij denzelven oudsten gevraagd, en aldus tot hen gezegd: Wie heeft ulieden bevel gegeven dit huis te bouwen, en dezen muur te voltrekken?10 Wijders hebben wij hun ook hun namen afgevraagd, dat wij ze u bekend maakten; dat wij mochten overschrijven de namen der mannen, die hoofden onder hen zijn.11 En zij hebben ons dusdanig antwoord wedergegeven, zeggende: Wij zijn knechten van den G-d des hemels en der aarde, en bouwen het huis, dat vele jaren voor dezen is gebouwd geweest; want een groot koning van Israël had het gebouwd en voltrokken.12 Maar nadat onze vaders den G-d des hemels hadden vertoornd, heeft Hij hen gegeven in de hand van Nebukadnezar, den koning van Babel, den Chaldeer; dewelke dat huis heeft vernield, en het volk naar Babel weggevoerd.13 Doch in het eerste jaar van Kores, koning van Babel, heeft de koning Kores bevel gegeven dit huis G-ds te bouwen.14 Ja, de vaten van G-ds huis, welke van goud en zilver waren, die Nebukadnezar uit den tempel, die te J-ruzalem was, had weggenomen en dezelve gebracht in den tempel van Babel, die heeft de koning Kores uitgehaald uit den tempel van Babel, en zij zijn gegeven aan een, wiens naam was Sesbazar, dien hij tot een landvoogd had gesteld.15 En hij zeide tot hem: Neem deze vaten, ga ze afvoeren in den tempel, die te J-ruzalem is, en laat het huis G-ds gebouwd worden op zijn plaats.16 Toen kwam dezelve Sesbazar; hij leide de fondamenten van het huis G-ds, Die te J-ruzalem woont; en er is van toen af tot nu toe gebouwd, doch niet volbracht.17 Zo het dan nu den koning goeddunkt, laat er gezocht worden in het schathuis des konings aldaar, dat te Babel is, of het zij, dat een bevel van den koning Kores gegeven zij, om dit huis G-ds te J-ruzalem te bouwen; en dat men des konings believen hiervan tot ons zende.

1 minuut geleden zei Bonjour:

Wat weten we over de schepping. En je hebt niet geantwoord.

Dit is waar we waren, 

Jij vroeg:

Hoe weet jij dat David geen mythisch figuur is? Hoe weet jij dat deze tekst correct is?

6 minuten geleden zei Bonjour:

En dat zal ook niet veranderen, want jij geeft geen antwoorden. Komt alleen maar met links over zaken die ik niet vraag.

Wat vroeg je en wat heb ik geantwoord? Je vroeg of er bewijs is en je stelde dat David mythisch was. Ik toon je toch aan de bewijsstukken van het Israëlisch koninkrijk daarmede confirmeer ik het OT? Als je zegt dat David mythisch is zeg je in feite dat Israël mythisch is en ook het OT, ik zei, dan is J-ruzalem ook mythisch? En is(was) het koninkrijk Israël dan mythisch? Je zal nog kunnen leren maar je weigert het

8 minuten geleden zei Bonjour:

Ik kom hier met een simpele vraag. Wat weten we over de schepping? Ik vraag niet "Wat geloven jullie over de schepping". Drie gelovigen die in dit topic reageren en ik kom geen stap verder. Maar wel de mond vol dat ET niet bewezen is.

Je vroeg of David niet mythisch was.  (tweede tempel) confirmeert theologisch dus het OT

Beide verwoestingen worden herdacht op Tisja be'Aaw. Het enige restant, de Westmuur, is van de archeologisch bewezen tweede tempel. Er is tot op heden geen sluitend archeologisch bewijs gevonden dat er ook een 'eerste' tempel heeft bestaan. Dit komt voornamelijk doordat op de Tempelberg geen opgravingen mogen worden verricht omdat de islamitische geestelijke autoriteit, de zogeheten Waqf, die de Tempelberg beheert, dit verbiedt.

Maar goed, je snapt er natuurlijk helemaal niets van 

4 minuten geleden zei Bonjour:

Kom dan met degelijke antwoorden. Hoef ik niet over WC-eend te beginnen.

Wat is er toch met je toetsenbord? Hou eens op met dit vraag en antwoord spelletje. Het ging over David. Of beter nog, hierom

Och och. Hier is misschien een interessante link voor je

https://nl.wikipedia.org/wiki/Joodse_tempel

Allemaal mythisch? 

Zojuist zei Bonjour:

Hoe weet jij dat David geen mythisch figuur is? Hoe weet jij dat deze tekst correct is? Jij komt ook niet verder dan de WC-eend reclame.

 

Is de stad J-ruzalem ook mythisch? 

7 minuten geleden zei Bonjour:

Hoe weet je of hetgeen geschreven staat juist is?

Om heel veel redenen. Dat is een hele wijde vraag 

1 Een psalm van David. H--RE, wie zal verkeren in Uw tent? Wie zal wonen op den berg Uwer heiligheid?2 Die oprecht wandelt, en gerechtigheid werkt, en die met zijn hart de waarheid spreekt;3 Die met zijn tong niet achterklapt, zijn metgezellen geen kwaad doet, en geen smaadrede opneemt tegen zijn naaste;4 In wiens ogen de verworpene veracht is, maar hij eert degenen, die den H--RE vrezen; heeft hij gezworen tot zijn schade, evenwel verandert hij niet; 5 Die zijn geld niet geeft op woeker, en geen geschenk neemt tegen den onschuldige. Die deze dingen doet, zal niet wankelen in eeuwigheid.

3 minuten geleden zei Bonjour:

Dat doe ik. Maar er moet omheen gedraaid worden.

Wat wil je dan weten over de schepping? We weten wat geschreven staat en tot hoeverre dit wordt begrepen en uitgewerkt is

Zojuist zei Bonjour:

Mijn geduld raakt op omdat we 10 berichten verder zijn maar geen enkele stap gezet hebben over mijn vraag.

 

Stel dan een vraag

Zojuist zei Bonjour:

... alles om ons heen.

Creatie is niet leven. Creatie is het actief laten ontstaan van iets. Terwijl de ET dus zegt dat het leven zichzelf gemaakt heeft. Als jij niet verder komt dan dit is zelfs mijn geduld op.

Jou geduld is op omdat je het niet bevat, nu ben je op je teentjes getrapt. 

Wetenschap (geordende objectieve menselijke kennis) is de studie van het leven.  : Want alles om ons heen bepaald ook het leven. 

5 minuten geleden zei Bonjour:

Wetenschap is zowel systematisch verkregen en geordende objectieve menselijke kennis

Je blijft vaag. Definieer creatie.

Ik definieer het toch(nogmaals), leven. Je googeled de definitie van wetenschap, je vult de puntjes niet.

Wetenschap (geordende objectieve menselijke kennis) is de studie van ...... ?

10 minuten geleden zei Bonjour:

Je antwoorden zijn wel erg kort.

Wat weet jij van schepping of creatie? Definieer het eens. Waar is het anders als wat ik veronderstel?

Ik stel toch een hele simpele vraag? Ik definieerde het toch al, ik zeg toch creatie(leven)

Vul de puntjes:

Wetenschap is de studie van .......

Dat kan je niet googelen hé?

3 minuten geleden zei Bonjour:

Creatie is ontstaan door de hand van een ander. Daar zit toch wel een verschil. Je doet gewoon een uitspraak over het ontstaan van het leven. Dat moet je onderbouwen.

Stel de stelling eens juist. Dus het woord 'creatie, schepping, leven'.

2 minuten geleden zei Hitchens:

Mag je vinden. Vooralsnog moet iedereen je hier wijzen op je gebrek aan kennis en de standaard valkuilen. Maar je mag zelf vinden dat er je veel van weet natuurlijk.

Bonjour en anderen zijn iets geduldiger, dat is het enige verschil.

Ik heb al aangegeven dat ik juist bijna niks ervan weet. Maar jullie ook niet echt, eerlijk; maar dan wel met zwaarden zwaaien

8 minuten geleden zei Appie B:

Kennis is gerechtvaardigd geloof dat iets waar is. We leven in de realiteit die we ervaren en daar zijn bepaalde dingen over te weten. En weten is een onderdeel van geloven. Als we zeggen iets te weten, dan zeggen we eigenlijk dat we heel erg geloven dat iets waar is, zonder daar absoluut zeker over te zijn. Wij zijn immer feilbaar en kunnen fouten maken. We weten dat de aarde om de zon draait en dat noemen we kennis. Dat weten we doordat we onafhankelijk van elkaar kunnen vaststellen dat dat waar is. We toetsen het aan de realiteit op een objectieve, onafhankelijke manier.

De beste manier om tot natuurlijke kennis te komen, zoals kennis over ons universum en onze aarde, is door de wetenschappelijke methode toe te passen. Die is aantoonbaar betrouwbaar, objectie en onafhankelijk. Deze methode is de reden waarom jij en ik kunnen communiceren via het internet bijvoorbeeld.

Hopelijk kun je het vinden met deze beschrijving van mijn kant. Zo niet, dan hoor ik graag wat er beter aan kan.

Je gelooft datGod de mens heeft geschapen. Is dat waarneembaar en wetenschappelijk bewezen? Zo ja, dan zou ik daar graag het bewijs van willen zien. Zo niet, hoe kom je dan tot deze kennis. Heb je een andere manier om tot betrouwbare kennis te komen?

Nee daarom hoor je wetenschap niet met G-dsdienst te vergelijken zoals ik al eerder aangegeven heb. Ik zeg, wetenschap is de studie van creatie; je kan ook G-d weg laten als je wilt, G-d hoef je helemaal niet te combineren met wetenschap. Maar hoe dan ook is het de studie van creatie(leven), niet?

6 minuten geleden zei Bonjour:

"Wij" (denk dat je daar de mensen mee bedoelt die geen bezwaren hebben tegen de ET) hebben meer aanwijzingen hoe het leven begonnen is dan de gelovigen hebben over hoe een mens geschapen is.

Is dat zo? En kan je precies definiëren wat bewustzijn is en wat een dolfijn ervaart?

Dat is niet waar. De mensen de apen zijn primaten. De gemeenschappelijke voorouder is er niet meer. Bovendien de dieren van elke soort kunnen gesplitst raken. Een deel leeft hier en een deel leeft daar. Er is dan geen uitwisseling van genen meer. Het ene deel kan een hele andere kant op evolueren als het andere deel.

 

Dat vraag ik me af. Er zijn heel veel soorten paddenstoelen. Dus ook daar is evolutie.

 

Ik ben een ET-amateur en ik weet het antwoord op de meeste van je vragen.

Nee nee, je gaat er veelte gemakkelijk mee om. Dit is pure arrogantie. Je doet alsof het allemaal zo makkelijk is als het er echt op aankomt. Nu moet ik het alsnog opnemen voor de ET omdat jij ermee omgaat als simpel logica spel geen wetenschappelijke stof. 

Even simpel antwoorden, deze vragen zijn niet bedoeld om simpel te beantwoorden dit zijn kern vragen voor ET 

47 minuten geleden zei Bonjour:

Volgens mij begint mutatie met toeval. Maar als je erg vaak iets doet met een kleine kans dat er iets gebeurt, gebeurt het een keer. Je kan vaak 's nachts door een rood licht rijden want meestal gebeurt er toch iets. Maar nadat je een aanrijding hebt gehad na de tigste keer, zegt iedereen, "Dat kon je verwachten, hij deed dat altijd". Dan spreek je niet meer over toeval.

Bijna.

De ET is niet een volgens mij, de fundatie is allemaal op toeval gebaseerd. Het idee is dat in een oneindig spectrum van jaren het 'uiteindelijk' toch een keer moet gebeuren (leven).  En vanuit deze gedachte, lopen wij al allemaal punten te maken en argumenten. Terwijl jullie nog moeite schijnen te hebben met het eerste

Dan komen er heel erg veel vragen. Waarom is alleen de mens geëvolueerd tot bewustzijn? Waarom zou de kweekvijver zich tot duizenden soorten uitbreiden? Waarom lopen de voorgangers van de mens nog rond terwijl dit niet zo bij andere soorten is? (alleen verschillende ras) etc etc etc. Waarom zou één of een paar soorten organismen zich uitbreiden tot heel aardrijk? Dan zijn er nog honderden vragen meer. Een schimmel ontwikkeld zich ook alleen maar verder, als het zelfde soort schimmel

Daarom is op dit moment, (uit vele meerdere redenen) de ET nog lange na niet toepasbaar. Omdat het bij lange na niet alle vragen beantwoord. En ik stel hele simpele vragen maar er zijn een hoop complexe vragen en contradicties. 

Maar nu theologisch, jullie zeggen de reden dat we leven geen rede is in dit eeuwig spectrum. Wij zeggen, we zijn juist gemaakt om te leven in dit oneindig spectrum. (Leef en neem toe). Jullie zeggen we werden bewust omdat we de dood leerden begrijpen, wij zeggen we zijn van onze onschuld gevallen. Wij zeggen het begin is G-d die het licht maakte, jullie zeggen de oerknal. Daarom nogmaals zeg ik, het is slechts de studie van G-ds creatie, en de wetenschap getuigt van de schepping

2 uur geleden zei Appie B:

Maar is een waarneembaar feit dan ook geen kennis?

Dat zeg ik toch juist. Misschien niet precies zo verwoord omdat ik er van uitga dat het toch vanzelfsprekend is. Kennis is toegepaste theorie, toepassing is toch waarneembaar

En ik heb de definitie kennis wel heel erg samengepakt, je kan anders toch ook even googlen. Dit gaat helemaal nergens over. Leg jullie jullie zelve nou even goed uit, verwoord jullie argumenten en vraagstukken wat beter. 

Ik zei dat de ET noch waarneembaar noch wetenschappelijk bewezen is, wel zijn er heel veel kleine opeenhopingen en die ontken ik ook niet, maar jullie (ET fanaten) gaan er direct van uit dat dit toepasbaar is,terwijl daadwerkelijk vanuit het wetenschappelijk perspectief jullie hier te geil aan op afgaan, maar het ondersteunt tot dusverre nog niet het totale plaatje van ET. Aanpassingstheorie daartegen is wel toepasbaar en waarneembaar. 

49 minuten geleden zei Bonjour:

Een idee over een relatie tussen zaken(zeg de aarde draait rond de zon) begint als hypothese. Op het moment dat er aanwijzingen voor zijn en geen aanwijzingen tegen kan de hypothese theorie genoemd worden.

Je moet evolutie en evolutietheorie scheiden. Evolutie is een waarneembaar feit. Het is Darwin voor het eerst opgevallen en daarna keer op keer bevestigd. De evolutietheorie is de beste en enige theorie die de evolutie verklaart. (Creationisme en Intelligent design zijn zolang ze niet met aanwijzingen komen hoe de ontwerper gewerkt heeft slechts hypothesen.)

Toeval? Het kunnen beginnen met een nieuwe pion bij Mens-Erger-Je-Niet is afhankelijk van de toeval van het gooien van een zes. Toch krijg je uiteindelijk altijd al je pionnen wel in het spel tenzij iemand anders eerder wint.

Kijk jij en Appie proberen ten minste fatsoenlijk jullie punt te argumenteren. Hitchens en mystic daartegen hebben totaal niks te melden. Hitchens, het lijkt er juist eerder op dat ik jullie evolutie uitleg dan dat jullie ook maar iets te melden hebben, jullie schuilen gewoon achter de ET en dan stenen werpen. En Hitches, is dat wat jij nu zegt niet precies waar ik eerder op doelde? Ja zeer zeker wel. 

Toeval ja, de ET en oerknal is gebaseerd op toeval en geluk. Dat is toch de basis? Wat weten jullie eigenlijk van de ET?

3 minuten geleden zei Thinkfree:

God gebruikte de dagen voor ons welzijn voor de rest kon hij het in een vingerknip doen, er staat dan ook elke keer "en hij sprak" dat is een vingerknip, geen dag..

11 Uw, o H--RE, is de grootheid, en de macht, en de heerlijkheid, en de overwinning, en de majesteit; want alles, wat in den hemel en op aarde is, is Uw: Uw, o H--RE, is het Koninkrijk, en Gij hebt U verhoogd tot een Hoofd boven alles.

11 minuten geleden zei Thinkfree:

@nikie90

Precies ... ook zij er nog die de tussenweg willen wandelen en denken dat er met 1 dag in de bijbel, miljoenen jaren mee bedoeld wordt

Alleen ik ik heb ze nog nooit zolang zien rusten.

Ja vanuit dat perspectief kan je zeker stellen dat de eerste mens in slechts één dag gemaakt is. Anders (ET) heeft de mens eerst zeer veel verschillende 'mutatie' vormen gehad voor miljoenen/biljoenen jaar(betwijfel ik), en alles en al het verschillende soorten vee en levend wezen vanuit één organisme of kweekvijver?

42 minuten geleden zei Thinkfree:

Kan al niet met al die zeer complexe apparaten in ons lichaam, te veel problemen met het kip en ei.

Bv: wat was er eerst bloed of je hart ?

Of hoelang heeft het geduurd voor je stollingsmechanisme geëvolueerd was ?

Enz. .

Nee hun haten God al zullen de meeste het niet toegeven, maar je kan het aflezen in hun schrijven.

Met name gebruiken ze daar het oude testament voor ( maar hou wel in je hoofd dat ze niet in morele wet geloven)

Ben ik toch wel met je eens. Het is niet eens zo dat de ET of oerknal een hele onlogische theorie is, maar het gaat zeer gekoppeld aan het OT. In de ET bijvoorbeeld is de mens bewust geworden dmv van doodsvrees, maar in het OT leerde de mens pas de dood kennen na de verboden vrucht. Daarvoor kenden ze (mens) geen dood noch zonde, na de vrucht kwam de doodsvrees omdat ze de dood erkende en begrepen. Zo kan je ook stellen dat de oerknal was, 'laat er licht zijn'. 

Daarom zei ik al eerder, het is slechts de studie van G-ds creatie. Zo ben ik al ingegaan op het OT mbt de schepping. Het is ironisch(ET), juist erkenning voor de schepping. Ik zeg simpelweg, ik geloof niet in de ET, maar dat G-d alles gemaakt heeft 

43 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Voordat iets veranderd zal er toch een kracht op uitgeoefend moeten worden, anders blijft het hetzelfde.

Ja mee eens. 

Omdat het kan; voor de zondeval,

25 En zij waren beiden naakt, Adam en zijn vrouw; en zij schaamden zich niet.

En de bewustwording

7 Toen werden hun beider ogen geopend, en zij werden gewaar, dat zij naakt waren; en zij hechtten vijgeboombladeren samen, en maakten zich schorten. 8 En zij hoorden de stem van den H--RE G-d, wandelende in den hof, aan den wind des daags. Toen verborg zich Adam en zijn vrouw voor het aangezicht van den H--RE G-d, in het midden van het geboomte des hofs. 9 En de H--RE G-d riep Adam, en zeide tot hem: Waar zijt gij? 10 En hij zeide: Ik hoorde Uw stem in den hof, en ik vreesde; want ik ben naakt; daarom verborg ik mij11 En Hij zeide: Wie heeft u te kennen gegeven, dat gij naakt zijt? Hebt gij van dien boom gegeten, van welken Ik u gebood, dat gij daarvan niet eten zoudt?

16 minuten geleden zei Thinkfree:

Zij denken dat evolutie een scheppende kracht is

Daar zit het verschil, jij denkt wat anders waarschijnlijk

Wij zien een denigrerende kracht (verlies van informatie) feit

Zij zien het als een scheppende kracht (toevoeging van informatie) fantasie

Ik dacht dat evolutie een opvolging was van zeer onwaarschijnlijke toevallen. Geen scheppende kracht dus maar slechts heel erg veel geluk. Het is toeval met toeval opgestapeld, zo ook de bewust wording van de mens. Maar alleen de mens dan, die bewust geworden is (in de zin van waarom zou dan alleen de mens bewust worden?). Wij zeggen 'de verboden vrucht' die de mens bewustzijn in jaagde en daarmee gevoelens als schaamte en zondes leerde kennen, etc

Maar dus een scheppende kracht, met zulke precisie, maar geen G-d?

18 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Stel dat ik nu beweer dat David de zoon is van Mozes, zoals ik eerder uitlegde ? Het zou getuigen van eenzelfde totale gebrek aan interesse van het onderwerp waar je iets over wil zeggen.

Leg jezelf eens wat beter uit. Jij zet de evolutietheorie toch op als een zwaard om G-d te ontkrachten, dan is het toch geen discussie uit interesse meer? Je kan G-d en evolutietheorie perfect gescheiden houden hoor.