nikie90

39 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Je arrogantie siert je niet. Wat trekt religie toch een hoop malloten aan zeg

Je hebt niks echt te zeggen dus. Oké.  Wat voor religie heb ik dan en wat is je IQ?

Je zegt dat Kaasjes geen inhoudt heeft. Maar met 9500 berichten en ik heb nog niks zinnigs van je gelezen  Beetje heel de dag lang gelovigen aanvallen en beledigen vanuit je luie stoel jezelf stoer opstellen. 

20 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Comfortzone. Nou nou wat een situatieschets over iemand die je niet kent. En als jij geen argumenten geeft en wat roeptoetert ben jij degene zonder benul. Joh.

Ik zie het eerder als uitleggen. Situatieschets hoezo? Een computer met internet, eten, lopend water. Dat is al leven als een koning als je het vergelijkt met 4000 jaar geleden waar heel de wereld barbaars was. Je trekt het helemaal uit elkaar allemaal. Daarom is het toch logisch dat je geen tanakh kan begrijpen

40 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Ik vind God in t OT helemaal niet liefdevol als ie beveelt hele dorpen uit te moorden, meisjes tot vrouw te maken, baby's op rotsen stuk te slaan.... gelukkig neem in t OT niet als letterlijk. Voor hen die dat wel doen lijkt t me een grote kronkel om Hem daar als liefde te zien.

Het is allemaal zo makkelijk oordelen vanuit de comfortzone in 2017. Geen enkel benul joh

46 minuten geleden zei Naeva:

Lastig te zeggen omdat ik niet precies weet wat je bedoelt te zeggen.

Je zegt dat alle soorten mensen het lastig vinden om de Tanakh te begrijpen. Waarom denk je dat? En wat is daarin de rol van schaamte en ego?

Ja als mensen zeggen dat G-d barbaars is, of de tanakh. Dan begrijpen ze OT niet. Kijk Dolce (en ik mag Dolce) zij maakt ook een verhaal aan om om te kunnen gaan met OT

Kijk naar Dawkins, dat is ego want hij leest OT en begint al wat kwaad is in zijn ogen uit te spuwen en zijn ego voorkomt dat hij verder begripvol leest. Of bijvoorbeeld een prostituee die OT leest en zich schaamt over haar zelf, zij scheurt de pagina uit en in plaats van bekeren voorkomt haar ego dit. Dit komt bij allerlei mensen in verschillende soorten expressies naar buiten. In plaats van dat een persoon zegt nee, en die zal zich volharden zo zijn de meeste mensen niet

Wat je goed aangeeft is context. Mensen begrijpen de context vaak niet. 

Als ik zeg dat ik G-d zeer liefdevol vind in OT (tot aan tranen toe)? Hoeveel van jullie zouden dat raar vinden? Want ik lees dat bijvoorbeeld ondanks G-d zijn best deed dmv profeten Israël aan te sturen om weer te bekeren dat zij zich ook hun nek hard maakte, word ik verdrietig van. Dat G-d zo zijn best deed en de mens liever zijn lust en hart najaagde en niet G-d. Of dat Moses zo zijn best deed voor zijn volk te volharden in G-d aangezicht, zij een drekgod maken. In plaats dat je denkt, hoe zou G-d zich gevoeld hebben of hoe zou Moses zich gevoeld hebben, zegt 99% van jullie dat G-d barbaars is. Dat is de exacte ego, want de mens denkt toch veelal alleen aan zichzelf 

En dan is de zoon van Aaron barbaars omdat hij met het zwaard sloeg die gene die de Ark ontheiligden, ik zeg hij had G-d echt lief, jullie zeggen barbaars. Zo doende zijn de meeste helemaal niet zo liefdevol, zij zijn slechts liefdevol als het hun uitkomt en geven weinig om G-d. Daarom hebben de meeste toch liever de leugens lief

Zojuist zei Naeva:

Kun je dat wat verder uitleggen? Volgens mij zeg je hier namelijk best iets groots en ik wil het graag goed begrijpen.

Schaamte of ego? Of wees eens iets specifieker waarover je graag meer uitleg wilt? Anders is het zo'n breed spectrum

Alle soorten mensen en ook christenen hebben gewoon moeite met de tanakh te begrijpen. Ja dat is vervelend. Het zijn ook geen makkelijke boeken. Denk ook wat schaamte bij betrokken en ego

3 minuten geleden zei Flash Gordon:

Ongetwijfeld. Maar ik ga verder geen energie aan je verspillen. Te weinig boeiend.

Deel eens iets boeiends? 

25 minuten geleden zei Foppe1986:

Daarom is de mensheid nog niet verder gekomen dan oorlogszuchtige gelovigen die hun God er steeds bij de haren bijslepen om conflicten op te lossen. 

Ik geef het op...

Noem is een oorlog ?

4 minuten geleden zei Foppe1986:

Daarom juist... "ik ben aan niets gelijk" "ik ben de beste" "ik ben de grootste". Vind je dat niet erg menselijk, voor iets dat het universum geschapen meent te hebben?

Doet mij denken aan een gnostische mythe, waarin de godin Sophia (wijsheid) de joodse god terecht wijst en zegt "de Allerhoogste is de grootste, jij niet". De gnostici geloofden namelijk dat alle volkeren hun goden hadden en dat er een Allerhoogste boven stond zonder vorm en onkenbaar voor mensen die in het vlees waren. Vanwege de filter in onze hersenen. Dat zou verklaren waarom de joodse God zo zegt "ik doe dit, ik doe dat", want hij heeft de joden wijsgemaakt de grootste en enige te zijn. 

Verschillende redenen, ik dacht vooral aan deze vers of die in deuteronomium 

6 Opdat het navolgende geslacht die weten zou, de kinderen, die geboren zouden worden; en zouden opstaan, en vertellen ze hun kinderen;7 En dat zij hun hoop op G-d zouden stellen, en G-ds daden niet vergeten, maar Zijn geboden bewaren;8 En dat zij niet zouden worden gelijk hun vaders, een wederhorig en wederspannig geslacht; een geslacht, dat zijn hart niet richtte, en welks geest niet getrouw was met G-d.

14 minuten geleden zei Foppe1986:

Welke grootverheven iets heeft het nodig om zichzelf op de borst te kloppen? 

Maar het geeft juist aan geen gelijkenis te maken

35 minuten geleden zei Foppe1986:

De christenen hebben inderdaad de joodse god afgepakt en zich eigen gemaakt. Met allerlei niet waargebeurde verhalen in Handelingen als bewijs dat het nu ook aan de heidenen is. Het was niet voor niks dat Paulus slaande ruzie kreeg met Jacobus, die nog vooral een jood was? Dat slaande is natuurlijk gechargeerd.

Jezus heeft het in Marcus volgens mij ook nooit gehad over dat hij stierf voor iedereen. Het ging hem om de verloren schapen van Israel. 

Dit is dan weer zo ongeloofwaardig. Welke grootverheven iets heeft het nodig om zichzelf op de borst te kloppen? 

 

Dat zeg ik niet.

Kan je dit ook in een vraag formuleren? 

39 minuten geleden zei Robert Frans:

- De leer dat de kerk de rechtmatige plaats van Israël heeft ingenomen. Ik beschouw dit als volkomen on-Bijbels.

- De leer van de drievuldigheid. Ik zie wel een mate van drieëenheid maar niet in die zin van drie aparte goden die toch één god vormen. De Heilige Geest bijvoorbeeld is in het jodendom nooit als een aparte persoon beschouwd, ook niet in de tijd van Jezus.

- De leer van de uitverkiezing, die vooral in sommige reformatorische krijgen tot grote onzekerheid leidt.

- De leer van de erfzonde die, zoals meestal uitgelegd, gewoon in flagrante tegenspraak is met de TeNaCH.

1 Want de H--RE zal Zich over Jakob ontfermen, en Hij zal Israël nog verkiezen, en Hij zal hen in hun land zetten; en de vreemdeling zal zich tot hen vervoegen, en zij zullen het huis van Jakob aanhangen.

5 Wien zoudt gijlieden Mij nabeelden, en evengelijk maken, en Mij vergelijken, dat wij elkander gelijken zouden?
9 Gedenkt der vorige dingen van oude tijden af, dat Ik G-d ben, en er is geen G-d meer, en er is niet gelijk Ik;

17 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ik beschuldig u nergens van, wat heeft god uit de bijbel met steden gedaan die ongehoorzaam aan zijn wet waren? Vernietigd. De westerse beschaving voldoet toch perfect aan de beschrijving van zulke steden?

Is er een andere interpretatie dan? Ik hoor ze graag.

Je zegt dat comfort zeer zondig is en letterlijke interpretatie (terwijl ik dat niet eens zei). Kijk je hebt het altijd over discussies maar ik kan toch geen enkele discussie met je voeren wees nou eens eerlijk? Het is dat een land het goede erft omwille van de mensen die juist/rechtvaardig bezien worden 

Het is dat de homofilie gedragen wordt in een natie door mensen die G-d lief heeft. Kijk G-d doet geen stad of volk kwaad als er rechtvaardige mensen gevonden worden.

26 Toen zeide de H--RE: Zo Ik te Sodom binnen de stad vijftig rechtvaardigen zal vinden, zo zal Ik de ganse plaats sparen om hunnentwil.

5 minuten geleden zei Fundamenteel:

Wat doet god uit de bijbel met steden waar sodomie en hoererij plaatsneemt ?

Europa is de hoer van Babylon.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Hoer_van_Babylon

In de openbaringen beschreven als de draak met zeven hoofden, het Vaticaan is gebouwd op een stad van 7 heuvels.

Dat is geen letterlijke interpretatie waarvan je mij beschuldigt. Maar goed het Vaticaan heb ik het niet over. 

9 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ik voer geen strijd tegen God. Ik benader het gevaar van dogmatisch denken in religie. Want om in Gods goede gratie te leven is veel onheil ontstaan. Wat jij als comfort beschouwd, beschouwd een letterlijke interpretatie van jouw boek als zeer zondig.

Citeer maar. 

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Dogma's. Je kan God niets toedichten vanuit menselijk perspectief. Je bent in onwetendheid geworpen het heeft zich verborgen en go figure it out. De ene volgt de bijbel en vindt daarin verlossing, de andere een ET. Maar zodra het een dogma wordt (dat op andere opgedrongen wordt) begeven we ons in een gevaarlijke situatie. Dogma heeft veel ellende veroorzaakt en misschien zijn we te blind om de ellende van onze huidige dogma's in te zien. Als we het in twijfel zouden nemen en daar een nieuw licht op zouden werpen hoeven wij niet langer in zonde te leven. Is er niet langer sprake van een erfzonde. De mens schept zijn eigen werkelijkheid, as above so below. Maar wij hebben het bovennatuurlijke losgelaten en onszelf vastgepind in dogma. Zo zie ik het nu toch.

Kijk er is een groot verschil mensen die denken dat of willen dat de mens een andere koers neemt, of wat als we nu zo zijn, of als we nu dit doen als collectief om verandering te brengen etc. Ik denk dat G-d de hele aarde richt. En we het best goed hebben, eten, warm water, televisie, etc. We leven in een comfort zone en het kan morgen allemaal weg genomen worden door G-d. We leven in, of het leven op zichzelf is een 'we weten niet hoe goed we het werkelijk hebben'. Dat is G-d genade waarin we leven. Maar het gevaar in mijn ogen zijn mensen die dit verderven. Als een natie G-d vergeet zal het zeker verderven. Dat is een beetje mijn probleem met atheïsten en mensen die G-d tegen strijden. Zij zijn een gevaar voor de welvaart en genade. Als je wilt kan ik alle verzen citeren die dit conformeren 

22 Verstaat dit toch, gij godvergetenden! opdat Ik niet verscheure en niemand redde.23 Wie dankoffert, die zal Mij eren; en wie zijn weg wel aanstelt, dien zal Ik G-ds heil doen zien.

2 minuten geleden zei Foppe1986:

Lucifer schijnt een parabel te zijn van een koning, namelijk de koning van Babel. Die de hemel dacht te bereiken maar gevallen is. Daar komt ook het idee van een gevallen engel vandaan. Gewoon gelovigen die niet goed weten van de hoed en rand en toch hun dogma overeind houden en mensen die anders denken demoniseren. Zonder de gevallen engel zakt alles van het christendom ineen. Dat de slang dezelfde is als satan en die weer dezelfde is als de duivel is ook weer een dogma. Als je dingen goed leest slaat het enkel nergens op. 

Ja het is oordeel voor heel Babylon. 

1 minuut geleden zei Fundamenteel:

Allemaal zever in pakskes  Ik heb u van antwoord gediend, het staat U  niet aan en ge stelt er uzelf vooringenomen vragen bij voor. Het zijn allemaal ideeën die systematisch aan uit ons leven verdwenen zijn. De mensheid zou veel verder staan als ze alle dogma zou laten varen. God/duivel/engelen/demone wat doet het er toe? Het is al duizenden jaren gaande en niemand lijkt er iets aan te kunnen doen. Laat ons dus vooruitzien in de tijd en niet meer terugkijken? Vrij van dogma, vrij van angst.

In OT zijn er weinig dogma's zoals duivelen en demonen. Er is goed en er is kwaad, en G-d heeft wat goed is lief en haat het kwaad. 

8 minuten geleden zei Fundamenteel:

What is mad? We're all mad! Daarom dat ik zo'n diepe waarde aan mijn avatar hecht.

“And how do you know that you're mad? "To begin with," said the Cat, "a dog's not mad. You grant that?" I suppose so, said Alice. "Well then," the Cat went on, "you see a dog growls when it's angry, and wags it's tail when it's pleased. Now I growl when I'm pleased, and wag my tail when I'm angry. Therefore I'm mad.”
― Lewis Carroll, Alice's Adventures in Wonderland & Through the Looking-Glass

Lucifer wordt ook vernoemd door Jezus maar is vertaald naar morgenster.
Ik probeer niet te mixen, ik probeer de essentie ervan te vinden  Mijn wereldbeeld verbreden. Ik ervaar sterk dat veelal gelovigen zich vast gezet hebben in dogma en daardoor niet meer tot zichzelf kunnen komen. Discussie is onmogelijk, ze dringen één wereldbeeld op en als buitenstaander die daar wenst boven te staan is het een hele uitdaging daar eerbiedig en geduldig tegenover te blijven staan. Ik interpreteer wat ik wil en ik heb uw oordeel daar niet bij nodig. Ik ben een nuchter persoon hedendaags, niet dat het uw zaken zijn.

Lucifer is enkel een parabel van iets of iemand (in dit geval een stad) dat groot en heerlijk en rijk gemaakt is door G-d, daarna teniet gemaakt wordt omdat het is afgevallen

Dat is OT hé. Niet de christelijke interpretatie. Lucifer komt eigenlijk maar één keer voor en dat is OT

8 uur geleden zei Fundamenteel:

Dat jij dat niet begrijpt is eerder u te wijten dan mij.  Lees eens een ander boek dan je bijbel en verbreed je horizon. Lees die post paar jaar later opnieuw, en behold, het ligt niet aan mij

Je interpreteert dingen hoe je wilt. Lucifier is bijvoorbeeld alleen een parabel in OT. Je citatie van Jesaja betekent, komt erop neer dat G-d kwaad schept tegen het kwaad. Etc. En kijk de verhalen waar je mee komt. Logisch dus dat ik je niet begrijp. Maar kan het je moeilijk kwalijk nemen het is niet zo dat veel mensen OT begrijpen

31 minuten geleden zei Fundamenteel:

Dat een mens in staat is een ander kwaad te doen. Dat mensen zichzelf kwaad kunnen doen en dat wij kwade energie via een archetype in leven kunnen roepen; alzo in de fysieke wereld kunnen ervaren.

Ik geloof niet dat God ons de duivel aandoet. Er is gewoon een destructieve kracht nodig geweest om tot het leven te komen en deze machten zijn gebalanceerd. Ze vormen een eenheid dat zich weerspiegelt in het leven. Maar de mens is daar oordelen aan beginnen toedichten en splitste deze eenheid in twee. Vanuit die oordelen zijn dogma's ontstaan waarmee wij onszelf gevangen hebben gezet.

Snap er niks meer van totale kortsluiting 

Gebruik je drugs Fundamenteel? Blijf nou eens van die troep af joh

28 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ik geloof in het kwade

Wat bedoel je precies?

44 minuten geleden zei Fundamenteel:

Jesaja 45:7  ‘Ik vorm het licht, en schep duisternis: ik maak vrede, en schep kwaad: ik de - doe al deze dingen.’

Ben benieuwd hoe je dit interpreteert?  

4 uur geleden zei Flash Gordon:

Ik nodig ook jou dan toch even uit te lezen wat ik schreef en hoe nikie dat vervolgens weergaf. Jullie reageren beiden op wat je uit de fysica weet, en niet op wat ik zei, maar nikie zegt wel degelijk dat ik dat zei.

Dat wat ik zei een extreme simplificatie is weet ik en zei ik er meteen bij. Neemt niet weg dat ik zei wat ik zei en niet zei wat nikie beweerde dat ik zei, en dat zou je zien door wat nauwkeuriger lezing.

Ik snap je simplificatie. Maar ik doel toch precies op hetgeen je anders verwoord?