nikie90

1 uur geleden zei sjako:

Jezus heeft de regels dan ook niet veranderd. Hij heeft de Wet alleen maar aangescherpt en tegelijkertijd ook vervult. Hij was de enige die zich volmaakt aan de Wet kon houden. 

Op Daniël 9 kom ik later terug, wil ik even voor zitten.

Het is ten eerste geen concept dat als iemand thora houdt dat hij voldoet voor een zondeoffer/zondebok of de verdere uitwerking en commentaar hiervan. Je moet proberen je christelijke visie los te laten of niet proberen te projecteren op de tanakh, christelijk interpretatie is een hele andere wereld als die van een joodse. 

53 minuten geleden zei sjako:

Jezus was zelf Jood. In de geschiedenis van Israël is het zo vaak gebeurd dat God hun straften voor hun dwalingen. Zo moet je het denk ik zien. Nu vergaderd God ook weer de Joden, maar duizenden jaren lang waren ze verspreid over de wereld en hadden ze geen eigen land. Maar nu zie je ontwikkelingen dat God het weer goed maakt met de Joden en gelijk ook met de hele wereld.

Niet naar de letter van het woord. Het zijn Joden die Jezus hebben geaccepteerd als de Messias. Misschien moet ik je Daniël 9 uitleggen. Dan zie je dat het niet anders kan dan dat Jezus de Messias is. 

Oh ik ben bekend met christelijke interpretatie van Daniel 9. Maar je mag best je uitlegging geven

Jij denkt dat Israel terugkeert om Jezus te accepteren? Maar Israel wacht op messiaj en terugkeer van sanhedrin en thora. 

47 minuten geleden zei sjako:

En als de Messias morgen gaat komen en hij geeft bepaalde regels voor de Joden, start die dan ook een nieuwe religie? Of is het juist een voortzetting van de Joodse religie. De Messias heeft nu eenmaal enorme impact.

Wat voor regels? Die zullen niet geaccepteerd kunnen worden als het niet van thora afkomt. Het is al heel vaak geprobeerd joden regels te geven of thora te veranderen. Als iemand beweert dat hij de mesiach is en zal proberen thora te veranderen, die persoon is dan duidelijk een leugenaar en zal niet geaccepteerd worden. Deuteronomy 18:9-22 is de bron hier

3 minuten geleden zei sjako:

Jezus was zelf Jood. In de geschiedenis van Israël is het zo vaak gebeurd dat God hun straften voor hun dwalingen. Zo moet je het denk ik zien. Nu vergaderd God ook weer de Joden, maar duizenden jaren lang waren ze verspreid over de wereld en hadden ze geen eigen land. Maar nu zie je ontwikkelingen dat God het weer goed maakt met de Joden.

Jezus heeft een andere religie gestart. Dus of hij joods of niet was maakt op dat moment niet meer uit want hij heeft toch het jodendom verlaten om een andere religie te starten? (of zijn aanhangers)

3 minuten geleden zei sjako:

Je hebt ook al een behoorlijk grote groep Messias geleidende Joden. En ik denk dat deze ontwikkeling zich steeds sneller voort gaat zetten. 

Feitelijk dus zijn ze geen joden meer omdat de thora het verbiedt. Dat is hoe jodendom ook overleeft heeft, door niet goden of religies na te volgen van andere landen. Als ze christen willen worden dan kan kunnen ze bekeren naar messianisch jodendom of gewoon recht-door-zee katholiek worden. Geen probleem, maar ze zijn geen jood meer. 

1 uur geleden zei sjako:

Het gaat hier over een grote zonde, maar ik heb het ook over de zonde, de erfzonde, die we van Adam hebben overgeërfd. Die is nooit met wat voor offer dan ook goed te maken. Ieder mens sterft. Juist daarom heeft Jezus, vrijwillig, Zijn zoenoffer gebracht. Als compensatie voor wat Adam had gedaan. Dat zie jij over het hoofd. Zonder zo'n offer kan je nooit in het reine komen met God.

Dus je zegt dat christenen die Jezus accepteren in het reine zijn met G-d omdat ze Jezus zijn bloed accepteren als zondeoffer? 

Wat heeft dit überhaupt nog te maken met brandoffers is mij niet duidelijk, we hebben het nu over mensenoffer. En wat is het in reine zijn met G-d en hoe leg je het uit? Want ik zie niet werelds hoe christenen in het reine zijn. Maar jij zegt dus jullie zijn schoon in G-d aangezicht omdat je Jezus zijn bloed accepteert, is wat je letterlijk zegt. Maar dit zijn geen joodse concepten van offeren en dit zijn geen joodse concepten voor vergeving dit zijn romeinse en paganisme. Romeinen en christenen in het verleden hebben altijd joden vervolgd en gedood voor oa deze reden, ook het verboden maken van jodendom uit te oefenen, etc, mensenafbeeldingen op joodse heilige plekken etc. Wat je ziet in het nieuwe testament is het paganisme mixen met joodse cultuur. Het vroege christendom en katholieke was gebaseerd op extreem antisemitische motivatie

15 minuten geleden zei sjako:

Ja, maar wat heeft dat met het gebruik van bloed te maken? Bloed heeft dan toch een reinigende functie? Je moet eens zoeken in een elektronische Bijbel hoeveel keer bloed voorkomt in verband met verzoening. 

Ja maar ook rammen en stieren. Je stelt hier weer bloed als een vereiste en enigste manier. Maar offeren is ten eerste al geen vereiste in zichzelf laat staan bloed. Een massa moordenaar kan vergeven worden door het bloed van Jezus te accepteren in de christelijke context maar in het jodendom moet hij gewoon bekeren, afkeren, uithuilen en zichzelf beschamen voor G-d aangezicht en zonder enige beloftes. Deze offers hadden wel gewerkt (levitisch) als hij de overeenkomst met G-d op berg Sinai was aangegaan en dat zijn regelgeving zou zijn. Maar dan is er geen offer die voldoet voor massa moord dus is er geen offer of bloed die dat kan oplossen. Maar zelfs dan G-d kan doen wat Hij wilt en vergeeft wie Hij wilt

14 minuten geleden zei sjako:

Vers 14 Hij wat bloed van de stier nemen en dat met zijn vinger voor het deksel spatten, aan de oostkant, en hij  moet met zijn vinger zeven keer wat van het bloed voor het deksel spatten.

Dat bloed heilig is zie je ook in Exodus 29:21. Daar wordt bloed gebruikt om kleding van Aaron en zijn zonen heilig te maken.

Ja al het werk wat deze priesters israels doen dat moet allemaal geheiligd zijn en er mogen geen imperfecties aan zijn of niemand mag het ontheiligen bijv deze priester mag niet werken/offeren bijvoorbeeld na een zaadlozing want hij is ontheiligd. Dat is allemaal logisch in de zin van dat het intact blijft en dus aangenaam kan offeren en thora niet geschonden wordt. Dit is allemaal heel anders als de christelijke opvattingen van priesters en hun werk etc het zijn twee verschillende werelden. Deze priesters offerde voor nationaal israel en iedereen daarin woonde voorzien van offerande 

3 uur geleden zei sjako:

Er zijn zoveel voorbeelden van bloed als offer. Zo moesten de Israëlieten bloed smeren aan hun deurposten om de engel des doods voorbij te laten gaan. Leviticus 17:10,11 laat het goed zien

Als een Israëliet bloed eet, wat voor bloed dan ook, dan zou God zich tegen zo'n persoon keren en zelfs ter dood brengen.

Vers 11 zegt: Want het leven van het vlees is in het bloed, en Ikzelf heb het jullie gegeven zodat jullie verzoening voor jezelf kunnen doen op het altaar, wat het is het bloed dat verzoening doet door middel van het leven dat erin is.

Het Wetsverbond met Israel werd met bloed van dieren bekrachtigd Exodus 24:5-8

Tijdens de grote Verzoendag werden weet ik het niet hoeveel bloedige offers gebracht. Le 16:11, 15-18

Het lijkt er dus op dat de rol van bloed wordt gebagatelliseerd om de een of andere reden. Persoonlijk denk ik om de rol van Jezus' zoenoffer aan de martelpaal af te zwakken.  Er zijn zo veel voorbeelden dat bloed heilig is en dat dit als offer diende. 

Maar voor offeren in deze levitische zin is er vuur nodig. Een offer wordt doorbrandt. Niet alleen bloed trouwens. Ook ram of stier kunnen zondeoffers zijn dus niet alleen bloed. En stel je offert, hoeft ook niet te betekenen dat het acceptabel is. Ook koren of wat dan ook kan je offeren. Maar bloed is de levenskracht. Maar niks van dit betekent dat G-d bloed nodig heeft om ook maar iets te doen of iemand te vergeven, je ziet zelf ook in vers 11, er staat voor jezelf kan je het offeren. Maar niks nooit offeren met imperfectie etc. Het idee van offers is dat het naar G-d gaat. Wat vooral opvalt is het vroege stadium van Israel en zij hebben allemaal nationaal G-d gezien daarom zie je dus deze levitische priesters meer zwart en wit te werk alsof het de normaalste zaak van de wereld is. Daarom Pinas die zonder twijfel iemand te zwaard gaat die het altaar ontheiligd. Omdat ook deze offers een nationale inzetting was van Israel en onderlinge overeenkomst op deze manier te offeren

1 uur geleden zei sjako:

@nikie90 we dwalen idd te veel af van het onderwerp. Zullen we daar een nieuw topic over openen? Ik vind het wel interessant en wil er graag meer over weten.

Als je echt meer over jodendom wilt weten bedoel je of de geschiedenis van, kan mezelf niet weg zetten als vertegenwoordiger ofzo of dat ik over alles kan spreken. Je komt dan snel in rabbijns orthodoxie terecht en de talmoed. Als Nederlander heb je wel geluk dat er redelijke vertalingen zijn dus als je het echt interessant vindt ... alas kan ik mezelf niet imponeren als een echte kenner van deze literatuur

20 minuten geleden zei Trajecto:

Laat in het kader van het topic hier nog even ingaan op "rechtvaardig".

Het Nederlandse woord rechtvaardig geeft een wat matig beeld van de bedoeling van het Bijbelse woord צדּיק lijkt me.

Rechtvaardig doet vooral opgeld wanneer het erom gaat om iemand die iets verkeerds, doet dit te beoordelen en bestraffen en dat correct.

Dat doet volgens mij geen recht aan de Bijbelse bedoeling. Het is te extern gericht.

Dat is echter slechts een enkel aspect dat; de focus komt in mijn beleving dan verkeerd te liggen. Dat kun je zien als je vertalingen in andere talen gaat bekijken, volgens mij, en ook wel in een enkele Nederlandse vertaling waar voor het woord rechtschapen werd gekozen. Dat woord is niet zo goed te gebruiken wanneer het over God gaat maar wel wanneer een mens wordt aangeduid.

Het begrip waar het volgens mij om draait is meer "intern bezien" -- een combinatie van juist denken en doen / zien, weten wat in orde en juist is en dat willen en dat doen. (En als het om een mens gaat, kunnen we dan wellicht zeggen dat hij/zij "goed geschapen" is.)

Het gaat niet primair erom dat iemand steeds met vaardigheid (maar toch mogelijk wat rücksichtlos) recht spreekt over anderen -- hen beoordeelt en straft; wettigheid toepassend. Maar dat roept het woord "rechtvaardig" toch wel enigszins op. Althans zo klinkt het in mijn oren.

Maar waar het om draait is dat het intern goed zit (/gaat zitten). Het juiste innerlijke daar draait het om; niet primair om het juiste naar anderen toe. Dat laatste is eigenlijk meer het gevolg van het eerste. Is dat niet zo, dan kent iemand kunstjes -- oftewel het toepassen van wetten -- terwijl het innerlijk mogelijk geheel niet op orde is.

 

Blijven on-topic hopelijk kom ik hier nog op terug

19 minuten geleden zei sjako:

Ik vraag dit omdat ik dit tegenkwam tijdens het Googlen hoe Joodse mensen denken over offers. Vandaar dat ik dit vraag. Het past niet goed in dit topic jammer genoeg, maar ik vind het wel erg interessant en wellicht ook belangrijk.

Verder kwam ik dit nog tegen:

Na de vernietiging van de tempel in jerusalem rond 70 n.c. hebben de joodse spiritueel leiders besloten om in plaats van offers meer gebeden te gaan invoeren. Deze wet is gebaseerd op een tekst in het oude testament in Na de vernietiging van de temple in jerusalem rond 70 n.c. hebben de joodse spiritueel leiders besloten om in plaats van offers meer gebeden te gaan invoeren. 

Dat zou dus betekenen dat het Joodse geloof is veranderd in de loop van de jaren. Dus is het Judaisme van tegenwoordig nog hetzelfde als het Joodse geloof zeg maar in de tijd van Mozes.

Dit gaat waarschijnlijk over 2 Kronieken 7:14 zo uit me hoofd. En Hosea 6:6. Of een soortgelijke vers waar ik even niet op kom. De aanname als inzetting te offeren is daarmee wel misschien meer verdwenen. Van die tijd wel misschien wat veranderd maar de toevoeging van de rambam en misschien het chassidisme heeft wel nieuw leven ingeblazen. Maar je kan niet spreken van hele draaiingen of verandering in het geloof in het jodendom want het is altijd gebaseerd op thora en op G-d je kan misschien spreken over terugkeer. Je kan geen andere wending geven in het jodendom, het is wel vaak geprobeerd.

52 minuten geleden zei sjako:

Welke Messias verwachten de Joden en wat heeft de bouw met de derde tempel daarmee te maken?

Terugkeer van Israel en wereldvrede zijn wel de algemene punten. En de tempel is een hele brede vraag ligt eraan hoe orthodox je het antwoord wilt. Ik ben het eens met de rambam in het meeste.

Ik snap nog steeds niet hoe je denkt dat G-d bloed eist in 16:18 of dat het een vereiste is voor de verdere uitwerking in de christelijke context - dat het een vereiste is en zonder bloed geen vergeving is; nee maar ten eerste gaat het hier om een nationale inzetting net als bijvoorbeeld sabbat. Dat het als reiniging of voor welzijn werkt betekent niet dat het vereiste zijn voor G-d om iemand te kunnen vergeven.

16 minuten geleden zei sjako:

Leg eens uit. En leg Leviticus 16:18 dan ook eens uit. Of zou de Joodse inzichten zijn veranderd in de loop der tijd ?

Wat valt er dan uit te leggen hoe G-d hier bloed eist? Bedoel je 16:34?

12 minuten geleden zei sjako:

Dat is niet waar. En Leviticus dan? Heb je het wel goed gelezen? 

Christenen hebben een hele andere kijk op leviticus 17:11. Die zeggen dat G-d het eist, wat jij nu doet in andere woorden stelt het als een eis. Jullie zeggen G-d eist bloed en daarom hebben jullie Jezus nodig. Dit klinkt buitenaards voor joden. Ik lees het ook nu niet terug. Vertel jij maar waarom G-d bloed eist

1 uur geleden zei sjako:

Het heeft misschien niet zoveel met liefde te maken, maar wel met gerechtigheid. Kijken we naar bloed in de Tenach. Leviticus 17:11

11 Want het leven van het vlees is in het bloed, en ikzelf heb het jullie gegeven zodat jullie verzoening voor jezelf kunnen doen op het altaar, want het is het bloed dat verzoening doet door middel van het leven dat erin is.  12 Daarom heb ik tegen de Israëlieten gezegd: ‘Niemand van jullie mag bloed eten, en ook de vreemdelingen die bij jullie wonen, mogen geen bloed eten.’

Duidelijk is dat bloed heilig is omdat het het leven vertegenwoordigd. Bloed kon voor verzoening zorgen tussen mens en God. Daar gaf Jehovah duidelijke regels voor. Kijk naar Leviticus 16:18 18 Daarna moet hij naar buiten gaan naar het altaar, dat vóór Jehovah staat, en er verzoening voor doen. Hij moet wat bloed van de stier en wat bloed van de bok nemen en dat op alle hoorns van het altaar strijken.  19 Ook moet hij met zijn vinger zeven keer wat van het bloed op het altaar spatten en het reinigen en het heiligen van de onreine daden van de Israëlieten. 20 Nadat hij verzoening heeft gedaan voor de heilige plaats, de tent van samenkomst en het altaar, moet hij ook de levende bok aanbieden.  

Verzoening kon dus door bloed, maar beperkt. Wij mensen hebben allemaal de zonde van Adam meegekregen en daarom moeten wij, door Gods rechtvaardigheid, de dood krijgen. Daar kunnen nog geen miljoen dierenoffers tegenover staan of miljard of wat dan ook. Enkel een offer dat gelijk staat tegenover de zonde van Adam is voldoende. Een volmaakt zondeloos mens net als Adam dus. Maar die was niet voorhanden want elk mens heeft die zonde van Adam in zich. Daarom is Gods Zoon, de Messias, naar de aarde gekomen als mens. In die hoedanigheid, als volmaakt zondeloos mens, zonder die erfzonde, kon Hij dat zoenoffer brengen. Zijn bloed zou dus de band tussen God en de mens kunnen herstellen. Jehovah kon niet zomaar de mens vergeven, want dat zou niet rechtvaardig zijn en tegen Zijn eigen wet ingaan.

Paulus legt het ook zo uit in Hebreeen 9:12

12 Hij is eens en voor altijd de heilige plaats binnengegaan, niet met het bloed van bokken en jonge stieren maar met zijn eigen bloed, en hij heeft voor ons een eeuwige bevrijding verkregen.  13 Want als het bloed van bokken en stieren en de as van een jonge koe, waarmee verontreinigde personen bestrooid worden, het vlees al reinigt en heiligt,  14 hoeveel te meer zal dan het bloed van de Christus, die door een eeuwige geest zichzelf onbesmet aan God heeft geofferd, ons geweten reinigen van dode werken zodat we heilige dienst voor de levende God kunnen doen?

Dus door het reinigende bloed van Jezus is de mens verzoend met God.

Ja dat is wat Paul gelooft dat G-d alleen kan vergeven door bloed of mensenoffer. Eén van de grotere redenen waarom dit gezien wordt als paganisme 

37 minuten geleden zei sjako:

Dmv bloed heeft Jezus ons ook vrijgekocht. Al die dierenoffers waren een vooruitwijzing naar het offer wat Jezus zou gaan brengen. De ultieme daad van liefde. 

Waarom is dat relevant? Ik snap de achterliggende motivatie niet. G-d vergeeft wie G-d wilt vergeven of is dat niet zo?

2 minuten geleden zei sjako:

Zowel mensen als dieren hebben een ruach, geest of levensadem. Bijv Genesis 7:22 zegt: Alles op het droge land dat de levensadem (ruach) in zijn neusgaten had, stierf.

Ja klopt. Genesis 2:7 bedoel je. 

5 uur geleden zei sjako:

Nee hoor, de mens is nog steeds naar Gods beeld gemaakt. Kijk maar naar 1 Kor 11:7 Een man moet zijn hoofd niet bedekt hebben, omdat hij Gods beeld en heerlijkheid is.....

Met de laatste Adam wordt Jezus bedoeld. Door in Hem te geloven kunnen wij eeuwig leven krijgen. Adam was stoffelijk, en wij komen uit Adam voort, dus ook stoffelijk en eindig. Jezus kreeg een geestelijk opstandingslichaam, net zoals wij dat straks krijgen als we in Hem geloven. Maar 'de vorm' of 'substantie' zal anders zijn als je een aardse bestemming krijgt of een hemelse. Hoe dat precies zal zijn weten we niet, maar allebei de soorten zijn onsterfelijk. vers 51 zegt ook dat 'we allemaal veranderd worden' tijdens de laatste trompet, dwz tijdens de oordeelsdag. We krijgen een niet vergankelijk lichaam, of dat nu op de aarde is of in de hemel. Mensen die gezalfd zijn tijdens de laatste trompet zullen direct hemels leven krijgen. 

De ziel is de totale mens. Ziel=lichaam + geest (of levensadem, de levensvonk in het Hebreeus Ruach)

Gewoon een opmerking. De ziel is ons bloed. Genesis 9:4 kunnen we opmaken dat ziel het bloed is.  Lichaam is het vlees

6 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Een voorbeeld van wettisch handelen.

Dus je hebt niet echt iets om te delen of iets zinnigs, zeg dan gewoon niets. 

7 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Door mijn bril geef ik het onrecht juist uit handen en maak ik mij niet meer druk om straffen. Scheelt overigens ook een heleboel schade en blauwe knokkels.

Ik denk dat het topic je allemaal een beetje ontgaat kaasjes maar dat geeft voor de rest niets. Het originele standpunt dat ik maakte was dat G-d handelt uit/voor de rechtvaardigheid over liefde. Wetten en rechtsbepaling is een heel andere discussie maar is het niet als je het uit handen geeft en je terug trekt is een inkoppertje voor een onderdrukker of tiran, of wurgbeleid. G-d haat dat juist, ook de medeplichtigheid of goedkeuring - Jesaja 30(-12) bijvoorbeeld

Zojuist zei Kaasjeskruid:

Wat jammer dat je het NT niet erkent en Jezus niet als Verlosser aanvaart. In het OT was Israël afhankelijk van eerst verplichtingen inlossen, dan pas volgde het ontvangen van zegen. De wet stond voorop m.a.g. wettisch handelen. In contrast met deze gang van zaken staat de genade van het NT, waar eerst zegen wordt gegeven door God en de mens uit dankbaarheid zijn plicht doet. We zijn van doe en leef naar leef en doe gegaan!

Dat de overheid het recht heeft om het zwaard te hanteren geeft ons nog niet het recht om dit in eigen handen te nemen. God heeft expliciet dit zwaard aan de overheid alleen toebedeeld.

Ja Jesaja 43. Maar goed, ik zei niet dat men het recht hoort te hebben als individuen elkaar af te slachten als men onrecht ervaart. Het hele topic juist is de eerlijkheid en rechtvaardigheid. Zonder dat je het doorhebt, door mijn lenzen dan - ben je juist onrecht  aan  het verdedigen

2 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Wegkijken ben ik het ook niet mee eens, echter wat je nu ventileert is OT denken. We hebben nu als voorbeeld de barmhartige Samaritaan, deze werd niet boos maar ontfermde zich. Oog om oog kan hard uitpakken.

We leven nog steeds in een oog om oog samenleving, zo werkt het rechtssysteem eenmaal - doe je iets verkeerd krijg je een straf opgelegd. In Matthijs 5:38 wordt ook niet daartegenin gegaan maar alleen hoe ermee om te gaan (je andere wang aanbieden). Andermaal Thora zegt bijvoorbeeld dat als jij in je boosheid iemand zijn tand eruit slaat dat je hem voor de rest niks anders qua straf opzegt of najaagt op te zeggen, maar de actie van je boosheid is de, zijn, rechtvaardiging; maar in deze vorm hebben we het eerder over losse wet(ten) en het gerecht in het algemeen niet gerechtigheid als karaktereigenschap van. Ontfermen en liefde is altijd goed, kan moeilijk fout zijn, en vergeven ook, maar het hoeft niet rechtvaardig te zijn; als iemand - iemand vermoord, en jij als rechter vergeeft het hem, of legt een hele lage straf op, de familie van het slachtoffer zal het als onrecht zien. Recht is sowieso al los van het topic een andere discussie als rechtvaardigheid. Recht is ook één van de allereerste geboden die de mensheid gegeven is; dat men het recht zoekt. 

42 minuten geleden zei sjako:

Nee hoor, wij zijn Christelijk. We geloven dat Jezus de Messias is, die niet enkel voor de Joden naar deze wereld kwam, maar voor de hele wereld. We geloven in een tweede komst en dat dan het Messiaanse Koninkrijk van God zal aanbreken wat alle regeringen zal wegdoen (Daniël 2:44). Dan zal er overal op aarde vrede heersen. De Wachttoren heeft daar niks mee te maken, dat is een tijdschrift van ons.

Wij gaan niet regeren. Vanaf het moment dat Jezus Zijn leven heeft gegeven zijn er volgens Openbaring 144.000 uitverkorenen die mee gaan regeren samen met Jezus over het Koninkrijk. Zeg maar een soort ministers. Sommige Jehovah's Getuigen, maar ook andere gelovigen tijdens de hele geschiedenis zijn gezalfd. Het merendeel zullen dus geen Jehovah's Getuige zijn. 

Ik moest even zoeken omdat ik een jaar of twee geleden een amerikaanse getuigen heb aangehoord. Maar dit komt natuurlijk omdat jullie vaak veranderen van mening. Maar een aantal jaar geleden geloofden jullie dus nog dat jullie religie de 144000 zijn in het NT of de religie van dit leiderschap. Dus ja zo kan je ook niet echt je religie discussieren omdat jullie nog draaiende zijn. Maar het maakt verder niet uit

17 uur geleden zei sjako:

Jehovah’s Getuigen geloven net als de Joden dat er maar één God bestaat, JHWH. Jezus wordt Zijn Zoon genoemd omdat Jezus de eerste directe schepping door God is, hij wordt de eerstgeborene genoemd. Jezus is dus niet de Almachtige God. Alle andere schepselen zijn door bemiddeling door Jezus gemaakt. Spreuken 8:22 spreekt daarover. Wijsheid wordt hier gepersonifieerd en is gelijk aan Jezus geloven wij.

22 Jehovah bracht mij voort als het begin van zijn weg,het eerste van zijn werken van lang geleden.

in vers 30 wordt Jezus de meesterwerker van God genoemd

30 toen was ik naast hem als een meesterwerker. Ik was degene op wie hij bijzonder gesteld was, elke dag weer.Ik was altijd vrolijk bij hem.

Wij geloven dus niet in een drieëenheid. Wij geloven ook dat de Heilige Geest Gods werkzame kracht is die vanuit God gaat. Ik dacht dat de Joden dit ook zo geloven?

Jezus gaat wel namens God regeren over Gods Koninkrijk. Wij geloven dat de aarde weer een Paradijs wordt.

Maar jullie geloven ook dat de messias naar de wachttoren komt en jullie zullen regeren? 

41 minuten geleden zei sjako:

Beetje kort door de bocht. Lang niet alles is van toepassing op Jezus hoor. Neemt niet weg dat er veel profetieën in staan over Hem.

Als God zelf zegt dat wanneer je Zijn naam aanroept, dat je gered zal worden, dan is het toch ook logisch dat je de Naam ook gebruikt. Dat is toch niet ijdel gebruiken? Onder ijdel gebruiken versta ik vloeken, of de Naam als een soort van spreuk of talisman te gebruiken. Door eerbiedig de Naam te gebruiken in je gebeden etc doe je wat Hij vraagt van jou.

Helemaal met je eens

Dat zijn geen namen, maar titels. Zelfs Baäl werd als Heer betiteld. Sterker nog ba-al betekent Heer. Baäl (Hebreeuws בעל baʿal 'Heer' of 'Meester' (Bron Wikepedia). Dus ik vind het vreemd dat de Naam niet gebruikt wordt.

1. Paar maanden geleden is naar buiten gebracht dat in ruim 1000 documenten de Naam Yehovah of Jehovah in volledige Hebreeuwse letters, dus klinkers en medeklinkers, zijn gevonden.

2. Bijzonder is dat deze een aantal keren deze in de Codex Aleppo zijn gevonden. De Codex Aleppo staat bekend als de zuiverste weergave van de Hebreeuwse geschriften. De overschrijvers hebben hun best gedaan de uitspraak van het Hebreeuws zo goed mogelijk vast te leggen.

3. De geschriften stammen uit de 8 en 9 eeuw na Christus, dus zijn zeer oud. 

4. De claim werd gedaan door wetenschapper die ook meegewerkt heeft aan bijv het vertalen van de Dode Zeerollen, dus mag ik aannemen dat hij een betrouwbaar en kundig wetenschapper is. 

5. Een deel van de Godsnaam komt ook in andere Bijbels namen voor, wat ook al de uitspraak verraad. 

6. De claim wordt niet door mij gedaan, maar door een Hebreeuwse wetenschapper (Nehemia Gordon)

Je zegt niet iets wat niet klopt maar ik vraag me af wat je met G-d moet als je een christen bent is Jezus toch de naam? Het zijn trouwens geen titels maar als je zweert op de naam dat is de naam.

De Tenach is simpel; Alleen G-d is G-d, alleen G-d is de redder, er is geen gelijke aan G-d, en alleen G-d is de naam en G-d is één. Dat is oa shema. Ik ben verward omdat je het probeert te begrijpen in je nieuwe testament termen en doen en denken. Als een soort voornaam en gemeente-inschrijving. Dit is iets waar Islam in accelereert in tegenstelling tot christenen. 

33 minuten geleden zei sjako:

Omdat Jezus voor mij als Christen het voorbeeld was. Ik verzin zelf helemaal niets. Ik haal alleen tekst uit de Griekse geschriften aan. En die brengen teksten uit de Psalmen van toepassing op Jezus als zijnde profetieën. 

Zo, maar nu gaan we weer wel on-topic!!

Dit heeft allemaal niks met de Naam te maken. On-topic graag.

Je bent katholieker aangelegd als je zou denken. Alles (echt letterlijk alles) is op Jezus van toepassing in de katholieke kanonnen. Als het aan een christen ligt is de tenach niets minder dan aankondiging van het kristendom.

De naam die je toeschrijft is hebreeuws, het is verboden deze namen ijdel of vals te gebruiken. Het betekent niet direct dat dit echt de naam is of dat het betekent dat er een (voor)naam  is zoals jij een voornaam hebt. Deze naam weerspiegelt de eeuwigheid en zekerheid. Er zijn verschillende namen. Zo als je zegt de naam is koning weerspiegel je de majesteit en grootheid. Zeg je Elah Israel is het de wonderbaarlijkheid. Zeg je de naam is mijn leraar/meester zeg je Adonai, zeg je de naam is mijn vader dan zeg je Abba. etc