nikie90

16 minuten geleden zei Willempie:

Doei Nikie90. Het ga je goed verder. Nogmaals, ik respecteer jouw trouw. Maar het gesprek tussen ons is zinloos geworden. Je mag nog wel voor me bidden. Dan doe ik dat ook voor jou. 

Ja natuurlijk neem de voeten maar. Je zei toch gewoon iets wat niet klopte of begreep het niet goed genoeg, dan ga je dat toch niet op een ander projecteren. Of is het zo dat het je frustreert dat de romeinse vormgeving ook gewoon uit het eigen fantasie is? Dan laat je je naaste liever in een leugen geloven door iets onjuist te verkondigen dan dat je de waarheid erkent

Goed als je het hier wilt laten blijven of als je reflecteert dat je of me niet goed genoeg begreep, of simpelweg fout zat, neem ik je het niet kwalijk.

12 minuten geleden zei Willempie:

Goed. Dan stoppen we nu finaal met ons gesprek. Wegens gebrek aan interesse. Het ga je goed. 

Ik bedoel dat ik de relevantie niet in zie van, hoe de sterren genoemd worden

Je zei dat het altijd zo was, is het niet. Egyptenaren als voorbeeld noemden de zaken heel anders met andere vormgeving, dat is wat ik bedoelde. Dus jij zei eigenlijk iets wat niet klopte.

De observatie van de sterren veranderd niet, dus er zijn zoveel huizen etc, omdat het alleen zo geobserveerd kan worden. Maar dus je opmerking was niet juist dat het altijd zo geweest is qua vormgeving en namerij.

4 minuten geleden zei Willempie:

Nee. De namen voor de sterrenbeelden bestonden al lang voor het Romeinse rijk. Ze zijn oeroud. De zondag is inderdaad vernoemd naar de zonnegod. Maar het is niet de zevende dag geworden. Het is heden ten dage nog steeds de eerste dag van de week. Keizer Constantijn, die bepaald geen vriend van de Joden was, heeft de sabbat als rustdag vervangen door de zondag, om de banden met het Jodendom zoveel mogelijk te verbreken. Daarvoor werd de zevende dag als rustdag gevierd. Dit kan je nog zien in de namen voor zaterdag in het Italiaans, Spaans, Portugees, Duits en Frans.

Vanaf Constantijn dat weet ik allemaal wel. Dat de sterrenbeelden altijd zo waren wist ik niet, dat komt dan omdat ik er weinig interesse voor heb. Nu ook dat ik dat weet doet het me weinig

20 minuten geleden zei Willempie:

Juist. Het is niet de bedoeling de sterren als leidraad voor ons leven te beschouwen want dat is afgoderij. Het is wel betekenisvol dat het eerste sterrenbeeld het Lam is en, bijvoorbeeld, het derde de tweeling. De derde aartsvader was ook een tweeling (en had twee vrouwen). De scheppingswoorden geven op elke derde dag ook een dubbele schepping weer. Alles heeft dus een betekenis, voor wie het het willen zien en onderzoeken. Dat is ook waarom joodse geleerden nooit uitgeleerd raken. Ze hebben iets ontdekt dat onze platte, causale werkelijkheid overstijgt.

Volgens mij, weet ik niet zeker. Werden de vormen vandaag de dag, zoals de lam en de kreeft is de Romeinse vormgeving van de sterren. Egyptenaren hadden weer andere vormgeving, maya's weer andere. Dit geldt ook voor westerse jaartelling, hoe we de dagen noemen, etc. Zondag bijvoorbeeld is een romeinse 7e dag. En maandag, dinsdag, woensdag etc zijn allemaal romeinse namen voor dagen

Allemaal benoemingen en zaken die voortkomen uit onze eigen harten en fantasie, als in; hoe we de zaken vormgeven. Allemaal veranderbaar en is afhankelijk van wie regeert en bepaald, etc

1 uur geleden zei Willempie:

Als laatste reactie wil ik nog delen dat het waarnemen van de sterrenbeelden en hun betekenissen, zoals die door de Schepper in de hemel zijn geplaatst, niets met astrologie in de moderne betekenis te maken heeft. God vertelt ons d.m.v. de sterrenbeelden hoe het is, niet hoe het wordt. De sterrenbeelden zijn gewoon onderdeel van Zijn schepping. De waarschuwingen in de bijbel tegen astrologie betreffen niet het waarnemen maar het voorspellen. De eerste mensen konden in de hemel al lezen hoe de schepping en God's plan voor deze wereld eruit zien. Maar het was natuurlijk nooit Zijn bedoeling dat we die beelden zouden gaan vereren. Dat is het grote verschil. 

Dit vind ik wel interessant. Ten eerste kijk als een individu astrologie ter harte neemt/gelooft. Dat moet hij/zij zelf weten. Als ik zeg het is verboden in thora bedoel ik niet dat iemand die astrologie praktiseert, dat ik diegene, haat of, dat hij iets kwalijks doet. Ik zie het zo iemand die in G-d Israels gelooft en wilt doen wat juist en recht is in Zijn aangezicht: dan hoe de Thora van pas komt en de geboden, is het verboden.

Dat de sterren en de planeten deel zijn van G-d creatie ben ik natuurlijk mee eens, maar hoe ik het begrijp. De vormen die wij daaraan geven, en dat we de leeuw de leeuw noemen, de ram de ram etc; dat zijn slechts hoe wij de zaken opvatten en vorm geven. Dit betekent niet dat er per definitie waarheid in zit, de vormen worden gegeven uit onze eigen fantasie. En hoe wij, hoe de sterren staan, bepalend maken in ons leven, is ook uit onze eigen verzinsel

Als ik zeg astrologie praktiseren, stel jij bent een weegschaal en je leest een column waar staat dat je vandaag je grote liefde vindt, je vestigt daar je hoop in. Dat is niet de bedoeling voor iemand die G-d navolgt.

Hier is trouwens waar mensen zo boos worden, 'hoe kan jij of iemand zeggen wat G-d oké vindt en niet'. Dat doe ik niet, ik zeg G-d, van Israel, en die de Thora gegeven heeft. En hier de bron die hele aarde en hemel gemaakt heeft en alles wat daarin is, die zegt ons dat Hij dat niet oké vindt. Dan is het een persoonlijke kwestie voor het individu of diegene gelooft in G-d Israel of niet, of tot hoever diegene thora wilt houden. Maar voor mij, en uit mijn eigen ervaring. Is er geen andere G-d. Dus ik wens die mensen verder het beste en wat ze geloven. Maar stel in het land van Israel, of waar G-d zijn woning is, liever geen zaken doen die uit het hart voortkomen of die mensen van G-d afleiden. Dat is gevoelig maar ja, we hopen dat als mashiach komt de zaken rechter worden

21 uur geleden zei Thorgrem:

Nee.

Nee.

Nee.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Alawieten

"De alawieten geloven in de drie-eenheid van de profeet Mohammed, Ali Ibn Abi Taalib en Salmaan al-Faarisi."

Graag geen onzin verkopen.

Oké nou dan bedankt voor de inkijk van een alawiel. Ik wist niet dat er islamitische stromingen waren die de christelijke drie-eenheid adopteert en toepast op Mohammed. Toch het was minder relevant in mijn opmerking. Hoe ik het zie is dat Assad een vijand van Israel is omdat hij dat namelijk zelf zegt.

1 uur geleden zei guardianofretro:

Assad heb ik wel eens zien bidden in de Moskee dus volgens mij is het duidelijk dat ie moslim is. 

 

Maar wat belangrijker is, dat is dat de Baath partij een seculiere partij is waarin alle religies van oudsher worden geduld en dus niet vevolgt of verboden. Joden, christenen, soennieten, Armeniërs en Sjiieten leven generaties lang in vrede in dat land. Nooit waren er berichten uit dat land van interne religieuze conflicten zoals wel in bijv. Noord Ierland. Hetzelfde gold voor het Baath bewind van Saddam Hoessein in Iraq. Indien Assad was gevallen dan waren de gevolgen voor al deze andersdenkende mensen tov het extreem islamisme wat Saoedi Arabie zit te verspreiden, niet te overzien geweest. Als christen bid ik dus voor deze man, Assad die door het westen wordt gezien als een grote crimineel, opdat Syrie een veilig land blijft waar christelijke gemeenschappen kunnen blijven floreren naast de islamitische.

 

 

Toch verbaast het mij dat zoveel christenen Assad ondersteunen. Ja ik zie Assad ook als een crimineel, gebruikt vieze bommen, spijkerbommen, en chemische aanvallen. Martelpraktijken, etc. (allemaal illegaal) Dan als je het een doorsnee christen vraagt zijn het allemaal complot theorieën en grote kans krijg je pijnlijk vreemde youtube clipjes te zien. De dodencijfers in Syrië liegen er echter niet om.

Maar 3e wereldoorlog over Syrië? Denk het niet. Putin heeft belangen in Syrië maar oorlog starten over Assad? Lijkt me sterk. Het is gewoon diplomatiek met Israel en Amerika en wellicht een beetje pesten door aanwezig te zijn in Syrië. Als Trump en Macron bommen gooien op hun militaire opslag doen ze niets want ze weten dat ze schuldig zijn

Het zijn van die types die doen wat ze willen en dan zeggen: 'We hebben niets gedaan hoor het was Amerika, het was Israel!' En Putin dan; schiet een passagiers vliegtuig uit de lucht, vol met neutrale Nederlanders. En zegt; Ik heb niks gedaan hoor! Echt niet! En christenen blijven maar bidden en geloven in die man alsof hij de messias is

1 uur geleden zei Thorgrem:

Dat is jouw mening. Teleurgesteld in God omdat de joden zich nu ook hebben te bekeren tot God de Zoon, Jezus Christus? 

Het is juist goed dat ze uitgezeefd worden als ze G-d niet willen, maar een ieder zal zich beschamen en berouwen dat ze G-d verlaten hebben

54 minuten geleden zei Willempie:

Adam wordt de zoon van God genoemd. En, net als Jeshua van Nazareth, was hij een afschaduwing van de heerlijkheid van God. In de Joodse overlevering komt een begrip voor dat men de Adam Kadmon noemt. Dit is de hemelse, of goddelijke mens. Het is het volmaakte beeld van God, uitgebeeld in de Mens (met een hoofdletter), waardoor God zich openbaart. Deze Adam Kadmon zou ook de Messias van de eindtijd zijn. Deze Mens was er al voor de schepping, in of als het Woord van God, en Hij heeft zich een woning geschapen voor zichzelf. Het Woord van God materialiseert in de schepping, in de Thora en in de "nieuwe Adam", waarbij christenen er dus van uitgaan dat dit Jeshua van Nazareth betreft, die geboren is uit de Joodse Mirjam uit het volk Israël, en ook wel het Lam van God wordt genoemd. Het Lam (ram) is trouwens het eerste sterrenbeeld en wordt ook wel beschouwd als het fundament van de schepping, van het universum dus. We lezen aan het begin van Bereshiet (Genesis) dat er een breuk (of kloof) ontstaat tussen God en de eerste mensen. Die breuk moet toch weer worden hersteld? Daar gaat alles over, over het herstel van die éénheid, van de harmonie tussen God en de mensheid. Mozes vertelt het al: De Here zal een profeet in uw midden doen opstaan, iemand zoals ik. U moet naar hem luisteren en hem gehoorzamen. Als je hierop misschien zou antwoorden dat hij daarmee Jozua bedoelde, wil ik je wijzen op het feit dat Jozua en Jeshua dezelfde namen zijn. Jozua leidde het volk het beloofde land in. Mozes (de wet) mocht dat niet. Als je van raadsels houdt heb ik hier een leuke voor je. Sjemoth, dat namen betekent (Exodus), begint met een opsomming van namen: Reoewen, Shimon, Levie, Jehuda, Jissachar, Zewoelon, Benjamin, Dan, Nafthalie, Gad en Aser. Al die namen hebben, zoals je weet, een betekenis, en er staat geen letter te veel of te weinig in de Thora. Alles heeft een betekenis met de bedoeling ons te onderwijzen. Zoek de betekenis van die namen op en zet die betekenissen achter elkaar. Wat krijg je dan voor boodschap? 

Je noemt de namen van de kinderen van Israel en vaderen van de stammen van Israel, ja die namen hebben een betekenis maar ik zie totaal niet het niveau waar jij deze namen naar toe haalt en zelfs astrologie (=verboden in thora ivb afgoderij, vertrouwen hebben in objecten zoals planeten is paganisme) erbij haalt. Dat is hoe NT geschreven is om zoveel mogelijk gelijkenissen aan te treffen of anders te verzinnen en deze te misbruiken.

Dat deze namen op volgorde qua betekenis je aan Jezus doen denken is nogal vaag als je het mij vraagt. Ik zie wel hoe je het redeneert. Ik vind het een smaad aan de gedachtegoed waarom deze voorvaderen hun kinderen zo noemden, dat is omdat G-d met ze was en ze kenden G-d, daarom gaven ze namen (en geven Joden vandaag de dag nog steeds namen) die hun lieten gedenken aan wat G-d deed voor hun in een bijvoorbeeld bepaalde situatie, ze noemden hun kinderen niet zo om eeuwen later door mensen gezegd kan worden 'hey het gaat over jezus''. Hier moet je dus stellen dat G-d hier, hun onbewust zo hun kinderen liet noemen, zodat eeuwen later mensen de 'zoon' konden aanbidden. Gekkenwerk

Komt dus neer op christelijke verzinsels die niet van toepassing zijn

Wel goed dat je zegt Mozes niet het land erfden maar Joshua hier Israel het land in bracht, dat zijn wel correcte opmerkingen als het van toepassing zal zijn in een discussie, maar is hier niet van belang

33 minuten geleden zei Willempie:

Adam wordt de zoon van God genoemd. En, net als Jeshua van Nazareth, was hij een afschaduwing van de heerlijkheid van God. In de Joodse overlevering komt een begrip voor dat men de Adam Kadmon noemt. Dit is de hemelse, of goddelijke mens. Het is het volmaakte beeld van God, uitgebeeld in de Mens (met een hoofdletter), waardoor God zich openbaart. Deze Adam Kadmon zou ook de Messias van de eindtijd zijn. Deze Mens was er al voor de schepping, in of als het Woord van God, en Hij heeft zich een woning geschapen voor zichzelf. Het Woord van God materialiseert in de schepping, in de Thora en in de "nieuwe Adam", waarbij christenen er dus van uitgaan dat dit Jeshua van Nazareth betreft, die geboren is uit de Joodse Mirjam uit het volk Israël, en ook wel het Lam van God wordt genoemd. Het Lam (ram) is trouwens het eerste sterrenbeeld en wordt ook wel beschouwd als het fundament van de schepping, van het universum dus. We lezen aan het begin van Bereshiet (Genesis) dat er een breuk (of kloof) ontstaat tussen God en de eerste mensen. Die breuk moet toch weer worden hersteld? Daar gaat alles over, over het herstel van die éénheid, van de harmonie tussen God en de mensheid. Mozes vertelt het al: De Here zal een profeet in uw midden doen opstaan, iemand zoals ik. U moet naar hem luisteren en hem gehoorzamen. Als je hierop misschien zou antwoorden dat hij daarmee Jozua bedoelde, wil ik je wijzen op het feit dat Jozua en Jeshua dezelfde namen zijn. Jozua leidde het volk het beloofde land in. Mozes (de wet) mocht dat niet. Als je van raadsels houdt heb ik hier een leuke voor je. Sjemoth, dat namen betekent (Exodus), begint met een opsomming van namen: Reoewen, Shimon, Levie, Jehuda, Jissachar, Zewoelon, Benjamin, Dan, Nafthalie, Gad en Aser. Al die namen hebben, zoals je weet, een betekenis, en er staat geen letter te veel of te weinig in de Thora. Alles heeft een betekenis met de bedoeling ons te onderwijzen. Zoek de betekenis van die namen op en zet die betekenissen achter elkaar. Wat krijg je dan voor boodschap? 

Reactie in zienswijze topic

26 minuten geleden zei Willempie:

Niet zo leuk! Zit ik hier ongeveer een half uur een uitgebreide reactie te typen en als ik hem wil plaatsen is hij weer weg.? Nou ja, misschien wil God wel niet dat ik hier zoveel tijd aan besteed.

Geeft niet Willempie. Je kan 100 boeken typen maar iemand als ik zal het toch niet serieus nemen. Ik ben niet compatibel met christendom. Betekent niet dat als je iets presenteert we het niet kunnen discussiëren

5 uur geleden zei thom:

Hij heeft de Waarheid lief. Laat ik het zo schrijven.

Wat niet de Waarheid is, is niet uit God.

 

Ja en NT is niet van G-d

5 minuten geleden zei thom:

Beetje vreemde uitdrukking, maar snap je wel.

Er is, mede door Nicea, veel onduidelijk geworden, in plaats van helder.

De macht over de mensen gaat nu eenmaal eenvoudiger als de machthebber bepaalt waarmee de mensheid opgezadeld wordt.

Haten is daarom een vreemde uitdrukking voor zaken die Hem niet aangaan betreft de Geest achter de letter die gelukkig nog wel te vinden is in het NT en het OT, maar het onbegrip wat is toegenomen juist dóór de beperktheid van de gebondenheid om alleen het NT als waarheid te willen zien in relatie met de gebondenheid van alleen het OT wat de andere partij als waarheid bestempeld, is juist die sluier waarmee de machtige kerk zo blij mee is.

Omdat de kerk daarmee de mensheid aan zich gebonden houdt, en de regels van geloofsbelijdenissen de mens laat zoeken en switchen van hot naar her.

 

G-d haat genoeg. Leugens, onderdrukking, etc

2 uur geleden zei zendeling:

Als God en Jezus zouden samenvallen, dan zou je netzogoed kunnen zeggen dat Jezus God geschapen heeft, wat natuurlijk onzin is. Jezus is een persoon met een persoonlijkheid en God is voorbij tijd, ruimte en persoon. Jezus als persoon is gewoon geboren uit een vader en een moeder net zoals alle mensen dat zijn. Er is dus helemaal geen sprake van een onderscheid tussen wel of niet "direct geschapen" zijn, dat is mijns inziens een van de vele vormen van mythisch denken.

Je zou wel kunnen stellen dat Jezus geheel zonder "zonden" of liever zonder enige vorm van egoisme geboren is en enkel voor het heil van de mensheid ter wereld kwam (als je dat gelooft). Maar hoe dat dan precies zit is een mysterie. Ik begrijp wel dat de vroege christenen daar ideeen over hadden, maar ik geloof dat allemaal niet, dat kunnen ze ook helemaal niet weten.

Leuk hoe men over een paar leugens eeuwenlang kan door discussiëren

Heel simpel, thora zegt G-d heeft geen zonen en er is geen andere G-d dan G-d alleen en G-d is één. Hoe maakt dat jullie geen leugengaren en praatjesmakers? En hoe maakt Willem of één van jullie dat recht als je zegt dat je thora gelooft?

2 uur geleden zei sjako:

Dat heb ik toch al eens uitgelegd. Jezus is als Zoon van God (Eerstgeborene = eerste directe schepping door God) zondeloos. Hij is als mens naar de aarde gekomen om eerst de grootste vijand van de mens, de dood, teniet te doen. Door een losprijs te betalen die gelijk staat aan de zonde van Adam heeft Hij op die manier de hele mensheid losgekocht. De dierenoffers verwezen hier al naar. Omdat er geen een volmaakt mens was die een ander mens kon vrijkopen was dat de enige mogelijkheid om de mensheid weer in het reine met God te brengen. Door geloof te stellen in Hem neem je deel aan het verlossingswerk zodat straks eeuwig leven mogelijk is. Voor de mensheid vóór Jezus een aardse opstanding in het herstelde Paradijs, zonder oorlog etc, en voor de meerderheid van de huidige mensheid ook. 144.000 uitverkorenen gaan samen met Jezus mee regeren in de hemel.

Kan hier niks mee, maar ik bedoelde aan Willem hoe hij NT of Jezus relevant vindt als hij thora gelooft

6 minuten geleden zei Willempie:

Bedoel je met de Romeinse religie het christendom in het algemeen? Of de Rooms-katholieke kerk?

Alles NT gerelateerd, of elke religie gebaseerd daarop. Dat is de vraag eigenlijk niet, elke NT religie ziet Jezus als enige nakomeling/zoon van G-d, hoe is dat voorkomend in tenach? En waarom is het uberhaupt relevant?

54 minuten geleden zei Willempie:

In het zogenaamde oude testament komt de term ook al voor. 

Ja de term, of het woord zoon komt voor

Maar dus omdat G-d iemand, bijvoorbeeld Israel zijn zoon noemt hoe past dat precies in het in 'zoon van' concept van de romeinse religie? Wel benieuwd hoe jullie dat dan weer proberen te passen

5 minuten geleden zei zendeling:

Nee, dat kun je er niet in lezen. Maar joods zou ik q-lite ook niet willen noemen.

Er staat in Q-lite niet dat Jezus een profeet zou zijn.

Ik zal me binnenkort wel wat verdiepen in Q-lite en indien op terug komen in je topic zendeling. Weet eigenlijk niet zo goed waar het over gaat of wat het precies is en inhoudt

37 minuten geleden zei sjako:

Zou het na moeten kijken, maar sowieso niet vanuit Septuagenta.

@nikie90 Ik snap dat het relevant is voor een christen omdat het anders een hap uit hun theologie neemt, een hoop christelijke theologie is gebouwd op verzen waarvan de vertaling in twijfel te trekken valt. Maar voor mij zie ik het niet als van groots belang omdat het mijn algemene opvattingen niet verstoort. Ik zie niet hoe psalm 22 of jesaja 7 de algemene context veranderd. Toch perfectie is van belang 

Dat zal je dan toch hard moeten maken. Ik zou geen teksten weten die hiervoor expres verkeerd vertaald zijn.

Misschien beter verwoord vooringenomen jegens Jeus in eerdere christelijke vertalingen. Zoals de verzen ter sprake. Het is toch allang toegegeven en er wordt toch vandaag de dag beter vertaald, snap je niet echt hier

37 minuten geleden zei sjako:

De Griekse geschriften sluiten juist heel goed op de Thora aan. Het is dat je onze theologie niet goed kent, maar alles hangt met elkaar samen.

Ondanks dat de vertaling redelijk te noemen is het niet dat het niet aansluit, het is dat er voorafgaand niet juist geïnterpreteerd kan worden wegens vooringenomenheid van Jezus. Ja, ik durf te zeggen dat christenen niet instaat zijn om tenach te lezen en te begrijpen. Men leest alleen Jezus en voor de rest ontgaat alles. Als een groot doek voor de ogen. Men moet eens durven te lezen zonder deze voorkeur, en eens durven los te laten van het hele Jezus gebeuren en dan lezen. Ik kan me inleven hoe jij leest. Ik weet donders goed sjako dat jij Jezus overal in leest. Hoe ik het zie je pakt misschien 1% mee van wat er werkelijk geschreven staat.

51 minuten geleden zei zendeling:

Dat snap ik best. Ik vraag me wel af wat diezelfde mensen dan van de inhoud van Q-lite zouden denken.

Simpelweg dat Jezus een valse profeet is, hier is de bron deuter 18:20. Vrij duidelijker kan het niet

Goede bronnen op het internet misschien Rabbi Yitzchak Breitowitz, Rabbi Tovia Singer, Rabbi Manis Friedman, Schneerson. etc

niet te noemen de mishna, talmoed e.d zijn allemaal joodse leer en geen christelijke

Allemaal zeer streng tegen het christendom. Je zal ook geen yeshiva in Israel aantreffen waar christendom gemixt wordt. Dat is overigens niets tegen een christelijk individu maar wel de leer, die leer en de kerk leer is romeins en niet joods

1 uur geleden zei Willempie:

De Gezalfde. De lijdende Messias, die dus gewoon beschreven wordt in de TeNaCH. Dit wordt ook door veel rabbi's zo gezien trouwens.

Een gezalfde mashiach is zoals David of zoals Saul of Solomon, gekozen door G-d, gezalfd door profeet en zodoende regerende wereldse koning. Maar hashem melech, G-d is koning en hoofd boven alles (1 kronieken 29:10-13) uiteindelijk dus zoals bij Saul (ook een grote messias koning geweest) kan G-d altijd de titel wegnemen

Dat er koning zou zijn was ook uit de lust van Israel terwijl G-d dat niet eens wou, omdat een koning hebben zoals de nabije landen is. Maar G-d gaf er aan toe

Het hele mashiach komt dus in beeld omdat Israel om een koning vroeg.

Het is vanzelfsprekend als iemand zegt dat hij mashiach is maar hij sterft of komt beloftes van komende mashiach niet na dat hij niet gekozen door G-d is om koning te zijn en te regeren, anders zou G-d er wel voor zorgen dat hij zal regeren. Deed G-d voor David ook, elke vijand werd verpletterd

Op dit moment wacht elke Jood ook op de mashiach en die zal Israel en de hele wereld weer naar G-d richten en de tempel herbouwen, hier is waar christenen antwoorden dat er een tweede komst zal zijn zodat Jezus alsnog dit kan nakomen, ook weer compleet uit context zelfs uit hun eigen context, zo van; even snel erin gepropt

Ik ken geen Rabbi die anders verkondigen, ja christelijke rabbi's die zeggen dat ze rabbi's zijn. Het is nou eenmaal zo dat wanneer iemand de christelijke theologie aanneemt hij minder tot niets meer te maken heeft met het joodse theologie en geschrift; nu hebben we het over mashiach die zondeloos is en zondes vergeeft, in de hemel regeert naast G-d, mensen naar de hel of hemel stuurt, tegen de duivel vecht, etc. Kortom het gaat het spoor bijster wat betreft jodendom

^dit is de orthodox rabbijnse leer, geen mix en poespas met christendom

Je opa was joods? Ik begrijp dat hij de holocaust overleeft heeft? Ben je misschien ook joods ❤️

9 minuten geleden zei Thorgrem:

Guardianofretro geeft niet aan dat Assad een christen zou zijn. Waar dat inderdaad dus vandaan komt is mij een raadsel.

Assad is een alawiet. Geen christen. Poetin is wel een christen, oosters-orthodox. 

Is alawiet niet een deels christelijk en deels islamitische stroming?

Iig deels drie-eenheid of iets in die richting en christelijke feestdagen, etc

Kom op Thorgrem, dat is gewoon christen. Drie-eenheid of daarop variantie is christelijk

Zojuist zei Willempie:

Ik geloof alles wat de profeten en de Thora ons vertellen. Ik beschouw de Thora als God's onveranderlijke woord. 

Waarom is Jezus dan zo relevant? Ik zie het niet

6 minuten geleden zei Willempie:

Ik negeer de Thora niet, Nikie90. Ik lees er dagelijks een hoofdstuk uit en doe dat al tientallen jaren. Maar we gaan hier niet over bekvechten. Goed? 

Bedoel het niet om te bekvechten Willem.

Zojuist zei Willempie:

Ik heb je proberen aan te tonen dat dit geenszins het geval is. Het betreft hier een volkomen juiste vertaling van de Septuagint en tevens van verschillende Hebreeuwse grondteksten. Maar nogmaals: Ik vertrouw vertalingen rechtstreeks uit het Hebreeuws meer dan uit de Septuagint, omdat de laatste een vertalingen van vertalingen zijn. Dat komt de Hebreeuwse tekst echt niet ten goede. 

Nogmaals het veranderd toch niets aan de context. Je hebt nog steeds de hele thora die je negeert en tientallen verzen voor een handvol verzen die het evt Jezus verhaal rechtvaardigen

5 minuten geleden zei Willempie:

Het zou nog meer relevant moeten zijn voor Joden omdat het hun eigen geschriften zijn. En, dank God, zijn er steeds meer Joden die dat gaan inzien. Je kunt niet tot in de eeuwigheid verstoppertje blijven spelen. Maar openbaring speelt hier natuurlijk de hoofdrol.

Natuurlijk is het relevant in een zekere zin omdat perfectie belangrijk is. Maar het veranderd niets aan de context. Het zal evt alleen betekenen dat je NT verwijzingen 100% kan rechtvaardigen wat eigenlijk niks betekent als je NT los ziet van tenach

Voor Jesaja 6 kan je trouwens wel zeggen dat de vertaling scheef kan zijn omdat meerdere opvattingen mogelijk zijn, maar psalm 22 bijvoorbeeld is 100% toevoeging van woorden. Er is hier geen andere vertaling mogelijk