nikie90

8 minuten geleden zei Robert Frans:

Elke christen kan zeggen dat God één is. Voordat je de Drie-eenheid wil aanvallen, is het wel zo handig om eerst te leren wat zij inhoudt. Je zou niet de eerste zijn die de Drie-eenheid aanvalt op basis van een verkeerde voorstelling ervan. Moslims en Jehovah's Getuigen hebben daar ook een handje van.

Ik ken het verhaal wel van het ei wit, ei geel en eierschaal. Maar G-d zegt dat Hij één is.

13 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

De Thora was eens de weg naar God, deze is echter krachteloos gemaakt door het offer en bloed van onze Heiland Jezus Christus. Een ontkenning van dat offer en de enige weg tot behoud, is een regelrechte ketterij die hier niet op een Christelijk forum geventileerd en getolereerd zou moeten worden.

Als G-d de Thora geeft en daarin zegt dat Hij één G-d is en geen ander met Hem dan is dat een claim en omdat G-d het zelf zegt dan is het ook de waarheid. Dat staat dan even los van het convenant en eventuele wegen naar G-d 

Waarom kan je/wil je dan niet zeggen dat G-d één is? 

8 minuten geleden zei sjako:

Ik ervaar idd de heilige Geest ja.

Wat ervaar je precies?

3 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Ik bespot de Thora niet. Het gedachtegoed dat de Thora nog steeds van kracht zou zijn des te meer.

Kijk dan is het slechts een intellectueel obstakel. Dat je zegt dat eventueel het convenant met Israel niet meer van kracht is neemt niet weg dat de Thora niet de waarheid is, dus je zegt shema israel komt niet over mijn lippen, en ben je niet in staat om te zeggen dat G-d één is, zijn twee verschillende zaken. Dus dan sta je niet voor de waarheid. Of bedoel je te zeggen dat omdat de Thora niet van kracht meer is, dat G-d daardoor veranderd is en niet één is?

8 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Nee, die palilalie laat ik aan jou over, dat sjema komt niet over mijn lippen.

Palilalie. Ja, voor vijanden van G-d is sjema yisrael palilalie en bespotten de torah.  Ik zou het maar inslikken 

5 minuten geleden zei nikie90:

Het is een heerlijkheid om het te kunnen zeggen. Kan jij het zeggen? Zeg is, G-d is één en er is geen ander met Hem

Kijk, christenen kunnen dat niet zeggen vanwege JC. Maar het is uit de torah, dus dat betekent dat jij de originele ketter bent Kaasjes 

2 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Ow, je hebt weer de hik. Probeer eens een glas koud water, of hou anders je adem in voor 30 seconden minimaal.

Het is een heerlijkheid om het te kunnen zeggen. Kan jij het zeggen? Zeg is, G-d is één en er is geen ander met Hem

1 minuut geleden zei sjako:

Inzicht krijg je door heilige geest. Misschien daar eens om vragen?

Heb jij een heilige geest?

5 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Dus je bent hier om een ketterij te verkondigen. Jammer dat de moderatie daar dan weer niets aan doet.

Voor mij is het christendom ketterij. Als mijn geloof is dat G-d één is en er geen andere G-d is dan G-d alleen en geen andere redder dan G-d alleen, dan snap ik dat dat voor een doorgewinterde christen als ketterij overkomt. Maar dan zit jij fout, niet ik 

4 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Dan mag ik de jouwe inclusief beschouwen neem ik aan.

Nee. Jodendom is de ultieme waarheid.

3 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Met veel gekonkel en gedraai weten ze wat krom is wel weer recht te praten.

Dat is hoe ik elke vorm van christendom zie. ?

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

De ET zoals wij die nu kennen is ontstaan na 1859 (Darwin).

Nee dat is een foute opmerking, de ET zoals jij hem nu kent is ontstaan of is een tak uit de eerdere filosofische opvattingen 

16 minuten geleden zei sjako:

Dat is een vraag die mensen al heel lang bezig houdt. De mens heeft aangegeven, door ongehoorzaam te zijn aan God, dat ze het zelf beter weten. Satan betwist ook de soevereiniteit van God. Er is dus een conflict. God zegt nu tegen de mens: Ga alles maar eens uitproberen. Democratie, Communisme...etc etc . Allemaal methodes om zonder God te kunnen heersen. We maken er een potje van. Mee eens? We kunnen het niet. Straks kan God dus zeggen: Jullie kunnen het niet zonder Mij. Ik neem het heft weer in handen en daar kan niemand wat tegenin brengen. Dus het lijden van mensen komt niet van God, maar door inspiratie van Zijn tegenstander, satan, die de god van dit samenstel wordt genoemd.

Maar dat gaat wel ten koste dat je niet gelooft dat vandaag de dag, gister en ook morgen G-d heerst, als je gelooft dat satan heerst over de aarde en niet G-d. Maar de verzen zeggen toch dat G-d zelf de aarde richt en de inwoners en de naties e.d.? Natuurlijk kiezen de mensen zelf en als het dan fout is en toeneemt, dan is het toch juist G-d die het bestraft? Dan komt het van G-d, en het is juist omdat G-d alleen rechtvaardig oordeelt. 

24 minuten geleden zei sjako:

Het is niet direct een veroordeel toch? Is het een negatief oordeel dan wordt het Het Meer van Vuur, wat de Tweede dood betekent. Dus na hun opstanding kregen ze alsnog een tweede dood. Daarom heet het ook Tweede Dood. Dood is het tegengestelde van leven. Hades (het Graf) wordt in het Meer van Vuur gegooid. Hades is een begrip, symbolisch, dus moet het Meer van Vuur dat ook zijn. Anders zou je de hel in de hel gooien. Zou weinig effect hebben denk ik. Er staat dus dat er geen tijdelijke verblijfplaats meer is voor de doden. Het is definitief dood of definitief levend.

Waarom lijden sommige mensen op aarde zoals mensen die in hongersnood geboren worden (of erger)? Is het G-d waarvan de aarde zijn voetstoel is of is dit bepaald door de natuur en ongestuurde situaties? Kan G-d van te voor bepalen waar ik word geboren? 

Als het levend is, wat bepaald dan de situatie en de ernst of goedheid ervan als je weder leeft? Of bedoelde je eeuwig leven in de hemel? 

28 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Thales (624-546 v.C.), Anaximander (610-546 v.C.), Plato (427-347 v.C.), Aristoteles (384-322 v.C.) Darwin heeft enkel wat toegevoegd aan reeds bestane filosofieën omtrent dit onderwerp: survival of the fittest.

Ja precies

5 uur geleden zei Dat beloof ik:

Je bedoelt waarschijnlijk te zeggen dat je er achter bent gekomen dat het zeer moeilijk lijkt om de creationistische visie te bewijzen.
Als jij zegt: dat komt omdat God niet bewezen is, zegt dat heel veel. Dat laat namelijk exact het verschil zien tussen beide visies. Eeuwenlang hoefde de Bijbel helemaal niet bewezen te worden, men nam gewoon aan dat het zo was. Tot de verlichting, en dat leidde tot de evolutionistische visie, die is ontstaan uit bewijs: vanuit waarnemingen trokken mensen conclusies. Creationisten zien de logica daarvan natuurlijk ook wel in, maar hadden hun conclusies al. Daar is men bewijzen bij gaan zoeken, om ook zo'n zelfde logische constructie te krijgen.
 Dat nu, is de reden dan de creationistische visie niet (meer!) algemeen aanvaard is. Niet meer, want vroeger was ze dat wel. De creationistische visie kan niet juist zijn, omdat ze per definitie nooit is uit gegaan van bewijs.

Evolutietheorie is al millennia oud. Het is/was niet een nieuwe filosofie maar gaat zeker al minimaal 2000 jaar mee en onze geschiedenis iets van 5000 jaar qua civilisatie. Dus je theorie klopt niet echt ? De vroege Romeinen discussieerden al over mogelijke evolutie  theorieën 

Zoveel zijn de evolutietheorieën noch zijn de discussies ook niet echt veranderd sindsdien, transmutaties e.d. zijn geen nieuwe ideeën en juist de fundatie van de evolutiefilosofie. Ja 2000 jaar geleden discussieerden rabbijnen al met romeinen over transmutaties en evolutie en is deze filosofie eigenlijk sindsdien niet echt veranderd. 

13 uur geleden zei sjako:

Verbaas je daar niet over, want de tijd komt dat alle mensen die in de herinneringsgraven zijn, zijn stem zullen horen  29 en tevoorschijn zullen komen — wie goede dingen hebben gedaan tot een opstanding voor leven en wie walgelijke dingen hebben gedaan tot een opstanding voor oordeel.  2 mogelijkheden dus.

Maar als er dan een oordeel is geloof je niet in een hel?  Want is dat niet wat onder de hel valt als het gaat om een oordeel wat in dat geval dan een negatief oordeel is?

39 minuten geleden zei Sjofar:

Hey nikie90. Het was niet mijn vader die zich bekeerde van het jodendom naar het christendom, maar het is ergens in de familie aan zijn kant, waar weet ik niet precies. Ik weet er maar weinig over, omdat er liever niet over gesproken werd, om welke reden dan ook. Ik weet wel dat de familie voor de Tweede Wereldoorlog al van het joodse geloof was afgestapt, waarom weet ik niet. Misschien wilde ze echt kiezen voor Jezus, wat ik wel mooi zou vinden, ofwel was het gewoon een liefdeszaak en komt het door een gemengd huwelijk. In ieder geval heeft mijn familie zo wel de Tweede Wereldoorlog kunnen overleven, al was het niet altijd makkelijk, heb ik begrepen. Ook nu leeft het Joodse nog wel in de familie, al is het niet meer godsdienstig.

Mijn ouders hebben voor de evangelische kerk gekozen, omdat ze zich daar het meest thuis voelden.

Ja het is zo dat in WW2 veel families zich afgezonderd hebben van het jodendom en zelfs namen hebben veranderd en ook veel naar het christendom zijn overgestapt. Vind ik altijd interessante verhalen en veel familiegeschiedenis, bedankt voor de uitleg. Welkom trouwens 

Hoi Sjofar. Waarom, wat is de reden waarom je vader zich bekeerd heeft naar het christendom? Daar ben ik wel benieuwd naar 

Op 6-3-2019 om 15:03 zei sjako:

Geregeld komt in discussies het idee van een 'hel' naar voren. Ik, als Jehovah's Getuige, gelooft niet in een hel. Het is al meer besproken, maar blijkbaar is er toch een behoefte om dit weer eens te bespreken. Hoe kan je een God van liefde rijmen met een God die iemand eeuwig in een brandend vuur gooit omdat hij een paar zonden heeft begaan in die korte periode dat hij hier op aarde is. Wat is bijv dat Meer van Vuur uit Openbaring. Wilt het zeggen dat een eeuwig vuur een eeuwige marteling geeft? Wat wordt er bedoeld met dat het Meer van Vuur de Tweede dood betekent? Wat houden de termen Sjeool, Hades, Gehenna en Tartarus in, allemaal termen die verkeerd vertaald worden met 'hel'. 

Veel in de commentaren komt het erop neer dat hel een purificatie is. Als we bekeren van zondes terwijl we nog levend zijn en de prijs (zoveel mogelijk) betalen dan gaat het makkelijker af omdat het leven kostbaarder is als in de dood dat betekent dat alles wat we doen terwijl we levend zijn veel meer invloed heeft en krachtiger is.  Bekeren van zondes, slechts alleen de intentie al is een zeer goede individuele daad. Maar reïncarnatie komt ook veel terug in de gemara dat we verdienen naar onze daden. In extreme kwade gevallen kan dat misschien nooit meer leven na de dood, in veel gevallen een minder gewild leven en in goede gevallen een pracht leven e.d. Daar vallen die termen verschillend achter. Maar dan vat ik veel commentaren heel kort samengevat samen. 

Maar als je gelooft dat G-d werkelijk rechtvaardig oordeelt en de aarde richt moet je er toch in geloven. Als je in G-d gelooft moet je ook geloven dat een ieder mens naar zijn daden beloont of bestraft wordt 

Het is duidelijk slecht om te appen met andere vrouwen en hij zit fout maar je tolereert het.  Ben je bang als je er een te groot probleem van maakt hij weg gaat? 

1 uur geleden zei sjako:

Even de tekst erbij

Toen zei Jehovah tot Sa̱muël: „Luister naar de stem van het volk met betrekking tot alles wat zij tot u zeggen; want niet u hebben zij verworpen, maar mij hebben zij verworpen, dat ik geen koning over hen zou zijn.  8 Overeenkomstig al hun daden die zij gedaan hebben van de dag af dat ik hen uit Egy̱pte opvoerde tot op deze dag, door mij voortdurend te verlaten en andere goden te dienen, zo doen zij nu ook met u.  9 Nu dan, luister naar hun stem. Alleen dit, dat gij hen ernstig dient te waarschuwen, en gij moet hun vertellen wat de koning die over hen zal regeren, rechtens toekomt.”

Het volk klaagde dus dat Jehovah geen goede leiding gaf en daarom hadden ze Hem min of meer verworpen. Daarom gaf Jehovah de toestemming om een menselijke koning aan te stellen. Dat blijkt dus Saul te zijn. Maar in de bloedlijn van Saul is Jezus niet voortgekomen, maar uit die van David. Dus Jezus speelt hier nog geen rol. Aangezien Jehovah de ene ware God is, is dit de Vader. Dus het is niet de Jehovah, maar Jehovah omdat zijn Naam is. Psalm 83:18

 Opdat men weet dat gij, wiens naam Jehovah is,Gij alleen de Allerhoogste zijt over heel de aarde.

 in werkelijkheid is er voor ons maar één God, de Vader, uit wie alle dingen zijn en wij voor hem; en er is één Heer, Jezus Christus, door bemiddeling van wie alle dingen zijn en wij door bemiddeling van hem. (1Kor 8:6)

 Jezus bad tot Zijn Vader, dus kan Hij derhalve nooit de vleesgeworden Jehovah zijn, want Hij bad toch niet naar zichzelf neem ik aan.

 Dus @nikie90 heeft gelijk in dit geval.

Dit is waar het voor je uitkomt. In de richting omdat ik hiermee aantoon dat jezus niet G-d is kan jij nog wel claimen dat het de zoon van god is of de messias of iets dergelijks wat jullie ook geloven. Maar je speelt er alweer mooi mee op in, omdat je zelf ook nooit niet eens wist waar ik het over had maar het even snel opzoekt zoals je altijd doet. Of niet? Wat je in ieder geval probeert is om te arrangeren in voorkeur voor getuigen-dogma wat verder slechts ketterij is wat afstamt van het katholieke nieuwe testament 

1 uur geleden zei Aristarkos:

Nee, je snapt duidelijk niet wat de Bijbel zegt

Aristarkos

Nee, jij zegt dat. Jij zegt dat op herhaling van 1 samuel 8:7-9 dat omdat G-d daar toestemming geeft een koninkrijk te maken van Israël door middel de hand van Samuel een koning te verkiezen, dat G-d hier na zelf zich een mens maakt om een koning te zijn van dat koninkrijk 1000 jaar later. Dat is precies wat je zegt.

Maar als dat dan is wat o.t zegt, toon maar aan dan 

3 uur geleden zei Aristarkos:

Dat denken meer mensen, het enige waar ik het over had in mijn post was dat Israel, Jehovah als Koning verwierp, ik had het helemaal niet over wie wel koning werd. Jezus Christus kwam als de vleesgeworden Jehovah het koninkrijk opnieuw aandbieden en Israel verwierp Hem weer, eerst in de evangelien en nog een keer in de Handelingen. Nu moeten we wachten tot de tweede komst van Christus aan het einde van deze aioon.

 Aristarkos

Dus G-d was boos dat Israel om een koning vroeg maar liet toe om Israel een koning te geven, (koninkrijk te worden) maar besloot maar om duizend jaar later zelf een mens te worden en als koning te heersen over Israel? 

OKéééé, helemaal gek 

6 minuten geleden zei Aristarkos:

Volgens mij lees jij mijn posts net zoals je de Bijbel leest. Saul? Komt in mijn hele post niet voor

 Aristarkos

Je snapt er helemaal niks van 

57 minuten geleden zei Aristarkos:

Natuurlijk is de Koning Jezus Christus zoals ook in de evangelien naar voren komt, b.v. in Mat. 2:2 « Zeggende: Waar is de geboren Koning der Joden? » of Mat. 27:37 « En zij stelden boven Zijn hoofd Zijn beschuldiging geschreven: DEZE IS JEZUS, DE KONING DER JODEN », dus dat mag voor niemand een vraag zijn.

Wat velen blijkbaar niet zien is dat de Jehovah of YHVH van het O.T., Christus is in zijn voorbestaan.

Aristarkos

Volgens mij mis jij het complete plaatje van wat je in eerste plaats citeert. Naar aanleiding van de vers die je citeert daar is Saul koning geworden, daarna David, etc.. Dus je roept en citeert maar wat. Als je niet eens een basis begrip hebt van deze boeken in tenach hoe wil je ze dan discussiëren  en dan maak je natuurlijk nog oh zo'n mooie claim jezus dit jezus dat maar je hebt nooit niet eens het oude testament gelezen, lol 

13 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ja het is ongelooflijk he!
Al die heidense volken hebben duizenden jaren gedacht dat er een uitspansel over de aarde zat, en daarboven water.
 Haha!
Gelukkig is door de wetenschap nu bekend geworden dat Genesis, waarin duidelijk iets anders staat, gelijk heeft: er is helemaal geen uitspansel waarin een heidense god lampjes heeft opgehangen die er uit kunnen vallen!
 Het zijn gewoon allemaal planeten, net als de aarde.
 Hoe mooi dat dit al duidelijk in Genesis staat en nu ook door wetenschap aan ons is bevestigd.

 Zo zijn er nog steeds ongelovigen die denken dat mensen uit het stof der aarde zijn geboetseerd.
De onweteneden, de arme zielen!
Hadden zij de Bijbel gelezen, dan wisten ze dat de mens is ontstaan uit andere dieren, gelijk in Genesis reeds lang stond omschreven.

 

Genesis geeft toch aan dat er sterren zijn? Dus daar klopt je sarcastische verhaal al niet. 

5 uur geleden zei Aristarkos:

Tegen Israel, dat mag duidelijk zijn uit de Schrift. Het Koninkrijk der Hemelen werd al in het O.T. aan Israel beloofd « En gij zult Mij een priesterlijk koninkrijk, en een heilig volk zijn. Dit zijn de woorden, die gij tot de kinderen Israels spreken zult », Exo. 19:6 en wat de Heere tegen Samuel zei « Doch de HEERE zeide tot Samuel: Hoor naar de stem des volks in alles, wat zij tot u zeggen zullen; want zij hebben u niet verworpen, maar zij hebben Mij verworpen, dat Ik geen Koning over hen zal zijn ». Het beloofde Koninkrijk was overduidelijk.

 

Laat me raden, de koning waar je op doelt is jezus? 

Hier is het dat G-d zei dat hij zelf koning zal zijn, maar Israel vroeg om een menselijke koning zoals in 1 Samuel 8:18-20. Mbt de vers die jij hier citeert.