nikie90

5 minuten geleden zei Willempie:

Het is volkomen duidelijk dat God Abram uitkoos om Zijn plan met de mensheid tot uitvoering te brengen, zodat niet de hele wereld ten onder zou gaan in de veelheid (van afgoden). Dat wil niet zeggen dat monotheïsme daarvoor niet al bestond en dat er, behalve Abram, geen andere monotheïsten waren. Hier bestaan veel uiterst interessante Joodse verhalen over die we meestal als legendes beschouwen maar die best wel ook mondelinge overleveringen zouden kunnen zijn.

Klopt 

Maar polytheïsme was de mainstream, vandaar dus 

Anders maken we van een mug een olifant als we zeggen dat het monotheïsme al floreerde. Maar natuurlijk bestond het al het heeft altijd al bestaan want alle aartsvaderen waren monotheïsten 

42 minuten geleden zei Fundamenteel:

Check Nikola Tesla en zijn bezoek naar de piramides en oogsten van energie uit de ionensfeer. Die kennis is nochtans gekomen nadat de slang ons van de vrucht liet eten. In het paradijs is geen energie (zoals we dat nu kennen) nodig. 

Dit is heel mysterieus en speculatief en misschien heb je wel gelijk maar het is niet iets om met theologie te bemoeien dan kan je uiteindelijk heel veel aannames aannemen vanuit je zelf. Speculeren zal je eigenlijk buiten de doos moeten doen en met een korrel zout 

4 minuten geleden zei Willempie:

Abram leefde in een maatschappij waar talloze afgoden werden aanbeden. Die afgoderij is begonnen in Babel, met Nimrod en Semiramis. De eerste afgoden waren mensen die zichzelf als goden beschouwden. Daar is het begonnen. Vóór die tijd wisten mensen nog van de schepping en de Schepper. 

Juist, maar het is bij Abraham verder gegaan 

Zonder Abraham dus geen monotheïsme 

58 minuten geleden zei Sjofar:

 

Het is inderdaad in Mesopotamië begonnen. Maar als je daarin kijkt naar de oude rijken Babylon en Soemer, kom je ook uit op het monotheïsme aan de basis.

Volgens Stephen Herbert Langdon (Mesopotamië-expert en onderzoeker van kleitabletten) is het vroegste Soemerische religieuze concept niet polytheïstisch maar wijst het onmiskenbaar naar een monotheïstisch begin. Henri Frankfort heeft de opgravingen geleid in de Soemerische stad Tell Asmar, en hij trok een soortgelijke conclusie. Bij die opgravingen zijn zowel een oude tempel als de huizen van de mensen die de goden aanbaden in die tempel onderzocht. De afbeeldingen op cilinderzegels wezen naar één god, terwijl die normaal naar meerdere goden zouden verwijzen. Volgens Frankfort zouden de verschillende kenmerken van één oorspronkelijke god, later over meerdere goden zijn verdeeld. (Informatie gehaald uit Weet (magazine).)

Dat vrouwen niet genoemd werden is volgens mij omdat de 'belangrijke' figuren meestal mannen waren. God heeft dan ook een scheppingsorde voor man en vrouw, zoals in Genesis duidelijk gemaakt wordt.

Je hebt ook wel een punt eerlijk gezegd 

Maar de Annunaki en deze zelfde tabletten gaan uit van een dualistisch beeld e.d. er waren meerdere goden dus het was een polytheïstische eigenschap, meerdere goden werden aanbeden voor verschillende zaken, dat is juist de definitie van polytheïsme 

Abraham kwam dus tot een andere conclusie 

Babylonië is wat later  en  Sumer  is juist Mesopotamië 

Nebukadnezar van Babylonië was ook erg betrokken en erkende Gd. Babylonië is verwoest later omdat de koning mensen liet dwingen zijn beeld te aanbidden, waar Daniël weigerde en in de oven werd gegooid 

1 minuut geleden zei Bastiaan73:

En dochters maar zij zullen altijd naamloos blijven.

Niet alle vrouwen zijn naamloos in genesis, sara, rebeka, leah 

12 minuten geleden zei Bastiaan73:

De cursief gemaakte zinnen begrijp ik niet.

~

Ondanks dat God omschreven wordt als Hij en Vader zouden we bijbels gezien ook Zij en Moeder kunnen gebruiken. God is volgens Genesis 1:27 androgyn.

En God schiep de mens naar zijn beeld; naar Gods beeld schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij hen.

Ja klopt 

(wat dat te gaat is het mogelijk dat er voor Adam mensen waren als Adam en Eva voor mannelijke mens en vrouwelijke mens staan)

Dat Adam en Eva individuen zijn zeg ik dat we anders moeilijkheden krijgen met de genealogieën

Adam kreeg zonen, Cain, Abel, Seth, Enoch etc etc etc 

Het zou heel handig zijn als het forum eerdere berichten mee citeert 

15 minuten geleden zei Bastiaan73:

En nu zijn we zonder kleding naakte apen met (aangeboren of aangeleerde?) schaamte en een voorstellingsvermogen.

Ja Adam en Eva kende geen schaamte en hadden geen kennis van (wat) goed en kwaad (is)

Kabbalistisch gezien staat Adam voor de mannelijke mens en Eva de vrouwelijke (eerder als aartsvaderen). Wat dat te gaat is het mogelijk. Ik geloof in ieder geval dat dat niet zo is maar Adam en Eva waren individuen, anders krijgen we namelijk meerdere moeilijkheden zoals de genealogie. Dus ik geloof wel echt dat de mensheid met Adam en Eva begonnen is 

Het ligt dus heel erg dicht bij de realiteit en de geschiedenis (Bijbel) ongeacht de bemoeienis om dit beeld te verstoren 

15 minuten geleden zei Willempie:

Kan wel zijn maar hoelang bestonden er al mensen (dus een samenleving) vóór Abram?

Als je qua archeologische geschiedenis kijkt is het in Mesopotamië begonnen, is dus de oudste civilisatie ook wel bekend als de wieg van de mensheid

Daarvoor zijn het de aartsvaders Adam tot en met Noach en dus de vloed waarna Mesopotamië is ontstaan. En allemaal daarvoor dus voor Adam had je misschien (speculatie) half aap half mens volgens Darwin 

5 uur geleden zei Fundamenteel:

Het was beter. Er was zelfs free energie. De piramides van Gizeh waren energiecentrales.

Lijkt me sterk dat dat echt waar is, ik heb wel ooit van die iraki batterij gelezen dat 1 volt uitstoot. Maar het is dus niet zo dat je elektriciteit had er was misschien een elitaire kring die hier mee bezig waren of iets dergelijks. Het is iig fout om er van uit te gaan op het niveau waar jij van uitgaat. Aan de andere kant is er wel speculatie over hoe de monolieten en tempels eventueel gebouwd zouden kunnen (bijvoorbeeld Petra) zijn en misschien wel met elektriciteit maar de eindconclusie hoe dan ook is gerelateerd met Gd en niet met de polytheïsten. 

27 minuten geleden zei Willempie:

Maar Sjofar verwijst natuurlijk naar de tijd daarvoor. En Abraham leefde niet in de allereerste samenleving, denk ik.

Jawel in mesopotamië, dit is de oudste samenleving na de zondvloed 

26 minuten geleden zei Sjofar:

En het is ook weer een discussie op zich of het wel waar is dat religie is geëvolueerd van overwegend polytheïstisch naar overwegend monotheïstisch. Het is inderdaad wel het meest geloofd, al is het eigenlijk allemaal begonnen met monotheïsme. Het monotheïsme is gaan vertroebelen, waaruit uiteindelijk het polytheïsme is ontstaan, dat steeds extremer werd. Ook het animisme is hieruit voortgekomen. Monotheïsme is wel altijd blijven bestaan.

Volgens mij is het juist andersom, toen Abraham leefde (de eerste samenleving in de geschiedenis) was iedereen idooltjes en werkjes aan het aanbidden en het was juist Abraham die tot de conclusie kwam dat er maar één Gd kon zijn. 

13 uur geleden zei Fundamenteel:

Hoe is het beloofde land dan bekomen en waar bracht dat de wereld vandaag?

Daarvoor bouwden ze gebouwen die tot op vandaag blinken en niemand de funtie van weet. Nu constant oorlog. De polygamisten stonden 6000j geleden verder dan de monotheïsten vandaag. De monotheïsten sturen veel van de grote misleiding bewust aan. Het NT is onze verlossing, maar voor het OT kwam was onze wereld er wel veel beter aan toe. Gedenk ook hoe Jacob door misleiding en bedrog het geboorterecht verwierf boven Esau. Rozengeur en manenschijn is het niet allemaal he

Ik denk dat het moeilijk is het zo te vergelijken of het wel echt beter was, als je kijkt naar het polytheïsme heb je het ook zoals in sodom en gomorra. In een paganistische en goddeloze omgeving zijn de zondes in de cultuur ook x1000 dat is zo nog steeds in sommige culturen. Het christendom heeft Europa ook getransformeerd van een toen barbarisch en polytheïstisch continent het is moeilijk te zeggen of het daarvoor beter was 

2 uur geleden zei Bastiaan73:

Ik snap vanuit welke invalshoek je dit zegt maar ik vind het nogal arrogant; alsof de Aarde er is voor de mens. Dan ga je uit van de bijbel; dat wij mensen 'de kroon der schepping' zouden zijn. Ik kan me echter een Aarde voorstellen zonder de mens. Daarin houdt de natuur zichzelf in stand/evenwicht; juist omdat de mens zich er niet mee bemoeit. Dan kun jij wellicht opperen dat dat zinloos is maar dan stel ik daar tegenover: hoe zinvol is de mens op deze planeet bezig? In hoeverre hebben wij deze planeet verbeterd? De invloed van de mens is negatief; we hebben er een zooitje van gemaakt.

Daar heb je een punt. Maar je stelt dat het een zooitje is vanuit het perspectief omdat de bijbel het aangeeft, maar de wereld is juist tegenovergesteld van de bijbel en de geboden. Als de wereld de Thora zou houden zou het niet een zooitje zijn, zoals het sabbatjaar, waarin je de natuur een jaar lang door moet laten groeien en niks geoogst of gekapt e.d mag worden, je goed voor dieren moet zijn etc etc 

De wereld is dus niet in deze staat vanwege de bijbel maar juist vanwege de seculaire wereld en ongeloof, zou  de wereld de  geboden houden dan zal het paradijs zijn 

9 minuten geleden zei Bastiaan73:

Dat het niet door wetenschappers is verzonnen, zoals jij beweert.

Aanhangers van de platte aarde theorie zijn nou juist van die mafketels die niet in de wetenschap geloven. De beelden van NASA zijn niet echt of bewerkt of met een fish eye lens gemaakt, zo beweren zij.

Dat er vandaag de dag een flat earth society bestaat zegt toch niet dat deze mensen de platte aarde verzonnen hebben?  Natuurlijk komt de platte aarde uit de wetenschap dit zijn en er zijn allerlei conclusies geweest uit de wetenschap dat betekent niet dat het altijd juiste conclusies zijn geweest 

1 uur geleden zei Bastiaan73:

In de bijbel staat ook:

Psalm 137:9 HSV

Welzalig is hij die uw kleine kinderen grijpen en tegen de rots verpletteren zal.

Het is een manier maar wellicht iets te rigoreus en niet bepaald lief.

Zou het vers dat jij citeerde (En God zegende hen en God zei tegen hen: 'Wees vruchtbaar, word talrijk, vervul de aarde en onderwerp haar) qua tijdlijn vóór of na de zondeval hebben plaats gevonden?

Je citeert nogal uit context psalm 137:9 is gericht aan de Babylonische verbanning en hoe zij om zijn gegaan met de Israëlieten nadat babyloniërs de Tempel verwoest hadden en hoe de Edomieten juichte toen dat gebeurde 

28 minuten geleden zei Mullog:

Dat is aantoonbaar niet waar. Bijvoorbeeld; de drie-eenheid is pas in de tweede eeuw als theologie begonnen met vorm te krijgen. Het christendom is een proces geweest en in die zin is de RKK als grootste noemer eruit tevoorschijn gekomen maar de RKK is niet gelijk het oorspronkelijke christendom . 

Dat is slecht voorbeeld want de rkk is niet opgestart toen de drie-eenheid een geloofsprincipe voor katholieken was geworden, maar dit is de kerk uit rome en de romeinen waren betrokken met israel e.d. Dus dat is hoe het christendom begonnen is 

22 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ik schreef:

en jij haalt daar één stukje uit en reageert dan met "het heeft geen zin om boos te zijn op pedofielen". Kom op zeg.

Ik bedoel juist te zeggen dat je het moeders niet kwalijk kunt nemen, want bij pedofielen is het een vaak terugkerende werkwijze om eerst het vertrouwen van de familie te winnen. De familie zal dan dus niets vermoeden.
Dat aspect is trouwens iets dat binnen de RK-kerk vaak heel erg makkelijk gaat. 

Voor alle duidelijkheid: ik vind het heel goed dat ook christenen geshockt reageren op de onthullingen van MJ, maar dan ook consequent zijn en die redenaties doortrekken (vandaar dat ik ging David er bij haalde).
@Robert Frans heeft dat in de gaten, en reageert daarom met  "hoop van harte dat het allemaal toch niet waar blijkt te zijn."

Ah zo, ik begrijp het. 

Ik vind alleen dat, stel dat een vreemde je vertrouwen probeert te winnen en je geeft daaraan toe, dat vind ik al naïef. Het is wereldwijd en elke gemeenschap en cultuur, zo is de wereld gewoon. Het is niet alleen de RKK waar het kan gebeuren. Het kunnen net zo goed atheïstische badmeesters of professors zijn of je buurman. Of je laat je kind ergens logeren bij vrienden, etc

Daarom vind ik dat slecht ouderschap en naïef. Hetzelfde bijvoorbeeld als ouders die hun kinderen tot laat op straat buiten blijven of laten drinken of drugs laten gebruiken en dan raar opkijken als ze in contact met justitie komen of erger. Zo zijn er allerlei dingen waar ouders hun kinderen aan hun lot over laten dat valt naar mijn mening onder slecht ouderschap en kan je moeilijk de wereld de schuld geven als het fout gaat 

30 minuten geleden zei Dat beloof ik:

 Je moet ook even de zinnen lezen die ik er voor schrijf. 

Wat bedoel je precies? Ik citeer toch juist dat gedeelte?  Beetje giftig en defensief hoe je reageert terwijl iemand alleen je punt versterkt, wtf 

4 uur geleden zei Dat beloof ik:

'hoe kon die moeder dat doen', maar een normale moeder zal nooit bewust sjoemelen met de veiligheid van haar kinderen

Juist, ik vind dat een verstandig ouder op de kinderen let en zeker niet bij vreemden of bij mensen hoe dan ook achter laat. Dat is zo naïef. Het heeft geen zin om boos te zijn op pedofielen want je moet gewoon op je kinderen letten  

Ik denk en vind, weet ook dat de Katholieke kerk het originele christendom is. 

5 uur geleden zei Bonjour:

Er zijn 2 keer rechtszaken geweest en deze jongens hebben verklaard meineed gepleegd te hebben daarbij. 

Wat is er nog onduidelijk? 

Vaak schaamte en zwijgrecht bij de mensen die misbruikt zijn en dat is de impact van MJ op die jongens. Oprah haar aflevering en interview is officieel deel 3 van de docu en daar gaan ze er meer op in 

5 minuten geleden zei TTC:

Het is niet mensen afdreigen en angst aanjagen in ieder geval, dat wat maar al te graag ingezet wordt wanneer het een beetje te moeilijk wordt.

Ik weet niet of het gelijk te moeilijk is omdat ik je niet begrijp, denk ook niet dat ik de enigste ben die je niet volgt

Eerlijk gezegd denk ik dat het probleem hier qua communicatie bij jou ligt, of is iemand die TTC begrijpt in deze?

1 minuut geleden zei TTC:

We moeten alweer beginnen vrezen van je, het is de stereotiepe taal van een autoritair religieus regime waarin de verlevendiging ontbreekt.

We zien dingen anders, hoe ik het zie is G-d vrezen is goed. En dus als ik dat zeg hoop ik het goede voor jou 

Zojuist zei TTC:

Hier, de kindjes beginnen weer te dreigen, je bent met volwassen mensen bezig. Laat dit louter een dienstmededeling zijn, met dank voor uw aandacht.

Waarom ben je daar boos over?

7 minuten geleden zei TTC:

Het antwoord werd net gegeven, dat blijft hetzelfde.

Ik volg je helaas totaal niet. Ik hoop dat je ooit G-d zal vrezen en liefhebben en erkent dat er geen ander is dan G-d alleen en dat je veel Tenach zal lezen en leren, dat is mijn intentie voor jou 

9 minuten geleden zei TTC:

Zelfs niet wanneer het uitgelegd wordt, hiervoor dien je zelf iets te wijzigen in de manier van kijken. Succes.

Hierom, het eerste stuk haal je uit een boek, het tweede stuk laat zien dat je het niet begrepen hebt.

• N : God is EEN
• T : Als God EEN is, wie ben jij dan?
•  N : Een mens
•  T : Je blijft het maar proberen

Dat is waar ik begrijp je nog steeds niet.

Laat me anders dezelfde vraag aan jou stellen 

Als G-d één is, wie ben jij dan?