nikie90

31 minuten geleden zei Appie B:

Dank je. Dat was mijn vermoeden ook. Jij bent niet oprecht geïnteresseerd in wat waar is over de realiteit waarin je leeft. En ik ben daar wél in geïnteresseerd. Daarom neem ik je ook niet serieus betreffende de ET en andere zaken over de natuurlijke wereld. Waarom zou ik je geloven als je dit zelf niet belantijk vindt?  En waarom zou ik je geloven als je dingen over God en Jezus zegt? Je hebt geen enkele intentie om de waarheid te achterhalen. Jij wilt waarschijnlijk dingen geloven waarbij je je prettig voelt. Daar heb ik geen interesse in. Of iets prettigs is, zegt niks of iets waar is. Zoals eerder gezegd, ik wil zoveel mogelijk ware dingen geloven en zo min mogelijk onware dingen.

Oke. 

1 uur geleden zei Appie B:

Dat was wederom de vraag niet. Zou je het willen weten? Waarom is deze vraag zo moeilijk te beantwoorden?

Nee niet echt. 

6 minuten geleden zei Appie B:

Het vreet mij ook niet op. Integendeel, het verwondert mij over hoe de wereld in elkaar zit.

Maar nogmaals de vraag: Als er genoeg bewijs zou zijn om jouw te overtuigen dat de ET waar zou zijn, zou je het dan willen weten? Zou je dan willen weten dat wij mensen en apen een gezamenlijke voorouder hebben?

Mwa. Je mag best je argument opbouwen, of linken, dat de mens en aap een gezamenlijke voorouder hebben doch ik zal in G-d blijven geloven. 

Zojuist zei Appie B:

Dat niveau ken ik niet. Wat bedoel je daarmee?

Het vreet mij niet op van binnen de lust om meer te weten te komen. 

Zojuist zei Appie B:

Hoezo vanuit een atheïstisch perspectief? Jij leeft toch in dezelfde wereld als ik? En over die wereld vallen dingen te weten. Wil jij die dingen niet weten?

Niet tot op kannibalistisch niveau. Het leven heeft veel meer te bieden

1 minuut geleden zei Appie B:

Maar jij bent verder niet geïnteresseerd over kennis van de realiteit waarin je leeft?

Vanuit een atheïstisch perspectief, nee niet echt nee.  

6 minuten geleden zei Appie B:

Religie en geloof interesseren mij. En ik ben op zoek naar waarheid. Veel gelovigen claimen die waarheid te bezitten en ik ben benieuwd of dat juist is. Ben jij ook waarlijk op zoek naar kennis? Naar waarheid? Vindt jij het belangrijk om ware dingen te geloven?

Ik ben eerder opzoek naar de wijsheid. Voor mij is G-d de waarheid vanwege persoonlijke ervaringen, zoals denk ik de meeste. Meer kan ik er helaas ook niet van maken. Maar theologisch kan ik je evt wel verder helpen als je vragen hebt mbt tot de Bijbel

1 uur geleden zei Appie B:

Ik ben absoluut geen expert in de evolutietheorie, maar heb wel interesse in de materie. Voor een leek ben ik redelijk op de hoogte en begrijp ik wat de ET inhoudt.

Maar veel belangrijker nog, ik begrijp wat kennis is en hoe je tot kennis komt. Ik begrijp wat wetenschap inhoudt en wat het kan en wat de beperkingen zijn. Ik begrijp ook hoe de wetenschappelijke methode werkt. Alles wat we weten over de natuurlijke wereld hebben we via deze methode verkregen. Daarom kunnen jij en ik communiceren via deze website. En zo zijn er nog legio voorbeelden te noemen waarin wetenschap werkt.

Ik geloof dat de evolutietheorie het beste verklaringsmodel is over het ontstaan van de diversiteit van soorten. Dit model wordt ondersteund door allerlei bewijzen in diverse disciplines. Deze theorie wordt telkens door wetenschappers (kenners van de materie) getoets, geverifieerd en geprobeerd te falsificeren. En de algemene consensus onder specialisten is dat dit nog steeds het beste verklaringsmodel is. Het is dan ook voor mij redelijk, rationeel en logisch om de ET te accepteren.

Oke duidelijk. Maar dan vraag ik me toch echt af waarom je op een theologisch forum zit? Als wetenschap jou de voldoening geeft wat heb je dan met ons te doen? 

4 minuten geleden zei Hitchens:

Ga jij altijd zo om met mensen die je vragen stellen? 

- Hoi Nikki hoe gaat het?

- Ja wat is daar zo relevant aan, nou? Zie je niet in hoe onzinnig je vraag is! 

Ik vroeg de rollen om te draaien en onderbouwen jullie nu eens waarom de ET een ware theorie is. Jullie vragen mij dan ja of nee en nu heb ik al 1x ja en 1x nee gezegd, en jullie blijven doorgaan. Ook geen antwoord op mijn vragen, helemaal niks. Alleen maar het balletje buitenspel trappen en lolbroeken. 

3 minuten geleden zei Appie B:

Wie zegt dat ik je wil overtuigen. Ik stel een vraag over kennis. Waarom is het zo moeilijk om die vraag te beantwoorden? Wat houdt je tegen?  Een simpel ja en nee zou voldoen. Een reden waarom erbij, zou mooi zijn meegenomen, maar ik ben al blij met een ja of een nee. 

Wat is relevant aan mijn ja of nee? Zie je zelf niet in hoe onzinnig dat is?

Ja, nu leg je uit. Of liever, beantwoord mijn vraag.

6 minuten geleden zei Appie B:

Kun je niet gewoon simpel de vraag beantwoorden. Waarom is dit zo moeilijk voor je?

Het gaat er toch niet om om mij te overtuigen? Het gaat erom dat jij je argument onderbouwd waarom de ET waar is. En ik stel normale ET gerelateerde vragen. Mijn ja of nee is niet relevant. En hoort ook zeker absoluut niet relevant te zijn mbt wetenschappelijke leer. Ik vraag jullie ook niet eerst bereid zijn in G-d te geloven voordat ik jullie bewijs geef dat het OT geen legende is.

7 minuten geleden zei Appie B:

@nikie90

Laat ik de vraag iets anders formuleren: 

Als er genoeg bewijs zou zijn om jouw te overtuigen dat de ET waar zou zijn, zou je het dan willen weten? Zou je dan willen weten dat wij mensen en apen een gezamenlijke voorouder hebben?

Is de juiste stelling(vanuit ET) niet dat we allemaal (elk levend wezen incl insecten, zoogdieren etc) dezelfde voorouder hebben? Of zijn er verschillende voorouders? Dat zou ik wel willen weten. Als er verschillende voorouders zijn, wie waren dan hun voorouders? Daar zou ik graag een antwoord op willen.

8 minuten geleden zei Hitchens:

Dit is nu al de vierde keer dat je niet durft antwoord te geven en wederom ontwijkt. 

De vraag is wel degelijk relevant.

 

Wat is er nou relevant aan een ja of nee? Ik wil geen mening van jou uitkomend van mijn perspectief, ik wil een opgesteld argument waarom de ET een juist en waarlijk theorie is. Als ik nu ja of nee zeg, en je bouwt je argument op, hoe verschilt dat van direct je argument opbouwen? Is jou argument variërend van mijn ja of nee?  

19 minuten geleden zei Hitchens:

Waarom voel je je zo aangevallen als ik je gewoon een normale hypotetische vraag stel?

Nogmaals: zou je er moeite mee hebben als zou blijken dat de evolutietheorie het bij het juiste eind heeft? Dat je een mensaap bent?

Je snapt toch heus wel dat het daar niet om gaat? Maar je brengt het gesprek nergens naar toe, ik stel een simpele vraag maar je trapt de bal buitenspel. Je reageert met vragen op vragen, maar kom gewoon tot het punt en stel een argument samen en vorm je mening. 

Een leuk liedje dan

Nou was dat het?

Diep en diep triest.

3 minuten geleden zei Hitchens:

Nee ik wil graag dat je gewoon een eerlijk antwoord geeft op een normale vraag. Waarom zou je er wel of geen moeite mee hebben als de evolutietheorie waar is?

Meen je dit nou? Wat is dat nou weer voor een onzinnige vraag, je kan toch wel een argument opstellen waarom ik in de ET zou moeten geloven (of het juiste is om in te geloven)

Hopelijk heeft Appie iets zinnigs te melden

Zojuist zei Hitchens:

Nee, ik stel je een vraag.

Moet ik heel flauw 'Nee' zeggen? 

Nu dan, vertel

3 minuten geleden zei Hitchens:

Zou je moeite ermee hebben als zou blijken dat de evolutietheorie de juiste verklaring biedt voor de diversiteit van soorten? (serieuze vraag).

Dus als blijkt dat jij een mensaap bent.

de evolutietheorie de juiste verklaring biedt voor de diversiteit van soorten

Vertel.

23 minuten geleden zei Appie B:

 

Euh nee, de vraag was hoe je weet dat de mens geschapen zou zijn. Je bent nogal sceptisch mbt de ET (en dat mag), maar ik vraag me af of je hetzelfde scepticisme toepast op de claim dat God de mens geschapen zou hebben. Hoe kom je tot die kennis en welke standaard pas je toe om die kennis te toetsen?

Natuur is ook niet-leven. Natuurwetenschap gaat over de natuurlijke wereld. Daar horen ook niet-levende dingen in thuis, zoals zwaartekracht, straling en elementen. Nogmaals, bestudeer eens een keer iets over wetenschapsfilosofie. Op deze manier kom je niet echt verder.

Je geeft zelf aan dat je zeer weinig weet van de evolutietheorie (en dat blijkt ook uit alles wat je erover zegt), maar je hebt er wel een uitgesproken mening over. Dus waarom die stellige uitspraken over iets wat je niet begrijpt?

Ik ben toch duidelijk dat ik geen wetenschap toepas op mijn geloof, ik kan mijn geloof niet wetenschappelijk argumenteren. Nee ik ben niet sceptisch tegenover G-d, vertrouw en geloof ik blind op G-d. 

Oke laten we de rollen omdraaien, aangezien jij de expert bent in evolutietheorie, waarom zou ik de evolutietheorie moeten geloven? Ik wil wel concreet bewijs.

8 minuten geleden zei Hitchens:

Prachtig toch.

Er veranderd niets aan mijn punt hoor

1 minuut geleden zei Appie B:

De Neanderthaler was geen voorganger van ons. Kijk, zo weinig weet je ervan af. Zoals je eerder al toegaf. Waar dan zulke uitspraken doen?

https://www.lucyonline.nl/voorouders/Voorouders in het kort/Voorouders in het kort.htm

Toch wel een beetje 

Ik zal het gemakkelijk houden 

Als neanderthalers ter sprake komen (dan is deze mutatiesprong wel heel groot en onrealistisch in het biljoenen spectrum) < vanuit dit spectrum als de neander werkelijk een voorganger zou zijn, zullen we elke 1000, zo niet 100 jaar, een kleine tot middelgrote mutatiesprong moeten zien, om zo een grote mutatiesprong in de evolutionaire tijdlijn moeten te verklaren?  (laatste glaciale tijdperk circa 10-15000 jaar geleden) En dus de neander(20 duizend jaar geleden) heeft de sprong tot mens gemaakt in ongeveer 10-15 duizend jaar?

Dus ook bij andere levende wezens, maar er is niks veranderd in de afgelopen 5000/6000 jaar hoor. Alleen een bacterie die zich aanpast (dat is overigens wat bacteriën doen) 

1 uur geleden zei Appie B:

Ik zeg ook niet dat je wetenschap moet vergelijken met godsdienst. Alleen vraag ik me af waarom jij gelooft dat God de mens heeft geschapen. Hoe ben je tot deze kennis gekomen en kun je aantonen dat die methode betrouwbaar is?

 

(Natuur)wetenschap is niet de studie van creatie, maar van de natuur. En God wordt ook inderdaad ‘weggelaten’ in de natuurwetenschap, omdat de wetenschap niks zegt over het bovennatuurlijke.

Ik stel voor om iets te lezen over wetenschapsfilosofie, want ook de beginselen van de wetenschap schijn je niet te snappen.  Ik snap daarom dan ook niet dat je zulke stellige uitspraken doet over de ET. Je geeft in een andere post zelfs toe dat je weinig van de ET afweet. Hoe kun je dan gerechtvaardigd zeggen dat de ET niet deugt en “half bakken koek” is?

Ah, je vraagt af waarom wij(of sommige) in G-d kunnen geloven? Een getuigenis doet niets goeds, je wilt concreet bewijs zien. Nou  ik heb het OT en koninkrijk daarmee de geschiedenissen van de profeten en koningen toch bewezen? Of ben je het daarmee niet eens en is het alsnog legende? Het is inderdaad geen 'super' bewijs, maar toch zeker wel bewijs. 

We hadden zonet discussie. Is het niet als ik de creatie(ook vanuit evolutie perspectief definieer; waarin evolutie de creatie is) definieer ik toch dat ik het leven definieer (dus ook de natuur en de elementen die het mogelijk maken)? Natuur is ook leven. 

Ik vind het half gebakken koek, omdat appels met peren vergeleken worden. Als een bepaald genetica in een fossiel gevonden word dat terug komt in huidig wezen wordt het al snel evolutie genoemd. Terwijl bepaalde genetica in alles terug komt, of terwijl er geen tussen stadia fossiel word aangetroffen, reuzen sprongen dus.  Er worden lijnen getrokken die niet reëel zijn. Dit zal betekenen juist vooral met de bewijzen die de ET aantoont maakt het des te meer (ironisch) onlogisch, omdat als er een mutatie sprong ter sprake is, deze geen tussentijdse stadia heeft, zoals het lam uit een koe verhaal. De ET zegt oa ook omdat we genetica delen met allerlei wezens in vorig stadia een bewijs voor evolutie is omdat we dna delen met een voorganger. Er zijn (micro) tussentijdse fossielen, maar die zijn gewoon niet sterk genoeg, en dat is overigens het enigste concrete bewijs. En zo kan ik nog wel even doorgaan. Daarom, ik stel (evt) ET niet uit, maar het is gewoon nog niet sterk genoeg. Een tot dusver half gebakken koek dus.  En als neanderthalers ter sprake komen (dan is deze mutatiesprong wel heel groot en onrealistisch in het biljoenen spectrum) < vanuit dit spectrum als de neander werkelijk een voorganger zou zijn, zullen we elke 1000, zo niet 100 jaar, een kleine tot middelgrote mutatiesprong moeten zien, om zo een grote mutatiesprong in de evolutionaire tijdlijn moeten te verklaren, nee wij zeggen (stiekem) dat dit tijd voor Noach was > (laatste glaciale tijdperk circa 10-15000 jaar geleden) En dus de neander heeft de sprong tot mens gemaakt in ongeveer 20 tot 30 duizend jaar?