nikie90

19 uur geleden zei Bastiaan73:

Puur rationeel bekeken is het natuurlijk onzin die opstanding. 'Niemand staat op uit de dood!' zegt de ratio.

Hierin merk ik dat ik meer hoop heb dan geloof. Ik hóóp dat het waar is. Met m'n 'hart'. En de ratio zegt dan weer: je hart is alleen maar een pomp die je bloed door je systeem circuleert.

Ratio: pure IQ?

Ik vind het geen onzin. 

Het komt (opstanding) iig niet uit de mystiek of legendevorming

Het komt uit het OT 

Namelijk Ezechiël 37.

17 minuten geleden zei TTC:

Het is om moedeloos van te worden, is er nog ergens iets dat goed is aan een doordeweekse mens?

Wil je mijn advies? 

40 minuten geleden zei TTC:

Het is een meditatietechniek

Lees je bericht even 

16 minuten geleden zei TTC:

Mindfulness

Je bedoelt volgens mij bedachtzaamheid

16 uur geleden zei Bastiaan73:

Kun je dan emotioneel gehandicapt zijn?

Je bedoelt volgens mij een sociopaat

31 minuten geleden zei Desid:

Nee, niet vertaling, ik heb het over het NT. Dat is oorspronkelijk in het Grieks geschreven.

Wat betreft de Septuagint: deze is gebaseerd op oudere Hebreeuwse teksten dan die wij hebben in de Masoretische (Hebreeuwse) tekst. Meestal komt dit heel aardig overeen, maar soms is de lezing van de Septuagint beter (of die van de Vetus Latina, of die van de Pesjitta, of die van een Qumranhandschrift).

Ja dan ben ik het verder met je eens. Maar een Hebreeuwse bijbel in het Hebreeuws of een masoretische vertaling lijkt me beter als een vertaling lezen van een vertaling? Waarom is een lezing uit de septuagint beter? 

31 minuten geleden zei Desid:

Dit is onjuist. De codex Sinaiticus is wel de oudst bekende complete Griekse Bijbel (OT-NT), hoewel deze nu niet meer helemaal compleet is. Er zijn ook oudere deelcompilaties, zoals de brieven van Paulus in Papyrus 46 in de 2e-3e eeuw.

Ja ik bedoel compleet. Ik bedoel het oudste complete nieuwe testament (los van of het met OT is). En die is in het Grieks. 

20 minuten geleden zei Bastiaan73:

Er moet wel onderscheid gemaakt worden tussen wat joden als bijbel beschouwen en wat christenen als bijbel beschouwen. De oudste geschriften van wat christenen het nieuwe testament noemen zijn in het Grieks geschreven. De Septuagint is een Griekse vertaling van de Hebreeuwse bijbel, die natuurlijk in het Hebreeuws is geschreven.

Als dit niet klopt hoor/lees ik het graag.

Voor het NT, Grieks uiteraard. Het eerste NT compilatie is Codex Sinai en is helemaal in het Grieks. Maar dit is los van de septuagint discussie die ik aankaart , of voor Joden is dat minder belangrijk als de discussie omtrent de accuratie van de Hebreeuwse bijbel waarbij Christenen soms beweren dit de septuagint is. 

10 uur geleden zei Desid:

Kortom, het is mogelijk om vanuit het tastbare bewijs de oudste Griekse tekstvorm te benaderen. En het is zinvol je vertaling te baseren op de beste (oudste) tekstvorm van het oorspronkelijke Grieks.

De oudste Griekse vertaling*. 

Maar ultiem is deze discussie een beetje scheef. Het komt erop neer een vertaling van de joden als meer autoritair wordt beschouwd als de tekst van de joden zelf. Ik zeg niet dat je dat zegt maar dat is wel vaak waar de discussie op neer komt. Er zijn fragmenten die Hebreeuws zijn die ouder zijn als de Septuagint dus als ouder hoe beter het motto is.. De zilveren fragmenten bewijzen in ieder geval dat Hebreeuws ouder is als het Grieks. 

Ik weet niet ben wel benieuwd of de dode zee rollen nou meer aansluiten met masoretische tekst of met de septuagint?

Hiermee zeg ik niet dat het niet zinvol is maar alleen de vraag welke meer aansluit met de aller oudste fragmenten 

Persoonlijk zou ik mijn conclusie baseren op welke het meest aansluit 

1 uur geleden zei Plume:

Nee jij maakt Hem uit voor bloeddorstig omdat je weigert tot voortschrijdend inzicht te komen, nauwkeuriger kennis op te doen en godsbeelden in de bijbel te leren onderscheiden en dus Jezus te geloven. En mensen met de straf van jouw wraakzuchtige godheid blijft bedreigen als ze kerst vieren of een verjaardag. Waarschuwen tegen de liefde is dat, omdat je angst hebt voor straf. Weet je dan niet dat de Liefde van God alle angst uitdrijft?Geen wonder dat er zoveel mensen niets meer van God willen weten met zo’n christendom. Niet getreurd, want er is een hele groep liefdevolle mensen die samen Jezus veel beter hebben begrepen dan alle letterkundigen bij elkaar. En het zou wel eens heel goed heel anders kunnen gaan lopen dan veel christenen denken. 

Welke beelden onderscheidt je? Welke verzen? 

4 uur geleden zei Plume:

En blasfemisch?  De Vader van Jezus die Zijn Zoon gaf , de pure Liefde die de Vader en de Zoon aan het kruis hebben betoond, gelijkstellen  aan een of andere wraakzuchtige, bloeddorstige, rancuneuze, jaloerse Godheid die kinderen vermoordt, homo’s stenigt, dat vind ik nou blasfemie.  Moge Zijn Naam geheiligd worden en ontdaan van deze naargeestigheid!

Omdat sjako geen verjaardagen viert zijn dit de uitspraken die je doet? Heb je wel het OT gelezen?  

10 minuten geleden zei Desid:

Maar dat van die 70 vertalers moet je natuurlijk met een korreltje zout nemen. Die is waarschijnlijk verzonnen om de vertaling gewicht te geven.

Weet ik niet. Vertalingen, of elke tekst werden met de hand geschreven hé. Zelfs met de computer duurt het wel even om al de boeken van Mozes te vertalen. Ptolemeaus wilde natuurlijk zo snel mogelijk de complete serie in zijn bibliotheek hebben. Zo gek is het niet. 

3 minuten geleden zei sjako:

Plume is volgens mij een ‘ze’. Ik heb het al aangegeven dat ik het blasfemie van de ergste soort vind. 

Wat dat te gaat zijn we dikke vrienden. @Plume ik hoop dat je terugkomt op die uitspraak en zulke dingen in de toekomst niet meer zegt. 

1 minuut geleden zei sjako:

Bedoel je nu mij of Plume?

Nee Plume. Wat vindt jij van zijn uitspraak? 

22 minuten geleden zei sjako:

Ik denk dat je bedoelt zondigen tegen de Heilige geest, de zonde die niet vergeven kan worden?

Ik wou het eigenlijk aan jou vragen? 

In ieder geval met zekerheid heeft Plume geen vrees zich in bijvoorbeeld psalm 74:10 of 18 te bevinden met zulke uitspraken 

31 minuten geleden zei Desid:

Dat is natuurlijk een legende, maar het gaat terug op bijvoorbeeld De brief van Aristeas. Een Ptolemaeus gaf opdracht de boeken van Mozes te vertalen. De latere boeken zijn later op initiatief van de Joden zelf vertaald, omdat steeds minder Joden in Egypte nog goed Hebreeuws spraken.

Hoezo dan een legende? Het komt toch juist overeen met de brief van Aristeas? 

Het verschil is alleen dat de talmud aangeeft dat er fouten zitten in de vertaling, de brief gaat verder niet in op de accurate van de vertaling alleen de conformatie dat het een vertaling is van de Joden. 

Overigens de verzen waarvan aangegeven die fout waren vertaald zijn ook weer niet zo destructief voor de septuagint, het gaat bijvoorbeeld over tijdlijnen van het in-uitgaan van Egypte die fout waren, het geeft juist de rabbijnse bron geloofwaardigheid 

Op 16-12-2019 om 06:56 zei Dat beloof ik:

Voor Joden had het geen enkel nut om het OT te vertalen in het Grieks. Dat dit door Joden is gedaan, is een aanname en steunt op geen enkel bewijs. 

Jawel, er is volgens mij bewijs in de Jeruzalem Talmud 

Volgens mij als ik het goed begrijp had Ptolemaeus 72 rabbijnen opgesloten en dwong ze te vertalen. Maar wel met de notitie dat er foutjes zaten in de vertaling 

8 uur geleden zei Plume:

En daar komen we weer met het oude testament aan en met de wraakzuchtige afgod Jaweh

Ah dit is waarom we elkaar niet mogen. Ik snap het al. 

Ik kan me moeilijk ernstigere woorden bedenken om te zeggen. Als de Vader een heilige geest is, zoals de Triniteit leert.. (en ik ben geen katholiek maar ik pas even de theologie toe) dan kan je al raden onder wat voor blasfemie dit valt ?

Jeruzalem, ik bedoel Jeruzalem/tempel berg.  Waar de tempels waren gebouwd. Er zijn nooit andere huizen/tempels gebouwd voor de monotheïstische schepper uit het OT. Dus territoriaal in de zin dat daar zijn naam voor eeuwig is verbonden 

Op 2-10-2016 om 23:28 zei vicmortelmans:

Hallo,

volgende zondag is de eerste lezing in de mis die van de genezing van Naaman door Elisa. Die is gekozen om aan te sluiten bij het Evangelie over de genezing van de melaatsen. Er staat echter iets anders in die oud-testamentische tekst dat me intrigeert. Naaman heeft zich volledig bekeerd tot de God van israel en wil daarom twee ezelsladingen grond meenemen, zodat hij thuis ook Jahwe kan aanbidden. En Elisa ziet daar geen graten in. 

Simplistisch gesteld is de joodse godsdienst inderdaad territoriaal. Allleen al het concept "beloofde land" en de weinig overdrachtelijke interpretatie ervan illustreert dat. Daartegenover staat de ballingschap. Is dat een teken van God dat Hij eigenlijk geen territoriale God wil zijn? Of is het er juist een bevestiging van? En hoe zit het met het jodendom vandaag? Leeft er nog steeds een theologisch begrip van God die gebonden is aan een bepaald grondgebied? Of is dat alleen maar politiek?

In elk geval heeft Jezus wel duidelijk proberen maken dat zijn goddelijke bevoegdheid helemaal niet territoriaal is. Hij beweent Jeruzalem, maar ziet haar ondergang niet als een bedreiging van zijn Koninkrijk. De Handelingen en de geschiedenis van het prille christendom wijzen in niks op enige vorm van theologische territorialiteit. Toch durven wij God ook nog binden aan grondgebied. Is Europa niet het Christelijke avondland? 

Het was even confronterend om kardinaal Kasper te lezen die vindt dat 'we niet bang moeten zijn van de islamisering van Europa' (https://www.kerknet.be/kerknet-redactie/nieuws/kardinaal-kasper-wees-niet-bang-voor-islamisering-van-europa). Hij heeft natuurlijk gelijk. Zoals het er nu naar uitziet lijkt het haast onafwendbaar. Maar waarom zouden we er ons als christenen druk om maken? Ons geloof maakt toch geen aanspraak op territorium? En de rest, dat is politiek...

Als we dat in twijfel trekken, moeten we hetzelfde doen als Naaman. Onze ezel volladen met aarde uit onze achtertuin, en daarmee het park in de Turkse wijk gaan missioneren...

De grenzen van Israël hebben niks te maken met de stelling of de schepper daardoor verder wel of niet verbonden is met de rest van de aarde. Misschien een aanname/misvatting die ontstaat uit de uitspraak: hier zal ik wonen..? (Jeruzalem). Het betekent dat Jeruzalem de plek is die de schepper heeft verkozen voor zijn naam / volken zullen van ver komen om de naam te eren. 

23 uur geleden zei Desid:

En je zit daar dus fout, want Grieks spreken was niet slechts voor een Joodse minderheid. Je zegt tegenwoordig ook niet dat Nederlands in het algemeen geen Engels spreken.

Ja gelijk. Tijdens de Griekse en Romeinse occupatie van Jeruzalem spraken veel Joden Grieks of deels. En de Romeinen spraken ook Grieks. Dus dat is een tijdlijn van een paar honderd jaar waarin Joden constant in contact waren met Grieks en Latijns. 

Op 14-12-2019 om 20:51 zei Dat beloof ik:

Ik schreef niet dat Joden geen Grieks spraken, maar dat ze in het algemeen geen Grieks spraken.

De eerste Joden die Grieks spraken waren rabbijnen en moesten het leren of spraken het al om het OT te vertalen, de Septuagint.

20 minuten geleden zei TTC:

Het is allemaal eenvoudig te toetsen op waarachtigheid, maar dat vergt een inspanning uiteraard. Weinig mensen doen dat, zo wordt de rest logisch om te begrijpen maar niet echt een prettig zicht wanneer we de wereld van vandaag beschouwen. En ja, dan springen de clichés de pan uit, als een stelsel van halve waarheden dat zichzelf voedt en de perverse effecten als normaal doet lijken.

Is dat een inzicht vol met waarachtigheid, moet ik dit ter harte nemen? En het Kübler Model ook ter harte nemen? En als ik dat niet doe ben ik aan het dis-identificeren? ?

3 minuten geleden zei TTC:

Ja, wie zijn wij om de stellingen van een man zoals Schopenhauer zonder proefondervindelijke toetsing te verwerpen als belachelijk, zelfs krachtdadig tegen te werken en nooit als vanzelfsprekend te aanvaarden? En wat zouden we kunnen missen door telkens hetzelfde proces te herhalen? Ik geef je het voorbeeld van co-creatieve rente, ieder kan dan voor zichzelf bepalen of er waarachtigheid in zit. Geen duizenden teksten maar een concreet voorbeeld dus. 

Schopenhauer heeft een punt als hij zegt dat er veel ellende in de wereld is etc. Maar ik geloof (psalm) dat we het goede moeten najagen niet de ellende....  Dan zegt Schopenhauer dat de bijbel ons als dieren traint, mijn geloofsovertuiging is dat het goed is te leren uit de bijbel .. 

Ik heb verder geen problemen met Arthur of zijn geloofsovertuiging. Mijn vraag is heeft Arthur een probleem met de mijne? 

32 minuten geleden zei TTC:

Je kan ze proefondervindelijk toetsen, het weerspiegelt ook een groeipotentieel waardoor steeds meer inzicht verworven in het totale spectrum. Het zwaartepunt van onze hedendaagse samenleving cirkelt rond niveau 4, geld, macht en bezit zijn dan ook dominerend. 

1. Archaïsch-instinctief (beige)
2. Magisch-animistisch (paars)
3. Machtsgoden (rood)
4. Conformistische regels (blauw)
5. Wetenschappelijk presteren (oranje)
6. Het sensitieve zelf (groen)
7. Integrerend (geel)
8. Holistisch (turkoois)

Dan zit je op het niveau van de dis-identificatie van alle denkbeelden of theorieën die kenbaar zijn, zelf logischerwijs niet kenbaar.  

Nee ik neem niet alles ter harte/neem het niet mee in mijn geloofsovertuiging, betekent niet dat ik er niet bekend mee ben. Ik kan kiezen uit al die theorieën en dan kies ik de schepper en zijn woord ter harte te nemen. En dat is ook geloofsvrijheid. Betekent niet dat ik per definitie fout zit omdat iemand anders een andere theorie gelooft of een mix van verschillende theorieën. De wederzijdse hoffelijkheid zit erin elkaar niet op basis van elkaars geloof te discrimineren.

Of je zegt dat jij 100%  bewijs hebt voor jou geloofsovertuiging en dat iedereen jou moet geloven als je geen wederzijdse hoffelijkheid hebt voor de ander, dat je zo zeker bent van jou zaak. Nou ik wil graag het bewijs horen als je die hebt voor over jou geloofsovertuiging 

6 minuten geleden zei TTC:

Je bedoelt dan dat mensen heel hun leven onderzoek doen naar deze verschillende memen om het dan als theoretisch te beschouwen?

 Dekwelling komt voort uit het vigerende wereldbeeld in combinatie met empathisch vermogen, het dagelijks zien van weerzinwekkende omstandigheden waarin onwetendheid de drijvende factor is.  Op zichzelf is het eenvoudig, de gewetenslast des te zwaarder. 

Tsja, maar wat is het werkelijk? Als het aankomt op vraagstukken als het geloof, de dood, het hiernamaals etc, zoals de psychologie in het verleden geprobeerd heeft te beantwoorden blijft het ook slechts bij theorie en resulteert psychologie met zijn eigen geloofsovertuiging. Het eindigt net als al het andere slechts als een theorie.