nikie90
-
Aantal bijdragen
1.239 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Berichten geplaatst door nikie90
-
-
Je kan ook gewoon een boek schrijven
-
Op 23-12-2019 om 08:52 zei Plume:
God zit in je eigen hart.
Staat dat ook ergens in de bijbel? Ik hoor dat van mensen steeds vaker en ook dat veel mensen zeggen volg je hart maar weet niet waar het ergens staat.
-
37 minuten geleden zei Dat beloof ik:
Zie je, het is niet zo moeilijk om iemand helemaal af te kraken.
.
Niet zo zielig doen, dat doe jij hier al jaren. En ik ben het zat elke reactie telkens tot in de fijne detail aan je te moeten uitleggen.
-
39 minuten geleden zei Dat beloof ik:
Het gezegde 'met de paplepel ingieten' betekent: van kleins af aan mee groot brengen.
Om een of andere reden denk jij kennelijk dat het betekent : 'iets tot in detail uitleggen'.
Dat betekent het dus niet, daar ga je al helemaal de mist in.
En uitleggen schrijf je altijd aan elkaar, dus niet de ene keer wel en de andere niet.
Dat ik het plaatje niet begrijp komt dus omdat het staat voor een gezegde waar jij een volledig verkeerde betekenis van in je gedachten hebt en ook nog eens van anderen verwacht dat ze je snappen als jij het in die verkeerde betekenis gebruikt.Zorg eerst eens dat je Nederlands op basisschool-niveau beheerst voordat je anderen zaken kwalijk neemt en jezelf volledig voor schut zet.
Ik lees alles online.
Wist je dat er ook online cursussen 'Nederlandse spreekwoorden en gezegden' zijn?Je moet het hem met de paplepel ingeven.
Als iemand iets vanzelfsprekends niet begrijpt.https://www.voedingonline.nl/page/Nieuws/Bericht/98/Spreekwoorden-met-lepels
39 minuten geleden zei Dat beloof ik:Wist je dat er ook online cursussen 'Nederlandse spreekwoorden en gezegden' zijn?
Tsja, die kan je wel gebruiken.
-
8 minuten geleden zei Plume:
Gisteren schreef je dat je Sufi was. Dat heb je nu veranderd. Apart.
Sufi is cool. Grote lange hoed, schoentjes met een krul. Het is niet zo moeilijk te ontdekken wat mijn geloofsovertuiging is als dat je echt zou interesseren
Maar hier dit is een super dik hoofddeksel
-
2 uur geleden zei Thinkfree:
Alleen ga je deze eigenwiliige goden niet overtuigen want zij doen de wil huns vaders.
Eerder gewoon een laag IQ. Dat is wel weer gebleken. Net als Mullog, die zei eerder in het topic er niet zoiets bestaat als goed/kwaad met als reden: omdat hij mensen kent ?
Als dat representatieve zijn voor het atheïsme, mooi toch
-
2 uur geleden zei Dat beloof ik:
Dat heeft het wel. Een zielige foto van een blanke weldoorvoede peuter verandert daar niets aan en heeft er niets mee te maken. Ik kan ook een foto van een misvormde ondervoede gekleurde baby plaatsen, maar dat is in dit topic totaal irrelevant.
Nee, ik moet het met de paplepel uit leggen tot in de fijne detail anders snap je het niet. Je snapt niet eens het gezegde achter het plaatje en loopt zelfs daarover te zeiken, tsja dan kan ik blijkbaar geen simpele metaforen gebruiken in een discussie want dat is te moeilijk. Hahah jeetje man moet zelfs een paplepel plaatje uitleggen.
Ja laat het OT maar in de kast, veel te moeilijk voor je
-
57 minuten geleden zei Plume:
(er)Ken je het Nieuwe Testament wel? Of ben je Joods (geworden)? Omdat je ineens “G-d” bent gaan schrijven? Dit vraag ik je ter verheldering en nergens anders om.
Je vraagt of ik jou opvatting van het NT erken? Nee ik ben niet gnostisch
-
1 minuut geleden zei Plume:
Nee, ik vroeg of jij verschil ziet tussen het godsbeeld zoals dat in het Oude Testament beschreven wordt en het godsbeeld zoals dat in het Nieuwe Testament naar voren komt?
Nee
-
23 minuten geleden zei Plume:
Nee, dat is hoe jij deze verzen opvat want volgens jou is “het” “exact dat”.
Nee dat is redenering vanuit de opvatting van dbi. Het punt is dat het oneerlijk is het OT onrechtvaardig te noemen op basis van dat kinderen niet horen te lijden voor de ouders (en dit is vanuit de opvatting van dbi) en dit als redenering te gebruiken om godshaat te promoten terwijl je juist dat, vanuit een ander perspectief steunt.
23 minuten geleden zei Plume:Zit er voor jou verschil in het oudtestamentische godsbeeld en het nieuwtestamentische godsbeeld? Of zie jij daar geen progressie in?
Bedoel je te vragen zit er verschil tussen onze opvattingen? Ja vast wel. Tot zo ver ben ik het zover ik van je gelezen heb het bijna overal met u oneens.
Nu ben ik er wel een beetje klaar mee want jullie proberen alleen elke reden te bedenken voor godshaat en het gaat bij jullie niet om eerlijke discussie.
-
1 uur geleden zei Plume:
Daar heb je gewoon gelijk in, omdat vanuit atheïstisch perspectief God niets te maken heeft met de abortus en vanuit atheïstisch perspectief de conceptie ook niet zondig was (in beiden deel ik je visie) en dus ook niet “gewroken” hoeft te worden op de kinderen die in de visie van Nickie kennelijk geaborteerd worden door God als straf voor de zonde van de conceptie (wat ik een heel aparte visie vind voor een christen).
@ Nickie, als ik jouw redenering lees dan gaat daar volgens mij de veronderstelling aan vooraf dat de conceptie in jouw ogen per definitie zondig was en dat volgens jouw godsbeeld God deze “zonde” van de ouders wreekt op de kinderen door hen te aborteren. Klopt het dat je dat gelooft? Zo nee, wat bedoel je dan precies?Wat ik bedoel in de discussie met dbi. Schreeuwt van de daken net als u (terwijl je even later psalmen loopt te citeren?) over hoe onrechtvaardig het OT is, tegelijkertijd steunt hij menselijke wetgeving dat exact juist dat is (hoe hij deze verzen opvat) waar hij zogenaamd tegen is.
Dat heeft niks met mijn persoonlijke geloofsovertuiging en/of redenering te maken.
Snapt u?
-
Dat moet je misschien een evolutionist vragen omdat het verhaal van Adam en Eva anders gaat.
-
Voorhuid daar is denk ik de schil van het vrucht.
-
12 minuten geleden zei Dat beloof ik:
Ik heb nergens gezegd dat abortus ethisch is. Dat maak jij er van.
Ik heb ook nergens gezegd dat aborteren in mijn ogen gelijk is aan "de kinderen aanspreken/aborteren vanwege de zonde/omdat de ouders incapabel zijn". Dat maak jij er van.
Ik ga er niet van uit dat a) en b) hetzelfde zijn. Dat ze hetzelfde zijn is jouw idee, en dat leg je voor het gemak mij maar even in de mond.Dit heeft niks met religieuze overtuigingen te maken? Toch wel hoor, die van jou om precies te zijn.
Nou dan zijn we alsnog geen stap verder
-
2 uur geleden zei Dat beloof ik:
twee heel verschillende zaken.
Nee, maar ik had je reactie al ingeschat en dat je exact dat zou zeggen. Kijk,
Enerzijds zeg je kinderen aanspreken op de zondes van ouders is altijd onrechtvaardig, tegelijkertijd zeg je abortus is ethisch (/=rechtvaardig) en is het oké om deze kinderen te aborteren (= dus de kinderen aanspreken/aborteren vanwege de zonde/omdat de ouders incapabel zijn)
Heeft even niks met religieuze overtuigingen te maken. Je maakt simpelweg gewoon een uitzondering, oneerlijk om dan te zeggen van a) onrechtvaardig en van hetzelfde b) rechtvaardig. Kan ik toch gemakkelijk concluderen dat je gewoon voorbedacht tegen het OT bent zelfs wanneer je fout zit?
-
12 uur geleden zei Dat beloof ik:
Want wat de ouders ook doen, ik vind het onrechtvaardig om daar te kinderen op aan te spreken. Of dat nu in de zin van controleren is, of in de zin van vergelden.
Maar 30 mei toen zei je mbt abortus het volgende:
Ik vind het niet ethisch om een kind geboren te laten worden in een omgeving waarin het wordt opgevoed door incapabele ouders.
Betaalt het kind in scenario van abortus voor de ongerechtigheid van de ouders?
?
-
6 uur geleden zei Mullog:
Geloof je mij als ik vertel dat ik mensen ken die daar geen enkel probleem mee hebben en dat motiveren door te zeggen dat er dan recht wordt gedaan?
modbrek Trajecto: Ben je nu hier in het subforum Bijbelstudie aan het verkondigen dat God "niet bestaan heeft"? Dat is geen goed idee als je hier bij het forum wilt blijven meedoen.
Oké dus je punt is kwaad/goed bestaat niet omdat jij mensen kent die daar geen problemen mee hebben?
Dus als ik de mensen die geen problemen hebben met goed/kwaad tot slaaf maak (of vul zelf iets onrechtvaardig in met betrekking op deze mensen) is dat dan ook niet kwaad in hun ogen? Er bestaat immers niet zoiets als goed/kwaad. Of is het dan opeens wel kwaad/onrechtvaardig?
-
33 minuten geleden zei Bastiaan73:
Die conclusie snap ik nog steeds niet.
[.......] een man dood te slaan om zijn vrouw af te pakken en kinderen met haar te nemen. Want het kind blijft leven*
Het betekent dan dat je als individu wettelijk deze afweging kunt maken omdat er geen consequenties zijn voor je nazaad in deze situatie. Iaw dat de schepper het toelaat op zo'n manier kinderen te verwekken.
Dbi zegt iaw dus de schepper is onrechtvaardig omdat de schepper het niet toelaat op zo'n manier kinderen te hebben.
Ben ik zo duidelijk of snap je me nog steeds niet?? @Dat beloof ik, @Bastiaan73
-
10 minuten geleden zei Bastiaan73:
Sorry maar ik snap deze tekst niet.
Ik zal het ophelderen.
Als het kind van David in deze leeft, betekent dat het in de Thora toegestaan is voor een individueel de afweging te maken een man dood te slaan om zijn vrouw af te pakken en kinderen met haar te nemen.
Dit is dus wel een kwestie waar de zonde van de vader op het kind wordt toegerekend. Het is ook onrechtvaardig voor het kind
-
8 minuten geleden zei Bastiaan73:
Je eerste vraag snap ik. Je tweede niet. Uria komt op basis van wat er in de bijbel staat geschreven op mij over als een rechtschapen man. Er werd hem duidelijk geen recht gedaan.
Kijk als je bijvoorbeeld zegt alleen David moet straf opgelegd worden in deze zaak dan zeg je feitelijk dat in de wetgeving(thora) je iemand mag doodslaan om kinderen te nemen met zijn vrouw alleen ten koste voor (vul zelf een straf in) een straf. Dus je nazaad blijft ongedeerd.
Dus dan moet dat de wetgeving zijn? Je mag doodslaan voor nazaad maar betaalt daarvoor wel een (vul zelf in) straf
-
3 minuten geleden zei Bastiaan73:
Het was natuurlijk een klotestreek van David om Batseba, de vrouw van Uria te begeren en zwanger te maken en óók nog eens een klotestreek om Uria in de frontlinie te laten plaatsen waardoor hij stierf. Maar dat waren dus klotestreken van David. Het kind dat uit dit overspel werd geboren had daar ook niet om gevraagd maar dit kind werd dus door God ziek gemaakt en stierf uiteindelijk. Dat is dus menselijk gezien behoorlijk onrechtvaardig ten opzichte van dat kind.
Als het dan onrechtvaardig is waar is dan het recht voor Uria? Hoe zal jij of dbi dan rechten in deze?
-
18 minuten geleden zei Bastiaan73:
Dat weet ik niet. Ik vermoed dat 'bezoeken' niet hetzelfde is als 'bestraffen' maar dat het neerkomt op 'controleren'. Wat denk jij?
Waarom het onschuldige kind van de huisvrouw van Uria en David door de HEERE werd geslagen is mij ook een groot raadsel. In elk geval was het een keiharde les voor David.
Hoe de ene tekst zich verhoudt tot de andere (wél of niet de kinderen straffen voor misdaden van hun ouders): als tegenstrijdig/inconsequent. Het pleit dus niet vóór de bijbel.
Oh fout gelezen
Samuel geeft David een parabel hoe het kwaad is en vraag je anders af DBI zegt het is onrechtvaardig maar kinderen verwekken die je gewonnen hebt d.m.v doodslag hoe kan zoiets bestaan? Dat is ook onrechtvaardig.
-
12 minuten geleden zei Mullog:
Het dilemma is dat wat voor de een onrecht is dat voor de ander niet zo hoeft te zijn of zelfs recht zou kunnen zijn.
Dat kan je niet overal op toepassen lijkt me, bijvoorbeeld een valse getuigenis over iemand geven die onschuldig is
-
16 uur geleden zei Dat beloof ik:
Is het rechtvaardig om kinderen te straffen voor de fouten van hun ouders ?
En Ezechiël 18 dan?
Of je had alleen 1 hoofdstuk deuteronomium gelezen en dan gooi je het weg en zegt dat je heel het OT hebt gelezen ?
- Bastiaan73 reageerde hierop
-
1
Ontmaskerd de werken van satan
in Godsdienst en spiritualiteit
Geplaatst
Thx voor het citeren gaitema en thom maar ik heb er uitleg bij nodig ik snap het niet
Zijn er meer verzen ?