nikie90

6 minuten geleden zei Chaim:

Lijden is een vraagstuk waar ieder mens mee worstelt -- gelovigen, agnosten en atheïsten.

Met welk woord zal je ongelovige in mijn bericht die je citeert vervangen? 

8 minuten geleden zei Chaim:

David schreef reeds: Als ik opvaar naar de hemel, U bent daar (שם); als ik mijn bed opmaak in sje'ol, zie U bent hier (הנך) -- Pslam 139:8. Volgens David stond haSJem degene die lijdt zeer nabij.

Ja precies 

Ze zijn juist veel meer gelovig als de meeste omdat ze oprecht met vragen worstelen en de ongelovige zal er niet eens mee zitten of naar de waarheid opzoek gaan 

19 minuten geleden zei Chaim:

Het zijn zeer terechte vragen. De theodicee is een zeer moeilijk vraagstuk waar de Bijbel evenmin een eenduidig antwoord op geeft. De diep-insnijdende vraag ''God waar ben je?'' staat wezenlijk nog wagenwijd open, inzichtelijk gekerfd in een muur van cellenblok 20 van de barakken in Mauthausen: ''Wenn es einen Gott gibt, dann muss er mich um Verzeihung bitten!'' Dit zijn geen zaken om even weg te wuiven.

Vaak zijn het juist zij die zulke vragen stellen die het dichtst bij de almachtige staan en ook uiteindelijk diepe antwoorden vinden 

Maar dat betekent niet dat ze de nieuwe sternbuch zijn of de positie van rabbijnen overnemen 

24 minuten geleden zei Willempie:

Het zijn terechte vragen maar voortkomend uit zijn eigen emoties en volkomen onwetenschappelijk. En zijn vragen zijn wetenschappelijk gezien volkomen in tegenspraak met zijn natuurwetenschappelijke opvattingen. Hij slaat de allereerste vraag over, namelijk wat is goed en kwaad?

Dawkin is ook zo 

1 minuut geleden zei Chaim:

Ja. Dat zijn passages die in het verlengde liggen van het Jiddische gezegde ''Der mentsh trakht un Got lakht'' (De mens maakt plannen en God lacht). De Bijbel maakt duidelijk dat het doorgronden van haSJem en Zijn wegen, onbegonnen werk is.

Exact 

38 minuten geleden zei Thinkfree:

Logisch, God schiep alles praktiserend zeer goed, het schepsel activeerde het praktiserend kwaad in de wereld. Conclusie: swaab heeft geen zelfkennis en wijst met zijn vinger naar de verkeerde persoon.

Daar begint de bekering van het hart.

Ik vind dat Swaab terechte vragen stelt en genoeg in de academische wereld hebben terechte vragen waarom ze dan ervoor kiezen atheïstisch te zijn maar dat betekent niet dat ze gelijk hebben 

29 minuten geleden zei Chaim:

Hoe het probleem van het lijden werd verklaard, hangt simpelweg af van welk bijbelboek je openslaat (klik ?). Is het lijden een straf, zoals in de boeken van de profeten zoals Amos, Hosje'a, Jesaja, Jo'el, Jeremia, Ezechiel, etc., waar het lijden vrijwel altijd wordt gezien als straf: de schuldigen worden gestraft door God?

Of komt het lijden over het algemeen voort uit het gegeven dat het leven zelf zodanig in elkaar steekt dat de rechtvaardigen worden beloond terwijl de schuldigen lijden, zoals het boek Spreuken suggereert? Of is het zoals het boek Prediker zegt. Volgens Prediker lijkt het leven zinloos te zijn & soms zijn het juist de onschuldigen die door onheil worden getroffen, terwijl het de schuldigen zijn die het voorspoedig gaat. Het bestaan is הֲבֵל -- rook, stoom, leegheid: oncontroleerbaar. Maar de schrijver biedt een houvast in de laatste twee verzen: godsvrees & het houden van God's geboden (hoewel ikzelf vermoed dat deze laatste twee verzen later zijn toegevoegd, maar dat is hier verder offtopic). Vergelijk bijvoorbeeld Spreuken 10:3 'De Heer laat de ziel van de rechtvaardigen niet hongeren, maar het voesel van de goddelozen stoot Hij weg' met Prediker 7:15: 'Er is een rechtvaardige, die in zijn gerechtigheid omkomt terwijl daarentegen er een goddeloze is die in zijn boosheid zijn dagen verlengt'. En vergelijk Spreuken 12:21: 'De rechtvaardigen zal geen leed overkomen, maar de goddelozen zullen met lijden worden vervuld' met bijvoorbeeld Prediker 8:14: ''Er zijn rechtvaardigen met wie het vergaat naar het werk van de goddelozen, en er zijn goddelozen met wie het vergaat naar het werk van de rechtvaardigen''.

Of wellicht is het zoals in het boek Job, waar het lijden toegepast wordt als test? De onschuldige lijdt. Job, een oprecht (ישר), onschuldig/perfect (תם), godvrezend (ירא אלהים) mens die het kwaad vermeed (סר מרע). Maar Job wordt getroffen door het diepste lijden, al blijft hij rechtvaardig. Hij begrijpt zijn lijden niet & vraagt God ernaar. God geeft geen direct antwoord, maar laat zien dat Zijn perspectief niet hetzelfde is als dat van Job: Job is niet gestraft & zal zijn lijden uiteindelijk welicht nooit volledig kunnen doorgronden.

Of misschien is het zoals in het boek van Dani'el (en eveneens het boek Openbaringen in het NT) waar God deels wordt gevrijwaard als dader? Het lijden wordt daar voornamelijk veroorzaakt door kwade machten die zich opstellen tegen God. Het moderne chassidisme zegt vervolgens weer iets anders: JHWH is alles en we staan niet buiten Hem (''ejn 'od milvado'': niets is buiten Hem -- Deut. 4:35). Etc. Als gezegd, hoe het probleem van de theodicee door de Bijbel wordt verklaart, hangt simpelweg af van welk boek je openslaat.

Kan je jesaja 55:8 in verband brengen? Of 40:28? 

Of in het hoofdstuk zelf vers 45:9 

Dat het erop neer komt dat we niet volledig kunnen weten waarom de schepper de wereld richt zoals de wereld is en het niet echt ons recht is de schepper erop aan te spreken 

11 minuten geleden zei Chaim:

Correct.

Dick Swaab is het er niet mee eens als kwaad met kwaad bezocht wordt hoe kan je dat dan rechtvaardigen als kinderen in Afrika dood gaan van de honger?

1 uur geleden zei Dolce Vita:

Je kunt God en de Bijbel niet kennen vanuit alleen het Oude Testament. Zonder Onze Heer Jezus Christus  zul je nooit begrijpen waar het om ging en blijf je gevangen in de oppervlakkigheid van de vele gezichten die je in het Oude Testament kunt leggen. 

Wie de Eniggeboren Zoon van God, Jezus de Christus kent, kent de Vader. Wie de Zoon niet heeft heeft ook de Vader niet. Zo simpel is het.

Wij (zij die werkelijk met hart ziel en verstand de Heer Jezus Christus geloven) geloven enkel Jezus als leraar. Geen joodse of ex-joodse schrifgeleerden.

P.S. Ik erken geen joodse "etniciteit" , joods is dus voor mij enkel een geloof, net als islamitisch. Een atheistische jood komt in mijn woordenboek dan ook niet voor. 

Ja.

God is vlees geworden bij de geboorte van Jezus de Christus uit de Maagd Maria.  God is vlees geworden en niet vlees is God geworden. En God heeft Zijn Zoon  geschonken aan het Levenschenkend Kruis, opdat ieder die in Hem gelooft eeuwig leven heeft.  En er is ons onder de hemel geen enkele andere Naam gegeven door welke wij behouden zouden worden dan die van Jezus Christus.

Handelingen 4, 11Deze Jezus is de steen die door u, de bouwers, veracht werd, maar Die de hoeksteen geworden is.

12En de zaligheid is in geen ander, want er is onder de hemel geen andere Naam onder de mensen gegeven waardoor wij zalig moeten worden.

Al de koningen en profeten waren allemaal Joodse schriftgeleerden 

En leerde Israel uit de torah en richtte het land naar de wetten van de torah 

De hele geschiedenis van het OT zijn Joodse schriftgeleerden 

Josafat is een goed voorbeeld: 2 kronieken 17 

2 minuten geleden zei Fundamenteel:

Neen ik had het over dbi (dat beloof ik)

Mijn excuses dan 

5 minuten geleden zei Fundamenteel:

Er ontwikkelt zich een patroon dbi. Meeste mensen hebben van zichzelf niet door wat ze werkelijk zijn. 

Fundamenteel vindt mij een extremist omdat ik niet jc wil aanbidden 

Hahah goud 

6 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dus omdat shekel grapjes in de mode zijn bij extremisten en ik een grapje maak waarin een shekel voorkomt, ben ik antisemitisch ?
Jij spoort niet helemaal hoor.
Dan kunnen je alle Max Tailleur boeken ook wel verbranden.
Of is dat nu ook weer een anti-semitisch grapje ? ?

Ik stel voor dat we terug keren bij het onderwerp van de discussie.
Dit gaat nergens meer over. 

Als jij je er slimmer door voelt vooral doen 

7 minuten geleden zei Dat beloof ik:

In Frankrijk, net als in Nederland, staat iemand gewoon ingeschreven in de burgerlijke stand.
Dat is niet ongedaan gemaakt.

Er 'lijkt' zoveel, in het stukje over de Russen staat een keer of 9 'zou' (de lengte zou niet niet kloppen, de verzekering zou aan de bel hebben getrokken, dit zou zijn stil gehouden etc) zonder dat er ook maar één keer zo'n vermoeden werd hard gemaakt. Als we toch iets naar de prullenbak kunnen verwijzen is het dat stukje over de Russen.
Zoals altijd bij jou : bijzonder suggestief zonder ook maar een greintje bewijs.
Maar wél van anderen eisen dat ze de suggestie weerleggen.
Wat goedkoop.
Ga toch fietsen. 

Als je vind dat het anti-semitisch is, kun je dat uitleggen. Reageren met 'doe ik niet, zoek zelf maar op' is volstrekt belachelijk.

Wat moet ik uitleggen 

Je gebruikt het kwartje vallen in context maar je steekt de shekel opmerking nog snel erin, omdat je boos bent en geen argument hebt. Moet ik dan uitgaan leggen dat shekel grapjes in de mode zijn bij extremisten en nazi aanhang? 

25 minuten geleden zei Bastiaan73:

@nikie90 je doet je nu aan de ene kant superieur voor 

Waarom? Omdat ik zeg dat joden hun torah anders interpreteren als niet joden,? 

Dat is toch zo 

Ik kan je alvast verzekeren dat ik de Bijbel 99% anders opvat als dat jij doet 

Dat je dat als superieur opvat daar kan ik niks aan doen 

Ik lees als voorbeeld niet het lucifer verhaal met de complete demonologie erachter in jesaja, ik lees wat Chaim ook leest en dat het niet om een gevallen engel en/of de satan gaat maar over Tyrus 

En ja het shekel grapje dat is een antisemitisch grapje dus dat doet dbi zelf. Zoek maar zelf op hoe antisemitisch dat grapje is 

1 minuut geleden zei Dat beloof ik:

Een komma, drie punten en één vooroordeel.

Je beroept je altijd op je spell check als je geen verdere argumenten hebt 

Hahahhaa 

Er waren chazal en nog steeds grote rabbijnen die zeggen dat torah studeren voor niet joden verboden is, ik snap hen wel als je beseft hoeveel vervolging Israel te verduren heeft gekregen omdat men een andere mening over de torah had 

2 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Er zou eens (niet: zal is) een studie gedaan moeten worden naar de vraag (moet er wel tussen, anders klopt de zin niet) of de genetische achtergrond van jou te maken heeft met hoe je schrijft. Ik durf namelijk te wedden dat jij heel anders schrijft dat niet-Nikie90's.

Wat te denken van:
- Een jood studeert zijn eigen boek en die van zijn voorvaderen  (moet zijn : 'eigen boeken en die'  of:  'eigen boek en dat' ).
- Jou mening (moet zijn: 'Jouw mening', want 'jouw' is een bezittelijk voornaamwoord). 
- Het afsluiten van een zin met een punt. Dat heb je nu in een uur tijd 11 keer niet gedaan.

Waarschijnlijk ben je nu ontzettend kwaad na het lezen van dit stukje.
Welnu, dat effect heeft jouw post (er zal is.. etc) ook op anderen.
Ik hoop dat het kwartje valt.
De sjekel mag ook.

Nee ik ben niet boos 

Jij wel 

En de antisemitische drang in je komt al snel naar boven 

Zo is het altijd al geweest 

Niet joden zijn boos dat joden hun torah studeren en willen dat hun mening over andermans boek geldig is, en zo niet worden ze boos 

24 minuten geleden zei Dat beloof ik:

En de Jood die de boeken van zijn voorvaderen bestudeert doet dat niet dan ?

Er zal is een studie gedaan moeten worden of de genetische achtergrond te maken heeft met hoe men zaken interpreteert (torah) ik durf namelijk te wedden dat joden heel anders interpreteren als niet joden.

Joden zitten allemaal op 1 lijn als het om de torah  gaat maar als je het een ander gelovige of bijv een christen vraagt lezen ze een heel ander boek zo groot zijn de verschillen in interpretatie 

9 minuten geleden zei Dat beloof ik:

En een electricien boeit het niet wat een Jood schrijft op het briefje dat hij in de klaagmuur duwt.
Zie je.... ook de torah is niets anders dan 'wat een mens zegt, opgesteld in papier'. 
Ieder mens heeft het recht om geheel naar eigen keuze een boek als Het Boek te zien.
Een Jood is daarin niets meer of minder dan een Electricien of Jehova Getuige.

Een jood studeert zijn eigen boek en die van zijn voorvaderen 

De rest heeft daar niks mee te maken 

Jou mening is daarin niet van belang 

Jij interpreteert slechts andermans geschrift 

Daarom bedoel ik het zo dat een Ben torah niet de torah en zijn voorvaderen terzijde legt voor de mening of papierwerk van een niet -jood 

16 minuten geleden zei Dat beloof ik:

In dit geval liggen geboorte- en sterfdatum vast. 
Bij erkende recordleeftijden ook.
Nu iemand 122 is geworden, kan ik me voorstellen dat dit een probleem is voor mensen die waarde hechten aan de tekst in Genesis 6:3, waarin staat dat de mens niet ouder dan 120 zal worden.
Als zo'n mens ook nog denkt dat het boek Genesis van A tot Z letterlijk waar is gebeurd, dan zal dat voor zo iemand best een schok zijn.
 

Toen ik deze vinding jaren geleden deed en het als argument opstelde was iemand pissig dat ik het beestje te eten gaf 

Je moet toch dom zijn waarde te hechten aan wat een ander mens zegt en opstelt in papierwerk dat je dat liever gelooft dan de torah dan is het studeren van de torah toch niks voor diegene en kan die beter elektricien worden 

Een Ben torah boeit het niet wat iemand opschrijft in een geboorteakte en het heeft geen enkele invloed op hem, er is geen enkele reden om zomaar erop te vertrouwen dit niet leugenaars zijn 

13 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Gefeliciteerd! Je vraagt om bewijs. En dat is altijd goed. Maar doe het dan ook overal.  
Alleen moet je nog even bij jezelf afvragen welk bewijs waartoe dient. 
Het zal geen enkel probleem zijn om zwart op wit te krijgen dat ze geboren is.
Maar als iemand daarmee op de proppen komt, denk ik nog niet dat jij gelooft dat ze echt 122 is geworden.
Daarnaast is het erg vreemd dat ja alles wat de Russen zeggen direct aan neemt, zonder daar om bewijs te zaniken.

Zij suggereren slechts iets, zonder het te bewijzen.
Het is aan de Russen om te bewijzen dat hun suggestie klopt.
Niet aan anderen om hun idee (dat dus helemaal niet bewezen is) te weerleggen.

Er zijn heel vaak claims geweest van mensen die beweren dan het oudste te zijn want ja er komt ook media en aandacht bij kijken en wereld record 

Maar het kan helaas moeilijk bewezen worden en vaak zijn het valse claims 

En dan als iemand dan 121 wordt dan wat? Dat Genesis niet meer waar is omdat iemand een jaartje ouder is geworden? 

Heeft Israel miljoenen mensen geregistreerd om tot te kijken hoe oud ze werden voordat ze het opschreven in de torah? Het is bewijs uit zoveel dat de torah niet zomaar een boekje is 

9 uur geleden zei sjako:

Ik ook, maar het huidige Judaïsme is niet gelijk aan het geloof van zeg maar de tijd van Jesaja. Ook in het Judaïsme heeft het Griekse denken veel invloed gehad. 

Hoe was het Judaïsme dan in de tijd van Ezra en de tweede tempel en hoe is het Judaïsme veranderd door de Grieken en daarna de Romeinen? 

12 uur geleden zei Thinkfree:

God is geest, je bedoeld 1 in geest?

Nee, ik vertel je de oplossing (meerdere lagen)

Lucifer en de symbolische draai die jij er aan geeft is uit de katholieke demonologie de esoterische draai aan het woord lucifer is een compleet christelijke opvatting , er is in de kabbala wel zoiets als lucifuges of zo maar dat heeft niks te maken met de katholieke demonologie 

Soms moet ik lachen, dan heb ik een argument met een satanist of luciferiaan en dan claimen ze christenen te haten terwijl ze theologisch afhankelijk zijn van de katholieke kerk, zonder de katholieke demonologie hebben ze geen bestaansrecht omdat ze hun dogma op de dogma's van de kerk baseren 

1 minuut geleden zei Thinkfree:

1persoon het nt?

Ja het Nt is toch de openbaring van Jezus, ik heb het niet over zijn volgelingen die zijn leven opschreven. Maar bij Sinai was heel Israel aanwezig dat G-d er was en iedereen getuigde ervan en maakte het verbond met G-d 

7 minuten geleden zei Thinkfree:

Het geeft je op zijn minst meer inzicht, en het kan niet kwaad het te overwegen behoudende het goede

Hij is ook neergekomen in een brandende braamstruik toch? Dus leg uit?

Ik denk vooral dat het verschil is dat het bij Israel een collectieve openbaring was en bij de andere zijn gebaseerd op de openbaring van 1 persoon  zoals het Nt 

3 minuten geleden zei Thinkfree:

Hmmm leg uit?

Wat kan ik daar nog aan uitleggen zoals het er staat ?

13 minuten geleden zei Thinkfree:

God is neergekomen in de persoon Jezus christus voor vergeving der zonden en het mogelijk maken van een nieuw leven met hem,.. de liefde werkt hij dan in je die vervolgens de hele wet vervuld. Men noemt dat de herboren geest

Maar in het OT staat dat G-d op Sinai was neergekomen 

Die verschilt nogal van het Nt 

Zojuist zei Thinkfree:

Accepteer het offer van God zonder, kun je hem niet behagen.

Dus als ik het goed begrijp is wat je bedoeld dat jezus aanbidden mag als je maar aan het grote gebod houdt omdat de rest dan niet uit maakt ?