Fundamenteel

Die vraag kan je toch evengoed omdraaien? Waar slaat dit nou op? Als er voldoende bewijs voor God zou zijn, zou je van God willen weten?

Neen ik weet helemaal niet hoe het gegaan is. Jij al evenmin. Evolutie is een feit ja. Ontstaan van soorten is nog steeds een hypothese. Het is een feit dat de aarde rond de zon draait, dat hebben we nu wel zeker in kaart gebracht door aan ruimtevaart te doen. Dat de aarde rond is, is ook feit. Creationisten en evolutionisten gaan daar niet over in discussie. Noch over 1 + 1 = 2. We zijn het er toch unaniem over eens dat de zwaartekracht invloed op ons leven uitoefent. Dat we wiskundige berekeningen kunnen doen rekening houdende met deze kracht? NASA slingshot zo haar satellieten van de e

God heeft ons de vrije wil gegeven en Jezus heeft ons de weg getoond. Daar kiezen de meeste voor omdat Hij het goede voorbeeld gegeven heeft. Niet omdat dit opgedrongen is Hij kon dat opdringen, Hij moest maar het woord zeggen en er ontstond een revolutie. Maar Jezus liet zich kruisigen en stierf voor onze zondes. "Vergeef hen, want ze weten niet wat ze doen." Ik wil het niet beter weten dan God, maar ik stel me toch grote vragen bij de bijbel. Ik ben zelf bijbels geïnspireerd, maar geef toe dat sommige passages wel de ogen doen fronzen. Enfin, ik heb toch merendeel argusogen getrokken. T

Het verhaal van Babylon zegt toch veel over de ethiek van God uit de bijbel vergeleken met ons mensen? We werkten als 1 volk samen en God heeft ons verdeeld. Waarom? Nu is er verdeeldheid en oorlog, nog weinig samenwerking. Hoewel, in deze tijden is de taalbarrière reeds opnieuw doorbroken en werken we via een globalisering wel grotendeels weer samen.

Ja, taal evolueert ook he Kaasjekruid, en dat is goed.

We mogen ook van mening verschillen? Kan je dan mijn vraag antwoorden? Hoe kan je zekerheid bieden? Ik kan U bewijzen dat evolutie plaatsneemt. Echter kan ik niemand hier bewijzen hoe soorten ontstaan zijn. Ik vind dat "evolutionisten" eerlijk met zichzelf moeten zijn. Er is geen zekerheid. Een serieus zelfrespecterende wetenschapper is ook zéér voorzichtig met uitspraken. Meestal spreekt men in termen "it seems that..." of "Most likely..." het is niet dat zij daar concrete en absolute uitspraken over durven doen. Dawkins zal dat licht nu wel gezien hebben na jaren discussie en het i

Dan moet je toch beamen dat het een vrij domme vraag is in een discussie als dit? Wat als er morgen een UFO in je achtertuin landt, ga je dan in aliens geloven? Ik bedoel maar. JA als je zekerheid kan bieden en het is unaniem afgeklopt zal de evolutietheorie aanvaard worden. Maar het laat duidelijk geen plaats voor unanimiteit zoals we wiskunde en taal unaniem volgen he. Religie biedt die zekerheid ook niet, daar niet van.

Hoe kan je zekerheid bieden dat het waar is?

Heb je die Stoned Ape Theory nu gegoogeld? Ik denk eerder dat wij te slim zijn geworden en hier een serieuze genocide plaatsnam. Typisch menselijk, alles wat anders is te vermoorden. Vraagt U eens af hoe dat was toen wij nog geheel onderontwikkeld waren. Toen er geen andere meer waren om uit te roeien begonnen we elkaar uit te roeien. Maar er is geen erfzonde? Er nam geen zondeval plaats?

Alsof die geboden de mensheid ooit weerhouden hebben iets niet te doen? Mozes kwam van zijn berg met geboden en iets later beveelt hem een oorlog tegen een volk. Ironie?

Welke concurrentie dan? Dat is toch een speculatie? Welk event nam plaats waardoor er dan "competitie" ontstond?

Is het niet omdat wij Neander in onze genen hebben eerder een signaal dat de data grat verkeerd geïnterpreteerd wordt? Allez, daar heb ik me toch altijd vragen bij gesteld. Waarom zijn ze aanwezig in onze genen?

Maar het is toch wel frappant op te merken dat alle mensachtigen verdwenen waar de moderne mens verschijnt he? What the f.... happened?

Precies. Wou het ook net uittypen.

Maar eigenlijk, wat doet het er toe wat anderen ons zeggen? Stephen Hawking, Richard Dawkins, Bill Nye, Neill Tyson, Darwin, Wallace, ... anyone! Wat doet het er toe wat zij denken? Wat goed doet het U hun overtuiging over te nemen en uw eigen overtuigingen te spiegelen aan die van hen? Wat goed is het? Een persoonlijke relatie met God ontwikkelen lijkt me veel constructiever. Want God heb ik instinctief meegekregen van geboorte aan, ik wist altijd dat er iets was. Ik weet nog altijd niet wat, maar ik weet wel dat er iets is. Onderweg hebben ze mij dat willen afnemen omdat ze met "bewij

Wel, ik ben voor dom versleten. Dom, naïef, kinderachtig, radicaal, extreem. In de oplopende volgorde. Als ik dan moet kiezen tussen dom, naïef, kinderachtig en radicaal, extreem; dan kies ik de eerste optie. Ik ben niet dom, ik bekijk het gewoon anders. Maar bovengemiddeld ben ik zeker niet, enkel op bepaalde terreinen blink ik wat meer uit dan anderen. Dat komt omdat het mij echt bijzonder fascineert en ik daar dan "autistisch" mee omga. Door mijn obsessieve drang om er "alles" van te weten kan ik die theorie goed omzetten naar praktijk. Maar ik doe het dan wel meestal "anders" dan

Wel, ik ben een synthese van wetenschap en geloof. Daarom dat ik me moeilijk met één van beide kan aarden en andersom

Wel, ik bekijk die dingen allemaal heel metaforisch, mythologisch en filosofisch. De vrucht veroorzaakte een kundalini ontwaking waarin de mens zich zelfbewust werd. De slang is maar een symbool van kennis waar onze dualen in eenheid beleefd worden (daar wij het centrum van de ervaring zijn).

Maar wat is dan de cirkelredenatie? Een bovennatuurlijke daad beleven waaruit je bevestiging krijgt? Zoiets kan jij toch heel moeilijk bepalen vanachter je computer afgaand op die paar honderd posten die ik hier pleegde? Tenzij jij superbegaafd ben, maar dan zou ik graag een helder antwoord van je krijgen dat mij dat doet inzien.

Niet meteen duidelijk of U sarcastisch bent? Cirkelredenatie? Welke bedoelt U? Ook niet meteen duidelijk, sorry. Wie draait wat om?

Het kan ook niet anders dat iets zich levendig wou uitdrukken. Letterlijk en figuurlijk. Het is gewoon uiterste precisie. Bekijk de werking van complexe cellen bv. Hoe kan je dat adhv evolutie verklaren? Het kan niet anders dan gelijktijdig ontstaan zijn. Want neem één ding uit een cel weg en ze stort in elkaar, ze stopt met functioneren. Cellen doen er net alles aan zichzelf in oorspronkelijke status te kopiëren. Falen zij daarin zullen zij dat herstellen met een alternatieve code (mutatie). MAAR die alternatieve code is een degeneratie en geen ontwikkeling voor het betere. Onze ouder worden

Wel, de schepping is een bovennatuurlijke daad. Die ervaringen worden ook als "bovennatuurlijk" geplaatst. Vanuit die ervaringen volgt de bevestiging van iets bovennatuurlijk. Ik heb nooit zo'n ervaring gehad met de wetenschap. Dat ik me spiritueel verbonden voelde met iets dat groter dan mezelf was. De wetenschap is een product van de mens (en dat is goed/slecht/neutraal). Maar de mens is een product van een creatie. Al is het de natuur die ons ontworpen heeft, de drijvende kracht erachter kan niet anders dan bovennatuurlijk zijn. Niets kan niet zijn, en iets is.

Er zijn vele ervaringen. En ik geloof nog in de menselijkheid, ik geloof dat mensen niet gek zijn wanneer zij een ervaring hebben. Tussen die mensen met ervaringen zitten mensen van zowat alle klasses.

Ik heb ervaringen gehad die mij bevestigden dat er meer is dan jij en ik ooit zullen kunnen bedenken. Ik kan die posten aanpakken hoor. Maar dan gaan we in een lange discussie belanden.

Dat is al even kort door de bocht als mijn vorige uitspraak ? Wat jij observeert, observeer ik andersom. Ach, agreed to disagree.