Fundamenteel

OK we zijn er. Welke metingen en welke experimenten? Bron? Ze zijn er niet.... psuedowetenschap aldus?

Maar jij haalt takken van de wetenschap erbij die geen hol met het onderwerp te maken hebben. Het is als vragen aan mij "hoe bloeien rozen?" En ik U uitleg hoe planten groeien. Ik geloof in evolutie en geloof dat de wetenschap veel van de ET heeft kunnen verklaren. Echter blijft U halsstarrig steken. Het gaat over de hypothese "origins of species" en niet over de hele ET. Ik heb dus wel degelijk niet over uw antwoord heen gelezen he. Die waarnemingen krijgen een "speculatie". Kijkt. Aan de hand van fruitvliegen en andere experimenten heeft men genetische drift kunnen "bewijzen

Als ik onduidelijke vragen stel naar uw mening is de onkunde eerder u te wijten dan mij. Eén hoeft echt niet lang naar school geweest zijn om mijn teksten te ontcijferen. Dat ik niet altijd even duidelijk schrijf is wel duidelijk, maar de vraag was glashelder en simpel. Jij noemt takken van de wetenschap, maar dat vroeg ik je niet. Ik vroeg hoe de wetenschap de wetenschappelijke methode toepaste op Darwins hypothese "origins of species" ? Als men geen wetenschappelijke methode kan toepassen zijn we over psuedowetenschap bezig. Ik zal het U heel simpel stellen Dat beloof ik: Waar

Lang antwoord om rond de essentie heen te fietsen, niet waar? Ik stel toch geen moeilijke vraag? Beperk de ET even naar "origins of species" en vergeet al de rest. Evolutionisten zwaaien met wetenschap en zeggen ons al te dikwijls wat wetenschap is. Een studie die proefsgewijs met dezelfde resultaten behaald wordt = wetenschappelijk "bewezen". Juist? Dus nogmaals: Hoe is originis of species proefsgewijs met succes herhaald? De voorbeelden uit het boek voldoen niet, seksuele selectie =/= natuurlijke selectie. Bestaande variatie nemen =/= mutatie. Wel gemakkelijk de ander "on

Wel,, zijn de krachten die wij waarnemen in de quantum mechanica dan niet "bovennatuurlijk" ? Natuurwetten blijken daar niet echt op te gaan. Dat is een wereld op zich.

En die stap van "test with an experiment" hoe is dat dan gebeurd? Men heeft enkele fossielen opgegraven en daar vanuit gegaan dat wij verwant zijn aan al die voorgaande soorten, tot aan de vis tot aan de eerste oercel? Het is al even fantasierijk als het scheppingsverhaal. Het is gewoon een idee volgen (vanuit de 19e eeuw), waar men niet eens de middelen had om deftig onderzoek te verrichten. Het is een idee, uitgewerkt op papier. Later is dan alle data daarheen geduwd en toe geïnterpreteerd. Vandaag met al onze high tech, geraken we echt niet verder dan cythochrome C waarin ze gelijkhede

Is het nu beleefd een vraag met een vraag te beantwoorden? Via welke wetenschappelijke methode is origins of species wetenschappelijk onderzocht?

Jaja evolutie is alomvattend he. Natuurlijke selectie en dergelijke is wel aangetoond. Maar selectie op mutatie dan weer niet. Selectie op bestaande variatie is dan weer wel bewezen. Mijn vraag is duidelijk: Hoe heeft de wetenschap achterhaald dat de mens al die voorgaande soorten is? Via welke wetenschappelijke methode? Fossielen interpreteren? Genetische onderzoeken? Zoneen, spreken we toch ook van psuedowetenschap (als het om origins of species zou gaan).

Als je dood gaat overstijg je toch je Zelf zoals je nu bent? Want jezelf is je lichaam, geest en verstand. Ik bedoel dat je huidige ik gebouwd is op overtuigingen en idealen die niet opgaan in het "hogere". Daar is alles vrij van oordeel en is het één. Als mens kan je een ervaring hebben die daar aankomt en beleeft wat JEzus zegt met "Het Koninkrijk is reeds hier, maar men ziet het niet." Met de wereld loslaten bedoelde ik dus je "wereldbeeld/realiteitsbeeld" loslaten. Je komt los te staan van je ego/ik zoals het gebouwd is op overtuigingen. Ze worden verdrongen en de essentie blijft

Ja in principe kan je jezelf niet overstijgen, maar je huidige "ik" is gebouwd op deze wereld. Ooit laat je deze wereld los en kom je terug in dat wat altijd is geweest en zal zijn. Je kan je daar ook in het leven bewust van worden, maar het zijn er niet veel. Als je even de moeite zou doen jezelf in te leven zou je weten wat ik bedoel. Ik ben met andere mensen ook in gesprek en die weten al lang waar de klepel hangt. Ligt het dan aan mij? Ik ga niet antwoorden op vragen bij iemand die mij uitlacht hoor Doch alle respect voor uw mening, het is evenzeer mijn vrijheid mijn tijd a

Ga je erop blijven terugkomen nadat ik het terugnam? Ik ben niet sceptisch tegenover de gehele theorie. Ik ben sceptisch tegenover hun verklaring voor het ontstaan.

Ieder is vrij te geloven wat ie wilt he. Ik weet waarover ik bezig ben, al blijft het mij wel mysterieus. Volgens mij is alles met elkaar verbonden. Mensen die zichzelf overstijgen en in dat bewustzijnsveld komen te staan voelen zich met "iets" in contact. Het is vanuit die ervaring dat zij overgaan naar de "wetenschap" van iets groter dan zichzelf, waar wij dan allemaal mee verbonden zijn maar onderweg die relatie opgegeven hebben. Ik verwoord het allemaal toch niet zo onduidelijk? Zie mijn verhaal over hoe het monotheïsme haar imperium opbouwde en vestigde, welke "waarheid" opging bij cultur

Ik weet daar evenveel van als U. Maar ik denk dat sommige mensen reeds het materiële overstegen hebben. Communicatie/informatie reist sneller dan licht, sommige dingen zijn via de "nulpuntenergie" verbonden. Ik vraag me soms af, is dat wat ik ontmoet "ons" in de toekomst? Ik probeer deze materie met de beste wil te bespreken met "het publiek" dat daarmee speelt. Maar ze zijn behoedzaam en lossen zelden iets. Ik denk dat de relatie met het "mysterie" ook iets heel persoonlijk is en daarom deze mensen daar zelden over praten. Terence nam daar dan op keer geen blad voor de mond en zei het gewoon

Maar mijn wereld is veranderd? Is dat niet wat er toe doet? God is voor mij een persoonlijke relatie die het beste uit mezelf haalt. Ik heb de vrije keuze gekregen. Sartre zei het toch al? Vrijheid is wat we doen met wat ons aangedaan wordt. Dus wat doe jij ermee? It begins on you! Als iedereen terugkeert naar zijn ware archaïsche zelf (zonder misleid te worden), hebben wij ons Koninkrijk hier dan niet bereikt ter aarde?

Een Jehova Getuige heeft mij dat eens laten zien hoe dat berekend werd en dat je wel degelijk bij enkele families kan uitkomen enkele duizenden jarne geleden. Of het daarom waar is weet ik niet met zekerheid uiteraard. Omdat mijn geestelijke ik een creatie van God is. Ik ben misschien een onderdeel van God, daarom ben ik nu niet bewust van God. God heeft mij op pad gestuurd en ik heb gekozen thuis te komen bij God. Ik ben daar volop zoekende in, hoe meer ik zoek, hoe meer ik God vind en ervaar in mijn leven. Ik voel me echt "begeleid". Ik ben niet God de almachtige, ik ben de vergeten waa

0 1 1 2 3 5 8 13 .... Dit, ja dit zet mijn haren rechtop! Loof God! Loof de schepping! Loof Haar met heel uw wezen !

Leven is oneindig, maar wanneer het zich levendig begon uit te drukken is de grote hamvraag. Omdat onze schepping (wat de mens maakte) onszelf, medebewoners en planeet vernietigd. Er speelt een evolutie buiten onszelf af, economisch, materieel, kapitalistisch. Tuurlijk ontstaan daar ook voordelen uit, maar we zoeken meestal een oplossing voor iets dat we zelf veroorzaken zodat we blindelings verder kunnen doen. We sluiten onze ogen en hebbn onszelf bewust onbewust gemaakt. We verdringen en gaven onze evolutie uit handen. "Je kan daar niets tegen doen" wordt ons ook vroeg ingelepeld.

Ik zwaai hier dan ook niet met onderzoeken en data die het speculeren. Ik probeer maar te weergeven dat er een groep mensachtigen is en een groep aapachtigen. Dat de mensachtige evolutie zeer vaag is en maar enkele miljoenen jaren terug te traceren is. ALS er dan een gemeenschappelijke voorouder moet zijn, dan is deze wellicht ouder dan de ET weergeeft. Ik wil gerust aannemen dat het logisch te interpreteren is dat wij verwantschap met de aapachtigen delen. Maar ik wil hier nu niet de "domme" creationist uithangen. Er zijn toch opschriften van mensachtigen gevonden waarop dinosaurussen afgebee

Zwaartekracht is consistent en laat geen "interpretatie" toe. Foute interpretatie = crashen. De ET wordt fictief op papier en in computersystem "berekend" aan de hand van modellen die data speculeren. Evolutie is random en je kan dus zo'n oneindig tal mogelijkheden bereiken. De ET is onderweg constant gecorrigeerd en men heeft gewoon hun "speculaties" aangepast op een beter werkend (fictief) model. Cytochrome c bestaat uit aminozuren. Wat doet de ET? Kijken hoeveel "gelijkheden" er zijn en dan er van uit gaan dat er verwantschap is. Ze gaan de sequenties van de aminozuren af en zien dan

Men heeft ook voorspeld dat er motten gaan komen met langere snuit om bij de nectar van een bepaalde bloem te komen. Deze voorspellingen zeggen ons weinig. Het is spelen met bestaande variatie waaruit niets nieuw komt, maar waaruit adaptatie plaats neemt. Adaptatie is iets dat geen kat zal ontkennen. Evolutie is inderdaad enigszins voorspelbaar. Maar dat zegt ons niets over het ontstaan van ... Die verwantschappen zeggen ook zo weinig. We zien allemaal dat ratten, muizen, konijnen, ... bij de soort knaagdieren horen. We zien allemaal dat we veel gelijkheden vertonen met apen. Doch was er

Neen, ik heb wel controle over mijn internetgebruik en gedachten hoor. Enige tijd geleden duidelijk niet. Dan was mijn "stoornis" gefixeerd op dat andere en was het heel moeilijk uit die cirkelredenatie te komen. Maar met mijn geloof en de liefde heb ik het kwade in mij verdreven. Daarom dat ik geloof zo belangrijk vind voor mij. De ET is interessant, maar het is voor mij part het "wetenschappelijke geloof". Want ik herhaal wat ik eerder zei: De wetenschap zegt: "Geef ons één mirakel en wij kunnen alles verklaren!" (big bang) Alsof er niets gaande was voor de big bang? En hoe rijm je de bi

Probleem is mijn "stoornis". Ik kan daar snel te fanatiek in op gaan en "mezelf verliezen". Dit is een discussie zonder einde broeder. We weten het niet en zullen het nooit zeker kunnen achterhalen. Daarvoor is er teveel tijd verstreken.

Ik ga deze discussie verlaten Mensen, enjoy your neverending debate.

Zo nutteloos vind ik ze niet. Want het getuigt hoe mysterieus het leven is, hoe weinig wij weten. Wij brengen het wel in kaart, maar van het ontstaan? Niets geweten. Max Planck heeft wel veel in kaart gebracht van de microwereld. Maar zij zijn de bouwstenen van het leven. Daar is het te doen als je de mechaniek van het leven wil bestuderen. Dus hoezo nutteloze vragen? Toch beter als als-vragen? Als God een energiebron is die het leven stuurt, als die energie ons geschapen heeft, dan is die energie misschien God? Mutaties kunnen toch ook via kosmische radiatie veroorzaakt worden? Wat als h

Wat moet ik dan proberen of waarin faal ik?