Fundamenteel

@Foppe1986 fundamentalisme is geen slechte eigenschap. Iets fundamenteel kan van hoog belang zijn. Je hebt fundamentele christenen die op tocht gaan om vredesmissies te doen. Maar je hebt christenen die anderen naar de religie begeleiden en daarbij als eerste het anders denken uitschakelen. Dat is net het hele gevaar in dogma, het conditioneert. Men heeft besloten via een godsbeeld wat al dan niet goed is. Waarom juist? Ontstaat er zo geen archetype waarin die gedachten en woorden een leven op zich gaan leiden? Ik ga niet veel lezen van Blavatsky, maar ze had wel gelijk dat je aan God geen waa

Dat heeft religie er inderdaad van gemaakt. Dat dogma laten we maar beter varen. Het is een idee dat ons niet dient als mensheid. Ik heb fouten gemaakt als mens, maar ik ben in onwetendheid op de wereld geworpen en onderweg gevormd. Vandaag ben ik bewuster dan als kind en heb ik de keuze eruit te leren of er in te blijven hangen. Orthodoxie zal mij geen goed doen denk ik. Ik kom liever terug tot mezelf dan proberen goed te staan bij iets dat mij geen goed doet.

Je begrijpt het niet volgens mij. Dogma is idd een besef. Iets dat iedereen aanneemt zonder daar vanaf te wijken. Het zijn centrale grondregels; Zoals je enkel via Christus tot het Koninkrijk kunt komen. Maar wat is dan tot Christus komen? Ik denk niet dat religie de weg is voor mij. Het is overigens een dogma dat Eva ons een zonde heeft aangedaan. Al die grondregels, ik zou zeggen, herbekijk ze eens?

Welk Woord dan? Wat zei het Woord tegen ons? Veel wat blijkbaar niet doorgedrongen is. Of wat in essentie niet bewaard is gebleven door het verhaal van de overwinnaar te drukken.

Alles is een illusie. Wij worden weerspiegeld in datgene wij denken te zijn. Het gevaar aan Christus als DE weg nemen is dat er zoveel regels bij komen kijken en religie zeer misleidend is. Externe mensen kunnen dat leiden/misleiden naar waar men maar goed dunkt.

Hopla, nog een dogma Maar komt het allemaal uiteindelijk niet op hetzelfde neer als je er de essentie uithaalt? (liefde als vertrekpunt) Onthechten van de materiële wereld en tot het geestelijke komen. Van zodra wij tot ons innerlijke zelf komen, in haar puurste vorm, zien wij dat we allemaal dezelfde zijn. Blavatsky terzijde, er zat wel iets van in, in haar denkwijze. In de overziel vinden wij onszelf terug. De Christus in ons vinden en onszelf verlossen door de herinnering. Het kwaad als entiteit is de mens. De mens doet zichzelf kwaad aan door te volgen in iets dat

Als dogma godsbesef is, waarom haalt men dat godsbesef van buiten zichzelf en niet meer van binnen zichzelf? Homoseksualiteit was ooit ook kwaad. Via onze gedachten (die wij van anderen overnamen) verketterden wij lang deze mensen. Of kijkt hoe lang de blanke dacht in het evenbeeld van God geschapen te zijn en daarmee de zwarten onderdrukten. Dit ontstond allemaal vanuit dogma. Ik zie, hoe meer wij dogma laten varen, te ruimer ons godsbesef groeit. Vanaf je God iets toekent, verklein je God net. Je kan er niets aan toekennen, met niets vergelijken. Wij mensen zijn echter krachtige schep

Uit jullie mening maar. Het christendom aan de kant zetten heeft nieuwe vrijheden gebracht. Kijkt, Jezus herinnerde ons aan iets. Door daar aan herinnerd te worden lieten wij veel dogma vanuit de voorgaande ideologie varen. De essentie van het goede bleef rechtop staan. Er ontstond een christendom. Door het christendom dan via de volksfeer aan de kant te zetten ontstond de kans voor homoseksuelen zich te uiten. Door het christendom werden zij lang verketterd, maar nu zijn zij aanvaard. Zij waren ooit des duivels, door het christendom aan de kant te zetten is daar nieuw licht op geschenen

Klopt volledig. Het christendom gaf ons de vrijheid nieuwe normen en waarden uit te bouwen. Oordeel niet, geen lijfstraffen, leren van onze "vijanden". Hierdoor kreeg al hetgene mensen onderdrukte met voorgaande dogma's de kans zichzelf te uiten; Wat lang in de duisternis leefde kreeg een lichtpuntje. Door naar het licht te gaan ontstonden nieuwe vrijheden. Neem bijvoorbeeld slavernij afschaffen, gelijke rechten, homorechten, ... Kan één zich dan inbeelden hoeveel meer wij kunnen bereiken als wij alle dogma zouden laten varen?

Wanneer ik in gesprek ga met andere gelovigen ervaar ik snel hoe dogmatisch men hun religie beleefd. Men is niet meer in staat af te wijken van een bepaald gedachtengoed. De religie maakt het onmogelijk voor deze mensen hun mening te herzien. Zij hebben hun denken geconditioneerd op een "idee" uit het verleden om de massa te onderdrukken. Iedere vorm van afwijking betekent een stap dichterbij onze eigen verlossing dus anders wordt verketterd. Zodra zij hun mening zouden herzien zou men zich lostrekken van de religie. De religie schetst daar consequenties tegenover en de gelovige zet zich

Ik heb het niet over wetenschappelijke kennis. Ik heb het over onze menselijkheid. Onze relatie met "god" wordt afgeleid en conform gemaakt op een "idee" dat reeds veel onheil op de aarde veroorzaakt heeft.

Zijn we niet eens. Religie heeft de kennis gedemoniseerd en verborgen. De mensheid dacht het zonder deze kennis te kunnen en is een eigen creatuur beginnen volgen over god. Men heeft het verdeeld in 2 kanten. Either with us or against us. Men is kennis beginnen verdrijven en heeft zichzelf zo de duivel aangedaan. Als "iets" wil dat je uw mening, menselijkheid aanpast om er conform op te zijn, bent U niet met iets van bovennatuurlijke aard bezig. Wij zijn wat we zijn en die ons veranderen doen ons de duivel aan.

Ja zo kan je het zien. De duivel is een archetype dat mens in leven heeft geroepen en veel energie aan toegevoegd heeft waarop het dus nu een "werkelijkheid" geworden is. Daar het een illusie is gebouwd op ideologie van mensen die het in een collectief beleven. Wij hebben alzo het kwade zelf gecreëerd. Toen de gelovigen aankwamen in de nieuwe wereld met hun idee van een duivel, zijn ze in die mensen de duivel beginnen zien. Men heeft geen synthese uitgewerkt, men heeft het verdreven om hun idee over iets te laten zegevieren. Ideologie man, ideologie. Religie is een ideologie waarop m

Waar zaai ik haat? Ik wil alleen maar zeggen dat mensen een andere kennis toepassen dan de een kennis die vroeger toegepast werd. Wij dachten niet het zonder God te kunnen, wij dachten het zonder deze kennis te kunnen en gaven de macht uit handen. Diezelfde macht duwde ons in de onwetendheid en dichtte deze kennis de duivel toe. Er is geen duivel. De duivel is een idee waarop mensen zijn gaan handelen en alzo veel in de wereld verdreven en uitgeroeid hebben. Indianen vanuit het reservaat zullen het U wel kunnen benadrukken.

Dat maak jij er van. Ik ben alleen iets te bewust met ideologie. Het "idee" van een duivel heeft de mensheid de duivel aangedaan. Er is geen fysieke duivel geweest die ons kwaad aan doet. Men is de duivel beginnen zien in bepaalde handelingen die ons nu volledig ontnomen zijn waardoor we dus in onwetendheid beland zijn en onszelf een erfzonde aandeden. De fysieke wereld is een weerspiegeling van onze gedachten. Laat ons misschien eens anders denken en licht schijnen op het onbekende in plaats van in iedereen en alles de duivel te zien. Het heeft reeds veel op onze aarde kapot gemaakt. In

Mijn geloofsbelevenis is een privékwestie. Wat ik je wil duidelijk maken, de duivel doen we onszelf en de hele mensheid aan door middel van uw doctrine. Door middel van uw doctrine zijn homo's, paganisten, anders gelovigen verketterd, verbrand, vermoord, gefolterd. Daardoor zijn de indianen verdreven. Daardoor zijn andere instellingen ondergronds moeten gaan. Allemaal met een "duivel" als excuus, terwijl er geen groter kwaad dan uw ideologie bestaat. Die ideologie heeft ons regelrecht naar een erfzonde geleid.

Occult betekent - verborgen. Ik ben ingewijd in een nieuwe/oude kennis die jouw geloofsinstellingen verborgen hebben. Als ik via bepaalde rituelen dichterbij deze kennis kan komen die meer licht op de duisternis schijnt. Verban ik daar dan automatisch niet het "kwade" mee? Het zijn mensen die negatieve energie aan iets schenken. Een archetype vormt zich altijd naar de energie die het krijgt. Kijkt naar mij bv. Hoe ik "tegen" de islam was. Eerder, ik schijn daar nu licht op om er de goede kanten uit te belichten. Neem bv. het soefisme? Het soefisme is quasi identiek aan hoe ik mijn ge

Lucifer - morgenster. Waar is het verschil dan in de context van de bijbel? Kwam Jezus niet eerder iets astrologisch brengen en zou Lucifer/morgenster geen synoniem zijn voor de planeet Venus? Die dan op keer het vrouwelijke symboliseert? Door daar dan het "kwade" (negatieve energie) toe te dichten doet men zichzelf de duivel dus aan. Men heeft de heilige vrouwelijkheid (portaal des levens) in de duisternis geplaatst en ieder die daar licht op wil schijnen blasfemeer je tot duivelaanbidder. Jezus' ster was zichtbaar van aan de geboorte uit de maagd (astrologie opnieuw?). Jezus kwam het licht b

En anderen doen U kwaad omdat jij er het kwaad in gaat zien. Je gaat dat kwaad dan verspreiden op internet en praat daarmee iedereen de duivel aan. Dat is ook extremisme.

Het gaat niet perse over jou. Het gaat mij over mensen die ageren bij een lied, maar niet zien waaruit dit allemaal veroorzaakt wordt. Ze gaan overal de duivel in zien en beperken daarmee onze samenleving aanzienlijk. Erger nog, ze praten hun kinderen een duivelsbeeld aan in plaats van muziek te leren relativeren en ze voor zichzelf te leren denken.

Het individu laat zich er maar door beïnvloeden he? Dat liedje "ik ben een kind van de duivel" bijvoorbeeld. Mensen gaan meteen ageren, "dit kan toch niet?" Dan vraag ik mij af: hoeveel invloed heeft die ouder nog op de psyche van het kind? Als muziek meer invloed dan de ouder uitoefent, is de ouder dan niet gefaald in de opvoeding? Het is dan gemakkelijker de muziek na te wijzen, maar verstand in het kind steken kunnen ze niet omdat ze zelf geconditioneerd zijn. Dan gaan ze energie aan iets toevoegen waaruit meer problemen ontstaan. Door daar dan energie aan toe te voegen lacht de schepper

Bent U in staat onzin van zin te onderscheiden denkt U? Muziek is een menselijke uitdrukking. Creationisten zijn op "oorlogspad" gegaan met hun godsbeeld en hebben daar automatisch een tegenpool bij gecreëerd. Dus hoe meer een creationist met god gaat zwaaien, te meer zij zichzelf de duivel zullen aandoen. De wet van attractie.

Dat U blijft proberen!? De aanhouder wint? Thinkfree, U bent geconditioneerd maar een tiende van de realiteit waar te nemen. Hoe kan een organisme als U dan "realiteit" uitdrukken in woorden? Begrijpt U mijn punt? Er is geen "realiteit". Er zijn alleen archetypes die energie krijgen en daardoor werkelijkheid worden. Jezus heeft daar goede richtlijnen in gegeven, ook in het NT. Maar U loochent zijn woord, noemt zichzelf christen en hangt van 's ochtends tot 's avonds aan de duivel zijn instrumenten. Het is als een moslim die zichzelf moslim noemt maar zich wel amuseert met varkens tus

Actie - Reactie Gaan jullie pissen tegen de evolutie? Creëren zij gewoon de duivel in jullie beelden. Images can make you sick. Don't watch this bullpoo.

Wat betekent dit boek voor mijn christelijk geloof? (Als in: Wat als de ET klopt, wat doet dit met mijn geloof?) Weinig Want ik observeer evolutie. Ik geloof niet in God of Christos Energie via het schrift. Ik zocht daar delen in terug. Mijn christelijke geloof is niet meer op de man gebouwd. Hij heeft ons herinnerd en zijn leven gegeven omdat hij een idee naar buiten droeg. Een ander idee dat toen geweldig werkte, en 2 millennia later werkt zijn woord nog steeds. Oordeel niet, heb uw naaste en vijand lief, ... Maar aan de andere hand zijn er nog mensen die mij geïnspireerd hebben. Er z