Fundamenteel

Nee Mullog, ik blijf vasthouden aan mijn betoog. Tijdens dat proces weigerde jij en enkelen even tijd te nemen en in de bronnen te snollen. Als je dat grootste onderzoek in antigenen -wat daar in Nijntjestaal door de bron weergeven wordt- kan samenvatten, dan zou je niet zeggen dat we enkel tot groepsimmuniteit via vaccinatie komen. Een percentage op groepsimmuniteit van mensen plakken getuigt ineens wat voor idioten deze politici zijn omdat er ook dieren zijn . Al wat ik van u verwacht in een discussie is dat je stopt met eigen conclusies te trekken, naast de bronnen ; OF ze op zij

Door deze varianten zoek ik al bewust mensen met covid19 op mijn immuniteitsgeheugencellen te herinneren en aan te sterken. Dit is geen aanbeveling, weinigen zijn zo gek als mij. Hoewel ik de nieuwe normaal compleet van het lotje getikt vind. Maar wie ben ik? Not so cupcake christian.

Allez. ”Fundamenteel onderbouwde alles, hop naar de volgende strohalm” ”Zwaarlijvigen” (niet respectloos dik) bouwen ook resistentie op. Maar deze regering zet alleen in op vaccinatie voor groepsimmuniteit. dat hoeft dus niet. Lockdown is van een irrationeel bestuur dat leiderschap onwaardig is. Follow the science. Mijn betoog is onderbouwd. Dat gij niet kunt begrijpend lezen is credible bekend. ze zijn op,113% gekomen door een kansberekening met een betrouwbaarheidsinterval van 0,95 (95%). Op 4000000 coronapatiënten kwamen zwaarlijvigen er uit als verhoogd risico. 2,13 (11

22 studenten gearresteerd in Brussel en 26 agenten moeten afgevoerd worden. ahhh die jeugd

Circa 7 op 10 zijn zwaarlijvigen op de ic en gezonde mensen bouwen natuurlijke resistentie op, wat tot groepsimmuniteit leidt. Mijn hele betoog in 1 zin dus. Acht je dat onderbouwt of heb je er iets aan toe te voegen? Die berekening dat zwaarlijvigen 113% meer kans tot ziekenhuisopname hebben is gebaseerd op 400000 besmette zielen he. Geen stellingen. Laten we eens werkelijk naar de feiten kijken en zien wat ons afgelopen jaar aangedaan is?

Wie zijn de mensen dan die op de ic belanden? En heb je een bron? Ik deelde een ziekenhuis van hier waar 7 op 10 op de ic zwaarlijvigen zijn. Ik heb overigens nooit beweerd dat de ic vol liggen he. Jij sprak van verhoogde besmettingen en opnames en ik vroeg me af wie deze zijn. Wie zijn ze?

Zoek eens op hoe ze een risicoberekening doen met een betrouwbaarheidsfactor van 95%. Ik zie uw intentie ja, ge zijt close Maar die 2,13 is dus dat 113% verhoogde risico voor obesitas patiënten. Wat mij dus doet onderbouwen dat mensen met obesitas de risicopatiënt zijn die op IC belanden. Dat is uit de realiteit gegrepen he.

Hemeltergend he? Zelfs naast de feiten zaken verzinnen om de simpele waarheid maar niet in de ogen te kijken. Voorwaar thom, ze doen iets in het drinkwater van mensen. Ik kan dit politieke correcte gedrocht dat zo vergevingsgezind voor bewezen leugenaars is maar niet geloven. Erger is dat de massa dat na aapt en mensen die kritisch durven denken monddood willen maken en belasteren door een alu hoedje te kronen. Naar de vergeetput met die antichristenen.

Datastatistiek is verkeerd verwoord. Kansberekening OP de datastatistiek klinkt beter. Begrijpt ge nu hoe ze op zulke hoge percentage komen @Mullog ? De jeugd is het hier ook zat. Die lopen te feesten dat hun examens gedaan zijn. Een bepaalde kudde kan je wel massavormen, maar studenten wetenschappen wekken hier echter hoop Follow the science ! Alleen tirannen en hoogmoedige dictators proberen wetenschap binnen beleid te rammen er zelf beter uit te varen. De wetenschap leert dat onze jongeren opsluiten een aanslag op hun volksgezondheid is. Never again.

Maar je moest niet proberen en stellen. Ik wou gewoon eens zien of ge wel in staat bent zoiets abstract te kunnen interpreteren zonder zelf fictieve obstakels te maken. Jij poneert een stelling naast een stelling. De ene is gebaseerd op daadwerkelijke mensen (-400000) en die van u op lucht. Je begon al verkeerd door het risicopercentage te verwarren met het aantal mensen. Risico (RR) != mensen De z waarde is hoeveel als we op 113% komen in de datastatistiek? Ze nemen een betrouwbaarheidsinterval van 95%. Dat is 0,95 en zwaarlijvigen kwamen in die kansberekeningen uit op 2.13. E

Wat schiet er dan nog over van Darwin? Alles van sociaal Darwinisme werd uit de literatuur geschrapt wegens racistisch. De principes waarop evolutie fungeert zijn niet eens door hem ontdekt. Waarom leren we niet wie die man werkelijk was dan hem pluimen op de hoed te steken voor andermans werk?

We kunnen naar Rusland kijken als toen ze ons verlosten van den Duits? Hardy har har

@Mullog geen exact cijfer he, maar hoe ze dat doen. Ik kan het u in 1 zin uitleggen 😛

Dat is vrij simpel. Maar ik gaf die taak aan jou en hielp je al goed op de been Niet dat het er toe zou doen. Ik wil u gewoon ook eens beproeven IN context nadat je dat bij mij deed BUITEN context Laat die fictieve hypotheses er maar buiten. Keep it simple

Die 113% is het risicopercentage, niet het aantal mensen dat in ziekenhuis belanden. 74% verhoogd risico op ic te belanden. Die 74% heeft dan nog eens 49% verhoogd risico op sterfte. Dat concludeerde men op cijfers van 400000 besmette zielen. Ik gaf ook een link waar 7 op 10 patiënten op de ic zwaarlijvig bleken te zijn. Dat was dus geen bangmakerij maar gewoon de wetenschap. En ja alles is gezegd bij dat onderzoek in antigenen. Groepsimmuniteit is mogelijk voor velen zonder vaccin, hen opsluiten is een aanslag plegen op de natuurlijke groepsimmuniteit en dus golven blijven ver

Je “stelt” om een effectief onderzoek van maar liefst 400000 mensen te omzeilen. Wat valt er te interpreteren? 1 + 1 = 2. Behalve als ik het schrijf, dan gaan we kromdenken om er 11 van te maken ; want stel... Ik ga niet in iedere draad een onderwerp kapot trollen maar ga enkel degene aan die me persoonlijk treffen. jullie weten niets van mij en jullie analyses zijn van de Aldi. Wat ik zeg staat onderbouwd en de enige die het niet kunnen interpreteren zijn weer de niet christenen. al schaart ge met 100 samen tegen 1, dan nog hebt ge geen gelijk omdat ge een stelling naast d

Hitler was de vrucht van sociaal Darwinisme waar nog veel westerse leiders zich op inspireren.

En wat hebben ze ermee te maken dat circa,7 op 10 die op de ic belanden met covid zwaarlijvigen zijn? Misschien eens luisteren naar de echte wetenschap zonder er rond heen te blijven gaan omdat ge gelijk WILT hebben. Er is een verschil tussen gelijk hebben en gelijk willen hebben. Mijn betoog is al 10 pagina’s onveranderlijk en onderbouwd met valide bronnen. als ge dat niet kunt ga naar een k3 forum he.

Lol moet ik me hier echt mee inlaten? Uw hele berekening loopt mis en is een appel bij een peer. Waar haalt ge het vandaan beter te weten dan een peer reviewed onderzoek uit 399000 mensen? Zeg eens, wat is de rekensom om daaruit 113% te halen? waarvan dan 74% op de IC belandt en 49% daarvan sterft. zeg eens Mullog, wat is de rekensom? Als gij mij kunt testen met zaken uit context te rukken. Wil ik eens zien hoe ge ertoe kwam deze data zo te verbasteren. Schandelijk gewoon.

Daarbij is alles gezegd. Hef de maatregelen op. Wie zelf nog nooit in de media verscheen weet misschien niet hoe ze alles opblazen meer sensatie te verkopen. In dit geval vaccins.

Als jij het zegt, zal je het beter dan mijn ervaringen weten. Ik onderbouwde alles.

Uiteraard, dit is psychologisch terrorisme op onze kinderen en een terroristische aanslag op hun gezondheid. De groepsimmuniteit wordt moedwillig tegengehouden terwijl ze deze schuldgevoel aanpraten als ze niet vaccineren voor “oma” of die zwaarlijvigen. We zijn Europeanen die “never again” tegen zulke dictators teutte. Avondlok en lockdown is sedert de nazi geleden hoor. Bij een ziekte steek je de zieken en kwetsbaren in quarantaine en laat je de motor van uw samenleving draaien. Deden we bij de griep toch ook? Wat is hier nu eigenlijk anders behalve dat we gezonder moeten leve

Pfff voze appel. Ik ben verre van bang en wil dat alles weer opengaat zodat we terug als daarvoor kunnen leven. Ik maak me geen zorgen voor corona, maar wel dat deze maatregelen onze groepsimmuniteit tegen ALLE ziektes teniet doet en alzo de ene golf na de andere zal blijven komen. Als ik bang van dit beleid was, zou ik hen niet confronteren en reeds schrijven. Ik ben klaar met jou.

De wetenschap toont dat baby's geen risicopatient zijn. Hen voor anderen vaccineren -met een experimenteel vaccin- is mishandeling, onethisch en onvrijwillig. Dat die baby geen covid had is geen excuus deze te vaccineren voor anderen. Een baby wordt beter beschermd met borstmelk tegen covid dan een experimenteel vaccin. Wat bijna poging tot doodslag is in mijn woordenboek. Dit is de eerste keer in de geschiedenis dat we testen op gezonde mensen voor zwaarlijvigen, ouderen en andere risicopatienten. Nu zelfs op baby's (onvrijwillig). Ja een zwaarlijvige is verantwoordelijk voor z