thom

Ik snap jouw uitleg niet. Als Stefanus getuigt van de demiurg?

Kan jij mij uitleggen waarom de hogepriester, de Schriftgeleerden, de hoge raad die Stefanus ondervroegen over Mozes en God, hem stenigden omdat hij getuigde van de Allerhoogste? Er zit degelijk verschil in, volgens de Joden, God van Mozes, en de God van Stefanus, om het zo maar even te beneoemen. De hogepriester en aanverwanten meenden dat zijn getuigenis over de Allerhoogste die geen handgemaakte Tempel nodig had, Godslastering was. En Stefanus moest dat met dood bekopen. Jij vroeg mij Handelingen 7 te lezen om verschil te ontdekken in God of Jezus die in het OT en NT de eeuwi

Waar het om gaat, is dat Stefanus getuigt van de Allerhoogste aan een gehoor die God aanbidden, de God van Mozes; 11 Toen maakten zij mannen uit, die zeiden: Wij hebben hem horen spreken lasterlijke woorden tegen Mozes en God. 12 En zij beroerden het volk, en de ouderlingen en de Schriftgeleerden; en hem aanvallende grepen zij hem, en leidden hem voor den raad; 13 En stelden valse getuigen, die zeiden: Deze mens houdt niet op lasterlijke woorden te spreken tegen deze heilige plaats en de wet. 14 Want wij hebben hem horen zeggen, dat deze Jezus, de Nazarener, deze plaats zal

In diepste zin is de uitdrukking van Hopper helemaal juist. Hieruit blijkt dat jij en Hopper geestelijke verwanten zijn ofwel naar dezelfde geest handelen. In diepste zin Ricky. In zinnen zoals deze; Ik in hen, en Gij in Mij. En zoals deze, gister indirect aangeleverd door Jur, maar niet besproken nog; 10 Altijd de doding van den Heere Jezus in het lichaam omdragende, opdat ook het leven van Jezus in ons lichaam zou geopenbaard worden. 11 Want wij, die leven, worden altijd in den dood overgegeven om Jezus' wil; opdat ook het leven van Jezus in

45 Welken ook onze vaders ontvangen hebbende, met Jozua gebracht hebben in het land, dat de heidenen bezaten, die God verdreven heeft van het aangezicht onzer vaderen, tot de dagen van David toe; 46 Dewelke voor God genade gevonden heeft, en begeerd heeft te vinden een woonstede voor den God Jakobs. 47 En Salomo bouwde Hem een huis. 48 Maar de Allerhoogste woont niet in tempelen met handen gemaakt; gelijk de profeet zegt: 49 De hemel is Mij een troon, en de aarde een voetbank Mijner voeten. Hoedanig huis zult gij Mij bouwen, zegt de Heere, of welke is de plaats Mijner ruste

Alles op z'n tijd.

Ja mooi is dat. Terwijl leren schoen Stefanus zelf niet gelooft. Zo gaan die dingen vaak. Tja.. over de gegeven tekst wordt niet meer gerept, die het tegendeel blijkt te bevatten van de ingebrachte overtuiging.

Je antwoord is dus dat het ot niet waar is of er niet in gelooft, zo kan je dat voortaan beter verwoorden. De verwarring is er omdat je de discussie aangaat of het nt op het ot beroept of niet. Wat in het OT staat, is volgens Handelingen 7, dat Mozes door een lagere God geleid werd. Je laat mij Handelingen 7 lezen, en daarin lees ik dus, dat het item; het beloofde Land zoeken, zowel eens door het volk Israël in de praktijk voorgedaan werd, maar later, door de wederkomst van Christus in de mens, het beloofde Land in de mens te vinden is. Het is het verhaal van alle tijden,

Inderdaad lijkt het er op, dat een confrontatie met de overtuigingen, vastzittende denkpatronen, als respectloos wordt aangemerkt. Wat ik verder uit je reactie opmaak, is dat je zelf stemming maakt, om groepsvorming te kweken, terwijl mijn ervaring met jou is, dat er geen Bijbeltekst besproken kan worden die ik inbreng. Als je dat onder monddood maken verstaat..

Ja, van de Allerhoogste. Niet van de God Die Mozes instrueerde.

Zie het zo? Handelingen 7 vroeg je meerdere malen. Hierin lees ik, dat de God van Mozes niet de Allerhoogste was, en de Schriftgeleerden en de rest, die Stefanus óók ondervroegen hoe hij hierin stond; wie is God, dezelfde toen als nu, dan antwoord Stefanus zoals geschreven. Met andere woorden; Die Mozes instrueerde, is een lagere God. En dan kom je uit bij een zogenaamde Stammengod. Dat was toen, en daarna kwam de Zoon ons onderrichten, dat het Land, het beloofde Land, Gods Koninkrijk in ons midden ligt. De ene boodschapper van de Allerhoogste, Stefanus, werd door de B

54 Als zij nu dit hoorden, berstten hun harten, en zij knersten de tanden tegen hem. 55 Maar hij, vol zijnde des Heiligen Geestes, en de ogen houdende naar den hemel, zag de heerlijkheid Gods, en Jezus, staande ter rechter hand Gods. 56 En hij zeide: Ziet, ik zie de hemelen geopend, en den Zoon des mensen, staande ter rechter hand Gods. 57 Maar zij, roepende met grote stemme, stopten hun oren, en vielen eendrachtelijk op hem aan; » meer 58 En wierpen hem ter stad uit, en stenigden hem; en de getuigen legden hun klederen af aan de voeten eens jongelings, genaamd Saulus.

De uitgang van de gnostiek is dat de Heer in het OT een demiurg is. En dan moet je Handelingen 7 lezen, welke een samenvatting is van Genesis en Exodus. Dus dan moet je argumenteren dat handelingen 7 over een demiurg gaat. Ik heb eerder al gezegd welke verzen al is het hele hoofdstuk. Handelingen 7(:6-10). Ik heb het nu verschillende keren gelezen, en Mozes was de leider van het volk, uit Egypteland, naar het beloofde land. Wat toen Mozes deed, staat ook symbolisch voor de mens om in zichzelf het beloofde land te zoeken en te vinden. De Heer in het OT die Mozes begeleidde was dat de

Er staat zoveel in Handelingen 7. Wat bedoel je met uitgang, en welk vers of verzen heb je het over.

In jou gedachten. Er bestaat geen demiurg. Het is een verwerpelijke satanische leer. Nee, in wiki.

Oké, dan sluit ik af met mijn favoriete tekst (onder andere ) Rom. 8, waarin vers 20 zowaar de demiurg gelezen kan worden. 18 Want ik houde het daarvoor, dat het lijden dezes tegenwoordigen tijds niet is te waarderen tegen de heerlijkheid, die aan ons zal geopenbaard worden. 19 Want het schepsel, als met opgestoken hoofde, verwacht de openbaring der kinderen Gods. 20 Want het schepsel is der ijdelheid onderworpen, niet gewillig, maar om diens wil, die het der ijdelheid onderworpen heeft; 21 Op hoop, dat ook het schepsel zelf zal vrijgemaakt worden van de dien

Er wordt over een demiurg geschreven, en uitgelegd in bijv. wiki hoe dit gezien kan worden. Het verklaart waarom we nu in de duisternis tasten, als mensheid, en waarom niemand goed is, waarom wij rusteloos ons Thuis niet weten te vinden hier in deze wereld. Wanneer een mens deze schepping als goed kwalificeert, want door God geschapen, kijk dan even goed om je heen of dat zo is, wat er meet deze wereld gebeurt in sneltreinvaart. Echter, het kunnen waarderen dat alles tóch volgens een bepaald goddelijk concept is geschapen, een noodorde, een tijdelijke, een vangnet (dat weer wel

Tja.

6 Maar van het begin der schepping heeft ze God man en vrouw gemaakt. 7 Daarom zal een mens zijn vader en zijn moeder verlaten, en zal zijn vrouw aanhangen; 8 En die twee zullen tot een vlees zijn, alzo dat zij niet meer twee zijn, maar een vlees. 9 Hetgeen dan God samengevoegd heeft, scheide de mens niet. Wanneer je dit leest, zou Jezus dan niet zeggen; Mijn Vader die dit gedaan heeft? Hier is niet uit te halen, dat met God ''de Vader'' wordt bedoeld. Het kán dus wel verschillend opgevat worden. Jezus heeft gewoon weet van God de schepper, en heeft weet van de Vader.

Nou, Joh. 1 en 17 geven al een inkijkje hoe anders dit gelezen kan worden. Zie mijn vorige reactie.

Het NT. Het NT geeft duidelijk aan dat de uitgang van de demiurg niet klopt omdat het NT op het OT beroept. Wat is de uitgang van de demiurg? Het verhaal van de schepper van deze wereld? Wanneer ik Joh. 1 al lees, dat het Licht tot de Zijnen en het Zijne komt, en de duisternis dit niet begrijpt, zie ik al twee verschillende werelden; die waar we oorspronkelijk in Thuis horen, en die wereld waarin we denken en wellicht vinden dat ons thuis is, hier. 2 werelden. Hoe ter wereld zijn wij in deze wereld beland. Wat heeft deze wereld geschapen? Wat schrijft Joh. 1

Maar wie bepaalt dat.

Zelf hierbij begrijp je niet waarom het gaat en ruk je de zaken uit hun verband. Wat ben je toch een sukkel, Thom. Kan jij het vertellen? Bepaal jij de context? Je maatjes slagen er goed in. Om zaken uit de context te trekken ja. Maar wie bepaalt de context. Daar gaat het nu om. Wat er nu gebeurd is, is dat er wild aan de overtuigingen is geschud. En dat is zéker voor discussies vatbaar. Onderzoek alles en behoud het goede.

Ik begrijp het wel, maar hoe kan het onnoembare, het ondefinieerbare, gelasterd worden. Dan moet een mens een beeld van Hem hebben, een omschrijving, een context, een bepaling, een regelement. En wie bepaalt dat.

Vertel mij; wat is het geloof.