thom

Het geloof is een frikadel, dat opnieuw geboren wordt als een spruitje: tot het einde van z'n ontgroening blijft het smaken als slecht vlees. Waarom zou jij als vlees, jezelf ontzeggen ooit een spruit uit Christus te kunnen worden? Omdat de spruit niet de frikandel is. Het hoogste goed wat de frikandel kan worden, is totaal opgaan in de spruit; als de rups die zich verpopt waardoor de vlinder zich kan ontwikkelen.

Werd de hoer Rachab niet rechtvaardig verklaard, gespaard en geprezen omdat ze Israelieten hielp. En dat noem je schijnheil ? En er werd nog een ander boek opengedaan: het Boek van het Leven. En de doden werden geoordeeld naar wat er in de boeken over hen stond opgeschreven. Alles wat ze hadden gedaan, stond er in. (Op 20:12) Een frikandel is geen spruitje. En zal het nooit worden.

Zo is dat Gert Jan, goede studie. Men kan geen 2 heren dienen is ook zo'n uitdrukking. Wat wedergeboren wordt is uit God. En daar heeft 'de boze' geen vat op, in die zin, dat het uit God is, of niet. En bij niet, is het dus van de wereld, ook al gedraagt het zich ''vroom''. Zeg maar; schijnheil. En dat is de strijd van de 2 naturen in de mens die tot geloof gekomen is; de goddelijke natuur van het Leven dat gewekt is, wordt niet geaccepteerd door de natuur waarin we leven dat ons tot dat moment heeft kunnen brengen (het leven onder de wet van oorzaak en gevolg). Wat wederge

Wat dan weer jammer is dat je daar blijkbaar de bijbel voor moet citeren. De Bijbelteksten geven het vaak direct weer, kort en krachtig zoals het hart het voelt, wat men vaak zelf met veel zinnen en omhalen probeert te schrijven. Het intellect is zonder de inbreng van dat gevoelige hart voor de Bijbelteksten die het zo direct kunnen brengen, datgene wat een stelling maakt, een dogma, een overtuiging. Dat intellect maakt, zoals het dogma dus ook doet, dat het hart niet meedoet in de overbrenging door de Geest. Het geloof maakt de Geest kenbaar in de mens. Wat religie doet, k

Ha..ha..ha. Ik ben eigenlijk wel klaar hier.

Dat heb ik nu steeds als ik jou lees; waarom toch steeds dat ontkennen en tegendeel beweren. Ik heb al eerder gevraagd of je daarvoor betaald krijgt om dat te doen, zo stompzinnig. Net ook weer, over dat frikandel en door de strot duwen. Wat jij doet is gewoon ontkennen van de hele situatie. Wat een leven.

Dbi; ''Je eet je hele leven al frikandellen, maar weigert je te laten vaccineren want je weet niet wat er in zit ?'' Ik weiger frikandellen te eten omdat ik weet wat er in zit. Zo weiger ik ook de vaccins omdat ik weet wat er in zit. Dat het 'door de strot' geduwd wordt, is dus uit den boze en moeten diegenen berecht worden die de mensen dwingen dit toch te nemen. Off topic, maar het onderschrift viel mij op. https://apokalypsnu.nl/2021/02/25/dwang-of-drang-de-adviezen-van-de-gezondheidsraad-en-de-plannen-van-hugo-de-jonge-stichting-vaccin-vrij/

Als de vraag mij gesteld wordt, is het antwoord goed.

Als mij de vraag gesteld zou worden, zeg ik; God weet het. En dat is het enige antwoord. Graag haal ik dan wel even dat stukje van wiki erbij, over de gnostiek; In de gnostiek valt zelfkennis en godskennis samen. Wie de werkelijke situatie op aarde kent en zich bewust is van zijn goddelijke kern, kent zichzelf. Wie op die manier zichzelf kent, kent ook God en wie God kent, kent zichzelf. Gnosis is dus zowel zelfkennis als godskennis. Het is het opheffen van onwetendheid.

Ja. Mooi. U kunt 3 vakjes overslaan.

En jij? Weet je al wat de dood betekent of inhoudt dan? Of het leven?

Voor de ongelovigen op het forum? Wie denkt Ravi te kunnen oordelen? Ik ken Ravi niet, maar stel dat er mensen tot geloof zijn gekomen, tot diep inzicht door zijn woorden. Wie kan oordelen over hem? Stel dat iemand tot geloof is gekomen door de woorden van iemand die later in de goot terecht is gekomen, doordat deze de verleidingen, zoals dat heet, niet kon weerstaan en nu onder de brug leeft. Wie kan deze man veroordelen? Ik vind dit zo gemakkelijk en van God los, dat ''menen te kunnen weten waar iemand terecht komt''.

Nee, niet uit de gnostiek. hij komt uit de Bijbel. Misschien heeft de gnostiek de stelling over genomen. zeker niet andersom De gnostiek is al zo oud als de mensheid. De Bijbel bestaat net. In de gnostiek valt zelfkennis en godskennis samen. Wie de werkelijke situatie op aarde kent en zich bewust is van zijn goddelijke kern, kent zichzelf. Wie op die manier zichzelf kent, kent ook God en wie God kent, kent zichzelf. Gnosis is dus zowel zelfkennis als godskennis. Het is het opheffen van onwetendheid. wiki. Stukje gnostiek waarbij 'bewust van zijn goddelijke kern'

Achter de deur, is in Christus zijn, in Hem; Hem belijden met het hart dat het geloof (van Hem) heeft, en Hem met de mond belijdt. In Hem zijn, is Ik ben de Weg, de Waarheid en het Leven, dat is de Zoon. En leidt de schapen uit, door Geest. Want; Vader-Zoon-Geest. Wie de Zoon heeft, heeft het Leven. Wie de Zoon niet heeft, heeft het Leven niet. Joh. 10 1 Voorwaar, voorwaar zeg Ik ulieden: Die niet ingaat door de deur in den stal der schapen, maar van elders inklimt, die is een dief en moordenaar. 2 Maar die door de deur ingaat, is een herder der schapen. 3 Dezen d

In Hem. Ik schreef; In Christus Jezus, onze Heer. En niet in jezelf, die weer een geweldige mouw gebreid heeft. Heb je niets anders te doen?

In Hem.

Dat is dan; de Christus in ons. Capiche? En niet jij. Dit is wat ons te wachten staat, door op te gaan in Hem. Gods Tempel, dat is één zijn in Christus; 1 Lichaam; de Ark Christus; de Nieuwe Schepping. Gods Tempel zijn wij; 1 Kor. 15 23 Maar een iegelijk in zijn orde: de eersteling Christus, daarna die van Christus zijn, in Zijn toekomst. Joh. 17 23 Ik in hen, en Gij in Mij; opdat zij volmaakt zijn in een, en opdat de wereld bekenne, dat Gij Mij gezonden hebt, en hen liefgehad hebt, gelijk Gij Mij liefgehad hebt. 24 Vader, Ik wil, dat waar Ik ben, ook

Ik spreek dit niet tegen, ik schrijf; lees de Bijbel dan. Omdat je zoveel schrijft, wat in de tekstregels die ik je daarop geef direct ontkracht wordt. Kortom; jij spreekt het tegen. En dat schrijf ik je. Draai het niet om nu hèh. Expand Als we beiden herhalen wat recht is van God; is van verdraaien geen enkele sprake meer. Als wij concluderen dat we beiden een beroep doen op het gezag van de bijbel, en ons aanspreekbaar opstellen daarop, dan is er éénheid van Geest en éénheid van leer en éénheid van waarheid. I

Lees deze dan, en verzin niet van alles wat met een paar teksten onderuit gehaald wordt. Waarom spreek je dit tegen? Ben jij geen christensoldaat? Ik spreek dit niet tegen, ik schrijf; lees de Bijbel dan. Omdat je zoveel schrijft, wat in de tekstregels die ik je daarop geef direct ontkracht wordt. Kortom; jij spreekt het tegen. En dat schrijf ik je. Draai het niet om nu hèh. En christensoldaat? Alsjeblieft Tomega, als wat je schrijft al tegengesteld is aan de teksten waarvan je meent dat die leidend zijn voor de geest... hou toch op met me. Over wel

Gods Woord = wat God heeft gezegd Wat God zegt, is levend en heeft scheppende kracht tot in eeuwigheid. Levend en scheppend tot in eeuwigheid. Maar Tomega vindt; Gods Woord=wat God heeft gezegd. Wat bedoel je nu met deze twee zinnetjes? Eeuwig? Of alleen verleden tijd? Begrijp je dat dit soort uitspraken totaal tegenstrijdig zijn met elkaar? Hoe krijg je dit zo onder elkaar geschreven? Begrijp je dat het niet te doen is voor mij, iets nuttigs uit te filteren? Ook omdat je de teksten negeert die jouw schrijven tegenspreken? Rom. 8 negeer je botweg en

De wet is ontstaan uit ongehoorzaamheid; gevolg van de oorzaak van de eigen wil en de ongehoorzaamheid. Dat is het leven waarin wij nu leven en waaruit we bestaan, dat ons in leven houdt zolang het Leven niet gewekt is in de mens. Zodra het Leven gewekt is, komt de wet in actie; dit leven wil overleven, maar zich niet overgeven aan Hem. Dat is de strijd die ontstaat in de mens die tot geloof komt; het Licht toont de schaduwkant van het leven dat we lijden, wat niet het ware Leven is. De wet klaagt niet, maar toont zich doordat het Woord tot ons gekomen is; het goddelijke laat va

Ja, dit heb je inderdaad nooit begrepen. Gods Geest in jou, dat ben jij zelf niet. Dat schrijf ik vaker dat jij, of ik, Hem niet zijn. Altijd eigenlijk. Wat begrijp ik er niet aan? Dat ik dat steeds schrijf? Vooral deze tekst; Rom. 8; 10 En indien Christus in ulieden is, zo is wel het lichaam dood om der zonden wil; maar de geest is leven om der gerechtigheid wil. 11 En indien de Geest Desgenen, Die Jezus uit de doden opgewekt heeft, in u woont, zo zal Hij, Die Christus uit de doden opgewekt heeft, ook uw sterfelijke lichamen levend maken, door Zijn Geest, Die in

Je schrijft;'' Het vlees kan niet gewonnen worden, en moet ook niet gewonnen worden; maar kan wel door de geest aangelijnd worden; want God heeft gezegd dat het vlees een tempel is van Gods Geest.'' Aangelijnd schrijf je. Als een hond? Als een slaaf? Het lichaam is de Tempel Gods, dat verandert. Het vlees en bloed echter is aards. Wat gewekt wordt, is de Heere uit de Hemel. Wat zich overgeeft aan Hem, is datgene wat van deze wereld is, wat uit deze wereld bestaat, wat zich met deze wereld wil handhaven, wat wil overleven. Wat zich overgeeft, maakt de weg vrij, recht, voor wat door de

..

De wet houdt de mens aan het werk; het volhouden van de eigen werken ten gunste van het eigen behoud. Onder de wet leven is afhankelijk zijn van de wet, de werken doen namens de wet, het in zonden leven, het ware doel missen. De wet vervullen of volbrengen houdt in dat alle werkzaamheden onder de wet doorzien worden of zijn, dat deze werken deze mens bezighoudt onder de wet. En de overgave daaraan van ''het vlees en bloed'' daarmee volledig is. Dáármee in het reine komen is niet een ontkennen van de wet, maar een stoppen, (een rusten of inkeren), met deze werkzaamheden/bezighede