Mcmadtasty

Wie op dit forum doet dat niet? Een prachtig verhaal waar ik persoonlijk niets mee kan. Wat is Gods waarheid? Ik ken slechts dat wat ikzelf aanneem als waarheid. Wanneer Gods waarheid in de bijbel staat en ik begrijp die teksten anders dan anderen, wat maakt dat het ene waar is en het andere niet en hoe weet je dat je de waarheid kent? Kun je uberhaubt als mens over waarheden spreken, of betreft het perspectieven. Is het waar dat gelovigen zich onderscheiden van ongelovigen of is er slechts een onderscheid te vinden in het geloof? Voor mij geldt namelijk dat ieder me

Het volgende: Dit is voor mij niet te begrijpen. Ik houd het even op waarheid. Wanneer iemand zegt ik ben de waarheid, kan ik deze persoon niet begrijpen. Wanneer er zou staan "Ik ben, de waarheid" snap ik het. Dan wordt er gezegd het is waar dat ik ben. Wanneer iemand zegt "ik ben de waarheid" heb ik geen enkel idee waar deze persoon het over heeft. Waarheid is voor mij waarin iets omschreven wordt dat volledig wordt gekend. Waarheden die de mens als waarheden noemt zijn perspectieven van waarheden waarin iets deels wordt gekend/ in een bepaald perspectief wordt ge

Naar mijn idee wel

Om de absolute waarheid te kennen zou een mens naar mijn idee alwetend moeten zijn. Of het mogelijk is dat een mens alwetend zou kunnen zijn weet ik niet. Of er een alwetend mens is, betwijfel ik.

Waarheid is. Wat we voor waar aannemen is subjectief, dan wel relatief.

Persoonlijk denk ik dat je het eenvoudig omschrijft, echter de moeilijkheid ervan onderschat. Het fenijn zit hem in "Als je de waarheid kent". Wanneer Jezus zou doelen met zijn woorden "vergeef hen heer,ze weten niet wat ze doen" op de onwetendheid van de mens,zou het dan kunnen zijn dat de waarheid onwetend is wat waarheid is en zich laat leiden door dat wat hij als waarheid aanneemt en dat het bij deze waarheid om de illusie gaat? Welk referentie kader heeft de mens ten opzichte van Jezus, wanneer het gaat om waarheid? Wanneer je het christendom beschouwd, hoeveel waarheden worden er ver

Een mens blijft vatbaar voor misleiding en illusie omdat, zoals ik de mens ken, toch altijd een stuk eigen regie blijft bestaan. (de eigen beeldvorming, de eigen mening,de eigen impuls om te reageren)

Wanneer je het meester zijn van de misleiding en illusie als weinig macht beschouwd, denk ik dat je het enigszins onderschat wat die macht omvat tegenover iemand (de mens) die zich niet bewust is van de misleiding en de illusie. Een aantal jaren geleden heb ik een briefwisseling gehad met christelijke een organisatie ergens in India,in mijn zoektocht naar antwoorden. Toentertijd had ik al mijn twijfels over wat nu de werkelijke macht zou zijn van de duivel. deze instantie heeft ook veelte maken met exorcisme, waarbij ik mijn twijfel over de macht van de duivel verwoorde. dat de duivel slechts

Binnen de protocollen kun je zien dat er sprake is van verschillende groeperingen Wat welke groepen doen weet ik niet. Het schijnt dat bepaalde groepen zich bezighouden met,onderdrukking, onderwerping en het verkrijgen van macht, maar er zijn ook groepen die bezig zijn de aarde voor zichzelf te claimen,waarbij het gaat om de vernietiging van 80 tot 90% van de mensheid. Gezien de aard van de protocollen verwacht ik dat deze protocollen het werk zijn van deze laatste groepering. Het zou me echter ook niet verbazen wanneer deze groeperingen in een piramide-structuur functioneren,

Is het volgens de bijbel niet dat het Satan's doel is Gods schepping te vernietigen? Persoonlijk denk ik dat satan totaal geen macht heeft Gods schepping te vernietigen, maar dat hij deze macht verkrijgt door de hulp van mensen. (aanleiding om dit te denken komt voort uit het scheppingsverhaal, waarin de werkelijke macht van mensen beschreven staat. Wij zijn naar Gods evenbeeld geschapen en ons is de macht gegeven te heersen) Wat is dan nodig? Het geloof van mensen wegnemen dat ze macht hebben. Het geloof van mensen dat ze tot iets in staat zijn is verschoven naar het gelde

.............De macht van vorsten is de macht van het volk. Koningen en koninginnen bestaan niet. Er is geen speciale bloedlijn van adel. God heeft de mens geschapen, zonder onderscheid te maken tussen de mensen. De macht van vorsten kan slechts bestaan door angst (dictatuur),waarbij het volk vreest om te handelen, het geloof in de de macht vaneen vorst, het bestaan van een dergelijke bloedlijn die iemand,speciaal zou maken, of het kiezen van een vorst (presidentschap), waarbij het volk zelf de macht overgeeft aan een individu.

Wat is eigenlijk egoïsme? Vaak wordt iemand een egoïst genoemd wanneer deze alléén maar aan zichzelf denkt.Maar in werkelijkheid, hoe het werkt tegenover het elkaar onvoorwaardelijk dienen, waar ligt de grens dan tussen het egoïsme en baatzuchtigheid en dienstbaarheid en onbaatzuchtigheid? In dit filmpje geeft het misschien stof om over na te denken.

@WdG Ok, ik zie dat er een misverstand is vanuit mijn perspectief. Doordat je stelde 'Ik weet wat je bedoeld' komt mijn reactie in het niets terecht. Het is niet jij die beweert dat we geld nodig zijn en dat er niets mis is met geld, maar het is volgens jou Gaitema die dit zou beweren,als uitleg van ik weet wat je bedoeld. Voor mij was het een misverstand om het als jouw woorden te zien. Mijn excuses voor het ongemak.

Waarom dit? Wanneer je mijn stuk werkelijk gelezen hebt, zie je dat er vragen instaan.Om het iets makkelijker voor je te maken, deze zinnen eindigen met een vraagteken. Dus ja ik stelde mijn vragen, en net als ik dus steeds beweerd heb,lijkt het alsof je geen zin hebt om daarop te antwoorden. Prima. Maar ga dan geen spelletje spelen om de aandacht te verplaatsen.

Wanneer Gaitema behoefte heeft om daarop te reageren. Wanneer het een vraag zou zijn zou ik deze ook aan Gaitema gesteld hebben,want alleen hij kan dat weten, zoals jij dat al genoemd hebt. Wanneer jij mij antwoord zou geven kan ik slechts geloven dat je hem begrijpt. Naar jou toe kan het daarom ook alleen maar een suggestieve opmerking zijn, want die vraag kan ik jou niet stellen. Desondanks kan ik wel verder ingaan op wat jij waar je dus mogelijk niet op in wilt gaan. Prima, niemand dwingt je.

Ja, zo kun je ook reageren en inhoudelijk niet ingaan op dat wat ik verder schreef over jouw opmerkingen "met geld is niets mis en "we hebben het nodig"

Ik vraag me af of je weet wat Gaitema bedoeld. Met geld is inderdaad niets mis, want het is niets anders dan een geloof dat het is anders is als wat het is, namelijk gewoon papier of een metaal legering. Met te stellen we hebben het nodig, wil ik je er gewoon even op wijzen dat de mens niet los staat van de natuurlijke omgeving waarin wij leven. Wanneer je kijkt naar wat we nodig hebben, is in alles voorzien tijdens de schepping. Geen enkel ander levend wezen heeft een dusdanige bekrompenheid dan de mens afhankelijk te zijn van iets anders dan deze schepping. Met 'we hebb

Zoals ik al zei,zoals dat voor mij geldt. Het is geen droom, het is een bewustzijn van,wat niet in overeenstemming is met menig ander, die beweert dat hij of zij iets anders is, of meer dan slechts mens.

Stammen waren in het verleden verschillende groepen mensen die zich op de één of andere manier onderscheiden. Veelal door de groep waartoe ze behoren een naam te geven,uiterlijke kenmerken of politieke en/of religieuze overtuigingen. Wanneer dat zou verdwijnen, zoals dat voor mij geldt krijg je iets nieuws,namelijk 1 stam, wat de gehele mensheid omvat. Daarmee vervalt voor mij het perspectief van teruggaan.

Maar zijn financiële problemen wel het probleem? Wat er meestal gebeurt is dat een probleem wordt vertaald naar financiële consequenties. Dat is makkelijk want dan kan iedereen zich een beeld vormen over de omvang. Als we het financiële systeem afschaffen zie ik wel wat andere problemen. Worden bijvoorbeeld zorgkosten voldaan in kippen of geiten of door bij de betreffende specialist een verbouwinkje uit te voeren? Geld is als universeel middel in de wereld gekomen om deze gedachte, zoals die hier beschreven wordt te vereenvoudigen. Wanneer er bijvoorbeeld sprake is van d

Het is eigenlijk heel simpel, schaf het financiële systeem af en de financiële problemen zijn opgelost. Ik heb wat moeite trouwens met het filmpje van Ken O'Keefe. Er is naar mijn weten geen enkel financiëel systeem,die overvloed kan produceren.Simpelweg omdat elk financieël systeem dit onderdrukt. O'Keefe spreekt over controle, hoe de bank, regering een bepaalde macht heeft om controle te krijgen. Wat hij als macht om controle te hebben benoemd, zie ik als de onmacht van de ander. Deze macht en onmacht worden vorm gegeven door het geld. Geld krijgt macht om te reageren en de men

Wanneer je bezorgd bent over jouw beeld van de Europese toekomst, is het simpelweg een vorm van angst. (menselijk, niets om voor te hoeven schamen) Dat wat zich momenteel afspeelt is niets anders wat zich altijd al heeft afgespeeld.Het heeft slechts een gedaante aangenomen van radicale moslims, zoals het voor deze radicale moslims het de gedaante aangenomen heeft van het westen. Het is een herhaling in de geschiedenis van de mensheid waarbij de situatie gelijk is,slechts de plaats en poppetjes verschillen. ja ik heb kinderen en dat maakt ook dat ik mij serieus bezighoudt met i

Waarom is ons vrijheidsgevoel dan pas gehavikt na aanslagen? We waanden ons vrij, tot daarna. Natuurlijk is vrijheid een illusie, maar veiligheid is daar prior in. Geen veiligheid, geen vrijheid. Wie oh wie bedreigt onze vrijheid/veiligheid ? De moslims Precies, vrijheidsgevoel. Je hebt het niet over vrijheid maar over een gevoel. En naar mijn idee komt dit gevoel het meest overeen met angst. Angst voor aanslagen, angst voor consequenties wanneer je iets wilt zeggen. Mensen bedreigen niet de vrijheid, ze creëren angst. Vrijheid kunnen ze niet bedreigen, daartoe ontbreekt het hen aa

Het is maar wat je idee van vrijheid is. Veiligheid hoort bij het vrij zijn van angst. Vrijheid is echter een veel breder begrip en is niet afhankelijk van veiligheid. Angst daarentegen kan mogelijk een beperking van vrijheid betekenen omdat het een mens vaak weerhoudt vrij te zijn.Wanneer je als mens die angst durft te trotseren bestaat er gewoon vrijheid.

je haalt nu vrijheid en veiligheid door elkaar. Je kunt je vrij voelen, wat niet persé inhoudt dat je je ook veilig voelt. Veilig voelen is eerder overeenkomstig met wat je eerder noemde het thuis voelen. Ik meen niet aangegeven te hebben dat ik me overal thuis voel. Waarom zou ik trouwens trots willen zijn op een illusie, waarin ik me verbeeld iets te zijn wat ik niet ben? Heb ik niet nodig en ik vraag me weleens af waarom mensen het nodig hebben zich met van alles te identificeren/ ergens bij te willen horen. Wanneer je zegt,dat ik Europeaan ben, zal het voor jou zo gelden, heb je