Mcmadtasty

je maakt je eigen kleren, je hebt je eigen computer gebouwd, je verzorgt zelf je internetverbinding, je maakt je eigen gereedschap, haalt je voedsel gewoon uit de natuur, komt nooit iemand tegen die iets tegen in het verkeer die voor je stopt ofiemand die om je heen loopt wanneer je ergens staat te kijken. Je geeft antwoord zonder te lezen wat een ander schrijft. Wauw, bijzonder

???? ik weet absoluut niet wat er in het bericht stondwat verwijderd is. Deze text is bijna racistisch zoals negers eerder wel mee mochten in de bus, maar ze moesten achter in zitten. Sorry, maar dikke middelvinger omhoog voor deze opmerking

Dat niemand zich aan juridische wetgeving hoeft te houden. Daar waar je wettelijk 50 mag kun je gerust 100 rijden. Juridische wetgeving is,wanneer deze zich al bindend toont, bindend voor de wetgever, want om de wet van 50 te laten gelden, moet de wetgeven handelen. Een juridische wet geeft eigenlijk alleen maar weer dat wanneer iemand iets doet, de wetgever daar iets tegenover stelt

een bindend referendum bestaat idd niet, net zoals bindende juridische wetgeving ook niet bestaat. Dat is het mees leuke. Iedereen zegt wat en niemand hoeft zich eraan te houden. Alleen zo bedroevend om te zien dat mensen geloven dat ze het wel moeten doen, gebrainwasht worden als kind dat er van alles moet en anderen daardoor onder het mom van "legaal" maar kunnen doen wat ze willen.Maar dit hoef je natuurlijk niet te geloven Je kunt natuurlijk ook gewoon dat geloven wat niet bevestigd wordt. Formeel gezien is een referendum echter bindend, een raadgevend referendum echter niet, wannee

Het zijn geen verkiezingen, waarin stemmen geteld worden, waarin de meeste stemmen doorslaggevend zijn/? Naar het schijnt is dit het laatste referendum,omdat ze er vanaf willen en het is niet voor niets een raadgevend referendum. Op het moment dat een regering echt wil laten de doorvoering van een wet echt wil laten afhangen van de zogenaamde wil van het volk zou het een referendum zijn, waarbij de uitkomst als bindend wordt beschouwd. Dat de keuze op een raadgevend referendum gevallen is, zegt al genoeg dat zijzelf willen beslissen. Het grappige is dat de sleepwet over controle

wat op zich al een wonder is.....

Hoe vaak moet je als mens nog een extra reden erbij hebben om gewoon eens te stoppen. Of is het dat er niet gezocht wordt naar een extra reden om te wantrouwen, maar dat er gehoopt wordt op een wonder?

Wat grappig, mensen gaan denken dat ze voor of tegen een wet gaan stemmen..... Het is een raadgevend referendum. Je mag advies uitbrengen. Advies in een ja of een nee, een voor of een tegen, zonder dat te onderbouwen. Morgen een raadgevend referendum of ik spruitjes ga eten. hahaha, leuk, ik heb alleen maar spruitjes in huis, ik weet allang dat ik morgenspruitjes ga eten, maar ja om jullie toch een beetje het gevoel te geven dat je ook wat te vertellen hebt, mag je ja of nee zeggen en dan doe ik net alsof ik mijn besluit om spruitjes te gaan eten daar van a

Om deze weg te gaan is geen orde nodig en ook geen kerk, slechts een intentie om 'de weg' te gaan.

In mijn bewust-zijn is het dat ik deel uitmaak van een veel groter geheel dat alomvattend is. Op het moment dat ik een voorkeur zou volgen zou ik daarmee verdeling creëren of een verdeeldheid volgen

det wet die privileges aan inlichtingen en veiligheidsdiensten verschaft......... De vraag is inlichtingendiensten en veiligheidsdiensten voor wie en tegen wie. Ze geven aan wat ze gaan doen en het spel is dat iedereen weet wat ze gaan doen, zodat ze het openlijk kunnen doen, waarbij ze kunnen zeggen, het ligt vast in de wet. en daar ben je dan weer mooi ingetuind, want wanneer het wettelijk is mogen zij doen wat ze willen doen, of je het er nu mee eens bent of niet. wauw, je mag een stem uitbrengen in een raadgevendreferendum...Its all a game om de illusie te kweken dat j

Geen enkele, want geen enkele is alomvattend

Wetgeving een statement, De wetgeving op orgaandonatie is een statement van wij doen zonder te vragen. Zoals Lobke al zei Sommige mensen maken de keuze om organen te doneren. andere mensen niet weer andere mensen nemen geen moeite om een besluit te nemen. De statement die gegeven wordt is , wij vinden het belangrijk en en wij gaan het doen en we gaan jou daarvoor gebruiken. Als je dat niet wilt moet je het maar zeggen. Het gaat om zo veel meer dan slechts orgaandonatie. Het is het onderwerpen vaneen ieder om te antwoorden op een vraag die gesteld wordt als op het momen

Ik ben dankbaar dat ik besta. Ik ben dankbaar voor het wezen dat ik ben Ik ben dankbaar dat ik kan ervaren en ontdekken ik ben dankbaar voor de mogelijkheden Ik ben dankbaar voor mijn vrije wil Ik ben dankbaar voor mijn emoties Ik ben dankbaar voor de aarde en de diversiteit erop ik ben dankbaar verbonden te zijn met alles om heen,tot in de verste uithoeken van het universum Ik ben dankbaar één te zijn met dat wat is

Wanneer je zou stellen voorwaardelijke liefde, zou ik er iets van kunnen begrijpen. Dan zou de tweede alinea ook beginnen met voorwaardelijkheid denk ik.

Op zich beweer je nogal wat. Ik denk zelf dat dit een van de meest dominante beperking is die binnen religies bestaan. Ikzelf ben geen Christen, noch ben ik moslim. Ik geloof dat God bestaat daarentegen ben ik me ervan bewust dat ik niet weet wat God is. Religie schept een beeld van God en ik begrijp waarom Christenen geloven wat ze geloven, zoals moslims ook geloven wat ze geloven en hindoes en atheïsten en weet ik veel wat meer. Een atheïst geloofd niet in een God. Echter heeft dit betrekking op God of op het Godsbeeld wat binnen religie bestaat? God is overal en in alles. Echter

waarschijnlijk velen

je stopt snel met denken. was het niet dat Hitlerr ook zijn oordelen had?

Het kwade manifesteert zich slechts binnen het oordeel, Zonder oordeel is er prima een balans te vinden

Ik kan daar wel over nadenken, maar zal het pas weten wanneer god het me zelf verteld. tot dan belast ik mezelf daarmee alleen maar met het geloof in wat mogelijk zou kunnen zijn en wanneer het geloof tot overtuiging leidt als het is zo, ik verblind raak voor al dat wat werkelijk is.

Ik kan me moeilijk voorstellen dat God, wat ik beschouw als een almachtig fenomeen, wetten zou creëren waaraan moeilijk te voldoen is. Zelf denk ik dat op het moment dat je het met Gods wet te maken hebt, je tegenover een absoluut feit staat,waarin een absolute navolgingsplicht heerst. met andere woorden het is eerder onmogelijk om je als mens niet aan Gods wetten te houden, dan dat het moeilijk zou zijn aan Gods wet te voldoen. Op een moment dat een ieder moeite heeft om te voldoen aan een gestelde morele wet, betwijfel ik dat het Gods wet is en dat er een absolute plicht bestaat o

iets wat ik niet kan rijmen. Je geeft aan dat mensen geen absolute kennis hebben en niet van absolute waarheden kunnen spreken, vervolgens draag je een artikel aan waarin wetenschappers zich tegen de ET uitspreken. Hoe zit dat met de absolute kennis dan en het spreken van absolute waarheden? Is het niet zo, dat wanneer geen mens over absolute kennis beschikt en dan ook niet over absolute waarheden kan spreken, mensen zich niet uit kunnen laten over wat waar is en wat niet waar is en dat er in oprechtheid slechts een grijs gebied van onwetendheid bekend is?

Ligt aan het weer denk ik, net als het weervrouwtje

Bol doosje......

Maar ja, dan komen we toch weer terug bij een bewering van Einstein, waarin hij, zoals beweerd wordt volgens elders hier ergens in een videofragment, dat hij twijfelde of de maan wel echt bestond wanneer hij niet keek. Ws het zelfde dan met de aarde? op het moment we kjken dat hij rond is en wanneer we niet kijken vierkant.. T'is alsof de duivel ermee speelt.