Appie B

@Willempie
Volg je het zelf allemaal nog wel?
 
En dan kom je weer met:
Waarom kom je dan überhaupt met die lijst?

Je komt zelf aanzetten met een lijst. Als vervolgens blijkt dat 70 van de 71 landen op de lijst die homofilie strafbaar stellen en daar soms zelfs de doodstraf voor geven, een godsdienstige meerderheid hebben, dan wijk je plots uit naar homohaat en nihilisme. Om constructief samen te leven, hoef je geen theïst te zijn. Een empathisch mens heeft geen serie archaïsche boeken nodig om lief te hebben en affectief met anderen samen te leven.    

Lekker makkelijke he, de bewijslast omdraaien, maar zo werkt het niet. Diegene die de claim doet zal deze moeten aantonen. Er wordt hoog van de toren geblazen dat vaccineren autisme kan veroorzaken. Vooralsnog geen bewijs.
"What can be asserted without evidence, can be dismissed without evidence."
Maar bekijk anders het onderzoek wat Mullog eerder aandroeg: https://annals.org/aim/article-abstract/2727726/measles-mumps-rubella-vaccination-autism-nationwide-cohort-study
Wederom zomaar een aanname. Je weet helemaal niet of ik dit allemaal "klakkeloos" geloof. Ik ben niet zo goedgelovig dat ik zomaar een pdf-je geloof waarin staat dat dat men vermoedt dat vaccineren autisme veroorzaakt. Ik zie daar graag bewijs voor. Net zoals je andere claim die je niet wilde onderbouwen of bewijzen. Veel geblaat, maar weinig wol.

Lekker makkelijke he, de bewijslast omdraaien, maar zo werkt het niet. Diegene die de claim doet zal deze moeten aantonen. Er wordt hoog van de toren geblazen dat vaccineren autisme kan veroorzaken. Vooralsnog geen bewijs.
"What can be asserted without evidence, can be dismissed without evidence."
Maar bekijk anders het onderzoek wat Mullog eerder aandroeg: https://annals.org/aim/article-abstract/2727726/measles-mumps-rubella-vaccination-autism-nationwide-cohort-study
Wederom zomaar een aanname. Je weet helemaal niet of ik dit allemaal "klakkeloos" geloof. Ik ben niet zo goedgelovig dat ik zomaar een pdf-je geloof waarin staat dat dat men vermoedt dat vaccineren autisme veroorzaakt. Ik zie daar graag bewijs voor. Net zoals je andere claim die je niet wilde onderbouwen of bewijzen. Veel geblaat, maar weinig wol.

Je claimt dat het vaccin autisme veroorzaakt. Tevens claim je dat een peer-reviewed onderzoek dit bewijst. Beide heb je niet kunnen aantonen. Degene die aan het misleidend mierenneuken is, ben jezelf. Kom nou eens een keer met bewijs!

Statistisch deugt deze studie niet. De groepen die je vergelijkt, zouden zoveel mogelijk gelijk moeten zijn, en alleen verschillen op het punt van vaccinatie. Zie deze blog voor een uitgebreid commentaar: https://thelogicofscience.com/2017/05/10/another-terrible-anti-vaccine-study-bites-the-dust/

Vertel me eens, hoe werkt dat? Diegenen die geloven worden niet ziek? Of zijn de niet-gelovigen verantwoordelijk voor alle ziektes (en doden)? Betekend dat ook dat er nu meer of minder mensen ziek worden afhankelijk van het aantal (of percentage?) niet-gelovigen? Ik zou dan graag de cijfers en het causaal verband willen zien.

Als dit geen wetenschappelijk bewijs voor God is en als verder evolutie geen invloed heeft op het niet geloven in God. Waarom begin je er dan over?

Nogmaals, duidelijk! Als het over schepping vs evolutie gaat is er dus geen enkele reden om aan te nemen dat God de mens heeft geschapen. Er is namelijk geen enkel wetenschappelijk bewijs.

Dat klopt. Maar bij jou gaat het m.i. meer dat je je geloof wilt belijden dan dat je over het topic wilt praten. Dat baseer ik ook dat je veel door elkaar gooit, van alles op een hoop kwakt en vrij consistent laat merken dat je van veel zaken de ballen niet af weet. Discussies eindigen doorgaans in een vast patroon. Namelijk dat je niet opgewassen bent tegen de argumenten en dan roept dat alles schepping is (of iets va die strekking). En dan is het klaar.
Weet jij hoeveel uitzoek werk ik hier af en toe insteek? (voel je niet bezwaard, want als ik het niet leuk zou vinden zou ik het niet doen). 
N.B. ik sta nog steeds in de "hoffelijke stand" en heb geen intentie je met bovenstaande te beledigen ofzo. Maar ik weet niet goed hoe ik het anders moet verwoorden.

Ik heb geen idee want ik ken die stamboom niet uit mijn hoofd. Verder ben ik bang, jou kennende, dat je als ik antwoord heb gegeven dat je daarna gaat vragen wat de gemeenschappelijke voorvader is van de champignon en de peulvrucht. En dat weet ik ook niet uit het hoofd.
Als je wilt weten hoe het volgens de ET allemaal in elkaar steekt raad ik je aan de sessie te bekijken die op https://oyc.yale.edu/ecology-and-evolutionary-biology/eeb-122 onder het tabblad "Sessions" te vinden zijn. Let op, dit is pakweg 38 uur aan cursus die de wetenschappelijke kant van de ET behandeld. Niks geen creationisme. Als je dat niet wilt (wat ik mij levendig kan voorstellen) dan kun je op deze pagina https://nl.wikipedia.org/wiki/Fylogenetische_stamboom de stamboom vinden die duidelijk maakt hoe het principe werkt. De rest van je research doe je maar zelf. Succes.

Je eerste zin is een leugen want alles wat ik vervangen heb door <knip...knip> is een grote warboel waarbij je bijvoorbeeld aangeeft niet te weten wat telomeren zijn en duidelijk maakt dat je mijn uitleg niet begrepen hebt. Ik geloof er geen zak van dat je duizend pagina's versleten hebt. Volgens mij kom je niet verder dan op YouTube eindeloos zoeken naar filmpjes die je niet kijkt, vooral lang moeten duren omdat je dan weet dat wij niet kijken, en waarvan je niet in staat bent de argumenten samen te vatten. En hard roepen dat wij er niks van snappen als je zelf allerlei onzin uitkraamt (het doet mij denken aan de tijd dat je bezig was met het periodieke systeem der elementen) is niet bepaald inhoudelijk overtuigend.
Terug naar het onderwerp. Wat begrijp je niet aan onderstaande?
Misschien moet ik het met een sprekend voorbeeld geven. Ik stel cytochrome c even als volgt voor (N.B. de letter combinatie is door mij volkomen willekeurig gekozen.):
CATGCCTAGGCTT...GCATTGGATT<functioneel deel>
Het functionele deel is in alle soorten hetzelfde. Want, zoals uitgelegd, anders functioneert cytochrome c niet en kan de cel niet bestaan.
Als je nu het cytochrome c van drie soorten naast elkaar legt, bijvoorbeeld:
CATGCCTAGGCTT...GCATTGGATT<functioneel deel> CATGCCTAGGTTT...GCCTTGGATT<functioneel deel> CATATGTAGGCTT...GCCGTGGATT<functioneel deel> Dan zie je dat nummer 2 met 2 letters verschilt van nummer 1 (onderstreept, vet, italic). Nummer 3 verschilt met 5 letters van nummer 1 en met 4 van nummer 2. Daaruit kun je de conclusie trekken dat soort 1 nauwer verwant is met soort 2 dan met soort 3. Ik hoop dat je hierdoor begrijp hoe dit soort vergelijkingen worden gedaan.
Verder heeft dit niks te maken met het vergelijken van DNA want dan wordt de volledige sequentie vergeleken en niet een stukje.

Als je neutraal bent betekent dat niet (per sé) dat je je tegen iets afzet. Wat jij met je laatste zin beschrijft is mi onverschilligheid. Dat is iets anders. 

Dolce Vita doet niet meer mee met het forum. Ze heeft zelf aangegeven niet meer mee te willen doen.

Ja en ja. En je kunt niet aangeven waar ik onzin verkoop, dus ook dat is onzin. Iemand die een flatearther meer serieus neemt dan wetenschappers, kan ik niet serieus nemen. Het gaat nergens over. Dit is mijn laatste post aan jou. Mzzl.

Ja en ja. En je kunt niet aangeven waar ik onzin verkoop, dus ook dat is onzin. Iemand die een flatearther meer serieus neemt dan wetenschappers, kan ik niet serieus nemen. Het gaat nergens over. Dit is mijn laatste post aan jou. Mzzl.

Weer zo’n belachelijke uitspraak niet nergens op gestoeld is. Stamceltherapie bestaat nog maar enkele jaren. Pas in de jaren 80 hebben wetenschappers voor het eerst een stamcel (van een muis) kunnen isoleren. Daarvoor was er al lang sprake van abortus. Samen met je uitspraak over Flatearthers en wetenschappers toon je wederom aan geen serieuze gesprekspartner te zijn. Te pas en te onpas worden allerlei onbewezen claims de ether in geslingerd alsof het waarheid zou zijn. Het is één grote farce!

Ten eerste, wat is het probleem om dat uit te leggen? En ten tweede, als het niet aan de orde is, waarom begin je er dan over?

Nee, dat bedoel ik niet met 1 en 2.
Het is nu wel duidelijk dat je de vraag structureel ontloopt. 
Erg jammer.
De vraag was simpel en duidelijk. Voor de 3e keer dan:
Maar je gaat er niet op in, dat is wel duidelijk.
Een ander behandelen zoals je zelf wil worden behandeld, dat zijn voor jou kennelijk ook alleen maar woorden waar je geen inhoud aan geeft.

Het probleem met God als antwoord:
Het is niet te falsificeren. Het is natuurlijk slim bedacht door die gelovigen om God alles te kunnen laten doen. Er zijn geen grenzen, hij kan alles. En dat maakt het volgens hun het beste antwoord, want er zijn geen problemen. En dat is dus het probleem. Doordat God alles zou kunnen en er geen problemen zijn en verder niet wordt uitgelegd hoe hij het doet, is het eigenlijk geen uitleg/antwoord. Ik zou kunnen zeggen dat het door magie gebeurd is en dan weten we verder nog niets. We proberen dingen uit te leggen a.d.h.v. dingen die we begrijpen. Dat gebeurt hier niet. Het “fine-tuning” argument gaat in feite over kansberekening. De kans is zooooo enorm klein dat het universum zo zou kunnen bestaan, dat het wel ontworpen zou moeten zijn. Maar dat de kans heel klein is, zegt nog niet dat het niet gebeurd is. We hebben een resultaat (het universum met ons als bewoners) en vanuit retrospectief berekenen we de kans. Maar vertel me eens, hoe groot is de kans, gezien vanuit het jaar 1019, dat ik nu op dit moment achter mijn laptop zit met het precieze gele t-shirt, blauwe jeans en geel-grijze schoenen met gele veters die ik nu draag? Met precieze mijn DNA, kapsel, muggenbulten en weet ik wat nog meer. Hoe groot is de kans dat al mijn voorouders elkaar hebben ontmoet in een wereld vol met verschillende mensen en gebeurtenissen etc? Als je daar een kansberekening op loslaat kom je op een veel kleinere kans dan het ontstaan van het universum met die bepaalde waarden die het nu heeft.

Het probleem met God als antwoord:
Het is niet te falsificeren. Het is natuurlijk slim bedacht door die gelovigen om God alles te kunnen laten doen. Er zijn geen grenzen, hij kan alles. En dat maakt het volgens hun het beste antwoord, want er zijn geen problemen. En dat is dus het probleem. Doordat God alles zou kunnen en er geen problemen zijn en verder niet wordt uitgelegd hoe hij het doet, is het eigenlijk geen uitleg/antwoord. Ik zou kunnen zeggen dat het door magie gebeurd is en dan weten we verder nog niets. We proberen dingen uit te leggen a.d.h.v. dingen die we begrijpen. Dat gebeurt hier niet. Het “fine-tuning” argument gaat in feite over kansberekening. De kans is zooooo enorm klein dat het universum zo zou kunnen bestaan, dat het wel ontworpen zou moeten zijn. Maar dat de kans heel klein is, zegt nog niet dat het niet gebeurd is. We hebben een resultaat (het universum met ons als bewoners) en vanuit retrospectief berekenen we de kans. Maar vertel me eens, hoe groot is de kans, gezien vanuit het jaar 1019, dat ik nu op dit moment achter mijn laptop zit met het precieze gele t-shirt, blauwe jeans en geel-grijze schoenen met gele veters die ik nu draag? Met precieze mijn DNA, kapsel, muggenbulten en weet ik wat nog meer. Hoe groot is de kans dat al mijn voorouders elkaar hebben ontmoet in een wereld vol met verschillende mensen en gebeurtenissen etc? Als je daar een kansberekening op loslaat kom je op een veel kleinere kans dan het ontstaan van het universum met die bepaalde waarden die het nu heeft.

Dat kun je vinden, maar dan werkt jouw argument niet. 
Verder vind ik jouw beeld van homofiele relaties en jouw geloof dat je daar toe zet geperverteerd en ziek.

Bij zo'n onderzoek kan het nooit kwaad om kritisch te lezen. 
Het stuk waar je aan refereert:  https://restitutio.org/2019/04/12/the-trinity-before-nicea/ is ronduit amateuristisch en wel hierom.
Hij geeft om te beginnen aan het geloof van de christenen in de 2e en 3e eeuw te onderzoeken ( I intend to investigate the beliefs of key Christians in the second and third centuries to answer this question).
Vervolgens geeft hij aan dat er in die enorm veel is geschreven door die mensen. Nou, daar moet je dan als onderzoeker érg blij mee zij. Maar wat doe deze Sean Finnigan? Hij besluit zich te beperken tot het werk van Matt Slick, die het onderzoek dat Finnigan wilde doen, al eens deed.
Met alle respect, dan is Finnigan dus helemaal niets aan het onderzoeken, maar gewoon het werk aan het lezen van iemand die dat onderzoek deed.
Dan zul je denken "Hoe kom Finnigan er bij om Slick te lezen?" , hoe maakt hij het onderscheid met andere onderzoekers?
Nou dat is heel simpel: Finnigan heeft gegoogled en gewoon de bovenste treffer gepakt.... (because his article on carm.org rises to the very top in the search engine query).
Bovendien, zo zegt hij ook nog eens was het een lekker simpel stuk dat zich baseerde op slechts 6 bronnen (Also, since his article is brief, citing only six sources, I can adequately interact with it in an essay of this length.)
Finnigan heeft dus helemaal geen onderzoek gedaan. Hij heeft gegoogled en de bovenste treffer gepakt omdat dit een lekker kort stukje was waarbij weinig bronnen werden geraadpleegd.
Als je nu weet dat er over een onderwerp enorm veel bronnen beschikbaar zijn, en je maakt je er zó met een Jantje van Leiden af, kun je niet verwachten serieus te worden genomen.
Dit is wel érg doorzichtig en makkelijk.
 
Goed dat je dit onderscheid maakt, want dat zijn 2 verschillende zaken die niets met elkaar hebben te maken.
Nee, ze komen niet uit die tijd en ook niet zo'n beetje. Ze zijn van daarna, uit de 2e en 3e eeuw.
Ze zijn gewoon beïnvloed door hellenisme zoals ieder ander in Israel in die tijd.
Maar ze baseerden zich niet op dezelfde bronnen. Wij kennen nu een bijbel met 4 evangeliën. In die tijd circuleerden er een stuk of 40 en die waren niet verenigd in zoiets als een Nieuw Testament.

Biologisch altruïsme is een voorbeeld van moreel gedrag wat aan de basis ligt van de voorbeelden die je geeft. Onder biologisch altruïsme wordt gedrag verstaan waarbij een individu de fitness van een ander individu verhoogt ten kostte van zijn eigen fitness. Voorbeelden hiervan zijn vampiersvleermuizen die bloed afstaan aan collega vampiersvleermuizen die een nachtje minder geluk hebben gehad, dolfijnen die zieke of gewonde dieren steunen door onder hen te zwemmen en hen naar de oppervlakte te duwen zodat ze kunnen ademen, etc... (het is een eindeloze lijst).
Vanuit de ET wordt dit gedrag verklaard met verwantschapsselectie. Dit houdt in dat een individu verwanten ten koste van zichzelf ondersteund omdat hij/zij hiermee indirect de kans vergroot dat zijn of haar erfelijke eigenschappen worden doorgegeven. Naarmate de verwantschap groter is, speelt dit een grotere rol. uiteindelijk is er meer genetische overeenkomst binnen een familie dan tussen families, meer genetische overeenkomst in een stam dan tussen twee stammen. Hier is ook een wiskundig model voor waarmee bepaald kan worden wanneer biologisch altruïsme zinvol is en wanneer niet (Hamilto's rule).
Als je googled op altrnuïsme en evolutie kom je een aantal links tegen waarin voorbeelden en beschrijvingen meer (en misschien ook wel beter) zijn uitgewerkt dan ik hierboven doe.
Ik denk dat naarmate wij in een welvarender maatschappij terecht gekomen zijn een vraag als hieronder daarmee beantwoord wordt 
We leveren meer en langer zorg omdat we de mogelijkheden hebben. Er is vanuit de antropologie bekend dat bejaarden in stamverband vrijwillig de stam verlieten, en daarmee hun dood tegemoet gingen, omdat ze geen bijdrage meer konden leveren.
Biologisch en evolutionair past het allemaal wel. Uiteindelijk geeft moreel gedrag sociale dieren meer overleving en vermenigvuldiging kansen. 
Hoe dat zo?

Laatst ervaarde ik een kruistocht. M'n gulp bleek open te staan.