Appie B

3 uur geleden zei Fundamenteel:

Als de foetus levend ter aarde komt na een abortus, is een dokter dan verplicht deze te helpen of mag hij het levensbewuste kind dat kan voelen gewoon in een zak wegsteken om daar te sterven? Dat is toch moord, of hebben artsen geen beroepscode meer? Wie ehbo kan is dat hier verplicht toe te passen in nood. 

Als dit om zo'n manier gebeurt dan vind ik dat een immoreel en zou dat verboden moeten worden.

2 minuten geleden zei Willempie:

9 minuten geleden zei Appie B:

Er was werkelijk geen betere oplossing dan een compleet volk te vermoorden inclusief onschuldige kinderen? Toch bijzonder in dit topic over abortus, waarin jij fel tegenstander bent. Zolang het kind niet geboren is, dan mag men het niet "vermoorden". Maar als ze eenmaal geboren zijn; ach ja, als God het graag wil.

En als het ok is om al het kwaad te vermoorden (inclusief onschuldigen), waarom is er dan nog kwaad?

Even een vergelijking: De geallieerden hebben in de oorlog genocide gepleegd in Duitsland en Japan. Ik heb het nu over het bewust maken van burgerslachtoffers, inclusief onschuldige kinderen.

Ten eerste was dat geen genocide (niet dat dat het vermoorden van onschuldigen goed praat). Genocide (of volkerenmoord of volkenmoord) is een misdrijf in het internationale recht dat door de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties in Resolutie 96(1) omschreven werd als 'de ontzegging van het recht van bestaan van een gehele menselijke groep.' https://nl.wikipedia.org/wiki/Genocide

6 minuten geleden zei Willempie:

Daarnaast wil ik graag nog even onder je aandacht brengen dat wij allemaal sterven, jij dus ook. Daar kun je ook God de schuld van geven maar in werkelijkheid is het pure genade. Stel je eens voor dat het kwaad tot in de eeuwigheid zijn gang kon gaan.

Wij sterven allemaal en daarom is het ok om anderen te vermoorden. Wat maakt het uiteindelijk uit! Toch?

1 uur geleden zei Willempie:

15 uur geleden zei Appie B:

Dus de nazi’s wisten niet dat de fout waren toen ze genocide pleegden en God wist dat wel toen hij genocide liet plegen op de kanaänieten?

Indien God de volkeren in Kanaän, die volgens de Bijbelse verslagen op zo'n beetje alle gebieden God's grenzen hadden overschreden en de maat van de zonde hadden volgemaakt, niet had gestopt, had je God weer kunnen verwijten dat hij het kwaad niet had voorkomen, net zoiets als in het geval van de Shoa. Het zou in jouw ogen dus nooit goed zijn, wat God ook doet.

Er was werkelijk geen betere oplossing dan een compleet volk te vermoorden inclusief onschuldige kinderen? Toch bijzonder in dit topic over abortus, waarin jij fel tegenstander bent. Zolang het kind niet geboren is, dan mag men het niet "vermoorden". Maar als ze eenmaal geboren zijn; ach ja, als God het graag wil.

En als het ok is om al het kwaad te vermoorden (inclusief onschuldigen), waarom is er dan nog kwaad?

34 minuten geleden zei Willempie:

39 minuten geleden zei Appie B:

Wat onderscheid jouw god van nazi’s?

 Kennis van goed en kwaad.

Dus de nazi’s wisten niet dat de fout waren toen ze genocide pleegden en God wist dat wel toen hij genocide liet plegen op de kanaänieten?

Wat is dan erger?

Op 7-9-2019 om 08:21 zei Fundamenteel:

En dat is een essentieel probleem hier. Zodra de spijker op de kop geslagen wordt overneemt de stilte...

En door die stilte gaat het gewoon door.... Als creationisten zien we dit als het werk van de duivel. Abortussen aanmoedigen om stamcellen te oogsten en dat als genezing voor de ander verkopen. 

Hebben jullie überhaupt die film gekeken om tot een samenvatting te komen @Appie B @Dat beloof ik @Mullog ?

Nee. We kunnen elkaar met filmpjes bestoken, maar dat is geen manier van discussiëren. Presenteer je argument, onderbouw je stelling en ga op een integere manier een discussie aan.

1 uur geleden zei Willempie:

Wat onderscheidt jou dan van nazi's? Ben jij een beter mens? En op grond waarvan denk je dat dan?

Wat onderscheid jouw god van nazi’s?

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Op ‎26‎-‎8‎-‎2019 om 11:39 zei Appie B:

Dit bedoel ik dus. Nu heb je het weer over een embryo, terwijl je eerder toegaf dat je een 24 oude foetus bedoelde. En als klap op de vuurpijl claim ja dan een spermacel "zich ook enigszins “levensbewust”"is. Hoe series wil je worden genomen?

Ik ben wat verward en heb mijn geest vertraagd. Ik missprak me weer, maar de context blijft overrind.

En nu kom je weer met een claim die volgens mij nergens op gebaseerd is:

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Een plant en spermacel zijn zich enigszins bewust he. Een plant groeit naar het licht en de sperma vindt de weg naar de eicel, poogt daar fanatiek binnen te dringen.

Kun jij aangeven wat je onder bewust(zijn) verstaat? En kun je een wetenschappelijke onderbouwing geven van bovenstaande claim?

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Waarom is het verantwoord tot bijna een half jaar te aborteren wegens persoonlijke redenen? Waarom is dat geen moord? Waarom zie je geen verschil tussen een zygote en foetus? Een embryo heeft trouwens al hartslag dus daar zijn we mijn inziens de grens voorbij. 

Ik zie zeker wel een verschil tussen een zygote en foetus. En ik denk ook inderdaad dat er een grens moet zijn tussen wel of niet aborteren. En dat heeft te maken met het welzijn, bewustzijn en het (bewust) kunnen ervaren van pijn. De huidige 21 weken in Nederland is op basis van levensvatbaarheid. Ik ben er niet op tegen om deze termijn te verkorten als blijkt dat bv de foetus een bewustzijn heeft en pijn kan ervaren en levensvatbaar is buiten te baarmoeder. De grens moeten wij m.i. bepalen op feiten die betrekking hebben op deze criteria.

Voor jou is het de hartslag, omdat die "symbool" zou staan voor het leven. Maar ik vraag me af hoe relevant zo'n mening is inzake deze kwestie. Anderen vinden de conceptie weer het symbool voor leven. 

26 minuten geleden zei Bastiaan73:

Is dit wat?

Bron: https://www.erkendeastrologen.nl/erkenning/

Kijk, dat is nog eens een antwoord waar ik iets mee kan. Bedankt.

19 minuten geleden zei Dolce Vita:

Een goede horoscoop doet niet aan voorspellingen, enkel beschrijvingen.  Als je je horoscoop wilt laten maken raad ik je aan gewoon eens wat professionals in die branche te vragen naar hun werkwijze en dan zelf een keuze maken.   

Prima. Maar wie zijn dan die professionals? Hoe herken ik die en hoe maak ik onderscheid met de 'kwakzalvers'.

2 minuten geleden zei Dolce Vita:

Daar is een boek over geschreven. De titel is Bijbel.

Daar staat nogal veel in. Waar staat hoe je het verschil tussen "goede astrologie en slechte kunt zien? En waar staan wie die "topastrologen' zijn?

1 uur geleden zei Dolce Vita:

2 uur geleden zei Appie B:

Hoe kun je "goede astrologie" van slechte onderscheiden? En wie zijn die "topastrologen" waarover je het hebt?

Ik zou zeggen, maak er zelf maar studie van. Paarlen voor de zwijnen steek ik geen energie in. 

Bovendien is het off-topic. De vraag van de topic is wat je sterrenbeeld is en of je er waarde aan hecht. Jij niet. En dat is uitstekend.

Wat een 'cop out' weer. Vraag is trouwens volledig on-topic en is een vraag naar aanleiding van jouw post.

Zoals altijd kom je weer met allerlei claims en opmerkingen en als er naar gevraagd wordt, dan is het "paarlen voor de zwijnen". Wat is jouw doel hier eigenlijk op dit forum? Je schijnt iets te weten waar andere interesse in hebben en dan sla je dicht. Als je geen interactie wilt, waarom dan reageren op een forum?

Hoe kun je "goede astrologie" van slechte onderscheiden? En wie zijn die "topastrologen" waarover je het hebt?

Ram.

En dat heeft verder niks met mijn persoonlijkheid oid te maken. 

Ben trouwens erg benieuwd wie die "topastrologen" zijn waar Dolce Vita het over heeft.

13 uur geleden zei Fundamenteel:

Een embryo is het stadium levensvatbaar voorbij en reeds levensbewust. 

Een spermacel is zich ook enigszins “levensbewust”

Dit bedoel ik dus. Nu heb je het weer over een embryo, terwijl je eerder toegaf dat je een 24 oude foetus bedoelde. En als klap op de vuurpijl claim ja dan een spermacel "zich ook enigszins “levensbewust”"is. Hoe series wil je worden genomen?

Wat ik vooral in het betoog van @Robert Frans lees is dat de wereld steeds meer wordt uitgebuit, zowel de planeet zelf als de mensen. Tevens lees ik dat er Robert Frans vindt dat de mensen steeds meer individueler leven met meer vrijheid. Robert Frans suggereert daarin een causaal verband. Die zie ik totaal niet. Ik zie wél een verband met de industrialisering en de groei van de wereldbevolking. Was die in 1900 nog rond de 1,65 miljard, zitten we nu al op 7,7 miljard mensen. En dat aantal blijft groeien. Niet gek dat er minder vis in de zee zwemt, we fabrieksboerderijen hebben en dat de aarde opwarmt. 

Ik ben een humanist als het gaat om levensbeschouwing en meer individualiteit en meer vrijheid op/in bepaalde gebieden vind ik positief. En niemand wil dat “in extremis”. Ik heb het idee dat Robert Frans een stoman beschrijft als het gaat om vrijheid en het streven naar geluk. Met ook nog de fout om een causaal verband te leggen met de huidige problemen.

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Omdat ik niet vind dat je abortus kan verbieden. Je 13 jarige moet maar eens de condoom verkeerd gebruiken en daar pas mee afkomen als het te laat is. Er zullen wellicht 1000001 redenen zijn. Het is een te belanden onderwerp om wel of niet te zeggen. Mensen zijn individuele wezens met zelfbeschikkingsrecht.

Dus zolang je binnen die 8 weken blijft, is het aan de mensen zelf om daar over te beslissen. Dus ook "her body, her choice" of in geval van verkrachting.

14 minuten geleden zei Fundamenteel:

26 minuten geleden zei Appie B:

Dus omdat voor jou de hartslag symbool staat voor leven, zou daar de grens moeten liggen. Is dat niet, zoals Mullog eerder, onzettend arbitrair? Waarom zou die reden overtuigend moeten zijn voor anderen?

Ik heb even teruggelezen, maar ik kan er niet echt uithalen wanneer een abortus dus geoorloofd is. Wat is een goede reden om binnen die termijn een abortus te laten uitvoeren?

Omdat er dan nog geen lichaam ontwikkeld is. Wat is de reden dan een lichaam wel te aborteren tot 24w?

Ik leef ook niet in utopia, abortus verbieden veroorzaakt veel meer ellende. Maar dat wil niet zeggen dat ze niet in duur beperkt kan worden. Er zijn altijd incidenten bij mensen waar een ongewenste zwangerschap uit verder komt. Maar ik moet,toch niet uitleggen dat er een verschil is bij een zwangerschap van enkele weken vergeleken met enkele maanden. Honestly?

Je hoeft niet uit te leggen dat er een verschil is. Ik vroeg wat voor jou een legitieme reden is voor abortus binnen die termijn?

20 minuten geleden zei Fundamenteel:

Op ‎22‎-‎8‎-‎2019 om 08:44 zei Appie B:

Ok, dus je gelooft dat een 8 weken oude foetus (dat is zo'n beetje wanneer de hartslag begint) al bewust is van pijn? Is dat te staven met een wetenschappelijke onderbouwing?

Neen ik geloof dat niet. Ik weet niet vanaf wanneer ze pijn voelen. Enige tijd geleden opgezocht maar daar is zeker geen consensus rond. De hartslag staat bij mij symbool voor leven. Dat is geen levensvatbaar klompje cellen in een soepje, dat is dan een daadwerkelijk menselijk leven.

Dus omdat voor jou de hartslag symbool staat voor leven, zou daar de grens moeten liggen. Is dat niet, zoals Mullog eerder, onzettend arbitrair? Waarom zou die reden overtuigend moeten zijn voor anderen?

22 minuten geleden zei Fundamenteel:

Op ‎22‎-‎8‎-‎2019 om 08:44 zei Appie B:

Wat is trouwens een 'goede' reden voor abortus binnen die termijn? 

Ik heb echt wel helder gemaakt waarom ik akkoord ben met die uitspraken van Alabama (8w). Waarom is 24w nog normaal te noemen? Ik draai de vraag nu even om. Waarom zouden we abortus niet in duur beperken wanneer het om een persoonlijke keuze gaat en niet op geneeskundig advies aangeraden wordt?

Ik heb even teruggelezen, maar ik kan er niet echt uithalen wanneer een abortus dus geoorloofd is. Wat is een goede reden om binnen die termijn een abortus te laten uitvoeren?

9 minuten geleden zei Robert Frans:

52 minuten geleden zei Appie B:

Wie vindt dat?

Ik omschreef de samenleving van Brave New World. Maar het alles opofferen voor (snel) geluk is een tendens die je in de samenleving zeker wel tegenkomt.

Ok, maar dat is dus fictie. Een andere tendens die je gelukkig steeds meer tegenkomt is humanisme. En ik ken echt niemand die vrijheid, familie, wetenschap en kunst wil opofferen voor geluk. Komt op mij over als een enorme stroman.

15 minuten geleden zei Robert Frans:

58 minuten geleden zei Appie B:

Is het gek dat mensen zo gezond en gelukkig willen leven? En hoezo, "koste wat het kost"? Is alles wat je doet niet tenslotte gerelateerd aan geluksgevoel en welzijn?

Nee, het streven naar gezondheid en geluk is normaal en ook heel wenselijk. Maar niet ten koste van andere mensen en niet ten koste van natuur en milieu. In het westen zijn we enorm ver doorgeschoten daarin, zodanig dat we tonnen goed voedsel achteloos weggooien, een continent aan plastic dumpen in de zee, elkaars hebzucht constant opstoken in de media en de rest van de wereld ondertussen deels uitbuiten en laten verhongeren.

Helemaal mee eens. 

16 minuten geleden zei Robert Frans:

Geluk en gezondheid zijn belangrijk, maar zij zijn niet het doel. Zij zijn een middel tot een menswaardig bestaan, tot ontwikkeling en opbloei van de mens. 

Ik zie het andersom: Een menswaardig gezond bestaan tot ontwikkeling en opbloei van de mens is het middel tot het doel: Geluk.

18 minuten geleden zei Robert Frans:

1 uur geleden zei Appie B:

Ook een bijzondere. Wat is er verkeerd aan om eerst iemand te zien als mens, en daarna evt wat hem of haar mankeert? Of plaats je mensen liever in verschillende hokjes?

We vinden het heel gewoon om mensen aan te duiden als vader, arbeider, dochter, man, lesbiënne, kind, etc. Dat heet dan ook geen hokjesdenken, maar gewoon iemand bij een eigenschap noemen.
Waarom zou dat bij ziekten dan wél hokjesdenken zijn? Als je meent dat je iemand wegzet door diegene bijvoorbeeld een alchoholist te noemen, dan zegt dat meer over jouw kijk op alcoholisten. Dan vind je misschien alcoholisme onbewust iets minderwaardigs, iets wat inderdaad beter in verdekte termen kan worden genoemd, omdat de alcoholist er anders niet echt bij zou kunnen horen.
Terwijl voor een alcoholist het juist enorm belangrijk kan zijn dat hij of zij zich wél echt als alcoholist zien, als iemand met een serieus probleem.

Het woord "alcoholist" zegt alleen iets over zijn/haar probleem met drank. Daarnaast is er nog veel meer als mens te vinden. En dat probleem maakt de mens niet minderwaardig. Het geeft slechts weer dat hij/zij een probleem heeft. Ik heb ook niet per sé iets tegen de term "alcoholist". Ik vind alleen het 'bezwaar' tegen de term iemand met alcoholisme vreemd.

Iemand is meteen alcoholist, allochtoon, PVV-er, autist, homo, theïst etc. Een eendimensionaal beeld van een persoon die we op die manier makkelijk kunnen wegzetten. Misschien iets meer onbevooroordeeld, zodat we wat meer open staan voor de mens.

1 uur geleden zei Robert Frans:

Ik ben een autist. Waarom? Omdat het iets is wat heel mijn zijn diepgaand beïnvloed, omdat het méér is dan enkel een 'beperking.' Het is iets wat net zo bij mij hoort als mijn man-zijn, hetero-zijn, katholiek-zijn, zoon-zijn, cliëntenraadslid-zijn, etc. Dus mag ik het ook op net zo'n dagelijkse wijze benoemen.
Betekent dit dan dat ik mij minder als mens zie? Nee, maar ik erken die eigenschap, die stoornis wel als net zo volwaardig en net zo bij mij horend als al die andere eigenschappen. Ik zie geen reden om daar eufemismen voor te bedenken, die vooral er toe kunnen leiden dat mensen het bagatelliseren.

Iemand als een persoon met alcoholisme beschrijven is dan volgens mij ook geen eufemisme. We dwalen een beetje af. Ik denk dat we in de kern het eens zijn. Ik denk dat je alleen een probleem maakt van iets wat niet echt een probleem is.

1 uur geleden zei Robert Frans:

2 uur geleden zei Appie B:

Maar over het lijden in het algemeen: het lijkt erop dat je ervoor pleit om wat meer te lijden, terwijl ik het idee heb dat de mens (instinctief) het lijden probeert te vermijden.

Lijden kun je op drie manieren vermijden, namelijk door het te genezen, door het te voorkomen of door je erin te berusten. Want soms kun je lijden níét genezen of voorkomen, soms kan het voorkomen van jouw lijden veel ellende of zelfs de dood voor een ander opleveren.
Het aanvaarden dat er lijden is, dat lijden niet altijd te voorkomen is en ook niet altijd voorkomen mág worden, is daarom essentiëel voor een gezonde kijk op geluk en welzijn. Je kunt (en moet) dan nog steeds inzetten op genezing en preventie, maar níét tegen elke prijs. Dat iets kan, wil namelijk nog niet zeggen dat het daarom ook moet. Een wens is nog geen bevel en zelfs bevelen mogen niet zomaar blindelings opgevolgd worden.
Jouw geluk mag dus niet het geluk of zelfs het leven van de ander kosten. Zou het dat wél doen, dan zul je inderdaad een stuk geluk moeten opofferen, ofwel het geluk op andere manieren moeten zoeken dan je tot nu toe deed. Want het geluk of in elk geval de innerlijke vrede laat zich altijd wel vinden, ook als je leven drastisch veranderd is en misschien zelfs moeizamer geworden is, waarbij al je mooie plannen misschien in duigen gevallen zijn.

Ook hier weer volledig mee eens.

Alleen ook hier geldt: Ik denk dat je alleen een probleem maakt van iets wat niet echt een probleem is. Je schetst een dystopie alsof we daar heen zouden gaan. Ik denk niet dat dat zo is. 

13 minuten geleden zei Robert Frans:

2 uur geleden zei Mullog:

Ik begrijp de relatie die je met utilistische benadering van geluk legt niet. Kun je dat uitleggen?

In die samenleving wordt gestreeft naar zoveel mogelijk geluk voor alle mensen en wel in extremis, daar verschillende andere menselijke waarden daarvoor worden opgeofferd. Het maakt niet uit of je nu in een lab gekweekt en geconditioneerd bent, geen familiebanden kent en geen wetenschap en kunst bedrijft, als je maar gelukkig bent.

Wie vindt dat?

14 minuten geleden zei Robert Frans:

2 uur geleden zei Mullog:

Ik begrijp ook niet wat je bedoelt met het taboe op ziekte en lijden, zou je dat ook kunnen toelichten. 

Het wordt steeds minder geaccepteerd dat er lijden bestaat. Mensen moeten en zullen altijd gezond en gelukkig zijn, koste wat het kost. 

Is het gek dat mensen zo gezond en gelukkig willen leven? En hoezo, "koste wat het kost"? Is alles wat je doet niet tenslotte gerelateerd aan geluksgevoel en welzijn?

16 minuten geleden zei Robert Frans:

Dit uit zich ook in steeds meer eufemismen die men aan ziekten en aandoeningen geeft. Vroeger was je gehandicapt, nu ben je 'slechts' beperkt en sommigen spreken al over het hebben van 'kwetsbaarheden.' Vroeger hadden sommige kinderen gedragsproblemen, nu hebben ze een 'rugzakje.' En je mag je volgens sommigen geen autist, borderliner of depressieveling noemen, maar enkel een mens met autisme, borderline of een depressie.

Ook een bijzondere. Wat is er verkeerd aan om eerst iemand te zien als mens, en daarna evt wat hem of haar mankeert? Of plaats je mensen liever in verschillende hokjes? We zijn ons steeds meer bewust van hoe we woorden gebruiken en of deze evt kwetsend kunnen zijn t.o.v. anderen. Slaan we soms daarin door? Misschien wel. Maar ik denk uiteindelijk dat we daardoor een inclusievere samenleving zullen krijgen (en gedeeltelijk hebben we die al).

20 minuten geleden zei Robert Frans:

En een abortus is natuurlijk gewoon een 'afgebroken zwangerschap' of 'gepland ouderschap.'
Alles is zodanig gericht op het belang van gelukkig, optimistisch en gezond zijn, dat mensen die daar niet in kunnen of willen meekomen, steeds meer buiten de boot (dreigen te) vallen, en we het lijden liever wegmoffelen onder toch nog positief klinkende woorden.

Een abortus IS ook een afgebroken zwangerschap. Dat jij dat anders ziet, dat kan. Zoals eerder gezegd, het is een moeilijk onderwerp en daar zijn verschillende visies over.

Maar over het lijden in het algemeen: het lijkt erop dat je ervoor pleit om wat meer te lijden, terwijl ik het idee heb dat de mens (instinctief) het lijden probeert te vermijden. En mensen vallen vooral "buiten te boot" als men meer hokjes gaat denken. Als we iedereen in eerste instantie als mens gaan zien, en daarna pas de baggage erbij halen, zijn we al een stuk verder.

12 minuten geleden zei Fundamenteel:

12 minuten geleden zei Appie B:

Waarom is dat zo belangrijk? Wat maakt het dat dat de grens moet zijn tussen wél of geen abortus?

Omdat er een verschil is tussen iets levensvatbaar en levensbewust. Iets wat geen pijn voelt en iets wat zich van de hele procedure bewust is.

Ok, dus je gelooft dat een 8 weken oude foetus (dat is zo'n beetje wanneer de hartslag begint) al bewust is van pijn? Is dat te staven met een wetenschappelijke onderbouwing?

Wat is trouwens een 'goede' reden voor abortus binnen die termijn? 

1 uur geleden zei Fundamenteel:

22 uur geleden zei Appie B:

Waarom vanaf de hartslag?

Omdat er dan een bloedbaan met zenuwen is waar het kind op eigen krachten beweegt. 

Waarom is dat zo belangrijk? Wat maakt het dat dat de grens moet zijn tussen wél of geen abortus?

3 uur geleden zei Robert Frans:

Ze zijn vanaf hun conceptie in het lab helemaal geconditioneerd om tevreden te zijn met hun rol en plaats in de samenleving en waar ze dat niet zijn, is er de totaal ongevaarlijke drug soma, die ze daarbij helpt.
Ze kennen er een ongebreidelde promiscuïteit, waarbij iedereen het met iedereen op veilige, onvruchtbare wijze mag doen, ook in groepsorgies, vermaken zich met allerlei nieuwe technologische snufjes zoals tactuele films, doen passend werk waarvoor ze geconditioneerd zijn, ze zijn niet bang voor de dood en ze kennen geen ziekte, criminaliteit, langdurige somberheid, de lasten van het ouderdom en ook geen langdurige relaties met elkaar.
Ze zijn dus helemaal gelukkig maar wel ten koste van kunst, wetenschap, waarheid, familie, ontwikkeling en zo alles wat de mens mens maakt.

Dit doet me denken aan hoe sommige gelovigen de hemel beschrijven (m.u.v. natuurlijk de promiscuïteit). Een dystopie wat mij betreft. 

21 minuten geleden zei Fundamenteel:

39 minuten geleden zei Appie B:

Vindt jij een abortus van een 4 weken oude embryo dan dus wel acceptabel? Als dat zo is, dan is er dus ergens een grens wanneer het wél acceptabel is en niet. Kun jij aangeven wat die grens is en wanneer moet worden aangehouden?

Vanaf er een hartslag is, geen abortus.

Waarom vanaf de hartslag?

14 minuten geleden zei Fundamenteel:

Abortus moet in tijd beperk worden en ik zie niet in waarom we dat zouden moeten tegenhouden. Een vrouw weet na 4w of ze zwanger is. Als ze ochtendmisselijk en overtijd is is 9 op 10 zwanger. Grijp dan meteen in en laat dit geen maanden aanslepen

Vindt jij een abortus van een 4 weken oude embryo dan dus wel acceptabel? Als dat zo is, dan is er dus ergens een grens wanneer het wél acceptabel is en niet. Kun jij aangeven wat die grens is en wanneer moet worden aangehouden?

40 minuten geleden zei Fundamenteel:

Zeg ik missprak foetus voor embryo. Alsof dat een grote fout is.

Waarom duurt het dan meer dan een week totdat dit opgehelderd is. Ik hoop dat jij ook van mening ben dat juist woordgebruik essentieel is om elkaar te begrijpen.

42 minuten geleden zei Fundamenteel:

De context is hier bij mij een abortus naar urgentie dwingen.

Maar het ging niet over jouw context. Het was mijn uitspraak in de context die ik je gaf.

43 minuten geleden zei Fundamenteel:

Wel was uw argument, her body her choice. Hetzij niet in die woorden.

En dus ook niet in die context als argument tegen abortus.

44 minuten geleden zei Fundamenteel:

Waarom jullie het ok vinden dat een foetus van maanden oud geaborteerd mag worden door een vrouw zonder medische redenen is me niet goed duidelijk.

Als het je niet duidelijk is wat ik vind, vraag dan wat ik vind en waarom ipv voorbarige conclusies te trekken.

45 minuten geleden zei Fundamenteel:

get real en spiegel u niet aan de rest hier. Zo groot zijn ze niet.

Wat moet deze zin nou betekenen of bereilken?

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Op ‎8‎-‎8‎-‎2019 om 10:32 zei Appie B:

Precies, uiteindelijk heeft de vrouw het laatste woord over haar eigen lichaam. Ik ben voorstander om samen te overleggen en te bespreken en te beslissen. Maar uiteindelijk is het haar lichaam. Dat lijkt me dan weer niet buitenproportioneel. Iemand moet uiteindelijk beslissen als er geen overeenkomst is. Om dan de man te laten beslissen ipv de vrouw lijkt mij buitenproportioneel. En dan heb ik het over de situatie waarin abortus is geoorloofd zoals nu in Nederland.

Her body her choice

Dit ging over de beslissing tussen man en vrouw, waarbij ik dus vind dat de vrouw meer over de situatie heeft te vertellen dan de man. In de situatie "waarin abortus is geoorloofd zoals nu in Nederland." Dus niet als argument voor de keuze van abortus. Dat was de context.

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Ik vergiste me, een embryo is inderdaad wat jong. Ik bedoelde een foetus. Een embryo is maar tot de 8e week en dan begint de foetus. I stand corrected. 

Fijn dat je toegeeft dat je fout zat. En jammer dat we deze tijd en energie niet hebben gestoken in een fatsoenlijke discussie. Ik ben niet de eerste die je wijst op valse claims. Het lijkt me dan ook verstandiger om eerst de 'feiten' te checken voordat je ze als feit presenteert. Dat scheelt een hoop ruis en geloofwaardigheid.