Appie B
-
Aantal bijdragen
1.356 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Berichten geplaatst door Appie B
-
-
11 minuten geleden zei Willempie:
Niemand probeert slavernij goed te maken.
En direct daarna volgt:
12 minuten geleden zei Willempie:In de oudtijd verkochten mensen zichzelf als slaaf, om zo een beetje een redelijk leven te kunnen leiden
Dan waren diegenen die die slaven kochten of gevangen namen en ook nog konden afranselen, zoals in de Bijbel staat, immoreel bezig.
Verder zie ik anderen slavernij ook goed praten.
-
5 minuten geleden zei Willempie:
Natuurlijk wel. Daarom vertelt de Bijbel ons ook dat dat ontoelaatbaar is. De moderne slavernij is echter vele malen erger dan die in de Bijbelse tijd maar daar hoor je nooit iemand over. Waarom maak jij je druk over een vorm van slavernij uit een ver verleden en niet over die van vandaag?
Dat komt omdat hier wordt beweerd dat de Bijbel moreel goed is. En dat vind ik opmerkelijk gezien Exodus 21 en andere passages. En wat ik nog opmerkelijker vind is dat sommigen slavernij nog proberen goed te maken ook.
-
8 minuten geleden zei Willempie:
Moderne slavernij is een ontzettend groot probleem, ondanks dat we er maar weinig over vernemen. Onze politici hebben kennelijk andere prioriteiten.
En ouderwetse slavernij waar mensen hun vrijheid werden ontnomen en werden afgeranseld was geen probleem?
-
3 uur geleden zei Sjofar:
Ik probeerde de zin juist anders te formuleren zodat je het misschien zou begrijpen... Nu ik deze zin anders moet formuleren kom ik weer ongeveer uit op de zin die ik eerst anders moest formuleren... Ik zal toch mijn best doen om ook deze zin een nieuwe (derde) draai te geven. Namelijk: Ik wil zeggen dat als iets onbewezen is, dit niet irrationeel hoeft te zijn, onder voorwaarde dat het binnen het concept logisch is dat het onbewijsbaar is. Ik denk dat deze zin beter gelukt is ??
Nu snap ik er nog minder van. Kunnen we de Nederlandse taal met regels aanhouden?
“Ik wil zeggen dat als iets onbewezen is, dit niet irrationeel hoeft te zijn,” Irrationeel slaat net op het iets, maar op de denkwijze. Dus deze zin lijkt bij voorbaat al niet te kloppen. Vandaar dat ik niet wijzer uit wordt.
“onder voorwaarde dat het binnen het concept logisch is dat het onbewijsbaar is.” En in combinatie met het volgende stuk lijk je weer te zeggen dat als iets onbewijsbaar is, het niet per sé onlogisch is om het te geloven. Maar eerder zei je dat dit niet is wat je zei.
3 uur geleden zei Sjofar:Slavernij is een erg gevoelig thema geworden, omdat het voor verschillende (vaak gruwelijke) doeleinden is ingezet doorheen de geschiedenis. Ik denk dat hoe het in de Bijbel staat een rechtvaardige manier was in die tijd. God is trouwens ook duidelijk tegen de mishandelende vormen van slavernij, omdat God het erg vond om te zien hoe Zijn volk gebruikt werd in Egypte.
Vreemd, wat is in tegenstelling met je reactie hierna;
3 uur geleden zei Sjofar:6 uur geleden zei Appie B:En de regels: "20 Wanneer iemand zijn slaaf of slavin met de stok zó slaat dat deze onder zijn hand sterft, moet hij zeker gewroken worden. 21 Als de slaaf echter nog een of twee dagen op de been blijft, wordt hij niet gewroken, want het is zijn eigen geld." zijn verder geen probleem voor jou?
Ik denk dat die manier toen rechtvaardig was.
Hier lijk je het afranselen van slaven goed te keuren. Opmerkelijk!
3 uur geleden zei Sjofar:6 uur geleden zei Appie B:Daarom ook mijn eerder vraag aan welke 'maatstaf' je deze gebeurtenissen beoordeeld? Het lijkt erop dat je wetenschap gebruikt als het de bijbel bevestigd. Maar wanneer het in tegenspraak is, dan houdt je een andere conclusie dan de wetenschap doet. Jou maatstaf lijkt dus de bijbel te zijn ipv bv de wetenschap. Zie ik dat goed?
Bijna. De Bijbel is namelijk wel een maatstaf voor mij, maar niet in de plaats van de wetenschap.
Ook deze zin begrijp ik niet. Wat bedoel je hier te zeggen?
1 uur geleden zei Kaasjeskruid:De Bijbel leert ons ook dat meesters van slaven hun bezit met de grootst mogelijke verdraagzaamheid en voorzichtigheid dienen te behandelen. Het blijven mensen en elk mens is een afbeelding van God. In die context mag men ervan uitgaan dat als een meester zijn slaaf kastijd, deze dat niet excessief doet. Het gaat hier dus niet om een potje afranselen en net op tijd stoppen zolang de slaaf maar 24 uur kan lopen. Het gaat hier om onopzettelijk doden, ondanks dat er geprobeerd is om proportioneel kastijding toe te passen. In dat geval is de meester voldoende gestraft door verlies van bezit waarvoor vaak behoorlijk betaald is.
Mocht blijken dat er wel sprake is van onbeheerst afranselen, dan komt dat vast aan het licht en volgen er alsnog consequenties voor de meester.
Voor iemand die nogal hoog van de toren blaast m.b.t. absolute moraal vind ik dit nogal een opmerkelijke uitspraak. Het als eigendom hebben van mensen mag dus volgens jou en als een potje kastijding is ook prima. Ik kan nog wel een hulpje gebruiken. Interesse?
1 uur geleden zei Willempie:Slavernij komt nog steeds voor, of wij het nu acceptabel vinden of niet.
1 uur geleden zei Willempie:In ieder geval is slavernij, of je het nu acceptabel vindt of niet, gewoon nu nog steeds onderdeel van onze samenleving
Dus omdat slavernij nog steeds bestaat was/is het geen probleem?
-
1 uur geleden zei Sjofar:
Tja, hoe ik het bedoel is eigenlijk hoe ik het zei. Als ik jouw interpretatie goedkeur, kan het net zo goed zijn dat er nog een misverstand bijkomt, omdat ik dan jouw uitleg anders zou kunnen begrijpen...
Wat ik wil zeggen is dat als iets binnen het concept logisch is als onbewijsbaar, dat het dan logisch is dat je dit gegeven daarom niet wegschuift als irrationeel.
Ik begrijp nog steeds niet precies wat je bedoelt. Het eerste gedeelte van de zin is grammaticaal ook niet juist. Ik deel hem even op:
"Wat ik wil zeggen is dat als iets binnen het concept logisch is als onbewijsbaar" Dit is een rare zin. Wat bedoel je te zeggen?
1 uur geleden zei Sjofar:4 uur geleden zei Appie B:Wat klopt er moreel gezien aan de Bijbel? Dat er bijvoorbeeld slavernij werd toegestaan?
Je moet ook natuurlijk Gods regels blijven scheiden van de geschiedschrijving. Bovendien blijft het beoordelen voor een groot deel subjectief. Slavernij kan volgens mij gewoon, als je de mensen goed blijft behandelen. De Bijbel geeft niet voor niets regels hieromtrent.
Maar dit zijn/waren toch de leefregels, zoals vermeld in bv Exodus 21? Dat is geen geschiedschrijving.
Dus jij vindt het ok als mensen andere mensen als eigendom hebben?
En de regels: "20 Wanneer iemand zijn slaaf of slavin met de stok zó slaat dat deze onder zijn hand sterft, moet hij zeker gewroken worden. 21 Als de slaaf echter nog een of twee dagen op de been blijft, wordt hij niet gewroken, want het is zijn eigen geld." zijn verder geen probleem voor jou?
1 uur geleden zei Sjofar:4 uur geleden zei Appie B:En de geschiedenis is "perfect mogelijk". Maar of het daadwerkelijk allemaal zo gebeurd is valt te betwijfelen. Veel is in tegenspraak met wat de wetenschap zegt, zoals bv het ontstaan van de mens, de leeftijd van de aarde, de zondvloed. etc.
De voorbeelden die je noemt horen eigenlijk samen binnen het verhaal van het ontstaan van de aarde hoe we die nu kennen. Het draait allemaal om interpretatie van wat we zien. Er zijn dingen die een menselijke evolutie dwarsbomen. De leeftijd van de aarde is door evolutionisten slechts bepaald door methodes die in de basis zaken heeft die helemaal niet te bewijzen zijn. Bovendien zijn er nog onverklaarbare dingen, die eigenlijk een heel oude aarde tegenspreken. De zondvloed heeft een snelle opstapeling van aardlagen en grote, wereldwijde erosie veroorzaakt.
Daarom ook mijn eerder vraag aan welke 'maatstaf' je deze gebeurtenissen beoordeeld? Het lijkt erop dat je wetenschap gebruikt als het de bijbel bevestigd. Maar wanneer het in tegenspraak is, dan houdt je een andere conclusie dan de wetenschap doet. Jou maatstaf lijkt dus de bijbel te zijn ipv bv de wetenschap. Zie ik dat goed?
-
18 uur geleden zei Sjofar:19 uur geleden zei Appie B:
Een goede rationele reden.
Ik zeg dan ook waarom het geloof rationeel is. Ik vraag me nu echt af waarop je nog hoopt of waarop je wacht, vooraleer je het geloof op zich of een reden tot geloof rationeel noemt.
Volgens mij zijn we langs elkaar heen aan het praten. Ik vroeg me eerder af of ik je goed interpreteerde. Daar kreeg ik geen reactie op:
19 uur geleden zei Appie B:20 uur geleden zei Sjofar:Nee, je moet niet bepaalde dingen geloven omdat het niet bewezen is, waarvan je me wederom lijkt te beschuldigen. Het is echter rationeel om iets te geloven wat niet bewezen is, als het logisch is dat het niet bewezen is. Als je het hier niet mee eens bent, hoop ik op een onderbouwing voor waarom dat niet rationeel zou zijn.
Bedoel je te zeggen dat je iets rationeel kunt geloven, zonder dat er wetenschappelijk bewijs is? Het staat er anders, maar als je dit bedoelt dan zou dit wss wel kunnen. Maar dan is de vraag, wat is dan wél de reden om te geloven? Volgens mij vertel je dit in het volgende stuk.
18 uur geleden zei Sjofar:19 uur geleden zei Appie B:an welke maatstaf heb je geconcludeerd dat de hele Bijbel 'waar' is?
Moreel gezien zie ik dat het klopt, de wijsheid in de Bijbel klopt, en bovendien is de geschiedenis in de Bijbel ook nog eens perfect mogelijk - om maar wat te noemen. Al die dingen samen vormen mijn redenen.
Wat klopt er moreel gezien aan de Bijbel? Dat er bijvoorbeeld slavernij werd toegestaan?
En de geschiedenis is "perfect mogelijk". Maar of het daadwerkelijk allemaal zo gebeurd is valt te betwijfelen. Veel is in tegenspraak met wat de wetenschap zegt, zoals bv het ontstaan van de mens, de leeftijd van de aarde, de zondvloed. etc.
18 uur geleden zei Sjofar:19 uur geleden zei Appie B:Heel mensen van allerlei religies hebben een gevoel of een gevoel van leiding. Je hebt God nog nooit gezien zeg je. Hoe weet je dan dat hij diegene is die leiding geeft. En hoe weet je dat dat gevoel juist is?
Ik geloof ook dat de dingen die de mensen in de andere religies ervaren niet zomaar gefantaseerd zijn. Er zijn ook duistere bovennatuurlijke machten, die ook nog altijd veel kunnen. Ik geloof dat datgene dat ik geloof het enige is dat door God Zelf geleid wordt, o.a. omdat het evangelie echt uniek is, en mij het meest aannemelijk lijkt voor de redding. Bij (vrijwel) alle godsdiensten draait het om 'goed leven', waardoor je beloond of gered kan worden. De Bijbel leert ons echter dat de mens sinds de zondeval niet goed genoeg is om zijn eigen redding te kunnen verdienen. Daarom kwam God naar de aarde in Jezus, om de dood (de consequentie voor als de mens zou zondigen in de Hof van Eden) te overwinnen. Ook wekken de meeste godsdiensten niet het gevoel dat de volgers hun redding of beloning behalen, en de mensen worden daar erg onzeker van. Het geloof in Jezus is het enige dat voor directe, echte verlossing zorgt. Dat is wat mensen die bekeerden vanuit een andere godsdienst getuigden.
Dit zegt meer iets over wat je gelooft vanuit jouw perspectief. Anderen geloven weer iets anders. Hoe kan ik beoordelen wie gelijk heeft?
18 uur geleden zei Sjofar:Bovendien staat de Bijbel er goed voor, als je kijkt naar algemene betrouwbaarheid, historiciteit, enz.
Dat er dingen die zijn die historisch kloppen is niet zo vreemd. Dat heb je in vele (religieuze) boeken. Maar bewijst dat het bestaan van een god?
-
18 uur geleden zei Thinkfree:20 uur geleden zei Appie B:
Waarschijnlijk omdat je de aanname al hebt gedaan dat God bestaat. Ik zou niet weten waarom je zo'n aanname zou moeten doen.
zowel de boom als de mens bestaan uit informatie, en daarmee deze stelling
22 uur geleden zei Thinkfree:Ok, en deze ?
Nog 1, rationale reden >informatie> logische redenering >intelligentie<
De intelligentie in jouw schema heeft betrekking op diegene die iets als informatie ziet. Niet noodzakelijk dat een andere intelligentie die 'informatie' heeft toegevoegd. Een boom heeft eigenschappen, de natuur der dingen. Die eigenschappen 'informeren' ons.
Dus jouw conclusie gaat niet op
18 uur geleden zei Thinkfree:Zowel rationeel als logisch verantwoord is om te vermelden dat deze gecreeërd is door eenzelfde intelligentie.
-
6 minuten geleden zei Sjofar:30 minuten geleden zei Appie B:
Ik begrijp niet goed wat je eerder hebt willen zeggen. Ik had nog geen reden van je gezien, maar dat kan ook miscommunicatie zijn.
Zie mijn berichten waarin ik dieper inging op het feit dat er geen gegevens zijn waar je nog op zou kunnen wachten vooraleer het geloof wel rationeel zou worden. Nee, alle gegevens zijn er, en het is al rationeel. Ik legde ook uit dat een Godsbewijs niet logisch zou zijn, omdat God ons anders niet geschapen kon hebben. Waar wacht je dan op voor het geloof rationeel te noemen?
Een goede rationele reden.
6 minuten geleden zei Sjofar:30 minuten geleden zei Appie B:Wat bedoel je precies? Wil je zeggen dat (gedeelten) van de Bijbel 'waar' blijken in relatie met de realiteit?
Ja, de hele Bijbel.
Aan welke maatstaf heb je geconcludeerd dat de hele Bijbel 'waar' is?
7 minuten geleden zei Sjofar:31 minuten geleden zei Appie B:Wat houdt die ervaring precies in?
Het kan om gevoel gaan, maar ook om leiding in je leven. Ik heb God natuurlijk nog nooit gezien, maar ook (voor zover ik weet) nog nooit een engel. Ik heb wel al eens een demon gezien, en nog vaker duisterheden gevoeld.
Heel mensen van allerlei religies hebben een gevoel of een gevoel van leiding. Je hebt God nog nooit gezien zeg je. Hoe weet je dan dat hij diegene is die leiding geeft. En hoe weet je dat dat gevoel juist is?
9 minuten geleden zei Sjofar:Aan deze reden van mij heb je eigenlijk alleen maar iets als je je geloof wilt 'verifiëren', wat ik had omdat ik nog nooit ongelovig ben geweest. Als ongelovige is dat moeilijker.
Zou het niet voor een ieder gelijk moeten zijn, gelovig of niet-gelovig, om iets een goede reden te zijn? Is dat niet wat rationeel en logisch zijn inhoudt; met een bepaalde objectiviteit iets beoordelen?
-
2 minuten geleden zei Sjofar:
Nee, je moet niet bepaalde dingen geloven omdat het niet bewezen is, waarvan je me wederom lijkt te beschuldigen. Het is echter rationeel om iets te geloven wat niet bewezen is, als het logisch is dat het niet bewezen is. Als je het hier niet mee eens bent, hoop ik op een onderbouwing voor waarom dat niet rationeel zou zijn.
Bedoel je te zeggen dat je iets rationeel kunt geloven, zonder dat er wetenschappelijk bewijs is? Het staat er anders, maar als je dit bedoelt dan zou dit wss wel kunnen. Maar dan is de vraag, wat is dan wél de reden om te geloven? Volgens mij vertel je dit in het volgende stuk.
5 minuten geleden zei Sjofar:Waar maak je uit op dat ik geen reden zou hebben om te geloven? En wat is er niet redelijk, rationeel of logisch aan? Ik heb toch al uitgelegd waarom wel?
Ik begrijp niet goed wat je eerder hebt willen zeggen. Ik had nog geen reden van je gezien, maar dat kan ook miscommunicatie zijn.
6 minuten geleden zei Sjofar:Ik ervaar de Bijbel als Waarheid, en heb al veel onderzoekingen gedaan om zekerheid te hebben dat dit Boek echt Waarheid is
Wat bedoel je precies? Wil je zeggen dat (gedeelten) van de Bijbel 'waar' blijken in relatie met de realiteit?
9 minuten geleden zei Sjofar:Bovendien ervaar ik God al mijn hele leven.
Wat houdt die ervaring precies in?
-
3 minuten geleden zei Thinkfree:
Meest logisch geredeneerd naar mijn mening is dat zowel de informatie in de boom zowel als de verwerker/decoder van die informatie. Is In gang gezet door dezelfde intelligentie.
Waarschijnlijk omdat je de aanname al hebt gedaan dat God bestaat. Ik zou niet weten waarom je zo'n aanname zou moeten doen.
-
35 minuten geleden zei Thinkfree:
Welke defintie zou hier niet aan voldoen ?
Om een voorbeeld te geven: jaarringen van een boom. Door onze kennis weten we dat bomen jaarringen hebben. Met die kennis kunnen we dus informatie (de leeftijd van de boom) halen uit bv een gekapte boom. Die informatie is niet door een intelligentie in de boom gezet, maar door onze kennis informeert dit ons van de leeftijd van de boom.
-
28 minuten geleden zei Sjofar:1 uur geleden zei Appie B:2 uur geleden zei Sjofar:
Ik zei dat als mensen het bestaan van God zouden bewijzen door een wetenschappelijke methode, dat ze dan eigenlijk bewezen hebben dat God ons niet gemaakt kan hebben, aangezien God zich dan binnen onze natuur moet bevinden (binnen de grenzen ervan). Dus het is heel logisch dat we met onze methodes niet kunnen bewijzen dat onze Schepper - die wel buiten Zijn schepping moet staan - bestaat.
Ok. Maar we zijn het dus eens dat dit geen goede reden is om te geloven.
Of het een goede reden is moet je uiteindelijk zelf bepalen. Dat is subjectief en kan je niet bepalen door puur rede, ratio en logica.
Nee!
Nogmaals, je zegt dat je ergens geen bewijs voor hebt of kunt hebben en daarom geloof je het. Dat is niet redelijk, rationeel of logisch.
29 minuten geleden zei Sjofar:1 uur geleden zei Appie B:Wat bedoel je met het onderstreepte? Ik kan er niets anders van maken dan dat je zegt dat omdat er geen bewijs kan zijn, je dus een goede reden hebt om te geloven. Maar waarschijnlijk begrijp ik je verkeerd.
Uitleg van het onderstreepte: voor het geloof in God is er niets dat nog mist aan bewijs. Velen wachten op een bewijs voor Gods bestaan voordat ze willen geloven (ik weet niet of jij dat ook doet, maar het komt zeer veel voor). Dat komt eigenlijk neer op wachten tot je dood. Het is juist erg logisch dat de Schepper niet bewezen kan worden door ons, zoals ik al uitlegde. Het is niet zo dat je door dit gegeven per se een goede reden hebt om te geloven, maar het is eigenlijk het weghalen van een barricade die zovelen zien. Of je iets een goede reden vindt om te geloven, bepaal je zelf; daar is geen formule voor. Zo komt het dat mensen om verschillende redenen tot geloof komen.
Wederom geef je toe geen reden te hebben om te geloven. Als je dan desondanks toch gelooft, dan is dat niet redelijk, rationeel op logisch.
Dus, om het nog eens helder te hebben: Waarom geloof jij dat God bestaat? Welke reden heb je?
-
1 uur geleden zei Betwistelijk:6 uur geleden zei Aristarkos:
Hallo, dit is nogal een vervelende situatie waar je mee zit. Het ergste wat ons allemaal kan overkomen is van iemand houden die dat niet terug doet, het is veel pijnlijker dan de meeste zich kunnen voorstellen. Dus je hebt helemaal geen raar bericht in elkaar gezet.
Je geeft zelf al aan bang te zijn dat het een obsessie is geworden, daar ben ik blij om, het oplossen van een probleem begint bij het herkennen van het probleem. Wat vaak gebeurd in situaties als die van jou is dat het object — zo noem ik hem maar even, is niet denigrerend bedoelt — in je denkwereld — ongemerkt — word geïdealiseerd tot irreële proporties, hij was gewoon zóó geweldig! Maar dat is maar een plaatje wat je in je hoofd in stand houdt, hij is net als wij allemaal, gewoon een sterveling.
Het echte probleem waar je mee zit is dat je een stop hebt gezet op je emotionele ontwikkeling, zoals een nieuwe relatie. Het is niet eerlijk tegenover de niewe verkering, je bent in je hoofd bij een obsessief ideaal, wie kan daar nou tegenop? Niemand en dat weet jij onbewust ook. Je geeft zelf aan dat je volwassen bent, dan moet je je daar helemaal naar gedragen. Het was waarschijnlijk je eerste liefde gezien de leeftijd waarop het gebeurde, laat het een mooie herinnering worden waar je de rest van je leven met een glimlach aan terugdenkt, maar laat het obsessieve los en geef jezelf en anderen een kans om iets moois van je leven te maken.
Dankjewel, Ik heb het mezelf ook ingezien dat ik hem moet loslaten, en een tijdje ging het steeds beter, maar ik heb ineens weer een terugval. Hij was niet mijn eerste verkering maar zeker wel mijn eerste liefde.
Misschien heb ik hem ook wel geïdealiseerd in mijn hoofd, maar ervan af komen is zo lastig. Mijn huidige vriend weet van mijn situatie, maar het maakt het niet makkelijker voor ons beiden.
Uiteraard ligt het bij mij, want ik ben overigens de gene die niet normaal kan nadenken wanneer hij in de buurt is. Wat kan ik nou doen om normaal met de situatie om te gaan in zijn buurt?
Ik denk dat Aristarkos de spijker op zijn kop slaat. Je hebt een ideaalbeeld gecreëerd die irreëel is. Het is inderdaad een obsessie geworden. Verliefdheid is waanzin, heb ik ooit iemand horen zeggen. Ik heb het zelf ook meegemaakt, dus ik kan me je gevoel goed voorstellen. Je moet je beseffen dat hij niet de persoon is die je in je hoofd hebt. En je moet je beseffen dat het ook nooit iets gaat worden met jullie twee. Dat heeft tijd nodig. Zorg dat je met iemand kunt praten, wellicht op (semi-)professioneel gebied. Ik heb destijds met een vertrouwenspersoon van mijn werk gepraat. Die is er vast ook in jouw omgeving te vinden (school, werk).
Ik kan me voorstellen dat het ook lastig is voor je vriend. Die moet tegen iemand 'opboksen' waarvan hij bij voorbaat al verliest. Van een ideaalbeeld valt niet te winnen. Probeer te genieten van het nu. Hang niet teveel in het verleden ("wat had ik anders kunnen doen") of denk niet teveel aan de toekomst ("wat als hij toch …"). Je huidige vriend is nog steeds bij, dus hij verdiend je aandacht.
Heb vertrouwen dat het goed komt. Het lijkt de hele wereld, maar later zal je dit kunnen relativeren. Je hebt tijd nodig om los te laten. Ik wens je veel sterkte!
-
35 minuten geleden zei Thinkfree:
Ok, en deze ?
Nog 1, rationale reden >informatie> logische redenering >intelligentie<
Dat hangt van je definitie van "informatie" af.
27 minuten geleden zei Sjofar:Ik zei dat als mensen het bestaan van God zouden bewijzen door een wetenschappelijke methode, dat ze dan eigenlijk bewezen hebben dat God ons niet gemaakt kan hebben, aangezien God zich dan binnen onze natuur moet bevinden (binnen de grenzen ervan). Dus het is heel logisch dat we met onze methodes niet kunnen bewijzen dat onze Schepper - die wel buiten Zijn schepping moet staan - bestaat.
Ok. Maar we zijn het dus eens dat dit geen goede reden is om te geloven.
28 minuten geleden zei Sjofar:Ik zeg niet dat het dáárom rationeel is om te geloven, maar het is wel zo dat er geen enkel element mist om te geloven (je moet daar dus ook niet op wachten). Wel om die reden is het rationeel om te geloven in het bestaan van God.
Wat bedoel je met het onderstreepte? Ik kan er niets anders van maken dan dat je zegt dat omdat er geen bewijs kan zijn, je dus een goede reden hebt om te geloven. Maar waarschijnlijk begrijp ik je verkeerd.
-
4 minuten geleden zei Thinkfree:
Zoiets als, rationele reden >ontwerp> logische redenering >ontwerper<
Dan zul je eerst moeten aantonen dat iets ontworpen is.
-
2 minuten geleden zei Sjofar:
Dan vraag ik jou: wanneer is het dan wél rationeel om in God te geloven?
Als je een goede rationele reden hebt, zonder dat je een logische redeneringsfout begaat.
-
12 uur geleden zei Sjofar:15 uur geleden zei Appie B:
Ik heb de aanwezige elementen nooit gezien waardoor men een rationeel geloof in god zou moeten krijgen. Dat mensen iets ervaren is voor mij geen reden er in te geloven.
Of je gaat geloven in God moet je natuurlijk zelf beslissen, anders is je geloof niets waard.
Over de aanwezige elementen: ik zei dat God niet echt te bewijzen is middels de wetenschappelijke methode waar jij je volledig op richt
Nee, niet slechts middels de wetenschappelijke methode. Ik vraag om een goede rationele reden. Jij richt je teveel op je aanname dat ik mij volledig richt op de wetenschap. Het is een belangrijk onderdeel inderdaad, maar ik sta open voor andere rationele redeneringen. Maar ik heb ze nog niet gezien.
13 uur geleden zei Sjofar:Het bestaan van God is hiermee niet bewezen, maar het heeft geen zin om op het 'langverwachte bewijs' te wachten, zoals jij lijkt te doen. Dus: een 'wetenschappelijk bewezen' God kan ons niet gemaakt hebben, en er mist dus geen bewijs waar je op zou kunnen wachten (en dus is het rationeel om in het bestaan van God te geloven).
Nee, dan begrijp je niet wat rationeel redelijk is. Wat je hier eigenlijk zegt is: er is geen bewijs dat God bestaat en dat bewijs zal ook nooit komen, dus is het rationeel om in God te geloven. Dat is pertinent onwaar. Je geeft eigenlijk toe dat je geen goede reden hebt om te geloven. Dan is het niet rationeel te geloven dat God bestaat.
-
33 minuten geleden zei Willempie:1 uur geleden zei Mullog:
Het is maar hoe je er naar kijkt. Je kunt de klassieke mechanica ook beschouwen als een speciaal geval van de relativiteitstheorie, namelijk geldend voor lage snelheden. Wat zeker niet nodig is, is het afschaffen van alle technische opleidingen.
Daarmee is de klassieke mechanica dus niet gefalsifieerd.
Maar is dat anders voor de ET? Er zijn legio bewijsstukken op allerlei fronten waarmee heel veel puzzelstukjes op z'n plaats zijn. En bij nieuwe ontdekkingen wordt de puzzel steeds duidelijker; gaten worden opgevuld en de theorie wordt met het nieuwe bewijs bijgesteld. De kans dat de ET wordt gefalsificeerd lijkt mij zeer klein. Één konijnenfossiel uit de cambrische explosie zal heel wat teweeg brengen, maar dat betekent niet dat we al het eerder bewijsmateriaal in de prullenbak kunnen gooien. Er zal dan een theorie moeten komen die alle bewijs zal moeten evalueren.
12 uur geleden zei Dat beloof ik:13 uur geleden zei Appie B:14 uur geleden zei Peter79:Maar in de zoektocht naar een universele moraal kunnen gelovige en niet-gelovige hand in hand gaan.
Ik zou het geen universele moraal noemen, maar we ontkomen er niet aan om het samen te doen.
Ik heb nogal moeite met de term 'universele moraal'. Maar als hiermee wordt bedoeld een moraal die wereldwijd geaccepteerd gaat worden, een moraal die alle verschillen overstijgt, zul je die verschillen opzij moeten zetten. Dan lijkt het er op dat het onontkoombaar is om religie opzij te zetten. Immers, de diverse religies zijn niet verenigbaar en het is onmogelijk om tot een wereldwijd geaccepteerde moraal te komen en daarbij alle religies in hun waarde te laten.
Ik heb óók moeite met de term 'universele moraal', daarom gebruik ik die ook niet.
Het hangt van de religie af. Het gaat vooral bijten als op gegeven moment het dogma in tegenspraak is met de rede (of met tegengestelde dogma's). Dat die mondiaal zijn te verenigen lijkt mij inderdaad een utopie. Maar dat geldt waarschijnlijk ook voor de niet-gelovigen onderling.
-
22 minuten geleden zei Peter79:
De Franse revolutie ging gepaard met de leus: ni dieu et ni maître - geen God en geen meester. Godsdienst waardeert moraliteit positief;
Net zoals de meeste overtuigingen, zoals bv het humanisme. Vraag is dan: hoe vul je moraliteit in? En is het moraliteit binnen de geloofsgroep of ook daarbuiten?
27 minuten geleden zei Peter79:een gelovige zal zich eerder aan gezag onderwerpen.
Dat kan ook negatieve gevolgen hebben. Geloofsdogma’s zijn niet aan rede en kritiek onderhevig. Iets zomaar op autoriteit aannemen en volgen is niet verstandig. Gebruik de rede. Maar daar zullen we het allebei over eens zijn.
42 minuten geleden zei Peter79:Religie gaat niet gepaard met hyperindividualisme.
Humanisme ook niet. We leven in een samenleving en dus dienen we met elkaar rekening te houden.
43 minuten geleden zei Peter79:Maar in de zoektocht naar een universele moraal kunnen gelovige en niet-gelovige hand in hand gaan.
Ik zou het geen universele moraal noemen, maar we ontkomen er niet aan om het samen te doen.
-
Op 14-4-2019 om 11:32 zei Willempie:Op 14-4-2019 om 10:13 zei Appie B:
Wat zou er moeten gebeuren om de klassieke mechanica te falsificeren? Of anders gezegd: wanneer spreekt men van falsificatie van deze theorie? Of nog anders gezegd: wat zou men moeten observeren/ontdekken om deze theorie te falsificeren?
Een eerste poging, waarschijnlijk wat kort door de bocht: Indien blijkt dat de wiskundige berekeningen niet juist zijn. Binnen de vakgebieden waarvoor die berekeningen gelden uiteraard.
Wat zou er dan gebeuren als de zwaartekracht op aarde niet ca. 9,81 m/s2 is maar 14,55 m/s2? Of wat als zwaartekracht veranderd als de maan, de zon, de aarde en Jupiter op 1 lijn staan?
Wordt dan niet de theorie aangepast op de nieuwe kennis? Eigenlijk wat ook met de Relativiteitstheorie is gebeurd? We kunnen immers moeilijk alle voorgaande bewijsstukken in de prullenbak gooien als er een bewijsstuk zou zijn die het tegendeel bewijst.
Op 14-4-2019 om 14:15 zei Peter79:Op 12-4-2019 om 13:24 zei Appie B:Maar hoe is dat voor de gelovige anders? Staat die niet op hetzelfde drijfzand? En is er een ontkomen aan het meerderheidsdenken? De rede zorgt er juist voor dat er niet op basis van de meerderheid wordt beslist, maar op basis van … de rede. En wat redelijk gevonden wordt, wordt door de meerderheid bepaalt. Een vicieuze cirkel waar moeilijk (zo niet onmogelijk) uit te komen is. Maar volgens mij is er geen redelijk alternatief. Of weet jij iets?
De gelovige staat op hetzelfde drijfzand. Meer dan rede en menselijkheid hebben we niet. Hoogstens kan geloof in God mensen in het gareel houden en op die manier bijdragen aan de moraal.
Ok. Maar je deed voorkomen alsof dit drijfzand alleen geldt voor de niet-gelovige:
Op 9-4-2019 om 15:02 zei Peter79:Ik denk dat het gezag van de moraliteit zonder God op drijfzand is gebaseerd
We zijn het dus eens dat dit voor iedereen geldt.
-
Op 14-4-2019 om 13:05 zei Sjofar:Op 14-4-2019 om 10:21 zei Appie B:
De rationele denkwijze pas je toe op de beschikbare kennis. Welke kennis (of bewijs) hebben we t.o.v. het bestaan van God?
Er zijn bronnen en mensen ervaren God (of andere bovennatuurlijke dingen). Het is rationeel om dat ook serieus te nemen. Het is bovendien logisch dat het bestaan van God niet echt bewezen kan worden, omdat je anders met een beperkte God te maken zou hebben, die niet boven alles staat (en dan kan God niet alles geschapen hebben). Daar van overtuigd te zijn, is zeker rationeel, aangezien de daarvoor nodige elementen aanwezig zijn.
Ik heb de aanwezige elementen nooit gezien waardoor men een rationeel geloof in god zou moeten krijgen. Dat mensen iets ervaren is voor mij geen reden er in te geloven.
5 uur geleden zei Oyarsa:Aah, dit is een mooie vraag. Ben je bekend met het concept van Natural Theology? Deze brengt 7 bewijzen voor het bestaan van God, uitgaande van het principe van deductie. Om precies te zijn:
- Het kosmologische argument
- Het theologische argument
- Het argument van digitale fysica
- Het kosmische bewustzijn argument
- Het introspectieve argument
- Het ontologische argument
- Het morele argument.
Als ik dat alles hier zou moeten uitleggen dan zou ik nog wel even bezig zijn. Daarom raad ik je aan om, als je interesse hebt, deze website te bezoeken:
https://inspiringphilosophy.org/
Het zijn aardige filosofische overpeinzingen, waarvan er een aantal ook al weerlegd zijn. Diegenen die ik ken, vind ik verre van overtuigend, met als stip het kosmologisch argument. Een paar zijn nieuw voor mij (dikgedrukt) of ze zijn op een andere manier verpakt. Ik zal ze eens bekijken.
5 uur geleden zei Oyarsa:God zou vanuit de wetenschap uiteraard nooit onomstotelijk aangetoond kunnen worden. We kunnen immers niet vanuit de natuur iets boven natuurlijks bewijzen. Wel kunnen we naar de natuur kijken, de bewijzen welke hierin achtergelaten zijn bestuderen, en concluderen dat het waarschijnlijk is dat het leven zoals wij dat kennen een bron heeft. Deze bron zou de christen dan God noemen.
Ik verwacht ook geen onomstotelijk bewijs, maar goed genoeg om een rationele conclusie te trekken.
5 uur geleden zei Oyarsa:Pas als er een basis gelegd is voor het geloof in een God kan deze uitgediept worden. Gelukkig heeft het christendom ook de historici aan zijn zijde. Ook dit word op deze website toegelicht, het bewijs voor de wederopstanding is daarin het meest opmerkelijk. Als er genoeg vertrouwen is dat er een God is kan men zich gaan verdiepen in de meer 'bovennatuurlijke' kant van het geloof, het ervaren van God. Dit kan uiteraard ook zonder deze bewijzen, maar gezien jouw opmerking ga ik ervan uit dat je een scepticus bent. Daar is niks mis mee, dat ben ik zelf ook.
Ik hoop dat je er wat aan hebt
Ik ben idd een scepticus. Ik ga eens kijken wat dat bewijs zou moeten zijn, maar ik heb een vermoeden dat er nogal wat op aan te merken is.
-
1 uur geleden zei Fundamenteel:
Edit : @Appie B wat is er dan rationeel aan “niets” geloven en het denken beter te weten terwijl de grootste geesten ter aarde bekennen daaromtrent niets zeker te weten?
Wat een rare opmerkelijke vraag als je mijn posts een beetje gelezen hebt. Het gaat uit van de verkeerde aanname dat ik in “niets” geloof. Tevens gaat het ervan uit dat ik het denk beter te weten dan de grootste geesten (wie dat dan ook moge zijn?).
-
Op 12-4-2019 om 13:03 zei Sjofar:
Als het zeker is dat het bestaan van God nooit bewezen kan worden, betekent het niet dat het irrationeel is om in God te geloven, als je daar wel andere goede redenen voor hebt.
Ok, maar dan zullen die andere redenen rationeel en redelijk moeten zijn. Dus ik ben benieuwd.
Op 12-4-2019 om 13:03 zei Sjofar:Ook voor mensen die normaal liever bewijs zien, kan een rationele denkwijze al overtuigend zijn.
De rationele denkwijze pas je toe op de beschikbare kennis. Welke kennis (of bewijs) hebben we t.o.v. het bestaan van God?
-
17 uur geleden zei Willempie:18 uur geleden zei Appie B:
Nee. Wat ik mij afvraag is of daarmee de klassieke mechanica van Newton is gefalsifieerd. Hoe zit dat volgens jou?
Je bedoelt het deel van Newton's klassieke mechanica dat daar een raakvlak mee heeft. Ik heb daar niet zomaar een mening over klaarliggen. Sommigen zeggen van wel en anderen van niet. Mijn eerste reactie zou zijn dat de principes van Newton nog steeds kloppen en uiterst goed werken, maar wel tot op een bepaald niveau.
Wat zou er moeten gebeuren om de klassieke mechanica te falsificeren? Of anders gezegd: wanneer spreekt men van falsificatie van deze theorie? Of nog anders gezegd: wat zou men moeten observeren/ontdekken om deze theorie te falsificeren?
Waarde of gevaar van het geloof
in Godsdienst en spiritualiteit
Geplaatst
Wordt daar niets tegen ondernomen? Er zijn inderdaad landen die hier niks tegen doen en dat vind ik ook een schande. Er zou veel meer aan gedaan moeten worden.
De Bijbel vertelt ook hoe je slaven moet houden.