Appie B

4 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Dan kan ze na de zwangerschap toch afstand doen van het kind en de zorg overdragen aan de vader... Is dat nu zo moeilijk allemaal?

Wel als ze het kind niet wil én de zwangerschap niet wil volbrengen. Een zwangerschap is immers niet alleen 'rozegeur en manenschijn'. Heb ik van horen zeggen.

3 minuten geleden zei Robert Frans:

2 uur geleden zei Appie B:

Het ging niet om de situatie tussen vrouw en ongeboren vrucht, maar tussen vrouw en man. Eerder zei je dat de vrouw daarin "buitenproportineel" meer recht heeft dan de man inzake de beslissing over abortus bij de huidige wet. In die context moet je de vraag zien. Hopelijk is het nu duidelijk(er). 

Ah, ik denk dat ik je nu begrijp. Volgens de huidige abortuswet heeft de vrouw het soevereine beslissingsrecht erover. Dit betekent, zo ik begrijp, dat zij zonder last en ruggespraak mag besluiten tot abortus. De vader hoeft er dus niet bij betrokken te worden.
Die soevereiniteit is niet voorwaardelijk, zij geldt bijvoorbeeld niet enkel bij verkrachtig, incest of medische noodzaak. Zij geldt áltijd, overal, zonder uitzonderingen.
Als je als vader het kind wil houden, met alle verantwoordelijkheid die erbij hoort, maar de moeder laat tóch aborteren, dan sta je juridisch met lege handen.

Mijns inziens is dat buitenproportioneel, omdat zo omwille van die negen maanden de vader de rest van zijn leven zijn kind afgenomen kan worden. Terwijl bij normale verwekking man en vrouw beiden toch vrijwillig besloten hebben om met elkaar het bed te delen.
Het is mijns inziens dan niet relevant hoe de gemiddelde vader in zo'n situatie tegenover het kind zou staan; het gaat er mij om dat hij wel een volwaardige kéúze moet hebben, samen met de moeder, áls je dan per se abortus zou willen toestaan.

Mijn bezwaar tegen de Nederlandse abortuswet, los van mijn algemene bezwaren tegen abortus, is dus tweeledig:
Dat zij abortus zelfs nog toestaat bij normale verwekking en zonder medische noodzaak;
Dat de vader geheel buitenspel wordt gezet en ongestraft de rest van zijn leven zijn kind kan worden onthouden.

Wat betreft de laatste zin: Hoe zou jij het dan willen zien binnen de huidige abortuswet? In de meeste gevallen denk ik dat vrouw en man zullen overleggen, maar wat als er een impasse is ontstaan?: De vrouw wil het kind niet en de man wil het kind wél. Dan zijn er twee mogelijkheden: Of de vrouw volbrengt de zwangerschap (tegen haar wil) of de zwangerschap wordt afgebroken (tegen de wil van de man). Uiteindelijk moet er een keuze gemaakt worden. Is het dan "buitenproportioneel" dat de vrouw uiteindelijk beslist? En als dat zo is, is het dan niet buitenproportioneel als de man uiteindelijk zou beslissen?

19 minuten geleden zei Dolce Vita:

47 minuten geleden zei Appie B:

Wanneer begint volgens jou dan het leven van een mens? Bij de bevruchting of bij het innestelen van de vrucht?

Dat doet er in dit geval dus geheel niet toe.  

Waarbij je dus impliciet aangeeft geen antwoord te hebben gegeven. 

23 minuten geleden zei Dolce Vita:

Menig bevruchte eicel verlaat het vrouwelijk lichaam met de menstruatie zonder dat iemand het heeft geweten.  Wat niet ingenesteld is, is niks behalve een cel. Bovendien weet je niet of er een eicel bevrucht is of niet. Je zorgt er gewoon voor dat er geen nestje is. 

Hierbij ga ik ervan uit dat je het pas als mens beschouwd als het is ingenesteld in de baarmoeder. Een bijzondere definitie die de meesten gelovigen volgens mij niet hanteren. Maar dat mag natuurlijk.

22 minuten geleden zei Dolce Vita:

Bij de morning after pil kan er nog geen sprake zijn van levensvatbaarheid en wordt die levensvatbaarheid gewoon voorkomen voor het geval die mocht dreigen te gaan ontstaan

In het geval van abortus (bv in de 3e week) wordt er óók levensvatbaarheid voorkomen door de vrucht 'af te drijven'. Ik zie hierin geen verschil.

Behalve dan als je meent dat er pas sprake van een mens als de vrucht is ingenesteld. In dat geval is dat consistent met jouw opvatting over mens en abortus.

4 minuten geleden zei Dolce Vita:

5 minuten geleden zei Appie B:

Ook al zou het er niet toe doen, dan ben ik alsnog nieuwsgierig naar je antwoord.

Dat heb ik reeds gegeven maar in jouw anti Christus strijd ben je even fanatiek als doodse dogmatic (twee kanten van dezelfde medaille in mijn optiek)i, waardoor je niet in staat bent ook maar een letter te begrijpen van wat je gegeven werd.   Dus laat ik jullie in je waan en laat de consequenties van jullie dogma ook aan jullie over.

Aan ad-hominems hebben we niet zoveel. Ik stel een vraag uit interesse. Als je niet geïnteresseerd bent in een dialoog, prima. Maar dan snap ik niet wat je op dit forum doet.

3 minuten geleden zei Dolce Vita:

31 minuten geleden zei Appie B:

Wanneer begint volgens jou dan het leven van een mens? Bij de bevruchting of bij het innestelen van de vrucht?

Dat doet er in dit geval dus geheel niet toe.   Bij de morning after pil kan er nog geen sprake zijn van levensvatbaarheid en wordt die levensvatbaarheid gewoon voorkomen voor het geval die mocht dreigen te gaan ontstaan, wat men niet weten kan.

Ook al zou het er niet toe doen, dan ben ik alsnog nieuwsgierig naar je antwoord.

2 minuten geleden zei Dolce Vita:

Nee hoor. Je kletst. Menig bevruchte eicel verlaat het vrouwelijk lichaam met de menstruatie zonder dat iemand het heeft geweten.  Wat niet ingenesteld is, is niks behalve een cel. Bovendien weet je niet of er een eicel bevrucht is of niet. Je zorgt er gewoon voor dat er geen nestje is. 

Rest nog steeds de vraag: Wanneer begint volgens jou dan het leven van een mens? Bij de bevruchting of bij het innestelen van de vrucht?

2 minuten geleden zei Dolce Vita:

Dit is geen van allen nodig. Noch abortus, noch zwangerschap. Bij verkrachting kan men binnen 72 uur de morning after pil slikken.  Liefst binnen 12 uur. 

Er kan zich dan geen eventueel bevrucht eitje innestelen. Dit is dan ook geen abortus whatsoever. De meeste bevruchte eitjes worden zonder zo'n pil ook afgevoerd. Dan is een vrouw gewoon niet zwanger geworden.  "De kerk" doet altijd net of er maar twee mogelijkeden zijn, om zo te vermijden dat zij geboortebeperking zou legitimeren. Met alle trieste gevolgen vandien. Dit taboe zou er gewoon af moeten.

https://www.thuisarts.nl/anticonceptie/ik-heb-onbeschermd-seks-gehad

Wanneer begint volgens jou dan het leven van een mens? Bij de bevruchting of bij het innestelen van de vrucht?

10 minuten geleden zei Robert Frans:

1 uur geleden zei Appie B:

Ik vroeg waarom het onevenredig of buitenproportioneel was. Daarbij reageerde je volgens mij op de huidige gang van zaken betreffende abortus. Daar gaf je mijn inziens geen antwoord op. Jij geeft aan waarom je vindt dat er geen abortus mag plaatsvinden. Maar dat heeft verder niks met de keuze van de vrouw en man te maken.

Tot mijn spijt moet ik aangeven dat ik de vraagstelling niet (meer) begrijp, waarschijnlijk door mijn niet altijd even vlekkeloos functionerende geheugen. Zou je voor mij nogmaals je vraag concreet willen stellen, zonder verwijzingen naar andere topics of wat ik eerder geschreven heb?

1 uur geleden zei Appie B:

Het is toch logisch dat de vrouw meer over haar eigen lichaam te zeggen heeft dan de man?  

Hier kan ik in elk geval wel alvast iets op zeggen. Dat is inderdaad logisch, alleen is mijns inziens het ongeboren kind niet deel van haar lichaam. Het is een eigen lichaam, dat weliswaar nog wel gehecht is aan het moederlichaam, maar wel een op zichzelf staand mensje is.
Een vrouw heeft over dat lichaampje mijns inziens dus veel minder te zeggen, omdat het simpelweg niet de hare is. Zij draagt het weliswaar in haar lichaam en zij is er daarom ook verantwoordelijk voor, maar het is geen tweede lichaam van haar.

Daarbij heeft zij bij normale verwekking (dus nogmaals, niet bij verkrachting) ook toegestaan dat een man bij haar naar binnenging, met de wetenschap dat ze daardoor eventueel zwanger zou kunnen raken.
Het lichaampje is dus door een eigen, vrijwillig aangegane daad in haar lichaam gevormd en dat is mijns inziens dus ook een belangrijke reden waarom ze het niet zonder meer kan afstoten. Elke keuze sluit andere keuzes uit en elke keuze heeft gevolgen.

Het is ook alweer een tijdje geleden.

Het ging niet om de situatie tussen vrouw en ongeboren vrucht, maar tussen vrouw en man. Eerder zei je dat de vrouw daarin "buitenproportineel" meer recht heeft dan de man inzake de beslissing over abortus bij de huidige wet. In die context moet je de vraag zien. Hopelijk is het nu duidelijk(er). 

Op ‎5‎-‎8‎-‎2019 om 18:59 zei Robert Frans:

Daarbij, als je vrijwillig seks hebt (dus níét bij verkrachting!), dan maak je al een zekere keuze, namelijk de keuze iets te doet waarvan je mogelijk zwanger kunt raken. Ook bij voorbehoedsmiddelen is de kans miniem, maar zéker aanwezig.

Maar als ik het goed begrijp vind je ook in het geval van verkrachting abortus eigenlijk niet zou mogen. Heb ik dit juist? Zo ja, is dat dan geen drogreden om de eigenlijke reden te verhullen?

In een ander topic over abortus wat helaas was afgesloten hadden we nog een discussie over de huidige abortyuswet

Citaat

Op ‎1‎-‎12‎-‎2018 om 10:15 zei Appie B:

Citaat

Ik begrijp waarom je dit onevenredig vindt. Het is idd de onmacht van de toekomstige vader. Maar war is het alternatief? Hoe zie je dit voor je? Even geen extreem hypothetisch voorbeeld, maar een normale. De vrouw is ongewenst zwanger en wenst een abortus. De toekomstige vader wenst géén abortus. Er is een impasse. Wat nu? Er zijn 2 mogelijkheden: of de abortus vindt plaats, of de abortus vindt niet plaats.

Dit is inderdaad een goede, redelijke situatie waar ik graag op in wil gaan; ik gebruikte die extremen natuurlijk enkel als filosofisch gedachtenexperiment. In dit geval lijkt er, in mijn visie uiteraard, namelijk sprake te zijn van twee vreselijke kwaden: ofwel het kind wordt gedood, ofwel de vader verliest zijn kind.
Eerst moet dan naar twee aspecten gekeken worden: is het kind door vrijwillige seks verwekt en kan de moeder de zwangerschap medisch redelijkerwijs voldragen? Bij vekrachting heeft de vader mijns inziens geen recht van spreken, in het tweede geval mag óók in de katholieke ethiek voor de moeder gekozen worden als zij de zwangerschap anders niet zou overleven.
Hierbij wordt wel uitgegaan van het gegeven dat als twee mensen seks met elkaar hebben, veilig of niet veilig, ze dan ook de verantwoordelijkheid voor kinderen moeten kunnen dragen als de vrouw tóch zwanger is. Een beheerste omgang met seksualiteit, uitsluitend voor hen die elkaar echt beminnen en die weg met elkaar eventueel kunnen en willen gaan, is dus wel onontbeerlijk en zou in de samenleving dan ook op goede wijze gepropageerd moeten worden.
Is aan beide voorwaarden voldaan, dan moet mijns inziens toch wel voor het leven gekozen worden. Het kind mag dus niet zomaar geaborteerd worden.

Natuurlijk betekent dit heel veel voor de moeder. Zij moet een zwangerschap voldragen die zij niet wil en een kind verzorgen dat zij niet wil. Meestal zal de natuur haar daarin echter stevig helpen door toch een band met haar kind te bestendigen. Een zwangerschap is naast absoluut zwaar namelijk ook iets absoluut bijzonders (wij mannen missen héél veel hierin!) en brengt bij zowel de moeder als de vader veel veranderingen teweeg, zowel lichamelijk als psychisch. Ook bij de vader; hij wordt meestal zorgzamer en zachtmoediger.
Zo zijn er zelfs verkrachte vrouwen die hun daaruit verwekte kind toch behouden, vanwege die band.
Toch kan het gebeuren dat zij tijdens en na de zwangerschap het onnoemelijk zwaar heeft, dat die "roze wolk" helemaal niet verschijnt, en dat zij daarom veel hulp nodig zal hebben om hiermee goed om te gaan. Hoe moet je dat dan regelen?

De eerste die haar daarbij zal moeten helpen is natuurlijk de vader. Als hij zijn kind wil behouden, dan zal hij ook alle verantwoordelijkheid op zich moeten nemen om bijzonder liefdevol en zorgzaam jegens de moeder en daarna ook het kind te zijn. Het beste zijn ze natuurlijk getrouwd of samenwonend, of doen ze dat alsnog, maar als dat niet kan, dan mag hij haar en ook het kind onder geen beding in de steek laten, ook niet als hij een andere relatie zou hebben.
Hij zal dus de zorg voor het kind deels op zich moeten nemen of misschien straks helemáál, als de moeder echt niet voor het kind kan zorgen.
Daarnaast moet er een netwerk van zowel professionele als relationele hulp om de moeder en vader gevormd worden, die het kind tijdelijk kunnen opvangen als beiden er doorheen zitten, of die de moeder kunnen opvangen als zijzelf erdoorheen zit, met name als zij en de vader ruzie met elkaar hebben.

Het principe is dus wel: zij die het kind willen, moeten er dan ook zelf voor willen zorgen, evenals voor de moeder tijdens de zwangerschap, en zelf verantwoordelijkheid voor willen dragen. Samen met de ander, of alleen als de ander het om legitieme redenen echt niet kan.
Mijns inziens zou er natuurlijk eigenlijk helemaal geen sprake van een keuze moeten zijn, omdat het kind immers altijd onschuldig is en niets van doen heeft met de situatie waarin het verwekt is, maar áls men dan toch zo'n keuze wil maken, als het liefdevol geweten daartoe dringt, dan wel op de meest rechtvaardige wijze mogelijk, met respect voor zowel de moeder als de vader als het kind zelf.

Mijn situatieschets is beslist niet de gemakkelijkste oplossing, daar ben ik mij erg van bewust. En zoals ik al eerder zei: als er bij abortus een schuldige aangewezen zou moeten worden, dan zou het mijns inziens eerder de arts zijn dan de ouders; ik wil niet over vader en moeder oordelen hierin, doch enkel over een samenleving als deze abortus als een normale ingreep gaat zien.
Maar de gemakkelijkste oplossing is nu eenmaal niet altijd de beste.
Ik denk ook dat als deze oplossing in de samenleving niet mogelijk zou zijn, om wat voor reden dan ook, het dan tijd wordt voor grondige sociale en politieke hervormingen hierin. Als deze oplossing niet meer van deze tijd zou zijn, dan moet de tijd veranderen.

Ik vroeg waarom het onevenredig of buitenproportioneel was. Daarbij reageerde je volgens mij op de huidige gang van zaken betreffende abortus. Daar gaf je mijn inziens geen antwoord op. Jij geeft aan waarom je vindt dat er geen abortus mag plaatsvinden. Maar dat heeft verder niks met de keuze van de vrouw en man te maken. Jij bent bij voorbaat al tegen abortus (uitzonderingen daargelaten). Het is toch logisch dat de vrouw meer over haar eigen lichaam te zeggen heeft dan de man? 

4 uur geleden zei Willempie:

Wie spreekt hier? Ben jij het of is het een klomp toevallig samengeklonterde atomen?

Dat was Dat beloof ik.

15 minuten geleden zei Dolce Vita:

Persoonlijk ben ik het met deze meneer eens.

 

Bijzonder, ik ben zo’n beetje met alles oneens van wat hij zegt.

16 minuten geleden zei Dolce Vita:

Er zijn zelfs al ouders en artsen die vijfjarigen geslachtsoperaties aandoen.

Sterker nog, er zijn mensen die nuljarigen aan het geslacht opereren. Een grote schande.

Wat betreft dat bericht; dat ging niet over een transgender, maar over iemand die interseksueel is. https://www.bbc.com/news/world-australia-38218115

27 minuten geleden zei sjako:

En wie zegt dat die kwantumvelden niet geschapen zijn?

En wie zegt dat ze wél geschapen zijn? In beide gevallen dient diegene die iets beweert, deze claim aan te tonen.

42 minuten geleden zei Willempie:

Hahaha! Voor mij is het geen enkel probleem omdat ik het zo ontzettend interessant vind. Desnoods slaap ik een uurtje minder. 

Wat ga ik hiervan opsteken als ik dit ga bekijken? Welke ‘eyeopener’ zit erin?

2 minuten geleden zei Willempie:

Het spijt me maar ik heb ook nog andere bezigheden dan achter de computer hangen. Ik had de indruk dat je me begreep en moest er even over nadenken waarom dat kennelijk toch niet zo was. En ik moest even teruglezen. Dat is alles. En ik vind het inderdaad geweldig als mensen elkaar proberen te begrijpen. 

Prima hoor, ik heb ook niet altijd tijd. Maar termen kunnen verwarrend zijn, zeker als we bevooroordeeld zijn (en dat zijn we ten slotte allemaal).

5 minuten geleden zei Willempie:

13 minuten geleden zei Appie B:

Denk wel dat het handig is om in discussies aan te geven wat je bedoelt met 'fine-tuning' om misverstanden te voorkomen, juist vanwege deze suggestieve term.

Ik ga er in een discussie vanuit dat ermee wordt bedoeld wat ermee wordt bedoeld. Dat mensen daar dan meer achter gaan zoeken daar kan ik helaas niets aan doen. Het beste wat ik dan kan doen is wetenschappers aan het woord laten die het begrijpelijk uitleggen. Maar als mensen vanwege hun vooroordelen niet eens de moeite willen nemen om daarnaar te luisteren houdt het wel een beetje op.

Dat vind ik een beetje een flauwe reactie. Ik heb je eerder specifiek gevraagd met wat je bedoelt en het duurt dan anderhalve dag voordat je duidelijkheid verschaft, terwijl je daarvoor wél reageerde, maar niet op die onduidelijkheid. Wat jij ermee bedoelt is niet per sé duidelijk voor de ontvanger. We zijn hier toch om elkaar proberen te begrijpen?

24 minuten geleden zei Willempie:

36 minuten geleden zei Appie B:

Akkoord. Het was mij niet duidelijk, omdat de term 'fine tuning' nogal suggestief is. Het suggereert een fine-tuner. Ik vraag me trouwens af of de meesten fysici deze term nog gebruiken vanwege het gebruik als argument voor het bestaan van een god.

Het (voor mij wel grappige) feit doet zich voor dat welke term je er ook voor bedenkt even suggestief is als fine tuning. Probeer er maar eens een woord of term voor te vinden die niet suggestief is. 

Ik zou zo even niet snel een andere term kunnen bedenken. (We kunnen een prijsvraag uitdoen )

Denk wel dat het handig is om in discussies aan te geven wat je bedoelt met 'fine-tuning' om misverstanden te voorkomen, juist vanwege deze suggestieve term.

2 uur geleden zei Willempie:

Op ‎3‎-‎7‎-‎2019 om 15:20 zei Appie B:

Als je met fine-tuning bedoelt dat: het universum met andere natuurconstanten niet dezelfde uitkomst had gehad met leven zoals we nu kennen; dan heb je gelijk.

Sorry. Ik dacht dat dit wel duidelijk was. Dit is exact wat met fine tuning wordt bedoeld maar je kunt er natuurlijk ook andere termen voor bedenken. De conclusies die daaruit worden getrokken zijn weer een ander onderwerp. Het lijkt me dat de weerstand hier meer tegen de term zelf is gericht dan tegen het feit op zich. Overigens is de term fine tuning (in verband met de kosmos) niet door een creationist bedacht, zoals sommigen hier lijken te veronderstellen.

Akkoord. Het was mij niet duidelijk, omdat de term 'fine tuning' nogal suggestief is. Het suggereert een fine-tuner. Ik vraag me trouwens af of de meesten fysici deze term nog gebruiken vanwege het gebruik als argument voor het bestaan van een god.

1 uur geleden zei Appie B:

13 uur geleden zei Willempie:

18 uur geleden zei Appie B:

En dat laatste is volgens mij waar je voor pleit.

Ik pleit nergens voor. Om logisch te kunnen denken is het allereerst noodzakelijk om de werkelijkheid van je emoties te kunnen scheiden, hoe moeilijk dat ook is. Goede wetenschappers proberen dat maar zelfs voor hen is het niet gemakkelijk. Het feit dat ik gelovig ben heeft niets te maken met de ontdekkingen in de wetenschap. Dat moet je dus even proberen van elkaar te scheiden.

Jammer dat je de rest van de post volledig negeert. Dat zou namelijk helderheid verschaffen in jouw claim dat het gros van de fysici gelooft in fine-tuning. 

Citaat

Als je met fine-tuning bedoelt dat: het universum met andere natuurconstanten niet dezelfde uitkomst had gehad met leven zoals we nu kennen; dan heb je gelijk.

Als je met fine-tuning bedoelt dat: het universum zo gemaakt is door een hogere, bovennatuurlijke macht, zodat leven mogelijk is; dan nee.

En dat laatste is volgens mij waar je voor pleit. Dat is ook wat fine-tuning betekend: het afstemmen van de natuurconstanten door een intelligentie. En nee, daar is volgens mij de meerderheid van de astrofysici niet van overtuigd. Laat staan dat ze achten dat dit bewezen is

En mocht dat wél het geval zijn; namen en rugnummers aub. Maar die heb je anderen ook nog niet gegeven.

@Willempie

Kun jij dan wel nog even inhoudelijk reageren en de vragen beantwoorden?

23 minuten geleden zei Chaim:

47 minuten geleden zei Appie B:

Diegene die een claim doet, zal deze moeten aantonen. Als jij meent dat het toeval is, dan is dat een claim die je zou moeten aantonen en niet zomaar aannemen. 

Juist. Degene die een claim doet, zal deze moeten aantonen. Degene die scheppende fine-tuners introduceert, zal deze claim aan moeten tonen. Met toeval wordt in deze context het gebrek aan bewijs voor fine-tuning bedoeld.

Dat vind ik dan een bijzonder gebruik van het woord toeval die ik nog niet eerder heb gehoord. Toeval is m.i. een niet-gedertimineerde gebeurtenis oid. En voor beiden (fine-tuning of toeval) is geen bewijs.

1 minuut geleden zei Chaim:

37 minuten geleden zei Appie B:

Van jou heb ik nog geen reactie gehad op het volgende: Als iets niet is aangetoond, betekent dat niet dat het tegenovergestelde waar is.

Met toeval wordt hier het gebrek aan determinisme bedoeld. Het is aan degene die scheppende fine-tuners introduceert, om deze claim aan te tonen.

Diegene die een claim doet, zal deze moeten aantonen. Als jij meent dat het toeval is, dan is dat een claim die je zou moeten aantonen en niet zomaar aannemen. 

8 uur geleden zei Chaim:

Je creationistische argument is één van de meest duidelijke voorbeelden van argumentum ad ignorantiam, de drogredenering van het argumenteren op basis van onwetendheid.

Ik voor het benoemen van drogredeneringen. Ik ben ook voor het toegeven van drogredeneringen en van jou heb ik nog geen reactie gehad op het volgende:

18 uur geleden zei Appie B:

18 uur geleden zei Chaim:

Fine tuning is nergens aangetoond. Dat betekent toeval.

Dat is een drogreden. Als iets niet is aangetoond, betekend dat niet dat het tegenovergestelde waar is.

11 uur geleden zei Willempie:

16 uur geleden zei Appie B:

En dat laatste is volgens mij waar je voor pleit.

Ik pleit nergens voor. Om logisch te kunnen denken is het allereerst noodzakelijk om de werkelijkheid van je emoties te kunnen scheiden, hoe moeilijk dat ook is. Goede wetenschappers proberen dat maar zelfs voor hen is het niet gemakkelijk. Het feit dat ik gelovig ben heeft niets te maken met de ontdekkingen in de wetenschap. Dat moet je dus even proberen van elkaar te scheiden.

Jammer dat je de rest van de post volledig negeert. Dat zou namelijk helderheid verschaffen in jouw claim dat het gros van de fysici gelooft in fine-tuning. 

Citaat

Als je met fine-tuning bedoelt dat: het universum met andere natuurconstanten niet dezelfde uitkomst had gehad met leven zoals we nu kennen; dan heb je gelijk.

Als je met fine-tuning bedoelt dat: het universum zo gemaakt is door een hogere, bovennatuurlijke macht, zodat leven mogelijk is; dan nee.

En dat laatste is volgens mij waar je voor pleit. Dat is ook wat fine-tuning betekend: het afstemmen van de natuurconstanten door een intelligentie. En nee, daar is volgens mij de meerderheid van de astrofysici niet van overtuigd. Laat staan dat ze achten dat dit bewezen is

En mocht dat wél het geval zijn; namen en rugnummers aub. Maar die heb je anderen ook nog niet gegeven.

2 uur geleden zei Willempie:

2 uur geleden zei Appie B:

Dat zou volgens mij een nobelprijs betekenen. Dat nieuws is mij ontgaan.

Dan moet je even naar het laatste filmpje kijken. Volgens mij is er geen enkele astrofysicus over die nog niet van fine tuning is overtuigd. Misschien kan jij er nog één vinden? Eén van de laatste der Mohikanen? 

Als je met fine-tuning bedoelt dat: het universum met andere natuurconstanten niet dezelfde uitkomst had gehad met leven zoals we nu kennen; dan heb je gelijk.

Als je met fine-tuning bedoelt dat: het universum zo gemaakt is door een hogere, bovennatuurlijke macht, zodat leven mogelijk is; dan nee.

En dat laatste is volgens mij waar je voor pleit. Dat is ook wat fine-tuning betekend: het afstemmen van de natuurconstanten door een intelligentie. En nee, daar is volgens mij de meerderheid van de astrofysici niet van overtuigd. Laat staan dat ze achten dat dit bewezen is.

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

En waar komt dat kwantumveld dan vandaan? Hoe zag dat kwantumveld eruit? En waarin bevond zich dat kwantumveld? En waar komt dat vandaan waarin het kwantumveld zich bevond?

Interessante vragen die je ook voor God kunt stellen.

1 minuut geleden zei Willempie:

Fine tuning is volgens mij al geen hypothese meer. Het is een wetenschappelijke ontdekking.

Dat zou volgens mij een nobelprijs betekenen. Dat nieuws is mij ontgaan.

1 minuut geleden zei Chaim:

15 minuten geleden zei Appie B:

Weten we dat? Dat lijkt me een aanname die niet te bewijzen is. Maar ik mis dan nog steeds de relatie met wél of geen fine-tuning.

Fine tuning is nergens aangetoond. Dat betekent toeval.

Dat is een drogreden. Als iets niet is aangetoond, betekend dat niet dat het tegenovergestelde waar is.