Appie B

53 minuten geleden zei Willempie:

56 minuten geleden zei Appie B:

Impeachment duurt inderdaad langer, maar ik had het over het 25e Amendement waarbij de president uit het ambt kan worden gezet als hij lichamelijk of geestelijk ongeschikt wordt geacht. Daar is volgens mij toestemming voor nodig van Pence. Het zal wel niet gebeuren.

Zelfs daar is tijd voor nodig en die is er niet. Je kunt niet zomaar even een president afzetten.

Volgens mij gaat dat sneller dan je denkt. Volgens mij kan de Vice-President met een meerderheid van het kabinet met directe ingang de President uit het ambt zetten. Het Congres moet dat dan nog wel bevestigen (binnen 21 dagen), maar het dan is de Vice-President al uitvoerend President.

1 uur geleden zei Willempie:

2 uur geleden zei Appie B:

Je wilt graag verzoening? Prima, laten we die gast (Trump uiteraard) zo snel mogelijk verwijderen (via het 25e amendement) en laten we die bestormers/terroristen (hoe je het ook wilt noemen) aanklagen, veroordelen en in de gevangenis stoppen.

Dat laatste is in ieder geval aan het gebeuren. Het eerste is niet eens mogelijk, gezien de nog resterende tijd. De poging daartoe lijkt me meer een wraakoefening toe, die alleen nog meer olie op het vuur gooit.

Impeachment duurt inderdaad langer, maar ik had het over het 25e Amendement waarbij de president uit het ambt kan worden gezet als hij lichamelijk of geestelijk ongeschikt wordt geacht. Daar is volgens mij toestemming voor nodig van Pence. Het zal wel niet gebeuren. 

53 minuten geleden zei Willempie:

2 uur geleden zei Appie B:

En ik volg louter linkse propaganda,

Dit is natuurlijk niet goed. Je moet ook naar anderen luisteren.

Het was enigszins een grapje. Licht cynisch. Ik heb de ervaring dat Trumpisten bij voorbaat negatief nieuws over Trump afwimpelen als "linkse propaganda". 

53 minuten geleden zei Willempie:

Ik heb op de bewuste dag enkele malen op you-tube gekeken. De demonstratie was live te volgen en ook vanuit de lucht te zien. De massa mensen was enorm, letterlijk ontelbaar. De sfeer was vriendelijk en volkomen vreedzaam. De bestorming van het Capitool vernam ik pas later. Ik denk dat als je echt wilt weten wat er is gebeurd beter naar de mensen kunt luisteren die erbij waren dan naar de linkse propaganda die ons wil laten geloven dat het allemaal terroristen waren.

Ik heb nergens gelezen of gehoord dat de media (of in jouw woorden, linkse propaganda) alle demontranten als "terrorsisten" heeft bestempeld. En ik volg louter linkse propaganda, dus dat lijkt mij op z'n minst een zware overdrijving, danwel een verdraaiing van de werkelijkheid.

53 minuten geleden zei Willempie:

Dit gezegd hebbende ben ik wel bang voor onlusten maar dat was al lang te voorzien. Ik heb altijd al gedacht dat, wanneer Trump van het toneel verdwijnt, de pleuris pas echt uitbreekt. Dat is niet wat ik wil maar gewoon logisch voorspelbaar. De manier waarop de Democraten nu proberen Trump en zijn "aanhangers" zoveel mogelijk te demoniseren en te vernederen draagt m.i. niet erg bij aan verzoening

Nu wordt ie mooi. Trump (en zijn aanhangers) ondermijnen al maanden de democratie door maar te blijven schreeuwen dat de verkiezingen 'gestolen' zijn (zonder een greintje bewijs). Trump hitst de boel op bij de demonstratie. Giuliani spreekt zelfs van "Trial by combat", het Capitool wordt bestormd door deze aanhangers en nu zijn het de Democraten die demoniseren??? In welke 'realitieit' leef jij eigenlijk?

Je wilt graag verzoening? Prima, laten we die gast (Trump uiteraard) zo snel mogelijk verwijderen (via het 25e amendement) en laten we die bestormers/terroristen (hoe je het ook wilt noemen) aanklagen, veroordelen en in de gevangenis stoppen.

53 minuten geleden zei Willempie:

Er staan nu twee kampen lijnrecht tegenover elkaar en dat is niet zomaar weer op te lossen. Het is ook nog steeds mogelijk dat staten zich gaan afscheiden, bijvoorbeeld onder leiding van Texas. Enfin, we zullen het zien. Het is ongelooflijk spannend momenteel. Niet leuk. Ik moet zelf erg oppassen me niet emotioneel te laten meeslepen. 

Misschien is dat wel het probleem. Je bent er zo emotioneel bij betrokken, dat je niet meer objectief genoeg kunt kijken naar de realiteit.

34 minuten geleden zei Mullog:

18 uur geleden zei Willempie:

Buiten het capitool dus. Niet binnen. Ik snap trouwens nog steeds niet waarom er nauwelijks bewaking aanwezig was. Heel vreemd! 

Het is voor zo'n massa nogal lastig om allemaal naar binnen te gaan. Wat mij overigens wel opviel is dat er een stukje footage is waarbij de meute zich keurig netjes tussen een paar paaltjes en een lintje door een zaal laat leiden, alsof ze achter een gids aanliepen bij een rondleiding. En nu ga jij vast wel zeggen dat het daarom natuurlijk eigenlijk allemaal keurig nette mensen waren.

Ik snap ook niet wat het verschil is tussen buiten rellen  en binnen rellen.

Sowieso, het Capitool bestormen vanuit het Capitool is een contradictio in terminis. Doorgaans worden gebouwen van buitenaf bestormd.

10 uur geleden zei Plume:

20 uur geleden zei Appie B:

Dat zou ook kunnen zonder geloof in Jezus.

Nochtans zeg je net dat je het niet zou kunnen. Kun je het nou wel of niet?

Ik zei dat dat me dat uitermate moeilijk lijkt. Niet dat het niet zou kunnen. En voor anderen kan ik niet spreken, dus ook niet dat het niet zou kunnen zonder geloof in/van Jezus.

10 uur geleden zei Plume:

20 uur geleden zei Appie B:

Nee, heer en meesteer is de daad.

Nee. De dader is in jouw geval dan jouw heer en meester, Je hebt duidelijk gesteld dat de dader bepaalt hoe jij je voelt doordat de dader beslist of hij spijt heeft en betuigt of niet.  Als hij besluit dat niet te doen, of zelfs geen berouw te voelen, dan blijf jij dus innerlijk zijn slaaf. Je hebt hem zelf de sleutels gegeven van jouw innerlijk, in plaats van aan Christus. 

Bepaal jij (of een ander) hoe jij je voelt? Of voel je gewoon wat je voelt in een bepaalde situatie? Volgens mij het laatste. Dus het is de situatie die maakt hoe je je voelt. Het is ook niet zo dat wanneer de dader berouw zou tonen, ik dan beslis dat ik kan vergeven. Dat is een proces waarbij het gevoel je moet leiden. Misschien mooi als het gebeurt, maar geen voorwaarde. 

10 uur geleden zei Plume:

20 uur geleden zei Appie B:

Wat als je zegt hem te vergeven, en hij lacht je daarna uit? Hoe zou jij je voelen?

 

Vergeving heeft helemaal niets te maken met “zeggen” en dus noch met hoe iemand reageert. Het is het Grote Werk dat zich in volstrekte stilte in het innerlijk voltrekt na overgave aan Christus. 

Eerste zin begrijp ik. Je hoeft het niet per sé kenbaar te maken. Laatste zin zegt voor mij niets, aangezien ik niet geloof.

10 minuten geleden zei Plume:

22 minuten geleden zei Appie B:

Wat jij probeert te zeggen is dat vergeving als een opluchting kan voelen. Dat je het, zo gezegd, een plaats kunt geven en verder kunt. Daar ben ik het op zich wel mee eens ... maar dat moet je dan wel kunnen. In geval van een vermoord kind lijkt me dat uitermate moeilijk.

Dat kun je alleen in het geloof van Jezus Christus.

Dat zou ook kunnen zonder geloof in Jezus. En het zou ook niet kunnen gebeuren, ondanks geloof in Jezus.

11 minuten geleden zei Plume:

24 minuten geleden zei Appie B:

Zeker als de dader geen spijt betuigd en zijn daden niet volledig opbiecht. Wat dan 'heer en meester' is over jouw innerlijk leven is dan niet de dader zelf, maar de gruwelijke dood en gemis van je kind. 

Wat dan heer en meester is over jouw innerlijk leven is dus de dader.  Want jij stelt dat jij niet kunt vergeven als de dader geen spijt betuigt etcetera.  Je geeft hem de sleutels tot je hart in plaats van Christus.

Nee, heer en meesteer is de daad. Vergeven staat daar buiten, maar kan wellicht helpen.

Wat als je zegt hem te vergeven, en hij lacht je daarna uit? Hoe zou jij je voelen?

14 minuten geleden zei Plume:

Kunnen vergeven is geen plicht, maar een voorrecht. Een voorrecht dat ieder mens is aangeboden aan het Levenschenkend kruis. Wie inziet dat haat verteert, grijpt de geboden uitweg met beide handen aan. 

 Haat staat niet recht tegenover vergeven.

11 minuten geleden zei Plume:

Dus de dader blijft heer en meester over jouw innerlijk leven dan. Omdat jij hem die positie geeft.
 

Wat jij probeert te zeggen is dat vergeving als een opluchting kan voelen. Dat je het, zo gezegd, een plaats kunt geven en verder kunt. Daar ben ik het op zich wel mee eens ... maar dat moet je dan wel kunnen. In geval van een vermoord kind lijkt me dat uitermate moeilijk. Zeker als de dader geen spijt betuigd en zijn daden niet volledig opbiecht. Wat dan 'heer en meester' is over jouw innerlijk leven is dan niet de dader zelf, maar de gruwelijke dood en gemis van je kind. 

Ik zou het waarschijnlijk ook niet kunnen. Vergeven kan m.i. alleen als de dader daadwerkelijk oprecht spijt heeft van zijn daden. En dus ook alles opbiecht. In dit geval is dit totaal niet aan de orde. Van vergeving kan dan ook geen sprake zijn.

En ook al zou hij dat wél doen, het is geen zwakte als de moeder dit niet zou kunnen vergeven. Vergeving is geen recht of een plicht.

8 uur geleden zei Hermanos2:

9 uur geleden zei Desid:

Onzin, Paulus zet wel degelijk de wet overboord in Galaten. Niet-Joden moeten zich niet inlaten met Joodse regels.

Jezus en Paulus zijn er allebei zeer duidelijk over. De wet wordt niet afgeschaft.

Betekent dat dat we nog steeds slaven mogen houden?

16 uur geleden zei Modestus:

Euthanasie is het opzettelijk beroven van iemands leven met zijn toestemming. Aanvankelijk werd aangenomen dat dit gebeurde in een situatie van op handen zijnde onvermijdelijke dood en ondraaglijk lijden, maar in onze tijd is dat niet meer het geval en in een aantal landen wordt euthanasie uitgevoerd op zelfs lichamelijk gezonde mensen die simpelweg in grote moedeloosheid vervielen (voorbeeld).

Het voorbeeld (dat ik van GG heb gepluk; de link werkt hier niet) klopt niet. Er is geen euthanasie gepleegd. https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederland/artikel/4736471/kamerlid-over-dood-17-jarige-noa-pothoven-haar-lijden-was

16 uur geleden zei Modestus:

Ben ik tegen de euthanasie omdat ik vind dat het lijden heilzaam is voor de ziel? Maar als een mens ongelovig is, waarom moet hij lijden?

Nee, niet daarom ben ik als christen tegen euthanasie. Lijden is niet altijd heilzaam voor de redding van de ziel - het hangt af van de reactie van de persoon die geduld, nederigheid en hoop kan tonen, of integendeel verbitterd kan worden. Je naaste laten lijden door hem in de steek te laten is natuurlijk niet heilzaam voor de ziel. Daarom moeten alle beschikbare maatregelen worden genomen om het menselijk lijden te verzachten. Maar doden betekent niet het lijden verlichten. Het betekent doden.

Doden is het beëindigen van iemands leven, wat betekent dat er een eind komt aan het lijden.

16 uur geleden zei Modestus:

Waarom kan een iemand niet voor zichzelf beslissen wanneer hij sterft?

Vanuit een puur seculier standpunt - omdat de grens tussen "de beslissing die de persoon zelf heeft genomen" en de "beslissing waartoe hij is gebracht" buitengewoon onduidelijk is. Er zijn verschillende zelfmoorden bekend bij kankerpatiënten die om verschillende redenen geen pijnstilling konden krijgen. Was hun beslissing volledig vrijwillig? Als hen werd aangeboden om legaal gedood te worden, zouden ze waarschijnlijk alle vereiste papieren ondertekenen, maar zou hun toestemming volledig vrijwillig zijn?

De keuze is vrijwillig. De situatie waarin ze verkeren natuurlijk niet. Daar hebben ze uiteraard geen invloed op. Maar dat maakt de beslissing an sich niet onvrijwillig.

16 uur geleden zei Modestus:

Bovendien kan niet alleen puur fysieke, maar ook psychologische druk iemands beslissing sterk beïnvloeden - en wanneer hij volledig overgeleverd is aan anderen, is het niet moeilijk voor hen om hem te overtuigen om met de euthanasie in te stemmen.

Dit is inderdaad een risico waar we iets mee moeten. Maar dat betekent niet per sé dat we euthanasie moeten verbieden. We zullen moeten waarborgen dat het daadwerkelijk een eigen beslissing is. Men gaat dan ook niet over 1 nacht ijs, voordat daadwerkelijk wordt overgegaan op euthanasie.

16 uur geleden zei Modestus:

Het 'recht om te sterven' zal natuurlijk overgaan in 'de verplichting om te sterven'. Zoals de Britse filosoof Barones Warnock bijvoorbeeld zegt dat mensen met dementie moeten zelfmoord plegen: "Als je dement bent, verspil je het leven van mensen - het leven van je familie - en verspil je de middelen van de Nationale Gezondheidzorg" (link). In dit geval hebben we het over dementie, dat wil zeggen, een ziekte die niet gepaard gaat met ondraaglijke pijn. Een persoon "moet sterven", niet omdat hij zelf lijdt, maar omdat hij anderen tot last is.

Dat is een non-sequitur. Het één hoeft niet tot het ander te leiden.

16 uur geleden zei Modestus:

Waarom denk ik dat de euthanasie tot misbruik zal leiden?

Het leidt al. Om een aantal redenen, waarvan er enkele meteen opvallen:
- Het belang van de staat (en mogelijk familieleden) bij het wegwerken van de lasten en uitgaven die samenhangen met het voortleven van de patiënt, zie de reeds geciteerde barones Warnock.

De Staat heeft niks te zeggen  over individuele gevallen van euthanasie. En Warnock geeft een drogreden.

16 uur geleden zei Modestus:

De neiging van elk systeem - inclusief het gezondheidszorg - om de minst dure opties te kiezen in termen van arbeid, financiën en andere middelen. Zo zullen alle problemen met anesthesie direct eindigen met de introductie van euthanasie

We leven gelukkig in een land waar dit niet het geval is. Ik zie iig geen bewijs hiervoor.

16 uur geleden zei Modestus:

Een algemene vernietiging van het idee dat het menselijk leven de moeite waard is om doorleefd te worden en dat mensen moeten elkaars verlangen om te leven ondersteunen. Dit leidt bijvoorbeeld tot een weigering om zelfmoorden te voorkomen, waarvan er al voorbeelden zijn, en een algemene afname van de belangstelling voor de meest kwetsbare leden van de samenleving.

Het leven is veel waard, maar geen ondraaglijk en uitzichtloos lijden. We moeten mensen zoveel mogelijk ondersteunen. Ook als het de wens is dit ondraaglijk en uitzichtloos lijden te eindigen. 

16 uur geleden zei Modestus:

Snelle vervaging van de grenzen van wat acceptabel is. Aanvankelijk werd euthanasie geïntroduceerd als een uitzonderlijke maatregel voor stervenden, wier herstel onmogelijk was en die ondraaglijk leden. In onze tijd wordt euthanasie al toegepast met betrekking tot mensen die in sterke moedeloosheid zijn geraakt en bekwame psychiatrische, psychologische en pastorale hulp nodig hebben, en niet de dood.

Het 'slippery slope' argument. Niet per sé onterecht in dit geval. Oplossing is om die grens goed te bewaken.

16 uur geleden zei Modestus:

Maar wat als ernstig zieke mensen echt een zware last zijn voor dierbaren en de samenleving in het geheel?

Integendeel, de mogelijkheid om mensen te dienen die onze hulp nodig hebben, is een zegen - alles wat we voor hen doen, doen we voor de Heer Zelf (Matt. 25:40). Hun aanwezigheid onder ons moedigt ons aan om het valse systeem van waarden en overtuigingen, gebaseerd op het streven naar comfort, op te geven - en een ander te accepteren, gebaseerd op wederzijdse liefde en zorg. Leren mensen te waarderen, niet dingen of genoegens, betekent dat je jezelf openstelt voor een veel waardiger en gelukkiger leven, en wat nog belangrijker is, voor het eeuwig heil.

Met dit stukje sla je plank volledig mis en vergeet je waar het in essentie over gaat: het ondraaglijk en uitzichtloos lijden van de persoon. 

Ik ben nu 12 minuten onderweg en het is werkelijk abominabel. De man heeft geen idee wat wetenschap is, wat de Oerknaltheorie is en geeft aan de lopende band drogredenen. Misschien eerst eens verdiepen in epistemologie?

Op 9-8-2020 om 07:50 zei Fundamenteel:

Veder wil ik er nog aan toevoegen; als het Vaticaan werkelijk christelijk is, verkoopt ze al haar bezittingen en gaat ze vanuit de nederigheid de waarheid hiervan aan de hele bevolking weerleggen. 

Ben jij ook werkelijk christelijk? Misschien een idee om al je bezittingen te verkopen. Met name de dingen waarmee je het internet op kunt.

18 minuten geleden zei Willempie:

43 minuten geleden zei Appie B:

Ik snap eerlijk gezegd niet waarom je Genesis erbij haalt of de Oerknaltheorie. Het gaat erom of het verhaal coherent is. Dat ontken je dus blijkbaar niet en hebt dus geen reden het af te doen als onwaar. Maar je begon te zeggen dat als iets coherent is, het zeer aannemelijk is dat het waar is. Waarom het ene verhaal dan anders behandelen dan het andere?

Deze draad gaat over schepping versus evolutie. Elk verhaal kan waar zijn zonder dat het hiermee heeft te maken. Het is waar dat een Mercedes duurder is dan een Kia maar dat heeft niets met het onderwerp te maken. je had het over verschillende scheppingsverhalen.

Het begon inderdaad met schepping en evolutie, maar daarna over waarheidsvinding (wat ook te maken heeft met het topic. Vraag was, hoe bepaal je of iets waar is en jij kwam met "coherentie". Maar dat is dus geen reden om te geloven dat iets waar is.

20 minuten geleden zei Willempie:

45 minuten geleden zei Appie B:

In dat geval zou je andere scheppingsverhalen ook moeten geloven en die kunnen tegenstrijdig met elkaar zijn.

Nogmaals: Welke andere scheppingsverhalen?

Het Taoïsme heeft een ander scheppingsverhaal en die lijkt me tegenstrijdig met het verhaal uit Genesis. Net zoals het scheppingsverhaal uit het Hindoeïsme en andere religies.

22 minuten geleden zei Willempie:

46 minuten geleden zei Appie B:

Zie verder ook mijn voorbeeld aangaande de fictieboeken.

Aangaande fictieboeken is het volkomen duidelijk dat het fictie betreft. Dat is dus geen goede vergelijking.

Dat vind ik knap. Er zijn genoeg romans die fictief zijn (bedacht zijn, ik heb het dus niet over science fiction) , maar die het gewone leven beschrijven van de hoofdpersoon, al dan niet vermengd met echte ervaringen van de schrijver. Dan is het helemaal niet duidelijk of het echt gebeurd is of niet. Maar ze zijn wel coherent.

27 minuten geleden zei Willempie:

51 minuten geleden zei Appie B:

Wat heeft onvolledigheid met de waarheid te maken?

Onvolledige waarheid is een deeltje van de waarheid. Een leugen kan ook een deeltje waarheid bevatten.

Kortom, volledigheid zegt niet of iets waar of onwaar is.

29 minuten geleden zei Willempie:

54 minuten geleden zei Appie B:

Waarom moet er een schepper of eerste oorzaak zijn om waar te zijn?

Voor heel veel vormen van waarheid is dit onnodig. Een scheppingsverhaal bestaat echter natuurlijk niet zonder schepper. Wat jij dus ten onrechte als een "concurrerend" scheppingsverhaal poneert is helemaal geen scheppingsverhaal maar een natuurkundig model. Natuurwetenschap bestudeert de natuur zelf, niet de oorzaak ervan. 

Ok, laten we het dan houden op het woord "verklaring".  Een scheppingsverhaal is een verklaring en een natuurkundige theorie is een verklaring. Dan nog steeds de vraag: Hoe bepaal je welke verklaring waar is?

5 minuten geleden zei Willempie:

21 minuten geleden zei Appie B:

Wat is hier niet coherent aan?

Het weerspreekt het scheppingsverhaal in Genesis niet maar het mist de logische verklaring in Genesis. Het roept meer vragen op dan dat het antwoorden geeft. Het heeft overeenkomsten met de oerknal theorie. Wat er ontbreekt is een verklaring voor informatie (Logos). Op zich heb ik geen reden om het verhaal als onwaar af te doen. 

Ik snap eerlijk gezegd niet waarom je Genesis erbij haalt of de Oerknaltheorie. Het gaat erom of het verhaal coherent is. Dat ontken je dus blijkbaar niet en hebt dus geen reden het af te doen als onwaar. Maar je begon te zeggen dat als iets coherent is, het zeer aannemelijk is dat het waar is. Waarom het ene verhaal dan anders behandelen dan het andere?

8 minuten geleden zei Willempie:

24 minuten geleden zei Appie B:

Mijn vraag is dan ook, hoe bepaal je of het scheppingsverhaal waar is? Niet alleen door te toetsen aan coherentie lijkt me.

Hoe bepaal jij dan of iets geloofwaardig is of niet? Ken je een betere maatstaf?

Mijn vraag was of coherentie het enige is waarop je toetst? Dat lijkt mij een probleem zoals ik eerder aangaf. In dat geval zou je andere scheppingsverhalen ook moeten geloven en die kunnen tegenstrijdig met elkaar zijn. Dus hoe bepaal je dan verder wat waar is en wat niet? Zie verder ook mijn voorbeeld aangaande de fictieboeken.

13 minuten geleden zei Willempie:

Je hebt op een manier wel gelijk. Maar je had het over drie scheppingsverhalen. Laat ik dan stellen dat het verhaal onvolledig is

Wat heeft onvolledigheid met de waarheid te maken? Als iets onvolledig is, is het dan niet waar? En als het volledig is, is het dan waar? Ik kan zeggen dat ik vandaag met de trein naar het werk ben gegaan. Dat is misschien niet volledig, want ik heb niet gezegd waar ik vandaan kwam en naar welke plaats ik ben gereisd . Wil dat zeggen dat het niet waar is? En als ik wél vertel waar ik vandaan kwam en naar welke plaats ik ben gereisd, is het dan waar?

19 minuten geleden zei Willempie:

maar meer een soort natuurwetenschappelijk model. Er komt in het verhaal geen schepper of eerste oorzaak voor.

Kan een natuurwetenschappelijk model niet waar zijn? Waarom moet er een schepper of eerste oorzaak zijn om waar te zijn?

2 minuten geleden zei Willempie:

7 minuten geleden zei Appie B:

Is dat zo? Er zijn ik weet niet hoeveel scheppingsverhalen en die zijn niet minder coherent als de Bijbelse variant.

Welke bijvoorbeeld?

Het Taoïstische Scheppingsverhaal start in een oerchaos. Dit is een bol, die in potentie de hele schepping in zich bergt. Alle levenskrachten of energieën, in het Chinees qi's, zitten hierin vermengd. Met de tijd rijpt deze bol, en barst open zodat de qi's alle kanten opvliegen. De lichte stijgen op en vormen de lucht, de zware dalen neer en vormen de aarde. Zij verstrengelen zich daarna ook, waardoor er uit de verstrengelde partners in het centrum hemel en aarde ontstaan[1]. Uit deze drie spruiten de verschillende soorten van verschijnselen in de wereld, als planeten, sterren voort. Het zijn de "tienduizend" dingen. Mensen nemen hierin geen bijzondere plaats in.

Wat is hier niet coherent aan?

4 minuten geleden zei Willempie:

9 minuten geleden zei Appie B:

Coherentie is dan misschien een voorwaarde of eigenschap voor 'waarheid'. Maar zegt verder niet of het wel of niet waar is.

Als coherentie dat al niet doet, wat doet het volgens jou dan wel? Hoe maak jij onderscheid tussen waarheid en onwaarheid? Of doe je dat niet?

Dat is mijn vraag aan jou. Jij lijkt te beweren dat coherentie iets zegt over waarheid. Ik geef toe dat het een voorwaarde/eigenschap is van waarheid, maar als iets coherent is, dan wil dat niet zeggen dat het per sé waar is. Er zijn honderdduizenden fictieboeken geschreven die coherent zijn, maar dat wil niet zeggen dat ze 'waar' zijn. 

Mijn vraag is dan ook, hoe bepaal je of het scheppingsverhaal waar is? Niet alleen door te toetsen aan coherentie lijkt me.

8 minuten geleden zei Willempie:

12 minuten geleden zei Appie B:

Als alle drie de scheppingsverhalen 'coherent' zijn, hoe bepaal je dan welke de juiste is? 

Dat zijn ze niet.

Wat is er niet coherent aan?

1 minuut geleden zei Willempie:

Als iets coherent is, is het zeer aannemelijk dat het waar is. 

Is dat zo? Er zijn ik weet niet hoeveel scheppingsverhalen en die zijn niet minder coherent als de Bijbelse variant. En er kan er maar 1 waar zijn. Dus het merendeel is niet waar.

Coherentie is dan misschien een voorwaarde of eigenschap voor 'waarheid'. Maar zegt verder niet of het wel of niet waar is.

4 minuten geleden zei Willempie:

En, zoals ik al zei, bevatten sommige andere verhalen ook sporen van oude kennis. Het is aan jou en mij om dat te onderzoeken en te beoordelen.

Als alle drie de scheppingsverhalen 'coherent' zijn, hoe bepaal je dan welke de juiste is? 

Zojuist zei Willempie:

Ik zou zeggen dat coherentie het belangrijkste kenmerk is van waarheid. Je kunt onderscheid maken tussen waarheid en onwaarheid door die maatstaf te hanteren. In een roman kan de schrijver natuurlijk een coherent verhaal vertellen dat nochtans fictie is. Maar indien het verhaal niet coherent zou zijn, zou het verhaal niet geloofwaardig zijn.

Dat begrijp ik, maar dat was de vraag niet. De vraag was: Als iets coherent is, is het dan per sé waar? En zijn die andere scheppingsverhalen dan niet coherent?

1 minuut geleden zei Willempie:

Eén van de onmisbare kenmerken van waarheid is coherentie.

Dat was de vraag niet. Als iets coherent is, is het dan per sé waar? En zijn die andere scheppingsverhalen dan niet coherent?

2 minuten geleden zei Willempie:

7 minuten geleden zei Appie B:

En waarom zou ik het scheppingsverhaal uit de Bijbel moeten prefereren aan het scheppingsverhaal van bv het Hindoeïsme of Taoïsme?

Omdat het volkomen coherent is.

Zijn die andere scheppingsverhalen dan niet coherent? En als iets coherent is, is het dan per sé waar?

11 minuten geleden zei Willempie:

Inderdaad. Waar het de evolutieleer betreft moet je dat vooral niet doen als die volgens jou logischer en geloofwaardiger is dan het scheppingsverhaal in Genesis. 

En waarom zou ik het scheppingsverhaal uit de Bijbel moeten prefereren aan het scheppingsverhaal van bv het Hindoeïsme of Taoïsme?

11 minuten geleden zei Willempie:

Ik heb niet genoeg geloof voor de evolutietheorie.

Dat heb je ook niet nodig. Daarvoor hebben we wetenschap.

Op 12-7-2020 om 15:21 zei GodLovesHer:

Nu wil ik dus advies inwinnen over het volgende. Ik ben van plan om hem een ultimatum te geven. Of we trouwen dit jaar of we gaan uit elkaar en dan zoekt hij maar een vrouw met wie hij wél zou willen trouwen. Want ik trek dit niet langer, ik wacht al 10 jaar lang. Genoeg is genoeg. Ik zou dus hierbij graag advies willen ontvangen omtrent mijn situatie en of het wel redelijk van mij is om een ultimatum te stellen? 

Waarom een ultimatum en hem de beslissing laten nemen? Neem zelf de regie in handen en wijs hem de deur. Ik lees nergens iets van een gelijkwaardige en liefdevolle relatie. En dat is volgens mij waar je naar op zoek bent en ook verdiend. Het is nooit makkelijk een relatie te verbreken, maar jij moet de keuzes maken die voor jou goed zijn. Set yourself free!

10 uur geleden zei Modestus:

Op 15-7-2020 om 05:41 zei Dat beloof ik:

Kun je misschien de moeite nemen om het punt dat je wil maken te verwoorden?

Wil je zo graag mijn stelling over evolutie horen? Luister dan.

De Engelse filosoof Darwin creëerde een hele systeem waarin het leven een strijd om het bestaan is, een strijd tussen de sterken en de zwakken, waar de verslagenen tot de dood worden gedoemd, en de overwinnaars zegevieren. Dit is het begin van de beestfilosofie

De Evolutietheorie is geen filosofie, maar een wetenschappelijke verklaring inzake de diversiteit van soorten en evolutie is het biologische proces. 

10 uur geleden zei Modestus:

en mensen die erin geloven veroorloven zich koelbloedig een medemens te doden, een vrouw te onteren, hun beste vriend te beroven, en dit alles doen ze volkomen kalm, met volledig besef van hun recht op al deze misdaden. (Denk bijvoorbeeld aan nazi's, de meest consistente darwinisten).

Mensen die deze theorie accepteren als verklaring zijn over het algemeen net zo 'koelbloedig' als gelovigen die deze niet accepteren.

10 uur geleden zei Modestus:

Het punt is: geloof niet in de evolutie, geloof in het scheppingsverhaal van de Bijbel.

Waarom zou ik de Bijbel boven een wetenschappelijke theorie plaatsen als het gaat om kennis over de natuur?

5 minuten geleden zei Dat beloof ik:

1 uur geleden zei Appie B:

Je presenteert een drogreden door te suggereren dat wanneer zwarte mensen meer misdaden zouden begaan dan bv blanken, er dan geen reden is tot protesteren tegen racisme.

Dat suggereer ik niet. Voor de zoveelste keer vul je in dit topic zaken in dit ik niet schreef.

Wat is dan je probleem met de BLM die protesteert tegen racisme?

6 minuten geleden zei Dat beloof ik:

1 uur geleden zei Appie B:

Je geeft cijfers en statistieken (waarbij de vraag ook nog eens is of je wel de juiste conclusies trekt uit die statistieken) over misdaad door zwarte mensen in Amerika.

Ik geef alleen maar weer dat zwarte mannen 6,5% van de bevolking vormen, en 55% van de moorden plegen en 60% van de gewapende overvallen. Ik heb daar nooit een conclusie bij gezet. 

Prima. Verder dus irrelevant t.a.v. de protesten tegen racisme.

6 minuten geleden zei Dat beloof ik:

1 uur geleden zei Appie B:

Eerst zet je alle demonstranten weg als relschoppers en plunderaars en nu zeg je dat protesten "bijna altijd op rellen en plunderen uitloopt". Heb je hier een onderbouwing voor?

Ga je nu ook door met onderbouwing aan anderen vragen, terwijl je die zelf n dit hele topic nergens geeft?  

Ik heb diverse links en onderbouwingen gegeven. Geen enkele van jou gekregen. Dus kun je even aangeven/onderbouwen hoe je tot De conclusie komt dat het "bijna altijd op rellen en plunderen uitloopt"? Zo niet, dan doe ik dit af als een fabel.

47 minuten geleden zei Dat beloof ik:

1 uur geleden zei Appie B:

Is dat een feit? Wat is andersom veel groter en kun je dat ook onderbouwen?

Het is opmerkelijk dat je blijft vragen naar zaken die ik al een keer of 4 heb uitgelegd en die je nota bene zelf van mij hebt aangehaald en verdraaid:

Je geeft cijfers en statistieken (waarbij de vraag ook nog eens is of je wel de juiste conclusies trekt uit die statistieken) over misdaad door zwarte mensen in Amerika. Ik ben ook niet tegen het arresteren van zwarte misdadigers. 

Je presenteert een drogreden door te suggereren dat wanneer zwarte mensen meer misdaden zouden begaan dan bv blanken, er dan geen reden is tot protesteren tegen racisme. Misschien is Alzheimer ook minder erg dan kanker, maar dat wil niet zeggen dat we niks aan Alzheimer moeten doen.

55 minuten geleden zei Dat beloof ik:

18 uur geleden zei Appie B:

Ook al benoem je niet het feit dat er meer politieagenten worden vermoord door zwarte criminelen dan door blanke criminelen. 

Want wat ik al een paar keer heb uitgelegd is dat de kans voor een agent om te worden gedood door een zwarte, ruim 18 keer hoger is dan andersom.
Dat blijkt uit de cijfers van de FBI. 
Het is opmerkelijk dat je anderen wel om onderbouwing vraagt, maar bij je eigen punten in dit topic nog niet één keer een onderbouwing hebt bijgevoegd.

Wederom is het ook een feit dat er geïnstitutionaliseerd racisme is. Een feit waar jij het mee eens bent EN die ik heb onderbouwt met de link naar nu.nl en de Washington Post.

Dat de kans groter is voor een agent om te worden gedood door een zwarte man doet niets af aan het feit dat er geïnstitutionaliseerd racisme is.

59 minuten geleden zei Dat beloof ik:

1 uur geleden zei Appie B:

Verreweg de meeste mensen demonstreren vreedzaam, wat een goed democratisch recht is. Als jouw rechten worden geschonden, wil je ook graag vreedzaam kunnen protesteren toch?

Inderdaad, en als dat protest bijna altijd op rellen en plunderen uitloopt, dan is het dus niet vreedzaam.

Eerst zet je alle demonstranten weg als relschoppers en plunderaars en nu zeg je dat protesten "bijna altijd op rellen en plunderen uitloopt". Heb je hier een onderbouwing voor? Ik heb er namelijk een die het tegendeel beweert. https://eu.usatoday.com/story/news/politics/2020/06/10/george-floyd-black-lives-matter-police-protests-widespread-peaceful/5325737002/

21 minuten geleden zei Dat beloof ik:

17 uur geleden zei Appie B:

Waar het om gaat is dat je geen 'feiten' weglaat die de andere 'feiten' zouden weerspreken. Het feit dat er wellicht meer politieagenten worden vermoord door zwarte criminelen dan door blanke criminelen, doet niks af aan het feit dat er geïnstitutionaliseerd racisme is. Dus als je dan protesteert tegen racisme, dan gebeurt dat op basis van het feit dat er geïnstitutionaliseerd racisme is. Ook al benoem je niet het feit dat er meer politieagenten worden vermoord door zwarte criminelen dan door blanke criminelen. 

Het doet er wel degelijk toe, omdat de zwarte mensen die door agenten worden aanleiding zijn voor de protesten. 

Dat was de 'druppel'. De aanleiding is geïnstitutionaliseerd racisme dat er al sinds jaar en dag is.

23 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Want feit is dat het probleem andersom veel groter is. 

Is dat een feit? Wat is andersom veel groter en kun je dat ook onderbouwen?

24 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Als je dat dan weglaat, vraag ik me af wat de werkelijke bedoeling is van de BLM beweging. 

Als je het had gemist: De BLM protesteert tegen geïnstitutionaliseerd racisme

24 minuten geleden zei Dat beloof ik:

17 uur geleden zei Appie B:

En wie zegt dat de demonstranten zich niet hebben ingelezen in zo'n belangrijk onderwerp. Feit blijft nog steeds dat er racisme is.

Ik vraag me af of de demonstranten zich hebben ingelezen, omdat je vanuit de BLM werkelijk helemaal niets hoort over agenten die door zwarten worden neergeschoten.

Heel goed dat je je dat afvraagt i.p.v. de hele BLM-beweging over één kam te scheren alsof ze niet weten waarover ze praten.

6 minuten geleden zei Dat beloof ik:

De vergelijking tussen een dodelijke ziekte die iedereen kan overkomen, en een groep mensen die rellend en plunderend naar anderen wijst zonder naar zichzelf te willen kijken, ontgaat mij volledig.

Ga je nu werkelijk de hele BLM-beweging over één kam scheren en ze allemaal als een groep rellende plunderaars wegzetten?! En als je de vergelijking mist, dan heeft dat iets te maken met je intelligentie en/of de wil het te begrijpen.

8 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Gingen mensen maar vreedzaam langs de deur om tegen racisme te collecteren in plaats van winkels te plunderen en standbeelden omver te trekken. Dat zou toch een stuk sympathieker overkomen.

Verreweg de meeste mensen demonstreren vreedzaam, wat een goed democratisch recht is. Als jouw rechten worden geschonden, wil je ook graag vreedzaam kunnen protesteren toch?