Appie B

In poëtische zin kun je dat zeker zo stellen. Maar ook zonder de ET voel ik die verbondenheid, gewoon omdat ik hier leef.

Dan ook de vraag voor jou: wat versta je onder kennis en hoe kom je tot kennis? Verder heeft de Evolutietheorie geen enkele invloed op (morele) levensvragen en dergelijke.

Dus jij hebt geen kennis. Je weet verder dus niks. Dat is dan goed om te weten. Dan lijkt mij een gesprek over kennis, evolutie en andere zaken met jou verder onmogelijk. Nergens heb ik beweert, noch gesuggereerd, dat ik alles weet. Het enige wat ik tot nu toe gedaan heb is om erachter te komen wat jij onder kennis verstaat en hoe je tot die kennis komt. Ik heb geen absolute bron voor kennis en nergens beweer ik dat ik absolute kennis bezit.

Kan gebeuren, maar ik vroeg je om het te verhelderen. Kun je dat alsnog doen?

Ik snap niet waarom je nu het woordje "Absolute" erbij smokkelt. Ik vroeg om "kennis". Is kennis alleen te kennen door God? Je vraagt aan mij wat het is, maar je vraagt geen beschrijving. Wat vraag je eigenlijk? Waarom vraag je dat niet aan diegene van wie het onderschrift is?

Mee eens. Ik beweer dan ook niet dat ik absolute kennis heb. Ook niet als ik het over kennis of feiten heb. Een feit, zoals in de wetenschap gebruikt, is dan ook geen absolute waarheid. Ik heb nog helemaal niks beweert. Ik heb alleen nog maar gevraagd naar je definitie van kennis en hoe je tot die kennis komt. Kennis is datgene wat geweten wordt door God, zeg je. Dus mensen kunnen geen kennis hebben? De rest van de zin is lastig te volgen door gebrek/teveel aan leestekens. Misschien kun je het wat helderder verwoorden. Euh sorry, dit volg ik niet. Met ET bedoel ik

Het feit dat dit het enige is wat je kunt bedenken geeft al aan dat je de beginselen van de epistemologie niet kent. Nogmaals, kennis is datgene wat geweten wordt, zeg je Door wie? En wanneer 'weet' je iets? Waarom dan niet de ET onderschrijven én geloven in God, zoals MysticNetherlands het doet?

Waarom is het zo moeilijk vragen te beantwoorden?

Ik weet prima wat kennis is, maar ik vroeg om jouw definitie. Definities kunnen verschillen nietwaar? En als we elkaar willen begrijpen lijkt het me handig om over bepaalde definities eens te zijn. Kennis is datgene wat geweten wordt? Door wie? En wanneer 'weet' je iets. Fraude is bedrog, het moedwillig verkeerd voorstellen van de feiten.

En nog steeds ontbreekt er een definitie van kennis.

Neem aan dat je dit bedoelt. Maar ik zie hier geen definitie van kennis. Noch hoe je aan die kennis komt.

Zoals eerder aangegeven: als er gesproken wordt over "feiten", betekent dit niet dit absolute waarheid is. Maar volgens mij heb je de vragen nog niet beantwoord. Wat is kennis en hoe kom je tot kennis?

@Thinkfree Wat is dan volgens jou kennis? En wat is de beste manier om tot kennis te komen?

Haha, het evolutie-schepping debat is weer eens begonnen. Wat mij opvalt is dat Dolce Vita totaal geen kaas heeft gegeten van wetenschap, laat staan de ET. Evenals Thinkfree trouwens, maar die heeft niet eens een idee hoe je tot (betrouwbare) kennis komt. Of wat kennis überhaupt ís. @Thinkfree Als er in de wetenschap en in het publieke debat over "feiten" wordt gesproken, dan bedoelt men niet absolute waarheid. Lees anders eerst eens dit: https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Kennistheorie En wellicht daarna een boekje over wetenschapsfilosofie. Ben op zich wel benieuwd wat jij

Leuk, weer een mening van antoon zonder enige onderbouwing.

Ok, dat was mij niet duidelijk

Aanhangt als wat? Misschien was het voor jou niet duidelijk, maar met 'geloven' bedoel ik acceptatie als beste verklaring voor de diversiteit van soorten. Dus niet als handboek voor het leven (zoals ik dus al eerder aangaf).

Eerlijk is eerlijk, hij had ons gewaarschuwd:

De Evolutietheorie is het verklaringsmodel over hoe de diversiteit in soorten is ontstaan. Het is geen handboek over hoe je je moreel zou moeten gedragen. Dus diegenen die in de ET 'geloven' denken dat eerste, niet dat andere.

Naar een zo optimaal mogelijke morele wereld.

Klopt helemaal. Dat menselijke kader is het enige wat ik heb, dus in principe kan ik niet anders. Ik roei met de riemen die ik heb. En dat geldt voor iedereen op deze aardkloot.

Dat heb ik dan gemist, maar goed, we zijn het eens. Het gaat dan ook niet alleen maar om wettelijke rechten en plichten, maar ook om de 'ongeschreven' regels die onder de (menselijke) moraal vallen. Volgens die moraliteit kunnen wij beoordelen of hij moreel juist of moreel onjuist handeld. Daar ligt mijn inziens wel een morele verantwoordelijkheid (met morele rechten en plichten) van de Schepper/God.

Nou, nee. Ze worden vaak in één zin gebruikt, omdat ze vaak samen gaan. Niet omdat ze 'in het brede perspectief' hetzelfde zijn. Ze zijn juist het tegenovergestelde. Het ging om "het recht van de Schepper" en rechten worden niet opgelegd. Jouw eerste vraag was: Ik vraag me af wie dan dat recht heeft toegekend aan de Schepper/God. Volgens mij niemand toch? En ik zie ook niet in dat hij "automatisch" het recht zou krijgen. Dus heeft hij niet het recht om bv genocide te plegen. Misschien praten we een beetje langs elkaar heen, want ik vermoed dat we het redelijk eens met elk

Allereerst, 'blind geloof' is idd een betere benaming voor wat ik bedoelde (ipv 'dom' geloof). Mijn excuses. Maar eerder zei je: Zou vertrouwen niet in verhouding moeten staan tot de kennis die je van de ander hebt? Jij doet precies het tegenovergestelde. En wat zijn dan die feiten, gebeurtenissen, ervaringen en bevestigingen dan? (Dat zal een lang verhaal zijn neem ik aan, maar misschien een beknopte beschrijving) Ik heb ook geen platte, materialistische en fantasieloze denkwereld, mijn denkwereld is behoorlijk rijk te noemen. Evenals mijn lichamelijke wereld. Ik heb dan

Praktisch nut.