Appie B

Naar aanleiding van de post van @Willempie blaas ik dit topic weer nieuw leven in. Ik vind het namelijk zelf wel een interessant onderwerp. Appie B: Willempie: Dat weet ik niet, maar dat staat volgens mij los van de discussie van wat moraliteit is en waarom we juist zouden moeten handelen. Wat dat precies is, is voor elk mens misschien net iets anders. Maar ik denk dat ik aardig in de goede richting zit als ik zeg dat dat een zo optimaal en vol leven met zo weinig mogelijk pijn en zoveel mogelijk geluk en liefde is. Dat je de mogelijkheid hebt tot ontwikkeling op

Hallo Eric83, Welkom op het forum! Een nieuwschierig vraagje n.a.v. je eerste post; je zegt dat je "op een of andere manier" wilt geloven. Waarom?

Een slaaf is per definitie niet gelijk aan de slaafeigenaar. Anders had hij/zij geen slaaf geweest.

Afgelopen zondag de film Spotlight gezien. Goede film over het waargebeurde verhaal van de Boston Globe die grootschalige kindermisbruik in de katholieke gemeenschap aan het licht bracht. https://www.npo.nl/spotlight/POMS_S_BV_11924656 Wat ook weer begonnen is is Kijken in de ziel. Een mooi interviewprogramma over bepaalde beroepen. Nu gaat het over premiers. De vorige reeks ging over militairen en ook de serie over wetenschappers is zeer aan te raden. Allemaal te vinden op deze site: https://www.ntr.nl/Kijken-in-de-Ziel/55/archief/#content

Dank voor de verheldering. Ik ben het voor het grootste gedeelte met je eens. Ik zie het echter niet als gratuit om slavernij te veroordelen. Net zo min het gratuit is om de doodstraf, uitbuiting en kinderarbeid te veroordelen. Uiteraard moet elke situatie apart worden bekeken en afgewogen. Dat doe we door te redeneren op basis van moraliteit. Ik zou zelf het woord "absoluut" nooit gebruiken, maar voor sommige dingen is het m.i. vrij duidelijk dat er betere, meer morele alternatieven zijn dan bv slavernij en de doodstraf. Ik laat me “remmen” of, beter gezegd, overtuigen, door rede

Volgens mij moeten we oppassen om de discussie niet te vertroebelen door slavernij en werk door elkaar te halen. Slavernij is de toestand waarin een mens eigendom is van een ander of als zodanig wordt behandeld. Dat is bv met mijn werkgever niet het geval. Ik heb een werkcontract, een overeenkomst, die wederzijds kan worden opgezegd. Ik ben geen eigendom van mijn werkgever. In het voetbal (en andere sporten) klinkt het idd alsof de sporter eigendom is. Maar is dat echt zo? Zou hij/zij echt niet onder zijn/haar contract uit kunnen. De consequentie zou wellicht zijn dat hij/zij niet meer p

Zou je dit willen onderbouwen?

Sorry, maar ik kan niet anders concluderen dat je de veroordeling van slavernij, het iemand in eigendom hebben, iemands vrijheid afnemen, af laten hangen van de slaafeigenaar. Dus als de slaafeigenaar de slaaf goed behandelt, dan is het niet immoreel. Het gegeven op zich dat iemand slaaf is, iemand eigendom is van een ander, iemands vrijheid wordt afgenomen, doet blijkbaar niet ter zake. Misschien heb je het zelf niet eens door dat je dit zegt, maar je doet het wel. Ik denk eerlijk gezegd dat je dit niet denkt, dat iemands vrijheid afnemen zoals in slavernij niet immoreel is, maar dat blijkt n

Sorry, moest zijn: Dus zolang slavernij niet barbaars is is het prima om iemands vrijheid te ontnemen? Maar goed, het is duidelijk. Het ontnemen van iemands vrijheden is prima voor jou en niet immoreel. Mag ik daar wat later op reageren met een ander topic over moraliteit.

Is dit daadwerkelijk het gehele spectrum aan mogelijkheden die je kunt bedenken? Wat let een verbod op slavernij om zo'n persoon een baan of voedsel aan te bieden? Je hoeft toch niet iemand als eigendom te nemen om die persoon te helpen? Rare redenatie. Datzelfde kan ik ook zeggen voor het moedwillig breken van ledematen bij een ander. Wat nou als diegene voedsel en onderdak geeft aan de benodigde, maar hij breekt wel moedwillig zijn been? Dat is beter dan die persoon laten "wegrotten". Maar maakt dat het moedwillig breken van een been moreel juist? Het lijkt mij toch van niet. We

Je begint een beetje op Kaasjeskruid te lijken. Nergens pleit ik voor absolute moraal. Nergens pleit is voor geforceerd opgelegd moraal. Het lijkt erop alsof je wilt zeggen dat niemand een moreel oordeel kan vellen. Dat vind ik absurd. Ik zeg dat het ontnemen van iemands vrijheid zoals in slavernij gebeurd, immoreel is. Waarom? Omdat dat een inbreuk is op dat fundamentele recht. Op basis waarvan? Op basis van het welzijn van de mens. Op basis van moraliteit. Verder, de man die zich aanbiedt als slaaf is niet immoreel bezig. De man die de slaaf accepteert is immoreel bezig. Voor iemand die

Het punt is dat Vrijheid een fundamenteel recht is voor een volwaardig en menswaardig leven. Dat is niet zo omdat het in de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens staat, maar omdat het altijd al een ongeschreven recht is op basis van moraliteit. Of vindt jij soms van niet? Daarom is slavernij immoreel. De UVRM is slechts het resultaat van eeuwen inzicht in moraliteit. Jammer dat je dat punt niet snapt. Ik geef alleen aan dat ik geen probleem zie om in de Bijbel een gebod tegen slavernij te verkondigen. Net zoals ik geen probleem zie om een gebod tegen stelen te verkondigen (

Begrijp me niet verkeerd, ik ben het hier met Muskens eens. Dat was mijn punt ook, er zijn gevallen te bedenken waarin stelen, moreel gezien, geoorloofd is en toch is er het gebod "Gij zult niet stelen". Nogmaals, begrijp me niet verkeerd, ik ben ook niet tegen dit gebod. Ik vind alleen de redenatie van MN vreemd om een gebod tegen slavernij niet op te nemen, omdat er volgens hem ook moreel legitieme vormen van slavernij zouden zijn. Volgens die redenatie zou het gebod "Gij zult niet stelen" en het gebod "Gij zult niet doden" niet in de geboden hoeven/moeten staan. Morele keuzes zijn

Wij hebben hier op deze wereld de Universele Veklaring van de Rechten van de Mens. https://www.mensenrechten.nl/wat-zijn-mensenrechten/mensenrechten-op-een-rij Dat zijn fundamentele rechten voor een volwaardig en menswaardig bestaan. Één van de grootste rechten is vrijheid (zie artikel 3). Slavernij (de toestand waarin een mens eigendom is van een ander of als zodanig wordt behandeld) maakt per definitie inbreuk op dat fundamentele recht. Dat is immoreel. Dat staat ook nog expliciet in artikel 4 vermeld, slavernij in welke vorm dan ook. En dat is met goede reden. Het maakt verder niet uit

Prima, dan zeg ik dat jij niks begrijpt van slavernij. Lekker puh! En dan komen we nergens.

Je doet een claim (dat ik weinig van slavernij zou afweten) zonder onderbouwing. En op zo’n manier als zou het een argument tegen mijn positie zijn. Dat is zeer zwak. Zeg dan niks.

Wat een zwakke reactie. Mij een veeg uit de pan geven en zelf geen argument aandragen. Dus jij bent compleet niet bekend met moord, diefstal en marteling.

Er zijn ook allerlei 'smaken' van moord en allerlei 'smaken' van diefstal en allerlei 'smaken' van marteling (en zo kan ik nog wel meer bedenken). Waarom kan dát wel worden veroordeelt en slavernij niet? Het houden van mensen als eigendom is m.i. altijd immoreel. Dus waarom niet veroordelen? Ik vind daar niks raars aan.

Dank voor je toevoeging. Maar ik bedoelde dat een algemene veroordeling van slavernij niet in de tien woorden/geboden zit. Dat vond ik de gemiste kans.

Moorden waren er nu ook eenmaal. Maar daar wordt wél tegen opgetreden. Waarom niet gewoon slavernij veroordelen (Gij zult geen mensen als eigendom houden), dan is het klip en klaar. Nee, er wordt zelfs gezegd dat je een slaaf mag mishandelen mits hij maar niet binnen een paar dagen sterft.

Ik spreek óók (nog) niet over biologische noodzaak. Ik geef alleen aan dat er een verschil is tussen vlees eten en hoe wij dieren behandelen. Ik denk dat het verstandig is om die 2 dingen niet te verwarren. Ja, dat is dierenleed. Geen twijfel over mogelijk. Dat geldt voor het varken dat wordt geslacht voor voedsel. Dat geldt voor de antilope die wordt gedood door een troep leeuwen. En dat geldt voor de leeuwenwelp die omkomt van de honger.

Ik ben idd één van de velen, want die boodschap is mij ook ontgaan. Ik vind het verder ook prima (goed juist) dat mensen uit de Bijbel halen dat slavernij slecht is (beter is nog om zelf een weloverwogen keuze inzake moraliteit te maken). Maar je kunt volgens mij niet ontkennen dat slavernij in de Bijbel ook gelegitimeerd wordt. Want waarom dan al die regels over hoe je slaven moet houden?

Heb je een probleem met vlees eten of met de manier waarop we dieren behandelen? Het lijkt vooral op het laatste en dat is waar Mullog ook op wijst (en het met je eens is). Het eten van vlees op zich (bv. het opeten van een gevonden dood dier) is niet per sé immoreel.

Dat gaat over een bepaalde groep mensen destijds in Egypte. Dit is geen algemene veroordeling van slavernij. Het is zeker geen onderdeel van de 10 geboden. Een gemiste kans zou ik zeggen. Daarbij negeer je mijn stuk over Exodus 21 waarin staat hoe je slaven moet houden, dat vrouwelijke slaven niet vrij zullen zijn en dat je slaven mag mishandelen zolang ze maar niet binnen een paar dagen sterven. En dat noem jij geen slechte behandeling?? Nergens staat expliciet dat slavernij slecht of verboden is, maar er zijn wel tal van wetten, regels en hoofdstukken die aan slavernij zijn g

Dat is idd een ander verhaal; dan is hij onschuldig. Wat is je punt? Ik zeg ook niet dat jij het goed praat, maar wat me wel opvalt in deze discussies is dat dit altijd naar voren wordt gebracht. En het komt op mij over als een ‘verzachtende omstandigheid’. Het kan aan mij liggen. De nuance is wellicht belangrijk in oordelen over de hoogte van de straf, maar niet over of het in eerste instantie immoreel is.