sjako

Wat begrijp je dan niet aan die berekening?

Preterisme is de uitvinding van een Jezuïtische priester. Er is wel historische overeenstemming over dat de eerste systematische, preteristische beschouwing werd geschreven door de jezuïet Luis De Alcasar gedurende de Reformatie. Moses Stuart merkte op dat Alcasar's preteristische interpretatie van onschatbare waarde was voor de Rooms-katholieke Kerk gedurende de strijd met de protestanten. In de moderne eschatologie vormt het preterisme vaak een katholiek verweer tegen de protestantse interpretatie waarin de katholieke kerk als een vervolgend instituut wordt gezien. Bron: Wikipedia

Ik zou het op moeten zoeken wanneer ze precies die datum hebben gevonden, maar het was in de jaren zeventig van de negentiende eeuw, dus ruim voor 1914.

De broeders hadden al vroeg door dat 1914 iets te betekenen had. Gezien de tijdgeest leek het voor de hand te liggen dat wanneer Jezus op de troon ging zetten Armageddon zou aanbreken. De eerste Wereldoorlog werd dan ook door veel Christenen gezien als de Grote Verdrukking. Later kreeg men het inzicht dat er eerst nog een heleboel dingen moest gebeuren. Ze kregen ook beter begrip van Openbaring. Het is ook geen profetie. Het is een interpretatie. Weten we niet. Zelfs Jezus wist dat niet. Het is wel aannemelijk dat Jezus dat nu wel weet.

Daniël 4:10-37 beschrijft Daniël een profetie over een hemelhoge boom. Die boom stelde Nebukadnezar voor. In een grotere betekenis de boom de opperheerschappij van God voor, vooral met betrekking tot de aarde. Nebukadnezar moest namelijk erkennen dat God hoger was dan hem. Gods Koninkrijk werd vroeger tot uitdrukking gebracht in het volk Israël. De koningen die regeerden zaten dan figuurlijk op de troon van Jehovah 1 kronieken 29:23 De boom werd in het visioen omgehakt. De boomstomp werd met banden van ijzer en koper omsloten zodat de boom niet zou uitgroeien. Zedekia was de laatste

Ja klopt, in het begin dachten ze dat 1914 gelijk stond aan Armageddon, maar dat was een verkeerde interpretatie. Het is wel de datum dat Jezus daadwerkelijk begint met het proces van het vestigen van Gods Koninkrijk op aarde. Zal het zo kort mogelijk uitleggen. Ik begin met Daniël 9:25. Dat is de datum dat de Messias zou verschijnen Je moet dit weten en begrijpen: vanaf het moment dat het woord uitgaat om Jeruzalem te herstellen en te herbouwen tot Messi̱as de Leider zullen er 7 weken voorbijgaan en ook 62 weken. Ze zal hersteld en herbouwd worden, met een plein en een grach

Volgens mij is het geen gangbare Nederlandse uitdrukking, dus het wordt letterlijk opgevat.

Trajecto: Dit topic is afgesplitst uit een ander topic. Als opening voor de afsplitsing schreef WdG: = = = = = = = Het jaartal 1914 staat er ook niet letterlijk. Het is te berekenen aan de hand van een profetie in Daniël. Als je dezelfde rekenwijze gebruikt kan je ook de geboortejaar van Jezus berekenen. Waarschijnlijk waren er Joden die dat hebben gedaan, want rond de tijd van Jezus verwachtten ze de Messias al.

Vind je dit een normale uitspraak? Heb je last van de warmte soms. Kan niet hoor. Nee, het is dat ik hier niet modereer, anders absoluut een waarschuwingspunt. Ik niet, snap deze vraag wel.

Ik ook niet, we zullen zien.

Zo, dus jij gaat dus maar even op de troon van God zitten. Pas maar op want met de dingen waarmee jij andere oordeelt zal jezelf geoordeeld worden.

Zoals ik het zeg. Jezus zei dat Hij met hun zou zijn tot het voleindigen van het tijdperk. Hier gebruikt Jezus de heilige Geest voor. Hij heeft door alle eeuwen heen Zijn volk geleid ondanks dat satan zijn best doet het hele evangelie te vertroebelen en zelfs helemaal verboden te maken. Het gewone volk mocht zelfs geen Bijbel hebben (waarom zou dat zijn denk je). Maar het Koninkrijk is in eerste niet iets vaags wat in binnenin Jezus volgelingen zit. Het is straks een concreet Koninkrijk wat alle andere koninkrijken zal wegdoen. Nu al vallen we als het ware onder dat bestuur met als hoogtepunt

De Christenen sinds de oprichting van de Gemeente op Pinksteren.

Lukas was geen ooggetuige. Hij was arts en zeer nauwkeurig en weet zeker dat hij zijn bronnen goed natrok. Mattheus was dat wel. Lukas heeft diverse bronnen gebruikt, dus wellicht dezelfde als Matheus of misschien Matheus zelf wel. Valt niet uit te sluiten. Wat ook nog eens kan is dat het evangelie eerst mondeling overgeleverd werd. Het is pas later op schrift gezet. Dus dat zou ook een oorzaak kunnen zijn. Dat is ook mijn opvatting. Het volgende is ook wel interessant aangaande de overeenkomsten Omdat Lukas niet bij de twaalf hoorde en waarschijnlijk pas na Jezus’ dood een g

Gods Koninkrijk is veel meer. Het is er idd nu al onder de gelovigen, maar straks zal het op een gigantische manier vorm krijgen op aarde. Jezus is naar de aarde gekomen om zonde weg te nemen. God is zo heilig daar kan geen zonde in de buurt komen. Jezus neemt definitief jou zonde weg door Zijn zoenoffer. Hierdoor is er ruimte gemaakt voor het vestigen van Gods Koninkrijk. Een koninkrijk heeft een staatshoofd (Koning Jezus), regering, (Jezus en de 144.000), land (de aarde) en onderdanen, de verloste mensheid. Daniël had het er al over. Daniel legt de droom uit van het beeld. In de tijd va

Dat kan niet waar zijn, want wij moeten bidden ‘Uw Koninkrijk kome’, met andere woorden het is er nog niet. Het is een preterisme idee, dingen die in toekomst plaatsvinden naar het heden verschuiven.

Het is natuurlijk gissen, maar misschien hadden ze een gemeenschappelijke bron. Maar de 4 Evangeliën zijn te verschillend om te zeggen dat ze elkaar geïnformeerd hebben oid. Als ik aan @zendeling denk, dan zou het ook nog eens kunnen dat sommige dingen later zijn toegevoegd, maar daar ben ik voorzichtig in met die uitspraak, al zijn er overtuigende voorbeelden. Teksten die in latere codexen niet voorkomen en in jongere wel. Wat ik zelf niet begrijp bijv is Judas. In de brief van Judas worden letterlijk teksten aangehaald die in het boek van Henoch voorkomen. Hadden ze een gemeenschappeli

Als je er vanuit gaat dat het Gods woord is, moet het wel geïnspireerd zijn. De verschillende evangelieschrijvers hebben ieder hun eigen perceptie waardoor de verschillen, vaak althans, te verklaren zijn.

Hangt er vanaf om welke tekst het gaat.

Als je er vanuit dat het Woord van God afkomt wel ja.

Ja, idd goed gevonden tekst. Fantastisch hè zoals dat werkt.

Die zijn gewoon goed te verklaren.

Ik denk dat er net zoveel opvattingen zijn als mensen. Maar wat je daar stelt klopt wel. Jehovah, de Vader, is de bron van alles. Zoals spreuken zegt in spreuken 8:22 Jehovah bracht mij voort als het begin van zijn weg, het eerste van zijn werken van lang geleden. Jehovah bracht Jezus voor als het begin van zijn weg. In vers 30 staat dat Hij als meesterwerker naast Zijn Vader stond : toen was ik naast hem als een meesterwerker. Ik was degene op wie hij bijzonder gesteld was, elke dag weer. Ik was altijd vrolijk bij hem. Zijn Vader gaf Jezus Zijn Geest, Gods kracht, die Jezu

Dat weten de meeste aanhangers ook niet. Je hebt ook nog verschillende vormen om het nog onduidelijker te maken. De een zegt dat God zich manifesteert in 3 verschillende personen, dus de ene keer is God de Vader, dan de Zoon en dan weer de heilige Geest. Een ander inzicht is dat de Vader, de Zoon en de Heilige Geest drie onderscheiden personen zijn, maar één God.

Ik denk dat het verwante zit dat ze alle drie geïnspireerd zijn. De ene evangelieschrijver zal misschien meer opschrijven dan de ander, maar de informatie blijft hetzelfde.