sjako

Dit sloeg op Gehenna, maar dat heb ik je al uitgelegd (misdadigers die op een randje bleven liggen en verteerd werden door wormen en maden). In die tijd werd die vuilnisbelt brandende gehouden. Als je een worm in het vuur gooit dan is die worm zo dood hoor. Of heeft die worm ook een onsterfelijke ziel? Blijkbaar is dat belangrijk voor jullie. Ik wil het graag uitleggen al was het op 100 verschillende manieren....

Nee, helemaal niet duidelijk. Hoe kom je aan deze wijsheid. Waar staat dit??? Ziel kan betekenen het Leven zelf (Ex 21:23; Dt 19:21) of de hele bewuste persoon (Mt 2:20, Lk 12:22-23; 14:26; Jn 10:11,15) Het hebreeuwse woord voor Ziel is ne'fesj wat letterlijk ademen betekent, dus je zou het ook kunnen vertalen met 'ademer'' Genesis laat zien dat Adam een levende ziel werd, niet kreeg. Ook dieren zijn zielen. Bijv Gen 1:20 Dat het water wemelt van de levende zielen.... En God ging ertoe over de grote zeemonsters te scheppen en elke levende ziel (ne'fesh) die zich beweegt.... En zo zou

Hades en Sjeool zijn tijdelijk, daar zijn we het nu over eens?? Gehenna staat volgens ons voor eeuwige dood en dus het meer van Vuur. Hades is niet één plaats, het is de symbolische plaats waar iedereen naar toegaat en waar geen 'werk noch overleg is' dus geen bewustzijn. Hades wordt in het Meer van Vuur gegooid. Symbolische plek wordt dus logischerwijs ook in een symbolische plek gegooid. En dat klopt ook met wat Openbaring zegt. "Dit betekent de Tweede Dood, het Meer van vuur" Dood is dus een toestand van 'werk noch overleg' 'doden kunnen Jehovah niet loven' en nog een heleboel andere t

Nou nee, de meeste leerstellingen zijn al opgesteld toen de NWV er nog niet eens was. We gaan niet uit van één vertaling, maar we gaan uit vanuit een zorgvuldig onderzoek hoe de Bjibel tot stand is gekomen. We houden ons niet voor de gek.

Ze bedoelen dat de plaats die door de kerken als hel wordt genoemd een plaats is waar mensen weer uitkomen. Als we het over Sjeool, Gehenna, Hades en Tartarus hebben, dan snappen de mensen het niet, omdat ze daar nooit van gehoord hebben. Het is om aan te sluiten bij de belevingswereld van de lezer.

Die is er niet, tenminste niet zoals de meeste kerken dit uitleggen. Er zijn overigens genoeg theologen van niet JG - huize, die hetzelfde uitleggen. De hel over het algemeen is Sjeool of Hades, het Gemeenschappelijke Graf der mensheid. Dus daar komen de mensen weer uit. Voor verdere uitleg moet je elders maar even zoeken. Heb het nu al zo vaak uitgelegd.

De Bijbel legt zichzelf uit, dat is iets anders. Trouwens, doet elke religie dit niet? Maar je hebt gelijk. Onze theologie kent weinig losse eindjes.

Ik heb werkelijk nog nooit zo'n hoop onzin bij elkaar gezien. De mens op Gods Troon krijgen....... het idee al. Doel van de mens was 'vul de aarde en onderhoud de aarde' De mens was dus als beheerder aangesteld van de aarde, om er langzaamaan een groot Paradijs van te maken. Mens en natuur waren met elkaar in balans. Geen dood en ziekte. De aarde is gemaakt om bewoond te worden. De Hemel was bedoeld voor God en Zijn engelen. Het bestuur zetelde in de Hemel. Deze situatie komt straks weer terug. Er gaat een selectie mensen naar de Hemel, de 144.000 wat ook wel het Nieuwe Jeruzalem wordt genoemd

Als je dogma als vaststaand feit, volgens jou omschrijving, dan het volgende. 1. We weten dat de naam niet precies bekend is. Jehovah is wel de oudst bekende naam. Ook nieuwe ontdekkingen wijzen op de naam Jehovah 3. Dogma 4. Zou je als dogma kunnen zien 5. Zou je ook als dogma kunnen zien 6. Ook dogma 7. We geloven niet in de hel Het zal je verrassen, het is GRATIS! Onzin, een heleboel zienswijzen zijn in de loop der tijd duidelijker geworden. Rutherford heeft er nog weinig mee te maken. Trouwens het gaat niet om de leer van 1 persoon maar van een

Dat is geen dogma hoor. Wachttoren legt alleen de Bijbel uit. Eigenlijk iets heel moois. De hele wereld krijgt bij ons hetzelfde onderwijs. Dus je moet met iets beters komen. Een dogma is een vaststaand feit binnen een kerk, terwijl het misschien toch te weerleggen is. Een leerstelling is wat het zegt 'een stelling' dus ligt minder vast.

Vind dat wel een aardige omschrijving. Sommige zaken staan schijnbaar niet scherp in de Bijbel. Dan geven de mensen er een klap op en zeggen 'Zo is het en niet anders' zonder dat het goed Bijbels ondersteund is. Ja, die zijn er zondermeer. Goed voorbeeld is denk ik de erfzonde. Zoals jij? ?

Moet je teleurstellen @nikie90 die is er wel degelijk. Het concept hel bijvoorbeeld komt helemaal niet voor in de Tenach en toch wordt die nu geleerd. Of dat alle goede mensen naar de hemel gaan, ook nergens komt dat voor. Als dit wel het geval is dan zou ik wel willen waar dat staat. Dit is een interessant stuk hierover https://www.israelendebijbel.nl/bijbelonderwijs/digitale-bijbelstudie/De-Joodse-theologie-en-exegese-in-de-Arabische-wereld/247

Zoals welke volgens jou? Er zijn nu al zoveel mensen die uitgelegd hebben dat de Statenvertaling niet zaligmakend is. Misschien toch niet zo eigenwijs zijn. Maar als diezelfde moordenaar de regels gaat veranderen zodat die vrijuit gaat, maakt het toch wel degelijk uit. Zie dat echt anders.

Het gaat om het principe hoe heidense invloeden de waarheid binnensluipen. En verspreidt over 2000 jaar wordt dat alleen maar erger. Vooral het 'kerstenen' van diverse heidense gebruiken hebben veel schade aangebracht denk ik.

Helemaal eens, omdat dit door Gods Geest werd gestuurd. In die tijd begrepen de Christenen precies wat er stond. Maar op den duur gingen ze Griekse begrippen 'plakken' aan die geschriften, waardoor je een andere uitleg kreeg. Vergis je ook niet wat voor invloed andere heidense volken op de uitleg hebben gehad. Bijv. Kerstgebruiken zijn terug te herleiden tot de Saturnalia feesten. Helemaal mee eens Willempie.

Nee, precies wat ik bedoel te zeggen

Maar had die Kerk nou de kenmerken van de ware kerk van Jezus kan je je afvragen. Als je ziet wat binnen die kerk gebeurd is. Mensen op de brandstapel gegooid omdat ze niet in de drieëenheid willen geloven, martelingen, kruistochten, politiek gekonkel..... snap je me een beetje waarom ik daar moeite mee heb? Vind ik ook. Jezus veroordeeld ook traditie. Voorbeelden zat van. Voorbeeld de aflaten. Het is puur een methode om mensen geld afhandig te maken. Betaal maar veel, want dan hoeft je vader of jij minder lang in het vagevuur te zitten. Het liep als een trein, en ze konden de gr

Ja, over zijn woord. Maar de interpretatie is door invloeden van buitenaf zo veranderd, oa door tradities! Bijv Prediker 9:10 zegt duidelijk dat er geen werk nog overleg is nog wijsheid in Sjeool. Dus bewusteloosheid, maar traditie geeft te kennen dat de ziel niet sterft en dus bewust is. Maar ik kan tich teksten noemen die dit tegenspreekt. Zou best kunnen hoor, maar dat het Hellenisme een grote invloed had is algemeen bekend. Maar het naar de hemel gaan is daarvoor in de plaats gekomen. Terwijl de Bijbel duidelijk onderwijst dat het op de aarde is, voornamelijk dan.

Wat ik denk is dat ze eeuwen geleden nog niet alles begrepen. Door beïnvloeding van oa het Hellenisme is de uitleg in de loop van de 2000 jaar zo veranderd dat de originele waarheid vrijwel niet meer te herkennen is. Zo is de opstanding een heel centrale leer, maar blijkbaar omdat het nogal op zich liet wachten kwam de leer van de opstanding een beetje in de vergetelheid. Hoeveel stromingen zijn er wel niet? En allemaal leggen ze het anders uit. Dus zo duidelijk is de absolute waarheid niet. Wat er nu gebeurd is, is al die veronderstellingen loslaten en met een frisse nieuwe blik naar de Bijbe

Precies, en daar zit 'm de kneep. In die tijd was het Hellenisme sterk in zwang. De Griekse invloed was overal te merken. De eenvoudige waarheid was niet ingewikkeld genoeg voor de 'ontwikkelde' heren, dus moest alles in het licht van het Hellenisme uitgelegd worden. Plato, Socrates etc hebben enorme invloed gehad ook op het Joodse denken. Enkele kenmerken van de deuterocanonieken is bijv dat ze niet in het Hebreeuws zijn geschreven, maar in het Grieks. Ze stralen Griekse filosofie uit. Daardoor kwamen zaken als hel, onsterfelijke ziel etc binnen het Joodse geloof. En dat geldt ook voor binne

A. Onzin, want als Hij niet zou bestaan kan Hij zichzelf ook niet laten bestaan. B Als de mens niet zeker weet dat God niet bestaat, dan valt er niks te doorgronden. We hoeven God ook niet volledig te doorgronden, want dat kunnen we niet. Alles wat nodig is staat opgetekend in Gods woord.

Iedereen mag op alles reageren, daarvoor is het een discussieplatform.

Ja, zo lust ik er ook nog wel een paar.

De Joodse canon van de Hebreeuwse geschriften komt overeen met de protestantse. Dat zegt ook wel iets denk ik. En waarom bijv dan ook niet evangelie van Thomas toevoegen of boek van Henoch om er maar een paar te noemen. De RKK heeft toch een selectie gemaakt?

Ja, maar het is geen voorwaarde in principe. Door het geloof werkt de Heilige Geest in je waardoor je door je geloof goede werken gaat doen. Het offer van Jezus is veel en veel te groot om verlossing te kunnen verdienen. Zie het als een schuld die je niet kan terugbetalen, maar dat de schuldeiser je de schuld kwijtscheld. Dus je hebt geen vagevuur nodig. Nee, dat doet God niet. Als een kind stout is houd je zijn hand toch ook niet in het vuur? Bovendien ik zie geen enkele ondersteuning van dit geloof in de Bijbel. Maar er valt niks te reinigen. Je zonden zijn al gereinigd door