sjako

Ik heb het vaker gehoord. Het zou kunnen, dat is alles wat ik wil zeggen. Probleem is dan dat je dan overal de leestekens moet weglaten. Zou onleesbaar worden. Maar als je de keuze hebt uit twee opties en de ene optie is logischer dan de ander, dan lijkt me het juist de komma te plaatsen. Je zou de Bijbel kunnen lezen in de context. Als het ene vers zegt dat Jezus naar het Paradijs gaat (Paradijs is een aards begrip) en een ander vers zegt dat Jezus naar Hades gaat, dan spreekt dat elkaar tegen. Door de komma te verplaatsen, die niet in het origineel staat, klopt het wel. Wat i

Tegenwoordig gaat men ervanuit dat het evangelie van Matthëus behoort tot de eerst geschreven stukken van het Nieuwe Testament, waarbij een datering van 40-45 n.C. zelfs wordt gehanteerd. Volgens Eusebius (~260-340), die Papias (60-130) de bisschop van Hierapolis uit Klein-Azië citeert "schreef Mattheüs zijn woorden in de Hebreeuwse taal, en iedereen interpreteerden ze als hij daartoe in staat was" Bron: http://www.bijbelaantekeningen.nl/files/subject?735 De schrijvers waren Joods, dus zou het best goed kunnen dat er Hebreeuwse gewoonte en uitdrukkingen gebruikt zijn.

Nou, dat is nog maar de vraag. Er zijn aanwijzingen dat de evangeliën in het Hebreeuws zijn geschreven van origine. Dit zou zo maar eens een stevige aanwijzing kunnen zijn dat dit idd zo is. Nee, dat is het niet, want de rechtvaardigen krijgen pas op de laatste dag of aan het einde van het tijdperk een opstanding, dus bij Jezus zichtbare wederkomst. Wat kan theologie toch lastig zijn he. Verschillende vertalingen, verschillende interpretaties en verschillende vooraannames.

Deze uitleg is van alle tijden natuurlijk. Beetje flauwe reactie. Hedendaagse taal is nu eenmaal anders dan taal van tweeduizend jaar terug. Het woord 'heden of vandaag' is bedoeld om het een bepaalde plechtigheid mee te geven. Er is zelfs een woord voor.

Ik heb het verder uitgelegd daaronder. Het wordt een Hebraïsme genoemd. Een plechtig woordgebruik. Ik vind dat veel aannemelijker.

Je kan ook zeggen: 'Ik zeg je nu....." Ik vind de andere interpretatie veel onlogischer. Want als Jezus diezelfde dag naar de hemel, of zoals jullie beweren het Paradijs, zou gaan die dag, dan zou Hades hetzelfde moeten zijn als de hemel. Want er wordt gezegd dat Jezus 3 dagen en 3 nachten in Hades was. Dus hij ging die dag naar de hemel of Hij ging naar Hades. Het kan niet alle twee waar zijn. Bron: https://www.zoeklicht.nl/artikelen/heden+zult+gij+met+mij+in+het+paradijs+zijn_3427 Een andere interpretatie Ons vers uit Lucas 23 is een NBG-vertaling uit de Griekse grondtekst. Oorsp

Dit is niet de letterlijke zee en zon natuurlijk. Met de zee wordt de mensenmassa bedoelt. De zon moet ik opzoeken, maar ik denk dat hier de druk door de onvolmaaktheid wordt bedoeld. In het Paradijs, de tuin van Eden, hoefden de mensheid niet te zwoegen voor zijn eten. Dat was buiten die tuin, na de zondeval, wel het geval. Daarom is deze tekst geen bewijstekst waar het Paradijs zich zou bevinden.

Lijkt me dus de boom in het herstelde Paradijs, maar zou het even na moeten kijken. Foutieve vertaling. Ik zeg je vandaag, je zal met Mij in het Paradijs zijn. Dus het was een belofte aan de misdadiger dat hij een opstanding zal krijgen op de nieuwe wereld.

Het Licht is wel een heel aparte vertaling van Logos, wat het Woord betekend. Het Licht waar Jezus vandaan kwam was de hemel, maar dat is wat anders dan het Paradijs.

De mens werd verdreven uit het Paradijs en twee cherubs hielden de mens tegen. Tijdens de Vloed is alles op de wereld vernietigd, dus ook het Paradijs. Als het Paradijs er nog zou zijn dan zouden we het nog moeten kunnen zien. Het Paradijs was op aarde niet in de hemel. Dit geldt voor de gezalfden die een hemelse opstanding krijgen. (zie bijv Lukas 22:28-30). Jullie zijn degenen die tijdens mijn beproevingen steeds bij me zijn gebleven. 29 En ik sluit een verbond met jullie voor een koninkrijk, net zoals mijn Vader een verbond met mij heeft gesloten, 30 zodat jullie in mijn Kon

Haha, valt erg mee hoor. Ik weet geen details, maar vindt het een leuke ervaring. Maar er zal wel iets met die mevrouw aan de hand zijn geweest. Ik heb deze ervaring tijdens een bijeenkomst gehoord. Een zuster gaf dit antwoord dus ik twijfel er geen moment aan. Heb het zelf ook pas mogen ervaren. Een zuster heeft de bus voor me betaald naar een kringvergadering in België. Ze wilde dat graag doen bij wijze van cadeautje.

Zou zeggen, kom eens naar Zeeland en maak het eens mee. Maar ook in jou buurt is vast een Koninkrijkszaal. Ze bijten niet.

Kom op @thom, je weet wel beter. Natuurlijk is het Paradijs verloren gegaan. Sowieso tijdens de Vloed. Het Paradijs was hier op deze aarde. Bovendien was het de bedoeling dat de hele aarde een groot Paradijs zou zijn en dat de mens in harmonie met de natuur zou leven. Ook zou de mens niet sterven. Het is nu verre van een Paradijs. Het uitsterven van de dieren gaat 1000x sneller dan dat het op een natuurlijke manier zou gaan, the great barrier reaf is zo goed als kapot. De oceanen zijn vergeven van het plastic.... moet ik nog even door gaan? Dat Gods Koninkrijk een geestelijk Rijk is, is

Dus ook de eerste eeuwse gemeente was dat, want het staat in Hebreeën 10:24 24 En laten we op elkaar letten om elkaar aan te sporen* liefde te tonen en het goede te doen. 25 Sla onze bijeenkomsten niet over, zoals de gewoonte van sommigen is, maar moedig elkaar aan, en dat des te meer naarmate je de dag dichterbij ziet komen.

Nee, dat zeg ik niet. Ik zeg juist dat we nu al voordeel trekken van onze relatie met God en Jezus. Bijv door ons afzijdig te houden van slechte zaken worden we nu al beschermd tegen allerlei problemen. We worden geholpen met de juiste keuzes te maken. En je hoeft het niet op eigen houtje te doen. We worden nu al geholpen door Gods Geest. Maar in het Duizend Jarig Rijk zullen we ten volle kunnen genieten van het leven maar vooral van de goede relatie met God en Jezus. Het is een overgangsperiode waarin de mensheid tot volmaaktheid zal groeien.

Nou, dat is bij ons echt wel anders. Er wordt echt wel aan je gevraagd hoe het met je gaat en je wordt geholpen als het wat minder gaat. Er wordt ook aangespoord om op elkaar te letten. Daarom zijn bijeenkomsten ook zo belangrijk. Het is niet enkel en alleen om onderwezen te worden, maar juist de omgang is zo belangrijk.

Er komt een grote oorlog voordat Gods Koninkrijk aanbreekt. Dus het zal best even een lastige tijd worden, ook voor gelovigen.

Ik ga maar uit van de Bijbel, lijkt me betrouwbaarder. Lijkt me Jezus. Dit vers heeft het over de eerste Adam en de laatste Adam. De eerste Adam was volmaakt, maar zondigde en stierf. De laatste Adam, ook een volmaakt mens (zelfs meer dan een mens) werd een levengevende geest doordat Hij een volmaakt offer bracht om wat Adam had gedaan teniet te doen. Geest zie ik dan hier als opstandingslichaam, een geestelijk lichaam. Een mens is niet levengevend, dat is Jezus wel. Ben ik het helemaal met je eens, maar dat wil niet zeggen dat dit het Koninkrijk is waar Jezus het over had. Als

Is beter als de persoon nog leeft, maar bidden voor de overledenen is iets katholieks heb ik begrepen. Zou kunnen. Samaritanen en Joden mochten elkaar niet zo. Joden liepen met een grote boog om de gewonde persoon heen, maar uitgerekend die Samaritaan ging voor de gewonde man zorgen. Wij moeten zijn als die Samaritaan. Dus zonder aanziens des persoons voor iemand zorgen wanneer dat nodig is.

Laatst hoorde ik een ervaring. Een paar zuster belde bij iemand aan. De persoon was kortaf en beklaagde zich dat niemand over haar toestand gaf. De zusters brachten de volgende dag een mandje met boodschappen en zetten dat voor de deur.

Maar wel heel aardig dat je m'n broeders of zusters hebt uitgenodigd voor een kop koffie. Wordt gewaardeerd.

Hoe dat lichaam er precies uitziet zegt de Bijbel niet. Van Jezus wordt gezegd dat Hij een levengevende geest werd. (1 kor 15:45) Maar Hij verscheen ook fysiek aan Zijn discipelen. Dus hoe we dat moeten zien is mij nog niet helemaal duidelijk. Voor nu moeten we het doen met een vleselijk lichaam maar onze geest moeten we hervormen naar de Christus. Ik zie het als een geleidelijk proces met vallen en opstaan om naar de volmaaktheid toe te groeien. Als we vallen kunnen we ons beroepen op Jezus loskoopoffer. Bij Jezus zichtbare wederkomst of bij de opstanding krijgen we een ander opstandingslicha

Het is idd zo dat ook niet Christenen heel barmhartig kunnen zijn. Voor een Christen is het echter een vereiste. Als een Christen niet barmhartig is kun je je afvragen in hoeverre Gods Geest bij hem aanwezig is. Als je iets voor een ander doet om te helpen, zonder aanziens des persoons, zonder dat je er zelf beter van wordt. Laatst heb ik het zelf ervaren. Zit niet zo dik in m'n geld door omstandigheden, dus een lieve zuster heeft voor mij de busreis naar de Kringvergadering in België betaald. Het is iets kleins, maar ik vond het een groots gebaar. Het laat zien dat je begaan b

Probeer eens een Koninkrijkszaal. Je bent van harte welkom. Moet jij geen vrijwilligerswerk of zo doen? Of heb je geen sollicitatieplicht? Toen ik er een tijdje inzat had ik m'n handenvol aan alle 'vrijwilligerswerk' etc. Wilde gok, maar ik denk niet dat je je mond tegen hem houdt....

Dan ziet het er maar somber uit voor de wereld. Het Vrederijk is waar je om bid in het 'Onze Vader': Uw koninkrijk kome. Daniël had het er al over. Een wereldwijde regering onder leiding van Jezus Christus zelf dat alle kwaad van deze wereld wegdoet. Het Koninkrijk en Vredesrijk is zoooo veel meer dan een iets van binnen. Jezus was de eerste die een opstanding kreeg. Hij kreeg een opstandingslichaam dat anders was dan een vleselijk lichaam zoals we dat nu kennen. Ik kan me voorstellen dat wij ook zo'n lichaam krijgen. We worden veranderd en krijgen een lichaam dat niet meer vatbaar is