sjako

Ik heb eens een paar berichten van 'predikant' Flash Gordon: En als ik min of meer willekeurig lees, dan doe ik dat met als context mijn theologische en exegetische opleiding, en met mijn kennis van geschiedenis, stand van de Bijbelstudie, etc. Daaruit concludeer ik dat het redelijk is te veronderstellen dat het OT grotendeels mythen en legenden zijn, verzameld, bewerkt en herwerkt door een bronstijd volk uit het kustgebied rond wat we nu kennen als Israel en Egypte. Naarmate de "geschiedenis" uit het OT de periode van Ezra en Nehemia nadert, neemt de historiciteit toe, alles wat daarna komt

De waarheid is lastig hé.

Ben trouwens erg benieuwd hoe Flash Gordon erbij komt dat dit verhaspelde nonsens is. Is hij ook wetenschapper?

Marcion Met Marcion doet de eonenleer zijn intrede. Eonen zijn tussenwezens tussen God en mens. Hij betitelde Jezus als een eon met een schijnlichaam. Hier breidt hij dus de originele leer van de Gnostiek uit. Dat doet hij ook met zijn leer van de Demiurg. Daarin verwerpt hij het Oude Testament en de God, Jehovah, van het Oude Testament. Die noemt hij de Demiurg, de god van het kwade, de god van de Joden. Jehovah heeft volgens de gnostici wel het lichaam en de ziel van Adam en Eva geschapen, maar niet de geest. De geest is bij de mens ingeblazen door de ‘Allerhoogste’. Wel accepteert hij

Dit komt dus niet van Jehovah's Getuigen. Er zijn genoeg wetenschappers die dit beamen dus. Je kunt de Nag Hammadi geschriften gewoon kopen en met eigen ogen lezen wat er geschreven is. Het sluit als een bus. Ik zal wel eens een paar teksten hier neer zetten, kan je het met eigen ogen zien!

Ook de drieëenheidsleer is ontleend aan de gnostische leer. Om de ernst hiervan in te zien is het noodzakelijk om je te verdiepen in de oorsprong van het gnosticisme. De gnostiek zoals die nu bekend is een vermenging van heidens-filosofische en christelijke elementen. Op die manier probeerde men tot een hogere wijsheid te komen. Het gnostiek is te bestempelen als dualistisch, omdat het onder andere scheiding aanbrengt tussen ziel en lichaam. Dit idee is ontleend aan de ideeën van Plato. Omdat de mens ook neigingen en driften kent, die niet strookten met zijn opvatting van de verheven afkomst

In 1945 zijn de zgn. Nag Hammadi geschriften gevonden. Deze zijn vernoemd naar de plaats waar ze zijn gevonden. Pas in de jaren negentig zijn deze geschriften vertaald in het Nederlands. De Dode Zeerollen zijn ook pas in 1947 ontdekt. Deze geschriften bevatten de gnostische ‘evangeliën’ die 313 na Christus door de Romeinse keizer Constatijn met het Edict van Milaan waren verboden en waar de officiële leer van de kerk werd bevestigd. De kerk ging verder dan het verbieden van de gnostische leer. De gnostici, waaronder de kartharen en de tempeliers, werden vervolgd en zelfs gedood. Waarsch

En nu de goede uitleg. Adam en Eva hadden gezondigd door van de vrucht van de boom van goed en kwaad te eten. Daarmee kwam de erfzonde in de wereld. Ieder mens heeft deze erfzonde. De Israëlieten moesten dier offers brengen om tijdelijk hun zonden los te kopen. Om te voldoen aan Gods wet, oog om oog, tand voor tand, moest dus om de zonde van Adam op te lossen, of om loskoopoffer gelijk aan Adam een volmaakt mens worden 'geofferd'. Volmaakt omdat Adam ook volmaakt was, zonder zonde. Die mens bestond niet. Daarom heeft God in al zijn liefde Zijn Zoon naar de aarde gestuurd, als volmaakt mens. E

Open jij het nieuwe onderwerp? Of is dat al gebeurd. Kan wel eens interessant worden.

Met dit onderwerp ben ik klaar, maar misschien nieuwe discussie over dit onderwerp beginnen, de invloed van gnostiek, Plato en Griekse filosofie op het Christendom.

Je kraamt echt onzin uit. Ben al sinds 1993 JG en daar heb ik 2x meegemaakt dat er een uitsluiting was. In allebei de gevallen wist iedereen waar het om ging. Je maakt moedwillig het WTG zwart, maar goed je bent de enige niet. Jullie denken vleselijk en zijn op twist uit. Steek hier geen energie meer in.

Uitsluiting voor kleinere dingen zoals jij die noemt heb ik nog niet meegemaakt. Het is trouwens geen banvloek. Het is ook niet zo eens uitgesloten altijd uitgesloten. Meestal gaat het om een tijdelijke regeling. Het is en blijft mensenwerk, daar ben ik het mee eens en ik sta er inderdaad niet neutraal in. Maar de uitsluitingsmaatregel is de uitvoering zoals Paulus die omschrijft en wat geïnspireerd is. En dat daar wel eens fouten mee gemaakt worden zal ik zeker ook toegeven. Maar jullie doen net of JG liefdeloze personen zijn, en dat bestrijd ik in alle toonaarden. Het is puur uit liefde dat

Jehovah is één Jehovah en Hij wenst exclusieve toewijding. Hij heeft daar het recht op want Hij heeft ons tenslotte gemaakt. Wij mogen geen andere goden aanbidden of met dingen te maken hebben die daar mee te maken heeft, want wat heeft duisternis met het licht te maken. Verjaardagen vieren met al zijn gebruiken, zoals kaarsjes, naar degenen toegaan met geschenken heeft alles met valse religie te maken. Ware Christenen willen daarmee niks te maken hebben. Ik lepel dat niet op, maar dat vind ik zelf.

HJW jIj leest mijn tekst helemaal niet goed. Ik mijn verhaal over het onkruid staat nergens dat de mens het onkruid verwijderd. Het gaat om valse kerken en geloven als bijv de gnostiek wat het onkruid is. De zaaier is de duivel. Die hele gelijkenis gaat niet over oordelen door mensen. Tarwe en onkruid is in het begin moeilijk te onderscheiden. Zo ook de valse kerk en de echte kerk niet. Daarom bestaan die tot op dit moment allebei. Aan het eind van dit samenstel zal JEZUS zelf oordelen wat weggedaan moet worden en verbrand, niet de mens.

Allereerst ben ik wel benieuwd naar de achtergrond van HJW. Ik vind hem niet objectief namelijk. Ik heb de reactie van Calvijn gevonden op 1kor 5: 11,13 Calvijn schreef over de praktijk die hier geopperd werd: “Als de kerk iemand geëxcommuniceerd heeft, dient niemand intimiteit met hem te beleven; anders zou de autoriteit van de kerk in gebreke worden gebracht, als elke individu de vrijheid bezat om aan tafel te gaan met hen die niet aan de tafel van de Heer mochten aanzitten. Met “zo iemand zelfs niet te eten†moet begrepen wordt ofwel het tezamen leven, of familiaire omgang bij ma

Het gaat om grove zonden waarover geen berouw wordt getoond. Je kan op je klompen aanvoelen dat Jezus de daden van de overspeelster niet goed keurde. Maar misschien komt ze tot berouw en krijgt ze uiteindelijk een goed oordeel, maar daar wordt niet over gerept in dit verhaal. Er wordt ook niet gezegd dat Jezus haar vergaf. Dat zou indruisen tegen zijn eigen woorden. Als voorbeeld hiervoor zijn de woorden : wie naar een vrouw blijft kijken, heeft in z'n hart al overspel gepleegd. Je kan in moment van zwakte altijd een misstap maken, maar moedwillig blijven zondigen kan echt niet. Wat ik telkens

Nu dan de gelijkenis van het onkruid. Een man zaait goed zaad op zijn akker, maar ‘terwijl de mensen slapen’ zaait een vijand er onkruid tussen. De slaven van de man vragen of ze het onkruid eruit moeten trekken. Maar hij zegt: ‘Nee, want anders zouden jullie tegelijk met het onkruid ook de tarwe eruit trekken. Laat ze samen opgroeien tot de oogst, en in de oogsttijd zal ik de oogsters de opdracht geven: “Verzamel eerst het onkruid en bind het in bundels om het te verbranden. Breng daarna de tarwe in mijn voorraadschuurâ€â€™ (Mattheüs 13:24-30). De zaaier van het goede zaad is de Me

Ik kwam dit tegen op internet waar ik volledig achter sta. Een hele goede uitleg. Ik zal toch nog even terug komen op de gelijkenis van het onkruid, want daar heb jij een volledig verkeerde visie op. De laatste tijd kom ik het nogal eens tegen dat iemand zijn eigen zonden of de zonden van een ander ‘verdedigt’ met de opmerking ‘Wie zonder zonde is, werpe de eerste steen’. Dat moet dan het einde zijn van elke tegenspraak. Toch worden deze woorden vaak totaal verkeerd gebruikt. Om de betekenis van deze uitspraak te achterhalen, moeten we Johannes 8 opslaan. Daar wordt door de Schriftge

Het spijt me te horen dat je niet de hele Bijbel gelooft, HJW. Dan is er gewoon geen discussie mogelijk. Je hebt de woorden van Paulus en je hebt de woorden van Jezus. Jij negeert de woorden van Paulus, punt uit. Ik geloof dat ieder woord in de Bijbel belangrijk is. Jij zegt dat Paulus niet gelijk heeft, dat hij er totaal naast zit. Dus eigenlijk zeg je 'weg met die akelige Paulus'. De woorden van Jezus kan je niet los zien van die van Paulus, want dan haal je ze uit hun verband. Waarom denk je dat al die kerkscheuringen zijn ontstaan. Door twist en je gelijk willen halen. Werken van het vlees

De tabernakel of 'tent' is een parallel van Ezechiël 37:27 : En mijn tabernakel zal zich werkelijk over hen bevinden, en ik zal stellig hun God worden en zijzelf zullen mijn volk zijn. En de natiën zullen moeten weten dat ik, Jehovah, Israël heilig wanneer mijn heiligdom tot onbepaalde tijd in hun midden bevindt. Het Nieuwe Jeruzalem, de bruid van Christus, bestaat uit gezalfde Christenen (144.000) die zijn opgewekt om koningen en priesters te zijn samen met de verheerlijkte Jezus (openb. 3:12, 20:6). Het aardse Jeruzalem was de regeringszetel in het oude Israël, zo zal het Nieuwe Jeruza

Je schildert Jehovah's Getuigen hier erg slecht af. Praktijk is dat dit soort onderwerpen zelden voorkomen. Ik ken broeders die een baardje hebben en dat is geen enkel probleem. Ernstige zonden die je ziet van anderen moet je inderdaad doorgeven, maar eerst ga je met de persoon zelf praten om die persoon de gelegenheid te geven het zelf met de ouderlingen te bespreken. Ernstige zonden kan je niet negeren omdat de hele gemeente op het spel kan staat: een beetje gist heeft invloed op het hele deeg. Een ernstige zonde wordt besproken in een rechtelijke comité dat bestaat uit drie ouderlingen.

Het onderwerp hier gaat over uitsluiting na een ernstige zonde zonder berouw. Ik zal het proberen uit te leggen in eenvoudige woorden, Jezus is de perfecte afbeelding van de Vader en Die had de wet ingesteld dat na overspel de doodstraf moest worden toegepast, dat zou je in eerste instantie denken. Ik bekijk dit verhaal in het licht van dit onderwerp. Je kan toch ook wel begrijpen dat niet iedere grove zonde door de vingers wordt gezien, zou een mooie boel worden. Je moet echt eens 1 kor 5 eens in zijn geheel eens lezen. Jou les zit er zeker ook in. Je moet eerst maar eens naar je eigen zon

Niet stoppen met roken is is niet iets futiel. Ik betwijfel of iemand dan gedoopt kan worden. Twijfelen aan een kleine leerstelling is zover ik weet nooit een reden voor uitsluiting. Jehovah's Getuigen worden hier afgeschilderd of ze hele dagen aan het zoeken zijn waar ze mensen op kunnen uitsluiten. Dat is absoluut niet het geval. Je moet het heel bont maken om uitgesloten te worden hoor. Maar de Rooms Katholieke kerk heeft natuurlijk een berg boter op hun hoofd wat dat betreft. Als je het in vroeger tijd niet met de RK kerk eens was, ging je kop eraf of je werd levend verbrand op de brandsta

Nee, ok, ik ben abuis met een andere tekst. Nu moet gezegd worden dat deze tekst niet in iedere handschrift voorkomt, maar laten we er vanuit gaan dat deze tekst inderdaad echt is. Het kan niet zo zijn dat Jezus overspel door de vingers zag, want dat is tegen de Wet van Mozes. Blijkbaar zag Jezus zaken in haar hart die goed waren. In navolging van zijn Vader zift hij zorgvuldig het hart. Een goed voorbeeld is koning Jerobeam. Jehovah beval de hele afvallige dynastie van de afvallige Jerobeam terechtgesteld zou worden. Hij beval echter dat bij een van de zoons, Abia, een fatsoenlijke begrafen

Zie toch alleen opgaande grafieken hoor.