violist

Hoe vaak heb je dit soort vragen al gesteld? En hoe vaak heb je hier een bevredigend antwoord op gekregen?  Hoe lang blijf je gelovigen nog met deze vragen achtervolgen? Het antwoord weet ik eigenlijk wel, tot aan je dood want je staat er op de antwoorden in je geselecteerde links van hen te horen. Mijn vraag is dan: vind je het een zinvolle bezigheid gedurende de rest van je leven als een robot constant dezelfde vragen aan gelovigen te blijven stellen?
 

Hoe vaak heb je dit soort vragen al gesteld? En hoe vaak heb je hier een bevredigend antwoord op gekregen?  Hoe lang blijf je gelovigen nog met deze vragen achtervolgen? Het antwoord weet ik eigenlijk wel, tot aan je dood want je staat er op de antwoorden in je geselecteerde links van hen te horen. Mijn vraag is dan: vind je het een zinvolle bezigheid gedurende de rest van je leven als een robot constant dezelfde vragen aan gelovigen te blijven stellen?
 

Natuurlijk staat geen enkele stelling op zich, je moet het geheel lezen als je de gedachtes van Luther als reactie op de aflaathandel  wilt volgen. Zo kwam ik van Luther ook het nodige tegen over het bestaan van een vagevuur, volgens mij komt dat geloof bij geen enkele protestante kerk meer voor.

Luther als hervormer had nog veel gemeen met de RK-kerk., het was slechts een begin van de kerkhervorming. Als je dus denkt dat alle protestanten van vandaag het met alle 95 stellingen eens zijn wordt het tijd je wat meer in de reformatie te verdiepen voordat je hier probeert protestanten op basis van het jaar 1517 tegen elkaar uit te spelen. De intentie van Luther was dat je alleen in de hemel kon komen door geloof in JC en niet door aflaten van Rome te kopen.
Stelling 36:
Iedere christen die oprecht berouw heeft, heeft een volkomen vergeving van straf en schuld, ook zonder aflaatbrieven.
Ik denk dat de meeste protestanten het hier wel over eens zullen zijn. Dat er in de afgelopen 500 jaar onderlinge verschillen binnen de protestante kerken zijn ontstaan heeft daarom weinig met de 95 stellingen te maken.
Hoewel ik op school wel over Luther heb geleerd kan ik me niet herinneren zijn 95 stellingen ooit gelezen te hebben. Voor de geïnteresseerden:
http://www.refo500.nl/pages/53/maarten-luthers-95-stellingen.html
Stelling 43 is ook wel een aardige:
Men moet de christenen leren, dat wie aan een arme geeft of aan een behoeftige leent, beter doet dan wie een aflaat koopt.
 

Allen; christenen, atheïsten, joden, moslims, twijfelaars, zweefkezen en refo's. De beste wensen voor 2017!
Hopelijk geeft Credible het niet op, zolang er nog animo is om te posten.
 

Sorry Hein, je loopt echt met een plank voor je kop, de enige die constant op mankementen gewezen wordt ben jij zonder dat je er iets mee doet. En nu wil je een topic hebben om anderen op hun fouten te kunnen wijzen zonder ingrijpen van de crew? Zo'n topic heeft geen enkel nut, hooguit het jouwe.

Sorry Hein, je loopt echt met een plank voor je kop, de enige die constant op mankementen gewezen wordt ben jij zonder dat je er iets mee doet. En nu wil je een topic hebben om anderen op hun fouten te kunnen wijzen zonder ingrijpen van de crew? Zo'n topic heeft geen enkel nut, hooguit het jouwe.

Nee, geen interesse, gewoon zelf de plank weghalen.

Nee, geen interesse, gewoon zelf de plank weghalen.

Geen goed idee, dat wordt ruzieën in zo'n topic wat men wel of niet verkeerd heeft gedaan en wie er gelijk heeft. Gewoon de regels aanhouden en ter harte nemen waar anderen zich aan storen.
 

Ik kan me indenken dat wanneer christenen over de erfzonde discussiëren en er komt een atheïst tussendoor met de opmerking dat er eerst moet bewezen worden dat Adam en Eva de eerste mensen waren en over de evolutie gaat beginnen dat op die manier elke onderwerp de zelfde richting uitgaat, namelijk dat christenen hier in elke topic eerst moeten bewijzen dat de God uit de bijbel echt bestaat. En als ik het goed heb begrepen wordt die aanname van elke deelnemer hier verwacht. Dat ongelovigen hier toch worden "geduld" zou zijn omdat zij meer willen weten van het geloof. En ja, dan krijg  je vanzelf de vragen over een godsbestaan. De enige oplossing is daarom om on-topic te blijven en meer van de topic "levensbeschouwing" gebruik te maken zoals RF terecht aangaf. Om helemaal on-topic te blijven blijft echter moeilijk. Zo zei RF hier dat Maria bij de conceptie haar erfzonde was kwijtgescholden en zonder zonde verder ging om het kindje Jezus liefdevol op te kunnen voeden. Ik moest daar zojuist nog aan denken, wat een fantasie kan een gelovige al niet hebben. En dat legt men dan als kerk andere gelovigen weer op. Het zou namelijk imo heel goed kunnen zijn dat God tegen zijn Zoon heeft gezegd dat Hij in een doorsnee gezin geplaatst zou worden met ouders met fouten en gebreken omdat bij Zijn menswording ook de ervaring hoorde hoe het is om  als een gemiddeld mens  opgevoed te worden. Ervaren hoe het is een moeder te hebben met te losse handen die liever bij de buurvrouw koffie zit te drinken dan op de kinderen te letten. Als het zo is gegaan zal God bij de uitspraak van een Maria zonder erfzonde wellicht nog steeds Zijn wijze hoofd schudden, er van uitgaande dat Hij bestaat.
   

Ik kan me indenken dat wanneer christenen over de erfzonde discussiëren en er komt een atheïst tussendoor met de opmerking dat er eerst moet bewezen worden dat Adam en Eva de eerste mensen waren en over de evolutie gaat beginnen dat op die manier elke onderwerp de zelfde richting uitgaat, namelijk dat christenen hier in elke topic eerst moeten bewijzen dat de God uit de bijbel echt bestaat. En als ik het goed heb begrepen wordt die aanname van elke deelnemer hier verwacht. Dat ongelovigen hier toch worden "geduld" zou zijn omdat zij meer willen weten van het geloof. En ja, dan krijg  je vanzelf de vragen over een godsbestaan. De enige oplossing is daarom om on-topic te blijven en meer van de topic "levensbeschouwing" gebruik te maken zoals RF terecht aangaf. Om helemaal on-topic te blijven blijft echter moeilijk. Zo zei RF hier dat Maria bij de conceptie haar erfzonde was kwijtgescholden en zonder zonde verder ging om het kindje Jezus liefdevol op te kunnen voeden. Ik moest daar zojuist nog aan denken, wat een fantasie kan een gelovige al niet hebben. En dat legt men dan als kerk andere gelovigen weer op. Het zou namelijk imo heel goed kunnen zijn dat God tegen zijn Zoon heeft gezegd dat Hij in een doorsnee gezin geplaatst zou worden met ouders met fouten en gebreken omdat bij Zijn menswording ook de ervaring hoorde hoe het is om  als een gemiddeld mens  opgevoed te worden. Ervaren hoe het is een moeder te hebben met te losse handen die liever bij de buurvrouw koffie zit te drinken dan op de kinderen te letten. Als het zo is gegaan zal God bij de uitspraak van een Maria zonder erfzonde wellicht nog steeds Zijn wijze hoofd schudden, er van uitgaande dat Hij bestaat.
   

Maria van de erfzonde verlost? Wat bedoel je daarmee, welke erfzonde, dat de ongehoorzaamheid van Adam en Eva ons wel aangerekend wordt en haar niet?
Of bedoel je dat haar dageliikse zonden haar met de bevruchting op voorhand al kwijtgescholden werden?
Of werd zij ineens een heilige zonder zonden?
In alle gevallen geeft het goed weer hoe willekeurig de God uit de bijbel te werk gaat of hoe vrij men is om de bijbel naar eigen inzicht te interpreteren. Om de zonden van de mensheid te kunnen vergeven moest zijn eigen Zoon aan het kruis en verwacht Hij van iedereen geloof en berouw om na de dood als een heilige in de hemel verder te kunnen leven maar voor Maria maakte Hij volgens jou een uitzondering, enkel omdat Hij zogenaamd een zuivere "schoot" nodig had.
 
 

Twee naturen, geniaal. Wel jammer dat God niet aan die mogelijkheid gedacht heeft toen Hij Adam en Eva schiep. Lichamelijk mens en het innerlijk van God. Dan waren we allemaal zonder zonde ter wereld gekomen en gebleven.

Daar gaan we weer, op naar het 1000-jarig vredesrijk.
Wat de erfzonde betreft, als een God mij wil aanrekenen dat ik af en toe wat verkeerd gedaan heb dan moet dat maar. Maar als Hij gaat zeggen dat ik aan Hem gelijk wilde zijn of dat ik voor de satan heb gekozen dan mag Hij dat eerst bewijzen. De zonden van Adam en Eva zijn niet de mijne, ik heb andere foutjes maar beslist niet zo groot dat mijn nageslacht er hinder van zal hebben. En daarnaast, wat is er verkeerd aan om dezelfde kennis te willen hebben als degene die boven je staat? Ook dat mag Hij me uitleggen. En dan ga ik gelijk vragen waarom Hij de satan niet bij zich gehouden heeft. Ik heb nooit gevraagd om proefkonijn in zijn dierentuin te worden. Je schept iemand goed, bestand tegen aanvechtingen zoals Jezus, of je schept helemaal niet. Het begrip erfzonde is ontstaan om gelovigen, waar onder de bedenkers zelf,  voor God te kleineren, dat ze tot niets goed in staat waren en vanaf de geboorte al een schuldenlast meedroegen. Onzin en niet bijbels. Maar voor elke aanname is helaas wel een passende bijbeltekst te vinden, al of niet vertaald/bewerkt naar de toen heersende opvattingen.
 

 

Je draaft zoals gewoonlijk weer door om je bekende riedeltje af te kunnen steken. Als je beter had gelezen had je gezien dat Desid en Dat beloof ik het  niet over de boom der kennis des goeds en des kwaads hadden maar over de boom des levens. Voor mij mag je het christelijk geloof onderuit halen maar probeer dan wel aan te sluiten op waar men het over heeft en je daartoe te beperken  anders leest niemand meer wat je tikt.
 

Van mij helaas niet het door jou gehoopte applaus,  op 1 januari dit jaar zei je in de topic "Een volk voor Zijn Naam":
Een rank dient om vruchten voort te brengen, maar die vruchten zijn niet naar eigen producten, ze moet eerst levenssap van de wijnstok opnemen. Dat levenssap brengt vruchten voort. De vruchten worden dus voortgebracht door het levenssap van de wijnstok, niet door de wijnranken in eigen kracht. Wie blijft in het levenssap van Christus [ Levend Water - Woord] brengt vruchten voort. De gelovige is in Christus om Diens levenskracht te openbaren.
Het kan toeval zijn dat je dezelfde woorden in dezelfde volgorde als een jaar geleden gebruikt om "ons"  iets duidelijk te maken maar het heeft er alle schijn van dat  je bovenstaande toen en nu ook weer van een ander gekaapt hebt zonder de verplichtte  bronvermelding.
Blijkbaar heb je ook van de kerstpreken van dit jaar weer niets geleerd, zoals om in de toekomst wat eerlijker te willen worden.

@ineke-kitty
Je kunt mij wel een negatieve beoordeling geven maar dat neemt niet weg dat jij de bron van je citaten iets te graag "vergeet" te vermelden. Of zeg mij wat ik verkeerd heb gezegd.  Fouten blijven fout, ook als ze door ongelovigen ontdekt worden. En vergeet niet, juist ongelovigen verwachten van christenen dat ze eerlijk zijn. Wat jullie onderling van elkaar verwachten moeten jullie zelf weten.
 
 

Van mij helaas niet het door jou gehoopte applaus,  op 1 januari dit jaar zei je in de topic "Een volk voor Zijn Naam":
Een rank dient om vruchten voort te brengen, maar die vruchten zijn niet naar eigen producten, ze moet eerst levenssap van de wijnstok opnemen. Dat levenssap brengt vruchten voort. De vruchten worden dus voortgebracht door het levenssap van de wijnstok, niet door de wijnranken in eigen kracht. Wie blijft in het levenssap van Christus [ Levend Water - Woord] brengt vruchten voort. De gelovige is in Christus om Diens levenskracht te openbaren.
Het kan toeval zijn dat je dezelfde woorden in dezelfde volgorde als een jaar geleden gebruikt om "ons"  iets duidelijk te maken maar het heeft er alle schijn van dat  je bovenstaande toen en nu ook weer van een ander gekaapt hebt zonder de verplichtte  bronvermelding.
Blijkbaar heb je ook van de kerstpreken van dit jaar weer niets geleerd, zoals om in de toekomst wat eerlijker te willen worden.

Van mij helaas niet het door jou gehoopte applaus,  op 1 januari dit jaar zei je in de topic "Een volk voor Zijn Naam":
Een rank dient om vruchten voort te brengen, maar die vruchten zijn niet naar eigen producten, ze moet eerst levenssap van de wijnstok opnemen. Dat levenssap brengt vruchten voort. De vruchten worden dus voortgebracht door het levenssap van de wijnstok, niet door de wijnranken in eigen kracht. Wie blijft in het levenssap van Christus [ Levend Water - Woord] brengt vruchten voort. De gelovige is in Christus om Diens levenskracht te openbaren.
Het kan toeval zijn dat je dezelfde woorden in dezelfde volgorde als een jaar geleden gebruikt om "ons"  iets duidelijk te maken maar het heeft er alle schijn van dat  je bovenstaande toen en nu ook weer van een ander gekaapt hebt zonder de verplichtte  bronvermelding.
Blijkbaar heb je ook van de kerstpreken van dit jaar weer niets geleerd, zoals om in de toekomst wat eerlijker te willen worden.

Van mij helaas niet het door jou gehoopte applaus,  op 1 januari dit jaar zei je in de topic "Een volk voor Zijn Naam":
Een rank dient om vruchten voort te brengen, maar die vruchten zijn niet naar eigen producten, ze moet eerst levenssap van de wijnstok opnemen. Dat levenssap brengt vruchten voort. De vruchten worden dus voortgebracht door het levenssap van de wijnstok, niet door de wijnranken in eigen kracht. Wie blijft in het levenssap van Christus [ Levend Water - Woord] brengt vruchten voort. De gelovige is in Christus om Diens levenskracht te openbaren.
Het kan toeval zijn dat je dezelfde woorden in dezelfde volgorde als een jaar geleden gebruikt om "ons"  iets duidelijk te maken maar het heeft er alle schijn van dat  je bovenstaande toen en nu ook weer van een ander gekaapt hebt zonder de verplichtte  bronvermelding.
Blijkbaar heb je ook van de kerstpreken van dit jaar weer niets geleerd, zoals om in de toekomst wat eerlijker te willen worden.

Misschien moeten we onderscheid maken tussen een hogere macht die de oerknal heeft veroorzaakt en het ontstaan van het leven in gang heeft gezet en een God waarin Abraham en Mozes geloofden. De eerste zou  als een aanwezige energiebron zonder menselijke eigenschappen echt kunnen bestaan, de tweede als een verzinsel voor het onbegrijpelijke voor ons  met logischerwijs eigenschappen die voor ons heel herkenbaar zijn/waren.

Wat valt er dan wel onder Zijn verantwoordelijkheid waarop we Hem kunnen aanspreken?

Hoe denken jullie dat het paradijs eruit gezien zal hebben? Ik denk niet meer dan een tuinhuisje met een gazonnetje, een groentetuintje  en een boom- en wijngaardje. Waarschijnlijk is de satan al vrij snel op bezoek gekomen  zodat Adam nog niet veel zal hebben uitgebreid, mede omdat hij nog in de wittebroodsweken zat. Omdat ze daarna verjaagd zijn zullen ze er ook niet begraven zijn. Dus waar gaan we naar zoeken? Een fossiel van vier afgevallen slangenpootjes?

@Dat beloof ik begrijpt weinig van mijn positie. Dat verbaast me niet (ik herinner me nog een discussie over de Mithrascultus waarbij we nog steeds wachten op zijn onderbouwing).
Ik heb vanaf het begin duidelijk gemaakt dat ik niets geloof van een historisch paradijs of zo.
Echter, hier ging het om de geldigheid van een argument van DBI. Hij stelt: als je in een historisch paradijs gelooft, moet je dat op Google Earth kunnen aanwijzen.
Dat argument klopt niet. Het is een non sequitur. Als er namelijk inderdaad duizenden jaren geleden een historisch paradijs is geweest, zijn er namelijk vele redenen waarom we er niets meer van terug kunnen vinden. Er is (wederom uitgaande van de foutloosheid van de Bijbel) een zondvloed overheen gegaan. Bovendien leert de ervaring dat als je bijv een nederzetting enkele eeuwen niet meer aanraakt, deze onder de grond verdwijnt. Laat staan wat er met een 'natuurpark' zoals het paradijs gebeurt. Er zijn uit de oudheid vele plaatsen en rivieren bekend waarvan we alleen de naam weten, maar geen idee hebben waar dat precies geweest moet zijn. (Denk bijvoorbeeld aan de discussie laatst over Julius Caesar in Nederland. De betreffende archeoloog had goede argumenten, maar kon niet iedereen overtuigen. De geografie in de bronnen is niet zomaar aan het landschap te koppelen.) Stel dat, theoretisch, het paradijs nog terug te vinden zou zijn, dan zou het best kunnen dat het ooit gevonden wordt.
Al met al is het een absurde eis dat je het paradijs nu op de map zou moeten aanwijzen. Het argument deugt dus niet. Dat snapt iedereen, behalve kennelijk DBI.