Mullog

Wat ik poog te zeggen is dat een ordinaire burenruzie die op een verschrikkelijke manier uit de hand gelopen is door allerlei organisaties op zeer discutabele wijze gebruikt wordt om propaganda te maken voor een zaak waar ze om een of andere reden hun voordeel mee willen doen.
Dat zij vermoord is staat buiten kijf daar is geen autopsie voor nodig, dat haar familie, die organisaties, en u dus ook, haar nagedachtenis bezoedelen door haar een voorwerp van propaganda te maken door er op los te fantaseren en suggesties van volkomen onbestaande verbanden te leggen wat mij betreft ook.
En wat dat antisemitisme betreft moet u ook eens overwegen om ten strijde te trekken tegen de achtenswaardige familie Le Pen die nog steeds met hun hele club de Holocaust ontkennen en in tegenstelling tot een van het padje geraakte moslim in een achterstandswijk ook nog eens een behoorlijke (politieke)macht vertegenwoordigen. Of doet u dat niet omdat dat beschaafde Europeanen zijn?

Iemand behorende tot het joodse geloof is een jood, dus met kleine letter, iemand behorende tot het Joodse volk is een Jood, dus met hoofdletter. Net zoals je christen met kleine letter schrijft, want behorende tot het christelijk geloof, en Nederlander met hoofdletter, want behorende tot het Nederlandse volk.
God en Allah worden in het Nederlands gewoon met hoofdletter geschreven, omdat het eigennamen zijn. Alleen "een god" of "de god" schrijf je met kleine letter, omdat het dan zelfstandige naamwoorden zijn. Net zoals je Satan ook met hoofdletter schrijft, maar de of een satan met kleine letter. Alleen wanneer men bij "de god" refereert aan God zoals beleden in monotheïstische religies, schrijft men "de God," doch meestal in combinatie met "de God van..." Dit als één van de vele uitzonderingen die het Nederlands kent.
Het maakt in het Nederlands daarbij niet uit of het wel of geen verzonnen entiteiten (zouden) zijn. Namen van sprookjesfiguren schrijven we immers ook met hoofdletter, net zoals namen uit folklorische gebruiken, zoals Sinterklaas, ook met hoofdletter geschreven worden. Een naam schrijf je dus altijd met hoofdletter in het Nederlands.
Tot zover dit kleine lesje grammatica. Waar we op het forum hier dus ook aan houden, niemand uitgezonderd, aangezien hier Nederlands de voertaal is.

Zit nu naar deel drie van de Hobbit te kijken. Komt in de buurt van wat je bedoelt denk ik

Probleem is dat je nu uit drie verschillende Schriftgedeelten drie kudden destilleert, terwijl elk Schriftgedeelte een heel eigen context heeft. Zo verbindt je de 144.000 moeiteloos aan Lukas 12, terwijl het twee totaal verschillende boeken en literaire genres zijn. Lukas kan met de kleine kudde prima gewoon de Kerk zelf bedoelen, daar immers veel zijn geroepen en weinig zijn uitverkorenen. En de Kerk wás toen natuurlijk nog heel klein in aantal, daar het enkel uit de apostelen en de Moeder Gods bestond.
Johannes 10 spreekt weer duidelijk over twee kudden, niet drie. Namelijk de kudde van de Kerk en de "andere kudde." Daarmee kan hij echter net zo goed de joodse kudde bedoelen, of juist de heidense kudde, daar Hij immers tot een joods gehoor sprak. Uit het gedeelte zelf kun je dus niet drie kudden destilleren, laat staan een bewuste tweedeling binnen de Kerk. Door dit gedeelte echter nu zomaar te verbinden met Openbaringen en Lucas in een logisch klinkend verhaal, lijken de gedeelten misschien wel plotseling over drie kudden te spreken, maar dat hoeft dan dus nog helemaal niet zo te zijn.
Als je wilt weten waar de gelovigen als koningen over zullen heersen, kun je Genesis erbij halen voor een mooie handreiking. Daarin staat dat de mens wordt opgedragen om te heersen over de schepping als rentmeesters en zo ook zal heersen over haar eigen natuur. Volmaakt verbonden in Christus wordt onze vrije wil eindelijk volledig volgroeid, zodat we meesters zijn over alles wat leeft. Doch niet meesters zoals de wereld die heeft, maar meesters zoals Christus ons dat opdraagt en ons volmaakt heeft voorgeleefd: nederig elkaar dienend en elkaar de voeten wassend.
Je hebt misschien heel erg het idee in je hoofd van een klassiek koninkrijk, met een koning en een volk. Dat is het Rijk Gods in zekere zin natuurlijk ook, maar zij is véél meer dan dat. Gods Rijk gaat veel dieper en is ook een innerlijke transformatie, de volmaakte vereniging met Christus. Gods Rijk is eigenlijk Christus zelf, net zoals zijn Lichaam de Kerk is. Natuurlijk zijn er verschillende roepingen en gaven binnen de Kerk en natuurlijk zijn er herders die de kudde dienen en leiden naar de bronnen van het leven. Maar uiteindelijk ontmoeten wij elkaar in de ene Christus, zonder enige scheiding.
Gods Rijk ís al aangebroken op aarde, zelfs nog binnen de generatie waarin Jezus leefde. Gods vrede heerst al op aarde, strijdend tegen het kwaad door liefde, nederigheid, mededogen en rechtvaardigheid. En hoewel de Kerk zowel in de hemel als op aarde leeft, ontmoeten de gelovigen elkaar in dezelfde Christus, waardoor er geen scheiding is en we elkaar over de dood heen kunnen blijven beminnen en vragen om gebed. De voltooiïng van het Rijk ligt in de toekomst, maar nu al kun je er volop deel aan hebben.

Ik heb me suf gezocht naar een bevestiging van dat uur martelen, maar nergens kunnen vinden. Staat niks in het artikel waar de link naar verwijst. De dader is of wordt psychiatrisch onderzocht omdat hij tijdens het verhoor de koran reciteerde. Er staat ook nog een verwijzing naar een zaak uit 2006, maar of deze zaak er nu bij gehaald is om een meer antisemitisch beeld te schetsen of omdat er werkelijk een connectie is is niet duidelijk.
Dat er geen spat bewijs voor een connectie is is wel duidelijk (anders was dat bewijs wel vermeld en waren er wel meer berichten over geweest) Op dezelfde manier kan ik de spreekkoren van Ajax supporters aan deze moord linken als zijnde degene die het klimaat creeren waarin dit kan gebeuren door het plaatsen van een losse onbewezen opmerking.
Wat ik verder begrijp is het dat e.e.a. plaats heeft gevonden in een buurt in Parijs waar je nog niet dood gevonden wilt worden en dat het met name de familieleden van het slachtoffer zijn die hier een terroristische aanslag van willen maken. Ik wil best wel geloven dat er een antisemitisch motief bij de dader speelde maar ik geloof ook dat hij tot de categorie gestoorden behoort die er tegenwoordig al veel te veel rondlopen. Het gebrek aan enthousiasme waarmee IS of een andere terroristische organisatie de eer op hebben geeist, niet dus, is toch ook wel een indicatie dat hier hier gewoon de daad van een gek betreft.
En als je iedere burenruzie die in achterstandswijken tot moord en doodslag leidt tot terroristische aanslag  bonbardeert op het moment dat er een moslim en een Jood bij betrokken zijn terwijl Israel vrolijk met staatsterrorisme de Pallestijnen vermoord danwel het leven zuur maakt dan moet je toch eens proberen wat objectiever naar de wereld te kijken, 
 

Ik heb me suf gezocht naar een bevestiging van dat uur martelen, maar nergens kunnen vinden. Staat niks in het artikel waar de link naar verwijst. De dader is of wordt psychiatrisch onderzocht omdat hij tijdens het verhoor de koran reciteerde. Er staat ook nog een verwijzing naar een zaak uit 2006, maar of deze zaak er nu bij gehaald is om een meer antisemitisch beeld te schetsen of omdat er werkelijk een connectie is is niet duidelijk.
Dat er geen spat bewijs voor een connectie is is wel duidelijk (anders was dat bewijs wel vermeld en waren er wel meer berichten over geweest) Op dezelfde manier kan ik de spreekkoren van Ajax supporters aan deze moord linken als zijnde degene die het klimaat creeren waarin dit kan gebeuren door het plaatsen van een losse onbewezen opmerking.
Wat ik verder begrijp is het dat e.e.a. plaats heeft gevonden in een buurt in Parijs waar je nog niet dood gevonden wilt worden en dat het met name de familieleden van het slachtoffer zijn die hier een terroristische aanslag van willen maken. Ik wil best wel geloven dat er een antisemitisch motief bij de dader speelde maar ik geloof ook dat hij tot de categorie gestoorden behoort die er tegenwoordig al veel te veel rondlopen. Het gebrek aan enthousiasme waarmee IS of een andere terroristische organisatie de eer op hebben geeist, niet dus, is toch ook wel een indicatie dat hier hier gewoon de daad van een gek betreft.
En als je iedere burenruzie die in achterstandswijken tot moord en doodslag leidt tot terroristische aanslag  bonbardeert op het moment dat er een moslim en een Jood bij betrokken zijn terwijl Israel vrolijk met staatsterrorisme de Pallestijnen vermoord danwel het leven zuur maakt dan moet je toch eens proberen wat objectiever naar de wereld te kijken, 
 

Waarom begin je dan met Titus 2:13 en niet met Genesis 1:1? Als je Titus leest is dat een pastorale brief van Paulus met daarin vooral aanwijzingen hoe de gemeente zich dient te gedragen. Die ene zin heeft helemaal niks met diepere gedachten over drieeenheid of wat dan ook te maken. Als je op die manier dit onderwerp benadert dan kun je op dezelfde manier Trump als milieuactivist portretteren door losse opmerkingen uit zijn speeches te citeren.

De mens heeft naar mijn idee de rare eigenschap  iets als het zijne te beschouwen.
 
Je  hebt slechts een vrije wil, wanneer je beseft dat je een vrije wil hebt  en dat niets dit ongedaan  kan maken. Zo ook  niet de vrije wil van een ander. Daarvoor hoef je dus niet op te staan tegen de islamisering van  Europa.
Er is geen wij, die de lichten uit draait om de moslims te behagen en niet te kwetsen. er heerst onder sommigen slechts een oordeel dat het "het juiste" is om te doen. Je hebt echter de vrije wil om het licht aan te laten.
In een ieder van die tientallen landen zal er iemand zijn, die hetzelfde zegt tegen de vreemdeling als jij, ongemoeid laten of het een moslim is of niet. het is niet de vreemdeling die niet welkom is, het is het beeld van de vreemdeling  die niet aan onze voorwaarden voldoet, die niet welkom is. Ons oordeel leidt tot de strijd. met ons bedoel ik de mens. het oordeel van hen die menen  dat alles de  islam moet dienen, als het  oordeel van hen dat alles bij het oude moet blijven.

@Thorgrem Ik ben het MN eens dat moderatie eens moet kijken of hier niet ingegrepen moet worden. Volgens mij heeft dit hele topic niks met christendom maar alles met islamofobie te maken.

@ThorgremHeeft de moderatie al een IP check gedaan? 

Ik ken meer de films uit Afrika van creperende kinderen die geen voedsel hebben dan van psalmzingende kinderen. En ik vind het beneden alle peil om vanuit het rijke westen te zeggen dat mensen die in mensonwaardige omstandigheden leven gelukkig kunnen zijn in de Heer, ook al ervaren zij af en toe zulke momenten.
@MysticNetherlands
Ik geef niemand de schuld van alle narigheid op de wereld, hooguit onszelf, maar het staat mij tegen als iemand de hele dag loopt te roepen hoe goed God wel niet voor hem is terwijl het velen aan de eerste levensbehoefte ontbreekt. Wanneer dus iemand zijn welvaart aan God toeschrijft ben ik geneigd te zeggen dat tegenspoeden dan ook aan God toegeschreven moeten worden. Of een God de veroorzaker of de toelater is is daarbij voor mij dan om het even.

Zeg je hier nu dat de vreugde van een massa afhangt van het aantal liederen dat men uit het hoofd kent? Ik neem alvast aan dat je dit niet zo bedoeld dan wel dat het opgewekte gevoel van verbondenheid deze vreugde bepaalt. Met andere woorden, het gaat om een tijdelijke eenheidservaring waarvoor diverse rituelen bestaan. 

Simpel. Als je ergens een lange tijd mee geconfronteerd bent geweest dan geeft het je leven deels vorm en blijft het onderwerp je boeien. Je hebt keuzes gemaakt om van het geloof af te stappen, anderen doen dat niet. Waarom niet? Wat maakt dat iemand wel gelovig is en wat niet. Gespreksstof genoeg lijkt mij.
Ik kan met andere atheïsten gaan praten over geloof, maar dan is het na 1 biertje wel klaar en zijn we het teveel eens.

Mijn visie: geen idee hoe/wat/wanneer. Ik hoop op het Koninkrijk, maar ben helaas nogal agnostisch. Maar een eind aan al t leed en onrecht juig ik uiteraard toe. En ik denk wel dat een Koninkrijk alleen komt met een grote spirituele ommezwaai. Wetenschap, zoals veel scientisten zonder blikken of blozen (en zonder nadenken!) naar voren schuiven, gaat ons niet redden. De mens is te gierig en te dom, en zuigt elkaar en deze planeer helemaal leeg. Dus ja, een grotr geestelijke ommezwaai is nodig.  
Als God bestaat in de vorm dat Hij of Zij actief ingrijpt, of i.i.g een Plan laat voltrekken, is imho de enige redding voor de mensheid. Ik ben geen pessimist (ik vecht voor n betere wereld)  maar wel realist. Kijk om je heen.

Los dat die brochure vol staat van (gesuggereerde) drogredenen en foute beweringen, wil ik naar iets veel belangrijkers.
Je zei eerder:
Dus ook al zouden we scheepstankers vol met botten, skeletten, fossielen hebben die wetenschappelijk bewijs leveren voor de evolutie van de mens (en daarmee aangetoond dat de mensheid ouder is dan 6000 jaar), dan nog zou je dat niet accepteren. 1 tand was eerder niet genoeg. Tientallen schedels en botten zijn niet genoeg. Niks zal genoeg zijn.
Met andere woorden, wetenschap doet er niet toe. Waarom dan verwijzen naar wetenschap om je geloof te 'bewijzen'? Je doet alsof je wetenschap waardeert, maar je accepteert niet alle conclusies (en daarmee consequenties). Dat is een oneerlijke, niet integere manier van argumenteren. Dat is alsof je tennis speelt tegen iemand en elke keer als de bal aan jouw kant is, verdwijnt het net.
Wees dan gewoon eerlijk en zeg dat wetenschap op geen enkele manier invloed heeft op jouw geloof. Dat is dwaas en irrationeel, maar in ieder geval ben je dan eerlijk. Daar kan ik dan nog een beetje respect voor opbrengen. Maar verwijzen naar brochures, wetenschappelijk bewijs, wetenschappelijke studies, wetenschappers e.d. terwijl dit geen enkele invloed heeft op jouw geloof, is niet integer. En dat is niet oprecht op zoek zijn naar de waarheid.

En ik snap dat negatieve nooit zo (en ja ik ben in sloppenwijken geweest, in zowel Noord als Midden Afrika). Of mensen gelukkig zijn hangt zelden af van luxe die mensen zich al dan niet kunnen permitteren. Het valt me eerlijk gezegd tegen dat je een materialistisch criterium hanteert op een forum waar volgens mij juist de nadruk op het spirituele ligt.
Dat (negatieve) maakt voor mij dat eindtijd gedoe zo onbegrijpelijk. Het komt voor een deel op mij over dat mensen niet kunnen wachten tot de ruiters van de Apocalyps verschijnen en de hele wereld in ellende wordt gestort. Die mensen hebben een soort van beeld van onvermijdelijkheid van die ellende en ik denk dat mensen dat verlamt en demotiveert om te proberen wat te verbeteren. Gezond optimisme leidt er toe dat je dingen aanpakt. Of dat in het grote plan wat betekent weet ik niet maar het geeft je wel een goed gevoel.

Dat is niet zoals het verkocht wordt.
Nee, dat doen ze in de hemel 
Ben je van je geloof gevallen (hieronder Mattheus 27) dat je de bijbel niet meer letterlijk neemt?
 
Ik wil wel even kwijt dat ik dit uit jou pen een beetje vreemde uitspraak vind. 

Ik ben in mei 2016 begonnen op dit forum. Met name omdat ene @student een aantal interessante discussies wilde voeren rondom wetenschap en geloof. Inmiddels is dit type topics geheel verdwenen. De onderwerpen die nu populair zijn gaan vooral over of vers x:y linksom of rechtsom geinterpreteerd moet worden of hoe iets beleefd wordt, wat heel erg af schijnt te hangen van de achtergrond die men heeft. Zoals ik dat lees wordt onder een laag vroomheid geconcludeerd dat als je het niet met het betreffende standpunt eens bent je gedoemd bent om naar de hel te gaan. De logische consequentie is dat zo ongeveer ieder gelovig lid van dit forum alle andere leden in de hel positioneert.
Ik heb dit aanschouwt en besloten een sabbatical te nemen. Ik wil @HJW  bedanken voor het idee.

Lijkt mij niet thuishoren in dit topic. Misschien een nieuw topic starten?
 
Waarbij ik dan ook nog wel kwijt wil dat dit onderwerp al helemaal uitgekauwd is in duizenden andere forum, discussies, boeken en publicaties en dit niet anders gaat eindigen dan al die discussies, namelijk met veel verwijten en frustraties

Dit forum beantwoord die vraag

Je argumenten onderbouw je slecht, je negeert elke andere visie, je doet eigenlijk wat elke JG doet die ik tot nu toe ben tegengekomen: alles wat afwijkt van jouw visie negeren en eindeloos je eigen geloof herhalen. Dan is er geen sprake van discussie.
 
Hoe steekt het in elkaar:
tijdens het leven van Jezus was er een groep mensen die de hoop hadden dat hij de Messias zou zijn. Volgens de toen geldende messiasverwachtingen:
http://mens-en-samenleving.infonu.nl/religie/18741-noachieden-jezus-is-niet-de-messias-masjiach.html
Met de kruisiging van Jezus bleek dat die messiasverwachtingen niet uit zijn gekomen. Het verklaart ook waarom de discipelen niet bij het kruis stonden, maar weg waren. Want als de dood van Jezus zo precies voorgeschreven was en zo goed paste binnen de tenach, dan waren de apostelen daar wel van op de hoogte. Niet dus.
Niemand was blijkbaar op de hoogte.
Toen kreeg Paulus zijn visioen (BDE ?) en is hij op zoek gegaan naar een verklaring voor het lijden en de dood van Jezus. In het jodendom heeft hij dit niet gevonden en hij heeft een theologie opgezet, met veel meer linken naar het grieks/romeinse gedachtengoed dan naar het joodse.
De schrijvers van de evangelien zijn vervolgens op zoek gegaan naar teksten die zij achteraf alsnog profetisch hebben verklaard, maar dat nooit waren (bijv Micha en de maagdelijke geboorte). Op die manier heeft men (constructie achteraf) alsnog getracht een link te leggen tussen Jezus en de tenach.
Voor de joodse gemeenschap was het in overgrote meerderheid duidelijk dat de geconstrueerde linken niet konden kloppen. Het was een complete breuk met wat God ze duizenden jaren had verteld. Dit verklaart waarom het christendom binnen het jodendom nooit een succes is geweest. De kern van het christendom verschilt fundamenteel van het jodendom. Dusdanige verschillen dat niet anders gesteld kan worden dan dat er sprake is van een compleet nieuwe godsdienst.
De tenach doorspittend en de joodse en christelijke argumenten en visies afwegend, kan de conclusie niet anders zijn dan dat de joden zeer overtuigend kunnen onderbouwen dat Jezus niet de verwachte Messias is. De christelijke visies daarop en dus ook die van de JG rammelen gewoonweg teveel. Ik heb meerdere voorbeelden hiervan aangegeven, goed onderbouwd.
 
 
 

Diep.

Als je er over nadenkt:
Wij als mensen hebben er geen voordeel van om met het juk van het zondaarschap te moeten zeulen. De gedachte dat je nooit voldoet is psychisch zeer schadelijk voor veel mensen 
Ook voor God brengt het niets om mensen als zondaar te bestempelen. Een liefdevolle vader gaat zo niet met zijn kinderen om.
En dan is idd de conclusie gerechtvaardigd dat het dus de instituten zijn die wel varen bij de gedachte dat alle mensen zondig zijn.
En dat verlossing alleen via hen en via door hen ingestelde rituelen te bereiken is.

Zelf geloof ik ook niet dat het de bedoeling is dat je mensen forceert tot een soort van zelfbeklag. Als Mullog bijvoorbeeld zegt dat hij helemaal geen kwaad in de zin heeft en de mensen die hij kent prima recht in de ogen kan kijken, dan geloof ik hem. De meeste mensen hebben namelijk echt geen kwaad in de zin.
De gemiddelde mens doet misschien niet bijzonder veel goed, maar ook niet bijzonder veel kwaad. Echte slechteriken vormen een sterke minderheid, net als echte heiligen overigens.
Ik heb weleens met fanatieke veganisten gesproken en ook zij meenden dat alle mensen diep verdorven, laf en slecht van binnen waren, louter omdat ze niet veganistisch leefden. Het maakte voor hen niet uit of je nu veel of weinig dierlijke producten gebruikte, of je nu vegetariër was of niet, of je nu lief voor je buren was of niet: je droeg bij aan dierenmoord, dús was je slecht. Tussenwegen waren er niet.
En een hele tijd geleden zag ik een filmpje van evangelischen die gewone mensen op straat aanspraken en ook zo gingen doorvragen, zodanig dat ook maar de kleinste gedachte aan diefstal al een zware, ernstige zonde zou zijn. De bedoeling was dat die mensen zich uiteindelijk diep schuldig zouden gaan voelen over de meest futiele dingen.
Mijns inziens is dit geen gezonde manier van doen. Natuurlijk schieten we allemaal tekort vergeleken met de pure liefde die God is. Maar die liefde is dan ook zo oneindig groots en volmaakt, dat uiteindelijk niemand eraan voldoet.
Tussen mensen onderling lijkt de grootste heilige werkelijk het meest heerlijke zout der aarde zijn, en dat is diegene dan natuurlijk ook, maar op kosmologische, goddelijke schaal is het verschil tussen een zondige leefwijze en een heilige leefwijze vooral het verschil tussen geen of één korreltje zout in de oneindig grote oceaan van Gods liefde.
Dat Gods liefde zich verheugt over heiligheid is dan ook omdat liefde zich nu eenmaal over elk klein goed zich verheugt en omdat Hij ziet wat dat ene korreltje zout al teweeg kan brengen in de harten van vele andere mensen. De liefde is namelijk buitengewoon fijngevoelig en kwetsbaar, dus is God dan ook. God is immers liefde.

Waarom zou ik verlossing moeten willen dan?
Hier nog eentje die van mening dat hij geen zondaar is, puur omdat hij geboren is.